Acţiune în evacuare. Decizia nr. 1366/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1366/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1789/122/2012/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 973/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1366/R
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier M. – A. P.
********
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – pârâtă FUNDAȚIA C. V. VOICHIN împotriva încheierii din data de 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă C. C. L. - administrator judiciar al . și intimata - pârâtă ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta – pârâtă, prin av. M. L., care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata – reclamantă, prin administrator judiciar, fără delegație la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurentei pârâte, în prealabil, depune dovada cheltuielilor de judecată, pe care le comunică și părții adverse.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi, respectiv ordine de plată și contractul de asistență juridică, pe care le comunică și părții adverse.
Apărătorul intimatei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
La interpelarea Curții, apărătorul recurentei pârâte precizează că instanța a consemnat într-una dintre încheieri obligația de a plăti un onorariu suplimentar pentru supliment de expertiză.
Curtea pune în vedere părții să precizeze la care încheiere face referire.
Apărătorul recurentei pârâte susține că recursul vizează 2 aspecte esențiale: calificarea întâmpinării ca fiind reconvențională și faptul că nu s-au acordat cheltuieli de judecată în cuantumul solicitat, respectiv 1.500 lei primul onorariu expertiză și 1.200 al doilea onorariu pentru supliment de expertiză.
Precizează că face recurs împotriva tuturor încheierilor.
Revine și precizează că face recurs împotriva încheierii din 01.10.2013.
Curtea, incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de recurenta, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei pârâte arată că recursul, prin motivele formulate, vizează 2 critici esențiale.
Prima critică se referă la faptul că instanța de fond, în mod greșit, nu a calificat întâmpinarea ca fiind cerere reconvențională, recurenta suferind un prejudiciu enorm întrucât, procesul s-a încheiat prin renunțarea la judecată a părții adverse.
Astfel, apreciază că instanța nu a avut un rol activ deși a luat act de întâmpinare și a constatat că există o pretenție.
Cea de-a doua critică se referă la faptul că instanța de fond, în mod greșit, nu a acordat cheltuieli de judecată, potrivit actelor justificative. Consideră că onorariul de 1.500 lei nu era disproporționat față de complexitatea cauzei.
Un alt aspect privitor la această critică este că instanța, în obligarea la cheltuieli de judecată, nu a cuprins și onorariul pentru suplimentul de expertiză de 1.200 lei.
Precizează că, în situația în care se va recalifica întâmpinarea ca fiind cerere reconvențională, solicită trimiterea dosarului la Tribunalul G. în vederea rejudecării.
Apărătorul intimatei reclamante solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate.
Curtea constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ din 19.12.2012 reclamantul C. C. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții . și Fundația C. V. Voichin anularea actului adițional nr.2/31.07.2011 la contractul de antrepriză nr.3/16.02.2011 și obligarea fundației să restituie debitorului falit C. Internațional suma de 100.000 EUR plus TVA, reprezentând rest de preț ajustat în mod fraudulos.
Prin Incheierea pronuntata în sedinta publica din data de 01.10.2013, judecatorul sindic a luat act că reclamantul C. C. L. a renunțat la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâții . și Fundația C. V. Voichin, în temeiul art.274 alin.3 C.pr.civ., a redus onorariul de avocat plătit de pârâta Fundația C. V. Voichin la cota de 1/3 (500 lei) și în consecință, a obligat pe reclamantul CIPI C. L. să plătească pârâtei Fundația C. V. V. suma de 2000 lei reprezentând onorariu de expert și onorariu parțial de avocat. A fost respinsa cererea pârâtei Fundația C. V. V. de calificare a întâmpinării ca fiind cerere reconvențională.
În considerentele incheierii judecatorul sindic a retinut ca se impune în temeiul art.246 C.pr.civ., a se lua act de renunțare la judecată formulată de reclamantul C. C. L. prin cererea scrisă.
La solicitarea pârâtei Fundația C. V. V. urmează a i se acorda acesteia cheltuielile de judecată integral pentru onorariul de expertiză tehnică și proporțional onorariul de avocat ținând cont de munca efectivă depusă de acesta din urmă (art.274 alin.3 C.pr.civ.).
La micșorarea onorariului de avocat la 1/3 din valoare tribunalul are în vedere faptul că pârâta fundația nu a angajat avocat la începutul procesului, ci doar după epuizarea fazei scrise și încuviințarea probatoriilor, avocatul prezentându-se la un singur termen de ședință, când reclamantul a renunțat la judecată, așa încât munca îndeplinită de avocat nu justifică acordarea integrală a onorariului.
înscrisul considerat de pârâtă drept întâmpinare nu îndeplinește condițiile pentru cererea de chemare în judecată, iar calificarea dată de parte s-a realizat tardiv cu mult peste prima zi de înfățișare.
În realitate, pârâta nu a făcut altceva decât să arate în apărările sale de fond față de pretențiile reclamantului, că nu se impune anularea actului adițional ca fiind fraudulos prin reducerea valorii contractului, întrucât, din perspectiva sa, oricum plătise o sumă mult mai mare decât cantitatea de lucrări efectiv executate.
Pe de altă parte aflându-ne în cadrul specific al acțiunii în anularea unui act patrimonial pretins fraudulos încheiat de pârâte și intentată de lichidatorul judiciar împotriva acestuia, pretinsa reconvențională a fundației nu este îndreptată împotriva reclamantului ( un profesionist – practician în insolvență care acționează pentru maximizarea averii debitorului falit), ci împotriva celuilalt pârât cu care a încheiat actul și de la care are pretenția restituirii unor sume nedatorate, ceea ce nu intră în sfera dispozițiilor art.119 C.pr.civ., drept situație când se poate formula cerere reconvențională.
Prin Incheierea pronunțata în camera de consiliu la data de 11.10.2013, tribunalul a admis cererea formulată de expertul tehnic O. Paștin V., a dispus plata către expertul tehnic O. Paștin V. a sumei de 1000 lei onorariu definitiv din totalul de 1500 lei consemnați cu titlu de onorariu provizoriu în dosarul nr.1789/_/a1 de către pârâta Fundația C. V. V. și restituirea ca nedatorată a diferenței de onorariu provizoriu de expert în sumă de 500 lei către CIPI C. L. care a fost obligată deja la plata întregului onorariu provizoriu (1500 lei) către pârâta Fundația C. V. V., în urma renunțării la judecata efectuate.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut ca prin cererea de la filele 375-376 expertul tehnic O. Paștin V. a solicitat aprobarea plății onorariului definitiv pentru activitatea depusă în dosarul nr._ 12 /a1 al Tribunalului G. în cuantum de 1000 lei.
Petentul a fost desemnat în calitate de expert tehnic specialitatea construcții pentru a întocmi o lucrare de expertiză tehnică necesară pentru soluționarea dosarului nr.1789/122(2012/a1, calitate în care a convocat părțile, a efectuat măsurători și determinări la fața locului, s-a documentat și a analizat materialele în vederea redactării lucrării, fără ca acest lucru să mai fie necesar, întrucât reclamantul a renunțat la judecarea cauzei potrivit voinței sale unilaterale în conformitate cu dispozițiile art.246 C.pr.civ.
Cum expertul tehnic a depus un volum considerabil de muncă și a avansat fonduri proprii în procedura prealabilă întocmirii lucrării tribunalul apreciază că în mod justificat expertul tehnic emite pretenții asupra unei părți din onorariu prin decontul depus și care va fi încuviințat, restul de onorariu (500 lei) urmând a fi eliberat reclamantului CIPI C. L. în considerarea faptului că reclamantul prin încheierea de renunțare la judecată a fost obligat la plata întregului onorariu (1500 lei) către pârâta Fundația C. V. V. care avansase acest onorariu.
Impotriva incheierii pronuntate la data de 01.10.2013 a formulat recurs recurentul parat Fundatia Culturala V. Voichin, care a solicitat modificarea în parte în sensul calificarii intampinarii ca cerere reconventionala, acordarea onorariului de avocat solicitat și obligarea reclamantei la plata sumei de 1200 lei onorariu pentru suplimentul de expertiza.
În motivare, recurentul a aratat ca este incident motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila intrucat instanta de fond a gresit respingând cererea de calificare a intampinarii ca fiind o cerere reconventionala deoarece intampinarea, desi nu indeplineste condițiile de forma, îndeplinește, totuși, condițiile de fond ale unei cereri de chemare în judecata; intampinarea s-a formulat și depus pana la prima zi de infatisare, termenele anterioare fiind acordate pentru lipsa de procedura, Fundația fiind citata la alta adresa; în finalul intampinarii se solicita sa se constate ca s-a incasat în plus suma de 75.887 Euro
Prin aceasta sintagma, rezulta clar ca avem de-a face cu o pretentie clar formulata, concreta de obligare la plata a S.C. C. la suma mai sus mentionata.
Așadar, instanta, desi intampinarea formal nu era intitulata și cerere reconventionala, conform rolului activ, trebuia sa separe apararile de aceasta pretentie și sa califice pretentia ca fiind obiectul unei cereri reconventionale.
Instanta a greșit în ce privește reducerea onorariului de avocat, deoarece: cuantumul onorariului reprezintă expresia de voința a pârtilor, respectiv Fundație - avocat, materializata în contractul de asistenta juridica, onorariul fiind fixat în raport de complexitatea cauzei, personalitatii avocatului, necesitatea deplasarii la G. și timpul estimat al judecații. Faptul ca la 01.10.2013 creditorul a renuntat la judecarea cauzei reprezintă un fapt imprevizibil pe care părțile, Fundație- avocat, nu l-au putut prevedea atunci cand au semnat contractul la nivelul sumei de 1.500 RON, suma plătită efectiv de Fundație care, astfel, prin reducerea onorariului, a fost păgubită.
Instanta a greșit deoarece nu a obligat Creditorul și la plata sumei de 1.200 RON, onorariu supliment expertiza, conform OP 173.
Analizand sentinta apelata în raport de motivele invocate, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Solutia instantei de fond de respingere a cererii de calificare a intampinarii depuse de Fundatia Culturala V. Voichin ca cerere reconventionala este corecta, prin intampinare recurenta aratand apararile pe care le sustine în raport de pretentiile exprimate de reclamanta prin cererea de chemare în judecata, un argument fiind acela ca s-a platit o suma mai mare decat cea datorata pentru lucraraile executate.
Din modul de redactare al intampinarii nu reiese ca recurenta a avut intentia de a formula pretentii proprii față de reclamant prin obligarea acestuia la restituirea unei sume de bani care a fost platita fara a fi datorata.
În exercitarea rolului activ, instanța nu este ținută de temeiul juridic al cererii, având posibilitatea de a schimba calificarea juridică dată de reclamant, în funcție de conținutul cererii, iar nu de denumirea dată de parte. În cauza insa, din punct de vedere al continutului, intampinarea depusa la fond nu indeplineste conditiile pentru a fi calificata cerere reconventionala intrucat nu cuprinde mentiunile prevazute de art. 119 alin.2 Cod procedura civila pentru cererea de chemare în judecata.
Rolul activ al judecatorului presupune staruinta în aflarea adevarului și nu trebuie sa afecteze principiul disponibilității ce sprijina autonomia de vointa a partilor și echilibrul procesual dintre parți.
În ceea ce priveste reducerea onorariului de avocat la plata caruia a fost obligat reclamantul, Curtea retine ca argumentul recurentului în sensul ca onorariul nu ar putea fi micsorat intrucat reprezinta expresia de vointa a partilor nu poate fi retinut deoarece instanta de judecata, cenzurand cheltuielile de judecata în cat priveste onorariul avocatial, nu intervine în raporturile contractuale de asistenta juridica – în conditiile în care o asemenea ingerinta ar fi de natura sa vatame dreptul la aparare prevazut de art.24 din Constitutia Romaniei, care presupune și dreptul de alegere a avocatului – ci solutioneaza doar raporturi obligationale de ordin procesual, dintre partile în litigiu.
Or, în raport de imprejurarea ca incheierea contractului de asistenta juridica a avut loc ulterior depunerii de catre reclamanta a cererii de renuntare la judecata, Curtea apreciaza ca solutia de reducere a cheltuielilor de judecata este corecta. În conditiile în care recurentul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, daca ar fi dat dovada de o minima diligenta modalitatea în care se va incheia litigiul dintre parti, angajarea unui avocat dupa depunerea cererii de renuntare la judecata apare ca o dovada de rea credinta în exercitarea drepturilor procedurale civile.
Referitor la critica formulata de recurent cu privire la plata onorariului pentru expertiza, Curtea constata ca în recurs a fost depus un ordin de plata ce atesta plata sumei de 1200 lei în contul biroului local de expertize, cu titlu de onorariu suplimentar pentru expertiza în constructii efectuata de D-l O. Pastin V..
Curtea retine ca în fata primei instanta nu s-a invocat plata sumei de 1.200 lei și ca onorariul suplimentar nu a fost incuviintat de tribunal, prin incheierea pronunțata la data de 11 Iunie 2013, la care s-a incuviintat administrarea probei cu expertiza tehnica în specialitatea constructii fiind stabilit un onorariu în cuantum de 1.500 lei.
Onorariul de 1500 lei a fost platit de recurent prin ordinul de plata din 12.06.2013, prin incheierea atacata intimatul reclamant fiind obligat sa plateasca aceasta suma recurentului, astfel incat, în conditiile în care nu s-a facut dovada incuviintarii unui alt onorariu de expert, Curtea constata nefondat și acest motiv de recurs.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 3041 și 312 alineat 1 Cod Procedura Civila va respinge ca nefondat recursul declarat de Fundatia Culturala V. Voichin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta – pârâtă FUNDAȚIA C. V. VOICHIN împotriva încheierii din data de 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă C. C. L. - administrator judiciar al . și intimata - pârâtă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2014.
Președinte, M. H. | Judecător, D. A. | Judecător, G. VINȚANU |
Grefier, M. A. P. |
Red.Jud.M.H.
Tehnored.A.A.
2 ex./6.08.2014
Tribunalul G.
Judecător sindic: I. N.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 140/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
