Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Hotărâre din 06-03-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 3758/3/2012/a1
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 698
Ședința publică de la 06.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
JUDECTĂR – A. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta A. I., împotriva sentinței civile nr. 8565 din 21.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Bătănași R. Nicușor.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa de procedură cu intimatul, pe citație fiind făcută mențiunea „destinatar mutat”.
Față de mențiunea de pe citație și anume „destinatar mutat” Curtea face aplicarea dispozițiilor art. 98 C.pr.civ. și constată procedura legal îndeplinită cu intimatul, având în vedere faptul că aceasta nu a adus la cunoștința instanței eventuala schimbare a domiciliului.
Având în vedere faptul că recurenta prin cererea de recurs a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 8565/ 21.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a comercială s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul lichidator Administrare Lichidare I. împotriva pârâtului Bătănași R. Nicușor, cererea având ca obiect atragerea răspunderii personale patrimoniale în temeiul dispozițiilor art. 138 lit. c) din legea insolvenței.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a constatat că în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este ca neîndeplinirea acesteia să fi contribuit la ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.
S-a apreciat că simplul fapt al neținerii contabilității potrivit legii nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii pârâtului în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea debitoarei în stare de insolvență, probă ce nu a fost făcută. De asemenea, s-a reținut că răspunderea nu poate fi atrasă în lipsa unor probe mai presus de orice îndoială și că omisiunea de a formula cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență este o faptă ulterioară instalării stării de incapacitate de plată și prin urmare nu se încadrează în dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 care reglementează numai acele fapte anterioare și care au cauzat starea de insolvență, considerent pentru care cererea de atragere a răspunderii patrimoniale personale a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii cererii sale și obligării intimatului la suportarea pasivului debitoarei.
În motivare, recurentul a arătat că instanța de fond a pronunțat sentința recurată, aplicând greșit legea; a invocat, astfel, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurentul a susținut că faptele intimatului au cauzat insolvența întrucât au fost încălcate prevederile privind utilizarea și ținerea registrelor contabile, întocmirea și depunerea situațiilor financiare periodice. Nedepunerea acestor documente nu reprezintă doar o simplă neglijență sau necunoaștere a legii, ci prin aceasta se vădește o intenție de fraudare a legii cu scopul de a sustrage controlului statului patrimoniul societății.
Recurentul susține că prin încălcarea obligației prevăzute de art. 27 din legea nr. 85/2006 intimatul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c) din lege.
La termenul din 06.03.2014, Curtea a invocat, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului și a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
Excepția este întemeiată și va fi admisă pentru cele ce urmează:
Potrivit art. 8 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței termenul de recurs este de 7 zile de la comunicare hotărârii.
În speță, hotărârea recurată a fost comunicată recurentului la data de 06.11.2013, așa cum rezultă din dosarul instanței de fond, f. 19, astfel că, termenul de recurs calculat pe zile libere conform art. 101 alin. 1 c.p.c., s-a împlinit la data de 14.11.2013.
Cererea de recurs a fost înregistrată la data de 19.11.2013, potrivit rezoluției de primire a dosarului, ceea ce înseamnă că recursul a fost exercitat peste termenul legal.
Potrivit art. 103 alin. 1 c.p.c., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul egal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Prin urmare, având în vedere promovarea recursului peste termenul legal, Curtea constată că partea este decăzută din dreptul de exercitare al recursului astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 c.p.c. urmează să respingă recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta A. I., împotriva sentinței civile nr. 8565 din 21.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Bătănași R. Nicușor, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. P. A. M. G. A. A.
GREFIER,
L. E. A.
Red.Jud.I.P.
Tehnored.C.J.E.
17.03.2014
2 ex.
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte – Judecător sindic – N. P.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 15/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
