Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1154/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1154/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 32441/3/2011/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1154
Ședința publică de la 08.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. G.
JUDECĂTOR – A. A.
JUDECĂTOR – I. P.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurentele . SRL și ., împotriva sentinței civile nr. 9777 din 19.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta ., reprezentată de Doamna avocat A. B., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de Domnul avocat Ramulescu G., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta . SRL a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului, și motive de recurs cu conținut modificat în două exemplare, și faptul că recurenta . nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul recurentei . depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Se desprind din dosar filele 21 – 23 reprezentând motive de recurs cu conținut modificat depuse de către recurenta . SRL și se comunică intimatei, urmând a se renumerota dosarul.
Apărătorul intimatei precizează că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererilor de recurs.
Cu referire la recursul formulat de . SRL, apărătorul recurentei . solicită admiterea recursului declarat de recurenta . SRL.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului declarat de recurenta . SRL, ca nefondat, și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, sub toate aspectele criticate de aceasta, fără cheltuieli de judecată. Susține că recurenta nu a avut calitatea nici de administrator judiciar sau lichidator și nici de Președinte al comitetului creditorilor. De asemenea, nu a fost nici un creditor desemnat de către Adunarea creditorilor și nu a deținut mai mult de 50% din valoarea creanțelor pentru a introduce acțiunea. Depune la dosar concluzii scrise.
Cu privire la recursul declarat de recurenta ., apărătorul acesteia solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, cu cheltuieli de judecată. Arată că sentința este pronunțată cu greșita aplicare a dispozițiilor art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 întrucât instanța de judecată în mod greșit a reținut că cererea de atragere a răspunderii a fost introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Susține că cererea a fost introdusă de creditori deținând o creanță în valoare de peste 50% din masa credală întrucât ambele recurente dețin o creanță împreună de 79,31% din masa credală. Mai arată că lichidatorul debitoarei nu s-a prezentat la ședința Adunării creditorilor având ca punct pe ordinea de zi desemnarea creditorului pentru introducerea acțiunii prevăzută de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care cele două creditoare au formulat cererea de atragere a răspunderii.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului declarat de recurenta ., ca nefondat, și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, sub toate aspectele criticate de aceasta pentru aceleași motive susținute anterior, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.9777 din 19.11.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a VII a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins cererile formulate de A&A V. SRL și B. O. SA, în contradictoriu cu C. L., ca fiind introduse de persoane fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că prin cererea inregistrata la 21.01.2013 pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia A VII A Civila, creditoarea A&A V. SRL a solicitat instantei ca pasivul debitoarei LENA TEX SRL sa fie suportat, in baza art. 138 alin. 1 lit.a) si b) din Legea nr. 85/2006, de parata C. L..
A constatat judecătorul sindic că în motivarea cererii s-a aratat ca prin sentinta civila nr.2200/21.02.2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea LENA TEX SRL, fiind desemnat administrator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENTA C. T. care a intocmit tabelul creditorilor in care A&A V. SRL figureaza cu o creanta in cuantum de 59.133,60 LEI. Parata C. L. in calitate de administrator al societatii debitoare a folosit bunurile si creditele persoanei juridice in folosul propriu si a facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice.
La 12.02.2013 a formulat cerere intemeiata pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 si creditoarea B. O. SA care a solicitat ca pasivul debitoarei LENA TEX SRL sa fie suportat de parata C. L..
Prin întâmpinarea formulata in cauza parata C. L. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor A&A V. SRL si B. O. SA aratand in acest sens urmatoarele: în cauza nu a existat o adunarea generala a creditorilor, legal constituita, anterior inregistrarii cererii, prin care sa se fi decis introducerea actiunii in atragerea raspunderii si mandatarea unuia dintre creditori in acest sens. Actiunea A&A V. SRL a fost inregistrata in data de 21.01.2013, anterior datei de 25.01.2013, la care B. O. SA sustine ca ar fi avut loc adunarea creditorilor. Creditoarea B. O. SA sustine ca la adunarea creditorilor din 25.01.2013 convocata de administratorul judiciar, cele doua reclamante doar au sustinut necesitatea introducerii actiunii, nefacandu-se vorbire de vreo decizie si o mandatare pentru introducerea actiunii in atragerea raspunderii administratorului.
Niciuna dintre reclamante nu detine mai mult de 50% din totlaul creantelor inscrise la masa credala a debitoarei LENA TEX SRL pentru a putea formula cererea intemeiata pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active, reclamanta B. O. SA a solicitat respingerea ca neintemeiata aratand in acest sens urmatoarele:
Creditorii societatii debitoare LENA TEX SRL au fost convocati sa participe la data de 25.01.2013 la sedinta Adunarii creditorilor avand ca punct pe ordinea de zi: “Desemnarea creditorului pentru introducerea actiunii prevazute de art. 138 din Legea nr. 85/2006”.
Potrivit Procesului-verbal incheiat in data de 25.01.2013 si publicat in B.P.I. nr. 2357/07.02.2013 si-au exprimat votul pentru introducerea actiunii in raspundere creditoarea B. O. SA, care detine 46,98% din masa credala, si creditoarea A&A V. SRL, care detine 32,33% din masa credala, astfel incat cu un procent de 79,31% din masa credala este indeplinita conditia prevazuta de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Judecatorul sindic a constatat ca fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarelor A&A V. SRL si B. O. SA avand in vedere urmatoarele:
Potrivit art. 138 alin. 1 si 3 din Legea nr. 85/2006: ” (1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora lear fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte: … (3) Dacă administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor sau, dacă nu sa constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală. “
În opinia judecătorului sindic din dispozitiile legale mentionate mai sus rezulta ca cererea intemeiata pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 poate fi introdusa de administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar, de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor sau, dacă nu sa constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
In cauza cele doua creditoare A&A V. SRL si B. O. SA nu se afla in nici una din situatiile mentionate mai sus, nefiind președintele comitetului creditorilor, creditor desemnat de adunarea creditorilor sau creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
I.Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs . SRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel București Secția a VI a Civilă la data de 06.03.2014, prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii sale recurenta a arătat obiectul cererii sale introduse la data de 21.01.2013, precum și faptul că a fost convocată Adunarea Creditorilor societății debitoare LENA TEX SRL pentru data de 25.01.2013, având ca punct pe ordinea de zi și desemnarea creditorului pentru introducerea acțiunii prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006. Arartă recurentă că, potrivit procesului verbal încheiat în data de 25.01.2013 și publicat în BPI nr.2357/07.02.2013, cele două societăți creditoare . SRL și . și-au exprimat votul pentru introducerea acțiunii. Se evidențiază faptul că lichidatorul nu s-a prezentat la ședința Adunării creditorilor, motivând o imposibilitate de a reveni în București din cauza condițiilor meteorologice, dar nici nu a convocat o altă adunare cu aceeași ordine de zi.
Motivează recurenta că în acest context . o cerere de atragere a răspunderii debitoarei . care să fie suportat de intimata pârâtă C. L..
În opinia recurentei cererea de atragere a răspunderii în temeiul art.138 alin1 a fost promovată de creditori deținând 79,31% din masa credală, astfel încât rezultă fără echivoc că voința creditorilor deținând mai mult de 50% din masa credală a fost aceea de a porni acțiunea de atragere a răspunderii. Consideră recurenta că faptul că nu s-a desemnat niciunul dintre creditori să introducă o astfel de acțiune din culpa lichidatorului care nu s-a prezentat la ședință și nu a reconvocat adunarea nu poate duce la sancționarea creditorilor.
Recurenta solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, moment în care instanța, cât și societățile creditoare vor putea pune în vedere lichidatorului să convoace adunarea creditorilor la care să se prezinte, iar cu această ocazie recurenta va fi de acord ca . să devine creditorul majoritar.
În drept au fost invocate dispozițiile art.8, art.138 din Legea nr.85/2006.
II.Împotriva aceleiași hotărâri a formulat recurs ., prin care a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea cererii sale recurenta a arătat că sentința este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a prevederilor art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006.
Recurenta a învederat că la data de 21.01.2013 creditoarea . SRL a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat ca pasivul debitoarei să fie suportat de intimata pârâtă C. L..
Pentru data de 25.01.2013 creditorii societății au fost convocați să participe la ședința Adunării Creditorilor având ca punct pe ordinea de zi și desemnarea creditorului pentru introducerea acțiunii prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006. Arată recurentă că, potrivit procesului verbal încheiat în data de 25.01.2013 și publicat în BPI nr.2357/07.02.2013, cele două societăți creditoare . SRL și . și-au exprimat votul pentru introducerea acțiunii. Se evidențiază faptul că procesul verbal consemnează și faptul că lichidatorul nu s-a prezentat la ședință.
Motivează recurenta că în acest context . o cerere de atragere a răspunderii debitoarei . care să fie suportat de intimata pârâtă C. L..
În opinia recurentei cererea de atragere a răspunderii în temeiul art.138 alin1 a fost promovată de creditori deținând 79,31% din masa credală, astfel încât rezultă fără echivoc că voința creditorilor deținând mai mult de 50% din masa credală a fost aceea de a porni acțiunea de atragere a răspunderii. Consideră recurenta că faptul că nu s-a desemnat niciunul dintre creditori să introducă o astfel de acțiune din culpa lichidatorului care nu s-a prezentat la ședință și nu a reconvocat adunarea nu poate duce la sancționarea creditorilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art.8, art.138 din Legea nr.85/2006.
La data de 8.04.2014 au fost transmise instanței de control judiciar, prin poștă, motive de recurs redactate în alt format, dar cu același conținut, formulate de . SRL, în cadrul cărora au fost citate prevederile art.31 din Legea nr.85/2006 și cărora le-au fost atașate timbrul judiciar și dovada achitării taxei de timbru aferente recursului.
I.Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate de . SRL, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Constată Curtea, ca și situație de fapt, că la data de 21.01.2013 creditorul . SRL, care deține 32,33% din masa credală a debitoarei . a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a numitei C. E..
Lichidatorul judiciar al debitoarei a convocat Adunarea creditorilor pentru ședința din 25.01.2013, având ca punct pe ordinea de zi desemnarea creditorului pentru introducerea acțiunii prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Cu referire la această convocare au fost transmise puncte de vedere scrise de către creditoarea ., care a arătat că susține promovarea, de către comitetul creditorilor, a acțiunii de atragere a răspunderii materiale, și de către . SRL care a arătat că a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale la data de 21.01.2013.
Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul verbal din 25.01.2013, publicat în BPI nr.2357/07.02.2013, lichidatorul judiciar a fost absent de la sediu în data de 25.01.2013 deoarece nu a mai putut reveni de la G., rămânând împotmolit în zăpadă la ieșirea din localitatea B..
La termenul de judecată din 12.02.2013, dat în soluționarea cererii de atragere a răspunderii materiale formulate de către . SRL și înregistrate sub numărul_, creditoarea . a depus propria cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei C. L..
În opinia Curții, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, a căror interpretare și aplicare a fost corect făcută de către judecătorul sindic, prin raportare la actele și lucrările dosarului. Astfel, în ceea ce privește pe creditoarea . SRL, deținătoarea a 32,33% din masa credală a debitoarei . a înțeles să formuleze la data de 21.01.2013 o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale deși, în mod evident, nu putea fi la acel moment titularul unei astfel de cereri, neîntrunind condițiile prevăzute de lege.
Împrejurarea potrivit căreia la data de 25.01.2013 nu a mai putut avea loc ședința Adunării creditorilor, față de lipsa fortuită a lichidatorului judiciar, făcând imposibilă adoptarea unei hotărâri cu privire la desemnarea creditorului care să promoveze cererea de atragere a răspunderii, nu este de natură a complini lipsa calității procesuale active a recurentei reclamante. Astfel, potrivit dispozițiilor art.13 alin.3 din Legea nr.85/2006, adunarea creditorilor va putea fi convocată la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora. Or, în condițiile în care creditoarea invocă o creanță de 32,33% din masa credală, nu exista nici un impediment ca aceasta să ceară convocarea Adunării pentru exprimarea votului cu referire la problema în discuție, în condițiile în care lichidatorul nu a procedat la o nouă convocare.
Tot astfel, faptul că punctul de vedere exprimat în scris de . ședința din 25.01.2013 a fost în sensul promovării acțiunii întemeiate pe art.138 de către comitetul creditorilor nu echivalează cu adoptarea unei hotărâri legale care să asigure legitimitatea procesuală activă a recurentei . în ceea ce privește cererea formulată în data de 21.01.2013.
În consecință, cererea . din data de 21.01.2013 nu a fost promovată, așa cum se susține de către recurentă, de 79,31% din masa credală, partea nefiind creditor majoritar și nici desemnat prin vot valabil exprimat de către Adunarea creditorilor.
D. urmare Curtea, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
II.Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate de ., Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu caracter premergător, Curtea ține a evidenția împrejurarea potrivit căreia situația de fapt reținută în considerentele anterioare este comună analizei celor două recursuri formulate în cauză, astfel încât nu se justifică reluarea acestei expuneri decât în parte.
Tot astfel, Curtea constată că motivele de recurs formulate de . sunt identice cu cele formulate de către recurenta . SRL; drept urmare, motivele respingerii acestei căi de atac sunt, în mare parte, comune cu cele avute în vedere anterior de către instanța de control judiciar.
În aceste condiții, evidențiază Curtea că la data de 25.01.2013, constatând lipsa lichidatorului judiciar de la sediul său, deși în procedură fusese convocată Adunarea creditorilor, reprezentanții recurentei au transmis la acea dată un punct de vedere scris (fila 239 dosar insolvență) prin care au arătat că susțin promovarea acțiunii în răspundere a administratorului statutar de către comitetul creditorilor.
Ulterior, la termenul de judecată din 12.02.2013, dat în soluționarea cererii de atragere a răspunderii materiale formulate de către . SRL și înregistrate sub numărul_, creditoarea . a depus propria cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei C. L..
Cu referire la criticile formulate prin recurs cu privire la soluția adoptată de către judecătorul sindic, Curtea evidențiază că și în cazul acestei creditoare nu erau întrunite condițiile de legitimitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006. Astfel, punctul de vedere exprimat în scris la data de 25.01.2013 nu echivalează cu adoptarea unei hotărâri care să mandateze pe . promovarea acțiunii în discuție. Tot astfel, pasivitatea ulterioară datei de 25.01.2013, imputată lichidatorului judiciar, nu echivalează cu o prejudiciere a creditorului B. O. care, în raport de procentul din masa credală deținut, putea cere reconvocarea adunării creditorilor.
Nu se contestă de către instanță că în cauză a existat acordul unor creditori deținând, în mod cumulat, 79,31% din masa credală, pentru promovarea acțiunii în atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului statutar. Ceea ce, însă, a constatat instanța de fond, în mod valabil și legal, este faptul că acest acord nu a privit desemnarea unui creditor pentru promovarea acțiunii, în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006. Or, tocmai acest acord era necesar a fi exprimat și validat legal, pentru a garanta legitimitatea procesuală activă, fie a . SRL, fie a ., situație ce nu se regăsește în cauză.
D. urmare, Curtea apreciază că soluția adoptată de către judecătorul sindic este una temeinică și legală, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, o va menține, prin respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de recurentele . SRL și ., împotriva sentinței civile nr. 9777 din 19.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. L., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. G. A. A. I. P.
GREFIER,
L. E. A.
Red.AMG/2ex
Jud.fond S. I.
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
