Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1844/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1844/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 3972/93/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2122/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1844
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Judecător D. A.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentul reclamant H. M. M. împotriva sentinței civile nr.1348/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât K. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează lipsa de procedură cu intimatul pârât, în sensul restituirii dovezii de citare cu mențiunea schimbării adresei. Totodată se învederează că recurentul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, pentru recurs.
Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98 C.pr.civ. și constată procedura legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată că:
La data de 29.11.2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov-Secția Civilă sub nr._ cererea reclamantului H. M. M., în contradictoriu cu pârâtul K. S., prin care a solicitat obligarea pârâtului la suportarea pasivului societății debitoare.
În motivare s-a arătat că pârâtul, în calitate de reprezentant legal al debitoarei avea obligația să predea întreaga documentație contabilă și stampila societății S.C. TIMBER STEEL TRADE S.R.L pentru ca, pe de o parte sa nu mai poată obliga societatea în condițiile în care a fost numit deja în cauză un lichidator judiciar, iar pe de alta parte, atât lichidatorul, cât și creditorii să poată analiza activitatea societății și corectitudinea actelor contabile și ale operațiunilor întocmite de acesta în perioada anterioara admiterii cererii de declanșare a procedurii insolventei .
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin.(1) lit.d din Legea 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 1348/11.04.2014 cererea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul - sindic a reținut că, împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art.35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe; în orice caz, fiind o faptă ulterioară deschiderii procedurii, nedepunerea documentelor la dosar nu mai avea cum să cauzeze starea de insolvență a debitorului.
Pe de altă parte, în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii sale în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, creditoarea nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr.85/2006 reclamantul H. M. Netwaie, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii și, în consecință, atragerea răspunderii administratorului . SRTL, respectiv a numitului K. S..
În motivarea recursului sunt menționate elemente de fapt pretins a fi fost săvârșite de către pârât (care nu se regăsesc în cuprinsul cererii introductive de instanță), privitoare la vânzarea, de către pârât, a unei cantități de marfă (cherestea) pentru suma de_ USD. Recurentul a mai arătat că deși K. S., în calitate de administrator al societății aflate în insovlență nu s-a conformat obligației de a depune documentele contabile administratorului judiciar, în prezenta cauză nu a înțeles, de asemenea, să formuleze nicio apărare.
În drept: art. 138 alin. (1) lit. d din Legea nr.85/2006, art. 8, alin. (1) și (2) din Legea nr.85/2006.
Analizând sentința atacată, în raport de susținerile recurentului și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
După cum arătăm mai sus, în motivarea în fapt a recursului sunt aduse elemente care nu se regăsesc în cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului, cu care a fost investit tribunalul, astfel încât, instanța de control nu le va da eficiență.
Nici în fond, nici în recurs reclamantul nu a administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 cod civil (în vigoare la data deschiderii procedurii) nici un mijloc de probă prin care să dovedească săvârșirea de către pârât, a faptei prevăzute de art. 138 alin. (1) lit. d din Legea insolvenței.
După cum în mod corect a reținut și judecătorul – sindic, atât Legea nr.82/1991, cât și Legea nr.85/2006 leagă alte consecințe juridice de nedepunerea documentelor contabile, iar ca faptă în sine, nedepunerea documentelor contabile nu este cuprinsă în enumerarea limitativă a categoriilor de fapte cuprinsă în art.138 alin.(1) în raport cu care se poate avea în vedere atragerea răspunderii patrimoniale.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant H. M. M. împotriva sentinței civile nr.1348/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât K. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | Judecător, D. A. |
Grefier, C. M. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
Ex.2
Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
Judecător fond: R. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
