Anulare incident plată. Decizia nr. 845/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 845/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 36908/3/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 1531/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 845
Ședința publică de la 10 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. N.
JUDECĂTOR - S. R. A. V.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta - reclamantă . împotriva sentinței civile nr.900/27.02.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți N. D. D. și R. B. SA -AGENTIA DOROBANTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - reclamantă a solicitat prin motivele de apel și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere împrejurarea că la strigarea cauzei la ordine nu se prezintă părțile, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - reclamantă a solicitat prin motivele de apel și judecarea cauzei în lipsă, iar la data de 08.10.2014 a depus prin poștă, concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de apel, reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 19.11.2013 sub nr._, reclamanta P. SRL a formulat cerere de anulare a incidentului de plată în contradictoriu cu pârâții N. D. D. și R. B. SA, prin care a solicitat anularea incidentului de plata declarat de parata la data de 26.09.203, privitor la refuzul parțial de plata a Biletului la Ordin scria RZBR3AB nr._ emis in data de 26.03.2013 in favoarea paratului N. D. D., acordat cu titlu de garanție a plații pentru imprumutul pe care paratul N. D. D. l-a acordat reclamantei, .., conform contractului încheiat de parti.
În motivarea cererii se arată că pentru garantarea restituirii împrumuturilor acordate de către paratul N. reclamantei acestuia i s-a înmânat, cu titlu de garanție, Biletul la Ordin . nr._ emis in data de 26.03.2013, urmând ca după achitarea împrumutului acest instrument de plata lăsat garanție sa fie restituit reclamantei.
Deși sumele acordate cu titlu de împrumut au fost achitate paratului N. D. D. anterior datei scadente stabilite pentru Biletul la Ordin, cu toate acestea paratul, prin intermediul contabilei personale, a introdus acest instrument de plata la decontare bancara, dintr-o grava eroare astfel incat, deși creanța era achitata, reclamanta s-a confruntat cu situația in care trebuia sa onoreze la plata un instrument de plata ce fusese lăsat garanție si pentru care reclamanta nu trebuia sa facă diligente pentru a avea disponibil in cont.
In drept: art. 36 din Regulamentul nr. 1/2012, Legea 59/1934 privind Cambia si Biletul la Ordin.
Pârâta R. Bak SA a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei capacității procesuale de folosința a paratei "R. B. S.A. - Agenția D., solicitând admiterea in temeiul art. 56 (1) NCPC si respingerea acțiunii ca îndreptata împotriva unei persoane lipsita de capacitate procesuala de folosința.
În subsidiar, în cazul în care instanța va retine ca R. B. S.A. - Agentia D. are capacitate procesuala de folosința, pârâta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției D. a pârâtei, solicitând admiterea acesteia motivat de următoarele:
Pe fondul cauzei, se solicită instanței respingerea acțiunea ca nefondata, deoarece declararea incidentului major de plata prin Cererea de înscriere a refuzului bancar privind biletul la ordin nr._/26.09.2013 in Fișierul N. de Bilete la Ordin (FNBO) al Centralei Incidentelor de Plați (CIP), a fost efectuata de pârâtă, in calitatea sa de persoana declaranta, cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare.
BO emis este un instrument de plata de debit ce include si o operațiune de creditare (fiind astfel un titlu de credit), operațiune ce se naște din faptul ca obligația de plata asumata de emitentul biletului la ordin devine exigibila la o data ulterioara emiterii acestuia.
Prin introducerea la plata in circuitul bancar a BO, pârâta (in calitate de banca a emitentului ținuta sa efectueze plata din disponibilul aflat in contul curent al acestuia): a verificat daca exista identitate intre emitentul BO si titularul contului curent inscris pe titlu, a verificat daca existenta disponibil in contul curent al acestuia si constatând ca disponibilul existent in cont nu a acoperit plata integrala a sumei înscrise in biletul la ordin, a procesat doar o plata parțiala in valoare de 11.476,94 lei. Pentru diferența de 129.249,06 lei pârâta a refuzat plata din lipsa parțiala de disponibil si, conform art.5 si art.7 din Regulamentul BNR 1/2012, a completat si transmis in format electronic către BNR - Fișierul Național de Bilete la Ordin (FNBO) al Centralei Incidentelor de Plați CIP), cererea nr._/26.09.2013 privind înscrierea incidentului de plata major constatat.
Atâta timp cat un efect de comerț se afla in circuitul civil, ramane neschimbată obligația emitentului de a asigura la scadenta sumele necesare executării obligației de plata asumate, reclamanta si-a asumat implicit obligația de plata necondiționata, cat si consecințele eventualelor incidente de plata ce pot interveni în legătură cu BO emis, prevăzute in Regulamentului BNR 1/2012, una dintre consecințe fiind înregistrarea incidentului de plata in Fișierul N. de Bilete la Ordin (FNBO).
În speța de fata, in eventualitatea efectuării unei plați nedatorate ca urmare a decontării BO, reclamanta nu este lipsita de mijloace juridice pentru sancționarea eventualei rele-credinte a partenerului contractual din raportul juridic fundamental. Insa nici reaua-credinta a beneficiarului BO si nici faptul ca părțile raportului juridic fundamental au inteles ca BO sa fie emis ca o garanție a plații sumei datorate in baza acestui raport, nu puteau exonera reclamanta de obligația de a asigura la scadenta in cont disponibilul necesar executării BO si nici impiedica banca emitentului sa constate si sa declare incidentul de plată in cazul neasigurării in cont la scadenta a sumelor datorate conform BO.
La termenul din 13.02.2014 reclamanta a precizat cadrul procesual pasiv, arătând că se judecă cu pârâta R. B. SA, iar nu cu Agenția D.. La același termen de judecată instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului N. D. D..
Prin sentința civilă nr. 900/27.02.2014 cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul N. D. D. a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar cererea formulată în contradictoriu cu R. B. S.A. ca neîntemeiată.
A reținut Tribunalul că potrivit art. 2 pct. 1 din Regulamentul BNR nr.1/2012 incidentul de plată este neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor titularilor de cont în timpul procesului de decontare a instrumentului de plată, obligații rezultate prin efectul legii a căror neîndeplinire este adusă la cunoștința Centralei Incidentelor de Plăți (CIP) de către persoanele declarante. Potrivit art. 2 alin.2 lit.b) din Regulamentul BNR nr.1/2012 incidentul de plată major este definit ca fiind bilet la ordin/cambie cu scadență la un anume tip de bilet la vedere, la un anume timp de la data emiterii sau la o dată fixă refuzat(ă) la plată din lipsă parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată la termen.
În cauză biletul la ordin a fost emis la data de 26.03.2013 cu scadența la data de 26.03.2013 pentru suma de 140.726 lei și a fost introdus la plată la data scadenței, fiind refuzat la plată pentru suma de 129.249,06 lei.
Reclamanta nu a invocat neregularități ale procedurii de declarare a incidentului major de plată și nici nu a contestat faptul refuzului de plată a biletului la ordin emis, recunoscând faptul că la acel moment nu a avut disponibil în cont, ci a invocat faptul că biletul la ordin a fost introdus la plată din eroare, întrucât împrumutul garantat cu biletul la ordin a fost achitat anterior scadenței biletului la ordin.
Dispozițiile legale impun instituției de credit obligația de a transmite către Centrala Incidentelor de Plăți refuzul de plată la simpla decizie a refuzului de plată. Nu rezultă din nicio dispoziție legală că instituția de credit este ținută să analizeze raportul juridic de drept substanțial dintre emitent și beneficiarul biletului la ordin.
În plus obligația reclamantei de a asigura la scadență disponibilul necesar decontării biletului la ordin până la data scadenței rezultă și din clauza 6.8 din Condițiile generale de derulare a operațiunilor bancare – Persoane juridice și entități fără personalitate juridică semnate de părți la data de 18.01.2013.
În cauză nu sunt incidente prevederile art. 36 din Regulamentul BNR nr.12/2012 invocate de reclamantă, acestea reglementând comisionul lunar datorat pentru serviciile de informare prestate de CIP. Nu sunt incidente nici dispozițiile art. 26 din regulament, acestea privind anularea înregistrărilor privind incidentele de plăți făcută de însăși instituția de credit urmare a unei erori a sa.
Împotriva acestei soluții a formulat apel reclamanta solicitând admiterea apelului, anularea sentinței sau modificarea în tot a acestei și admiterea acțiunii formulate.
Se arată în susținere că nu a fost stabilită în mod corect starea de fapt, înregistrarea incidentului a fost cauzată de către pârâtul N. care a depus biletul la ordin, sumele fiind restituite înainte de scadență și instrumentul trebuia returnat.
Și-a întemeiat cerere pe prevederile art. 36 alin. 2 din Regulament și rămâne la latitudinea instanței să stabilească în ce măsură, raportat la starea de fapt expusă trebuie dispusă anularea. După plata creanței pârâtul nu mai era îndreptățit să solicite plata biletului al ordin, iar introducerea din greșeală nu-i poate fi imputată reclamantei.
În drept: Regulamentul BNR nr. 1/2012.
Pârâtul N. D. D. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului motivat de faptul că s-a refuzat restituirea împrumutului, după apariția incidentului de plată a fost contactat în vederea achitării debitului.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Analizând cererea de apel în limitele stabilite de către partea apelantă se reține:
În mod corect instanța a reținut că art. 36 privește dispoziții legale neincidente în cauză, dispozițiile legale care privesc anularea unui incident decizia plată fiind reglementate de art. 13 și 26 ale Regulamentului nr. 1/2012. Art. 36 alin. 2 în varianta invocată de către apelantă privea Regulamentul nr. 1/2001, abrogat prin Regulamentul nr. 1/2012.
Textele normative prevăd ca un incident de plată să poată fi anulat din inițiativa declarantului pentru eroare sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești.
Inițiativa anulării poate proveni deci și de la o altă persoană decât declarantul și prin urmare, solicitarea venita din partea acestor subiecți la adresa persoanei declarante poate constitui punctul de pornire in declanșarea procedurii voluntare de anulare a erorilor de înregistrare a incidentelor de plată.
Din economia reglementărilor cuprinse în Regulamentul nr. 1/2012 al BNR rezultă că sancțiunea în cazul introducerii la plată a unui bilet la ordin pentru care nu există suficient disponibil în cont, la data scadenței, este înscrierea în Centrala Incidentelor de Plăți, obligație care revine băncii plătitoare, astfel cum a reținut în mod corect și prima instanță. Cât timp un astfel de instrument a fost pus în circulație trebuie să existe fondurile suficiente pentru acoperirea acestuia.
Nu este exonerat de înscrierea în Centrala Incidentelor de Plăți emitentul unui bilet la ordin, drept garanție, care la data scadenței nu are în cont suficient disponibil, chiar dacă se pretinde achitarea anterioară a debitului, întrucât în Regulamentul nr. 1/2012 nu se stipulează o astfel de excepție.
Într-adevăr legea nu indică motivele pentru care se poate solicita anularea incidentului de plată de către o persoană interesată, neputându-se exclude de plano chiar situația unei plăți, observându-se totodată că anularea unui act este o sancțiune care lipsește actul de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Așa cum a reținut și Tribunalul incidentul de plată este neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor titularilor de cont în timpul procesului de decontare a instrumentului de plată, obligații rezultate prin efectul legii. Scopul reglementării este tocmai protejarea interesului public și a siguranției circuitului civil când titlurile de valoare sunt utilizate.
Pentru a vedea dacă situația pretinsă de partea apelantă ar putea să se circumscrie unei cauze de anulare, starea de fapt trebuia pentru început dovedită, ceea ce în cauză nu s-a realizat, nefiind prezentată nici o probă în acest sens.
Se mai reține că art. 43 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934 prevede posibilitatea ca emitentul care plătește biletul la ordin să poată pretinde ca acesta să-i fi predat cu mențiunea de achitare scrisă de către posesor.
Reținându-se faptul că Tribunalul a pronunța o sentință legală și temeinică, considerând cererea de apel ca nefondată, Curtea având în vedere și limitele învestirii sale, raportat la dispozițiile art. 480 ncpc,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - reclamantă ., (J_, CUI R.)cu sediul ales la SCPA Cicala, M. si Asociații, în București, . B, . sector 3, împotriva sentinței civile nr.900/27.02.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți N. D. D., (CNP_) cu domiciliul în B., .. 8A, J. Prahova și R. B. SA -AGENTIA DOROBANTI, cu sediul în București, Calea Floreasca Clădirea Sky Tower, nr. 246C sector 1, (J_, CUI_) ca nefondat.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. C. N. S. R. A. V.
GREFIER
L. M.
Red. C.N.I./5 ex./19.11.2014
Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă – judecător V. E. Purjoiu
| ← Pretenţii. Decizia nr. 772/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 333/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
