Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 541/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 541/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 35655/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 491/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 541/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 26 Iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE G. F. I.
JUDECĂTOR L. C. S.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă . SA împotriva sentinței civile nr.6696/20.11.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . prin lichidator judiciar CII D. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile. Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare. La a doua strigare a cauzei nu s-au prezentat părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată că dosarul este la a doua strigare, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în aceste condiții instanța procedează la judecata cauzei în lipsa părților legal citate observând că nu s-a depus întâmpinare și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă la data de 06.11.2013 sub nr._, reclamanta . SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . respingerea mențiunii radierii societății debitoare . din registrul comerțului, radiere dispusă prin rezoluția OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI din 10.10.2013.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că la data de 04.10.2011, Tribunalul București, Secția a VII-a civilă a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență la cererea debitoarei ., fiind desemnat administrator judiciar CII D. V.. I. D. & Contractor s-a înscris la masa credală cu suma de 13.442.674,42 lei, creanță chirografară, fiind totodată și creditor majoritar și Președinte al Comitetului creditorilor. La data de 27.03.2012, față de șansele reduse de redresare ale societății și nedepunerea în termen a unui plan de reorganizare, conform propunerii administratorului judiciar, instanța a dispus . procedura generală a debitoarei F. C., păstrând în calitate de lichidator judiciar pe CII D. V.. În urma aprobării de către adunarea creditorilor privind vânzarea bunurilor în totalitate în ., prețul minim de pornire fiind cel din Raportul de evaluare, respectiv 423.035 lei, bunurile debitoarei au fost adjudecate în totalitate de . SRL, fiind totodată întocmit raportul asupra fondurilor și distribuire care nu a fost contestat. Totodată, având în vedere că lichidatorul judiciar a considerat că nu sunt întrunite fapte de natura celor expres prevăzute la art.138 din lege care să justifice atragerea răspunderii personale, adunarea creditorilor a hotărât formularea cererii de atragere a răspunderii conform art.138 alin. (3) din Legea 85/2006. În cadrul ultimei adunări a creditorilor din data de 28.02._, s-a prezentat și aprobat Raportul final de activitate care propunea închiderea procedurii. La termenul de judecată din 05.03.2013, instanța de judecată a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar CII D. V. și în baza art.132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului . (fosta .), precum și radierea debitorului din evidența ORC București. Raportul nu cuprindea informații complete și edificatoare cu privire la dosarele pe rol ale debitoarei în care aceasta era pârât, prin manevre dolosive nu s-a prezentat întreaga situație, cu scopul vădit de a nu permite soluționarea dosarelor în care aceasta era parte. Frauda la lege este evidentă din moment ce s-a urmărit evitarea efectelor legale ale compensării. La data pronunțării închiderii procedurii insolvenței F. C. existau pe rolul instanțelor de judecată litigii în curs de soluționare privind debitoarea, lichidatorul judiciar omițând să menționeze în raportul final de activitate situația litigiilor în care este implicată debitoarea. Astfel, în Dosarul nr._/3/2009, I. D. & Contractor a formulat acțiune în constatarea inexistenței dreptului F. C. (fostă Summa) de a primi de la I. sumele de 3.927.170,82 lei, în baza Contractului de execuție nr. 6/2007 și 3.675.274,19 lei, în baza contractului de execuție nr.42/2007, cu titlu de lucrări executate și neachitate, ca urmare a intervenirii compensației legale cu sumele datorate de F. C. către I. cu titlu de penalități. Prin Sentința comercială nr. 5120/20.04.2011, Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă a respins acțiunea I., împotriva căreia a formulat apel. Cauza nu a fost suspendată pe art. 36 din Legea nr. 85/2006, Curtea de Apel București apreciind că litigiul nu antamează un drept patrimonial care să reducă patrimoniul debitoarei după data deschiderii procedurii. Prin Decizia civilă nr. 533/25.11.2011, Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă a respins apelul I.. Reclamanta a formulat recurs. La data de 13.02.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare în apel la aceeași instanță. La data de 19.03.2013, reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței de închidere a procedurii, solicitând casarea hotărârii de închidere a procedurii și trimiterea spre rejudecare în vederea repunerii pe rol a dosarului de faliment pentru a se soluționa litigiul mai sus menționat. Termenul următor acordat de instanța de recurs este 27.11.2013. La data de 30.10.2013 a aflat de măsura radierii de la registrul comerțului a societății debitoare, cu toate că sentința prin care s-a închis procedura nu este irevocabilă, ci a fost atacată cu recurs, așa cum a arătat mai sus. Având în vedere că la data efectuării mențiunii radierii exista pe rolul Curții de Apel București, Secția a V-a Civilă înregistrat recursul formulat de reclamantă și alte părți împotriva chiar sentinței civile nr. 2243/05.03.2013 în temeiul căreia s-a efectuat radierea, înseamnă că aceasta nu era definitivă (irevocabilă), așa cum prevăd dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990. Cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva F. C. a fost înregistrată la data de 29.09.2011 în dosarul nr._/3/2011, prin urmare toate dispozițiile legale aplicabile cu privire la acest dosar se supun prevederilor vechiului Cod de procedură civilă, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură. Așadar, sentința prin care s-a închis procedura societății debitoare nu este una definitivă în înțelesul Noului Cod de procedură civilă, ci poate fi atacată cu recurs, cum de altfel a și procedat.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr. 6696/20.11.2013 Tribunalul București secția a VI-a a respins cererea ca neîntemeiată reținând următoarele:
” Prin sentința civilă nr.2243/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._/3/2011 s-a dispus, în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului . și radierea debitorului .. Totodată, în temeiul dispozițiilor art.135 din Legea nr.85/2006 s-a dispus notificarea OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI pentru efectuarea mențiunii. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta . SA, astfel cum rezultă din certificatul emis de Curtea de Apel București și depus la fila 10 din dosar. La data de 10.10.2013 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a dispus radierea . din registrul comerțului în temeiul sentinței civile nr.243/05.03.2013 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr._/3/2011 al Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă. Tribunalul apreciază că măsura radierii societății dispusă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București este legală, întrucât dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței stabilesc că hotărârile judecătorului sindic au caracter executoriu și pot fi atacate cu recurs și prin urmare, măsurile dispuse de judecătorul sindic se pun în executare chiar dacă hotărârea este supusă căii de atac a recursului la instanța superioară. Obligația ORCTB de a menționa în registrul comerțului sentința de închidere a procedurii de insolvență și de radiere a debitorului din evidența ORCTB este prevăzută și de dispozițiile art.135 din Legea nr.85/2006.”
Împotriva acestei sentințe la data de 20.02.2014 a formulat apel reclamanta, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 24.02.2014. Apelul reclamantei a fost greșit denumit recurs, însă prin Încheierea de ședință din 29.05.2014 instanța de recurs a dat calificarea corectă căii de atac.
În motivarea apelului a arătat în esență că hotărârea în baza căreia s-a făcut radierea nu era irevocabilă (conform C.) aspect contrar art. 6 și art. 7 din Legea nr.26/1990. Nu are relevanță că acea hotărâre era executorie.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de apel reține următoarele:
În esență apelanta invocă nelegalitatea mențiunii de radiere a societății intimate dat fiind că hotărârea judecătorească în baza căreia a fost realizată această mențiune nu este irevocabilă. Conform fișei ECRIS de la dosarul de apel, la data de 04.12.2013 au fost respinse recursurile formulate în dosarul nr._/3/2011 (adică în dosarul de insolvență în care s-a pronunțat hotărârea de închidere a procedurii în baza căreia s-a notat radierea societății intimate), deci acea hotărâre este în prezent irevocabilă.
În consecință chiar dacă la data pronunțării sentinței care face obiectul prezentului apel (20.11.2013) hotărârea judecătorească în baza căreia s-a efectuat radierea intimatei din ORC nu era irevocabilă (conform terminologiei C. aplicabil raportat la data dosarului de insolvență), actualmente această cerință la care se referă de altfel și apelanta este îndeplinită.
Prin urmare nu subzistă niciun motiv de nelegalitate a operațiunii de radiere fapt pentru care nu se poate dispune înlăturarea acestei mențiuni din ORC. De altfel ar fi ilogic a se dispune înlăturarea acestei mențiuni numai pentru a fi efectuată imediat aceeași mențiune în baza aceleiași hotărâri care actualmente este irevocabilă și trebuie a fi adusă la îndeplinire.
În concluzie apelul va fi respins ca neîntemeiat (nefondat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă . SA cu sediul în Voluntari, .. 4C, Centrul de Afaceri Construdava, . Ilfov, înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J_, CUI_ prin M. L. C. împotriva sentinței civile nr.6696/20.11.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . cu sediul în București, .. 10, camera 1, sector 2, având C. R_ și înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/2003prin lichidator judiciar CII D. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. G. S. L.
F. C.
GREFIER MIGLEȘ C. G.
Red. GFI
2 ex./05.09.2014
Jud. fond. B. L. N.
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 1423/2014. Curtea de Apel... | Constatare nulitate act. Decizia nr. 932/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
