Constatare nulitate act. Decizia nr. 29/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 24143/3/2011
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3612/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 29/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. H.
Grefier L. V. V.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulate de către apelanta reclamantă C. A. M. C. împotriva sentinței civile nr. 6146/17.10.2013, pronunțate de către Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimații pârâți A. A. și ., având ca obiect constatare nulitate act.
Cauza a fost solicitată pe lista dosarelor amânate fără discuții, conform art.126 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă prin avocat Gaube R. C., care depune împuternicire avocațială, și intimații pârâți prin avocat D. A., care depune câte o împuternicire avocațială pentru fiecare dintre cei doi intimați.
Procedura de citare este viciată cu apelanta reclamantă, având în vedere lipsa apartamentului și numărul greșit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată că procedura de citare este legal îndeplinită față de apelanta reclamantă, prin prezența domnului avocat, care depune delegație, taxa judiciară de timbru, anulată de către Curte, și motive de apel comunicate apărătorului celor doi intimați.
De asemenea, Curtea dispune rectificarea domiciliului apelantei pârâte, acesta fiind: București, ., . 1.
Apărătorul intimaților arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de motivele de apel, astfel încât Curtea lasă cauza la ordine pentru a discuta pe fond.
La a doua strigare, se prezintă părțile prin avocații mai sus menționați.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită Curții admiterea apelului formulat, casarea sentinței civile numărul 6146/17.10.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă și trimiterea cauzei la instanța de fond. În subsidiar, aceasta solicită schimbarea sentinței apelate și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Pentru intimații pârâți, apărătorul acestora solicită respingerea apelului, susținând că în rigoarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990 și ale actului constitutiv al societății, o asemenea cerere se cere a fi respinsă, determinată de lipsa calității de asociat al reclamantei, iar pentru chestiunea privitoare la invocarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. j, k și r și art. 13 din actul constitutiv, deciziile cu privire la societate se iau cu unanimitatea voturilor celor prezenți la adunarea generală în condițiile art. 16 alin. 2 din același act constitutiv.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 01.04.2011 sub nr._, reclamanta C. A. M. C. a chemat în judecată pârâții A. A. și ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. constatarea nulității absolute a actului adițional nr. 231 din 14.10.2010 la actul constitutiv al .;
2. constatarea nulității absolute parțiale a actului constitutiv nr. 232 din 14.10.2010 al ., în ceea ce privește mențiunile referitoare la sediul social și cele 2.145 de părți sociale a câte 10 lei fiecare, având valoarea totală de 21.450 lei, reprezentând 55% din capitalul social, deținute de către pârâtul A. A.;
3. să se dispună radierea din Registrul Comerțului a mențiunii referitoare la înregistrarea mutării sediului social al . de la adresa din București, .. 26, ., parter, . la adresa din București, ., .;
4. să se dispună radierea din Registrul Comerțului a mențiunii referitoare la înregistrarea cesiunii unui număr de 273 de părți sociale ale ., reprezentând 7% din capitalul social al acestei societăți, cesiune realizată între asociații Manzini Vittorio și Bianchi Vittorio, în calitate de cedenți, și A. A., precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 6146/17.10.2013, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. A fost respinsă acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, din înscrisurile depuse la dosar, că asociatul S. N. deținea la . un nr. de 1755 părți sociale, reprezentând 45 % din capitalul social. Acesta a decedat la data de 04.02.2010, cele 1755 părți sociale deținute fiind moștenite de fiica sa, reclamanta C. A.-M.-C., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 15/11.03.2010 emis de BNP Liuba A..
Potrivit prevederilor art. 9 alin. 6 din actul constitutiv al ., în caz de deces al unui asociat, asociatul rămas în viață va hotărî dacă să continue activitatea cu moștenitorii legali sau testamentari sau să continue singur, oferind o compensare (de comun acord stabilită) din patrimoniul societății, corespunzătoare cu cota de participare la beneficii și pierderi.
Prin actul adițional atestat sub nr. 231/14.10.2010 de avocat S. G. din cadrul Baroului București, care a avut la bază Hotărârile Adunării Generale a Asociaților nr. 4 din 30 septembrie 2009 și nr. 5 din 31 august 2010, au fost aprobate cesiunile prin care Manzini Vittorio a transmis asociatului A. A. 195 de părți sociale reprezentând 5 % din capitalul social, iar Bianchi Vittorio a transmis aceluiași asociat 78 de părți sociale, reprezentând 2% din capitalul social, așa încât asociatul A. A. deține 2145 părți sociale reprezentând 55 % din capitalul social. Totodată, s-a hotărât și schimbat sediul social al societății la o altă adresă, respectiv în București, . G, etaj 2, ., aprobându-se și modificarea actului constitutiv actualizat, celelalte prevederi ale actului rămânând neschimbate.
Prin rezoluția nr._/18.10.2010 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, a fost admisă cererea de înregistrare nr._/28.09.2010 formulată de . și înregistrate mențiunile cu privire la sediul social și asociați persoane fizice, dispunându-se publicarea în monitorul Oficial al României Partea a IV-a a actului modificator, actul adițional nr. 231/14.10.2020 și a notificării privind depunerea la registrul comerțului a actului constitutiv actualizat.
Discuțiile purtate între reclamantă și pârâtul A. A. la data de 20 decembrie 2010, cu privire la continuarea activității societății, au fost consemnate în procesul-verbal de la această dată.
Din conținutul acestui proces-verbal rezultă că, urmare a comunicării intervenirii decesului asociatului S. N. și având în vedere certificatul de moștenitor nr. 15/11.03.2010 comunicat la data de 20.12.2012, pârâtul A. A. și-a exprimat dezacordul privind continuarea activității societății cu moștenitoarea asociatului decedat, S. N., astfel că, față de dispozițiile art. 9 alin. 6 din actul constitutiv al societății, reclamanta a solicitat o compensație pentru părțile sociale moștenite de la tatăl său.
Atât în cazul unei acțiuni în anularea unui act juridic potrivit dreptului comun, cât și în cazul unei acțiuni în anularea unei hotărâri A. (art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990), este recunoscută calitatea procesuală activă și oricărei persoane interesate, atunci când se invocă motive de nulitate absolută.
În cazul terțului care invocă nulitatea absolută a actului adițional la actul constitutiv și nulitatea absolută parțială a actului constitutiv actualizat, calitatea procesuală activă a reclamantului se confundă cu interesul, neputându-se admite că un terț poate cere anularea unui act juridic, chiar atunci când există motive de nulitate absolută, fără a justifica un interes personal.
În speță, reclamanta nu justifică un interes personal și direct pentru promovarea prezentei acțiuni, deoarece nu ar obține niciun folos practic prin constatarea nulității actelor mai sus menționate, care să o privească în mod direct. Autorul său a fost menționat ca asociat cu un nr. de 1755 părți sociale atât în actul constitutiv anterior cât și în actul constitutiv actualizat, așa încât actul adițional nr. 231/14.10.2013 și actul constitutiv actualizat nu expun reclamanta niciunui prejudiciu .
Totodată tribunalul a reținut că, potrivit prevederilor art. 204 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, actul constitutiv nu poate fi modificat decât prin hotărârea A., prin hotărârea Consiliului de administrație, iar în cazurile prevăzute de lege, și prin hotărâre judecătorească. Prin urmare, anularea actului constitutiv modificat printr-o hotărâre A. nu poate interveni decât dacă s-a constatat nelegalitatea hotărârii A. prin care s-a decis modificarea lui.
În speță, la baza actului adițional nr. 231 din 14.10.2010 prin care a fost modificat actul constitutiv al societății pârâte au stat hotărârile Adunării Generale a Asociaților nr. 4 din 30 septembrie 2009 și nr. 5 din 31 august 2010, hotărâri care nu au fost atacate cu acțiune în anulare conform prevederilor art. 196 raportat la art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată cu modificările ulterioare, astfel că demersul reclamantei este lipsit de un interes născut și actual câtă vreme aceste hotărâri A. au rămas valabile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C. A. M. C., cauza fiind înregistrată sub nr._ (3612/2013) pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, se arată în esență, după prezentarea situației de fapt și a relațiilor dintre părți, redate și în cererea de chemare în judecată, că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Prin cererea de chemare în judecată nu s-a formulat acțiunea în anulare prevăzută de dispozițiile art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, republicată, cerere de chemare în judecată pe care nici nu ar fi putut să o formuleze față de refuzul pârâtului A. A. de a continua societatea cu apelanta.
Motivele cererii au la bază încălcarea de către pârâtul A. A. a dispozițiilor art. 16 alin. 2 coroborate cu cele ale art. 13 alin. 2 lit. j, l și r din actul constitutiv al ., adoptând actele a căror constatare a nulității absolute se solicită prin simularea înștiințării asociatului S. N. cu privire la modificările efectuate, la o dată la care acesta era decedat.
Deși instanța de fond a constatat că apelanta nu justifică un interes personal și direct în promovarea acțiunii, aceasta nu a pus în discuția părților cu ocazia dezbaterilor excepția lipsei de interes în ceea ce privește promovarea de către apelantă a prezentei cereri de chemare în judecată, excepție ce a stat la baza respingerii acțiunii, cu toate că, formal, instanța a reținut excepția lipsei calității procesuale active.
Interesul său în promovarea prezentei cereri de chemare în judecată este născut, actual și legitim și rezultă din acțiunile pârâtului A. A., prin care acesta a modificat actul constitutiv al . cu unicul scop de a nu-i permite accesul în societate, respectiv de a nu o despăgubi pentru cele 1.755 părți sociale, cu valoarea nominală de 10 lei, având valoarea totală de 17.550 lei, reprezentând 45% din capitalul social al societății.
In mod nelegal reține instanța de fond că nulitatea absolută a unui act constitutiv adoptat și/sau modificat în mod nelegal nu poate interveni decât dacă s-ar constata nelegalitatea hotărârii A. prin care s-a decis modificarea acestuia.
Instanța de fond nesocotește atât dispozițiile actului constitutiv al societății, cât și dispozițiile Legii nr. 31/1990 republicată în materia societăților cu răspundere limitată, făcând abstracție de faptul că în cazul ., societate care este organizată și funcționează ca societate cu răspundere limitată, nu se putea modifica actul constitutiv fără a exista unanimitatea voturilor asociaților societății.
De asemenea, instanța de fond ignoră faptul că, la data adoptării actelor a căror nulitate absolută a fost solicitată să fie constatată, asociatul S. N. era decedat de peste 8 luni.
În drept, se invocă dispozițiile art. 282 și urm. din codul de procedură civilă de la 1865.
Intimații, legal citați, s-au prezentat în instanță prin apărător, solicitând respingerea apelului.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, văzând și dispozițiile art. 295 alin. 1 C.p.civ., Curtea constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat a se constata nulitatea absolută a actului adițional nr. 231 din 14.10.2010 la actul constitutiv al . și nulitatea absolută parțială a actului constitutiv nr. 232 din 14.10.2010 al ., în ceea ce privește mențiunile referitoare la sediul social și cele 2.145 de părți sociale, reprezentând 55% din capitalul social, deținute de către pârâtul A. A., precum și radierea mențiunilor corespunzătoare din Registrul Comerțului.
Apelanta reclamantă recunoaște că nu a dobândit calitatea de asociat al . în urma decesului tatălui său, față de refuzul pârâtului A. A. de a continua societatea cu moștenitoarea fostului asociat și dispozițiile art. 9 alin. 6 din actul constitutiv al societății, care permit această alegere.
De asemenea, apelanta reclamantă precizează că nu a formulat acțiunea în temeiul art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 rep., ci a înțeles să învestească instanța cu o acțiune de drept comun în constatarea nulității absolute.
Ca și dispozițiile art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 rep., și normele de drept comun impun aceeași condiție, ca nulitatea absolută să fie invocată de o persoană interesată, aspect reținut în mod corect de prima instanță.
Excepția lipsei de interes nu a fost pusă în discuția părților în mod distinct, instanța încorporând interesul, în această situație specială, calității procesuale active, însă părțile au pus concluzii în cunoștință de cauză, în practicaua hotărârii menționându-se că „tribunalul acordă cuvântul reclamantei asupra excepției lipsei calității procesuale active, solicitând reprezentantului acesteia să pună concluzii asupra excepției și prin prisma interesului pe care reclamanta îl justifică în formularea prezentei acțiuni, în speță calitatea procesuală activă confundându-se cu interesul”.
Interesul este folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a acțiunii judiciare. Pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, respectiv să se urmărească afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege sau a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut.
Interesul trebuie să fie personal și direct, să fie născut și actual, ceea ce impune ca acesta să existe în momentul în care este formulată cererea și să se mențină pe tot parcursul soluționării cauzei.
Interesul este actual și direct în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.
Așa cum a reținut și prima instanță, reclamanta nu ar obține niciun folos practic prin constatarea nulității actelor menționate și nici nu este expusă unui prejudiciu în caz contrar, drepturile ce i se cuvin nefiind influențate de actele și mențiunile a căror nulitate o solicită și aceasta indiferent de motivele de nulitate invocate.
Mai mult, corect a constatat instanța de fond și faptul că actul adițional și actul constitutiv actualizat sunt efectele unor hotărâri adoptate în cadrul adunării generale a asociaților, hotărâri care nu au fost atacate cu acțiune în anulare, astfel că demersul actual al pârâtei este lipsit de un interes născut și actual cât timp aceste hotărâri A. au rămas în ființă.
Instanța nu a nesocotit dispozițiile actului constitutiv sau dispozițiile Legii nr. 31/1990 rep., dar, față de soluția pronunțată, acestea nu puteau fi analizate, întrucât privesc fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse, potrivit art. 296 C.p.civ., Curtea va respinge apelul ca nefondat, păstrând hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către apelanta reclamantă C. A. M. C., cu domiciliul în București, ., . 1, împotriva sentinței civile nr. 6146/17.10.2013 pronunțate de către Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimații pârâți A. A., cu domiciliul ales în București, sector 1, ., ., și ., cu sediul în București, sector 1, ., ., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/2003, CUI RO16000490, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. A. M. H.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud.D.A./Tehnoredactat:I.N.
5 ex./19.03.2014
………………….
Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: I. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 425/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Fuziune/Divizare. Decizia nr. 308/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
