Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 7451/212/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3667/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 25
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatele A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, R. INTERNATIONAL BANK SA și intimata chemată în garanție C. Județeană de Asigurări de Sănătate C..
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 30.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 07.05.2014 și apoi la 14.05.2014, când a pronunțat prezenta sentință.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației la executare constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.03.2013 sub nr._, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu A. P. Administrarea Activelor Statului și R. International Bank SA (RIB SA) anularea executării silite, întoarcerea executării silite efectuate și obligarea intimatei la restituirea sumei de 861,05 lei, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a solicitat un extras de cont la R. International SA (RIB SA) pentru perioada 31.01._13, din care a aflat ca la data de 08.02.2013 i s-a luat din cont suma de 861,05 lei ca urmare a popririi instituite la solicitarea Autoritatii Administrarea Activelor Statului, fosta Autoritate pentru Valorificarea Activelor Statului.
În anexa la Ordinul nr. 5/30.01.2013 al Vicepresedintelului A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI, contestatoarea figura ca debitor cu suma de 861,05 lei. Acest ordin a fost comunicat la RIB SA la data de 06.02.2013 iar la data de 08.02.2013 suma respectiva a fost trasa din contul contestatoarei ca urmare a blocării contului societatii la data de 07.02.2013.
Contestatoarea arată că nu cunoaște natura juridica a debitului de 861,05 lei invocat de AAAS, deoarece nu a avut raporturi juridice cu aceasta și nici cu fostul A., motiv pentru care considera ca nu are nicio datorie fata de aceasta.
În drept s-au invocat prevederile art. 172 alin (1) Cod proc. fiscala (potrivit căruia persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prezentului cod de către organele de executare) precum și disp. art. 399 și art. 404 C.pr.civ.
Prin întâmpinare intimata A. pentru Administrarea Activelor Statului-AAAS (fosta A.) a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiata și nefondata. S-a invocat excepția necompetentei materiale și teritoriale a Judecătoriei Constanta. În motivare, se arată că obiectul cererii de chemare în judecata îl constituie anularea unor acte de executare efectuate de A. (actualmente AAAS) pentru recuperarea unor creanțe fiscale preluate de institutie printr-un protocol, în virtutea căruia autoritatea a dobândit calitatea de creditor asupra contestatoarei.
Intimata a învederat faptul că procedura executării silite se desfășoară cu respectarea dispozițiilor speciale reglementate prin OUG nr. 51/1998, care se completează cu dispozițiile Codului de procedura civila. În baza prevederilor OUG nr. 95/2003 privind preluarea de către AAAS a unor creanțe bugetare în vederea încasării și virării lor la Fondul Unic de Asigurări Sociale de Sanatate, AAAS a preluat de la CAS Constanta, prin Protocolul nr. 43/03.03.2004 o creanța fiscala în valoare de 1.007,06 lei asupra ..
Prin sentința civilă nr._ din 24.07.2013 s-a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel București, unde cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a V a Civilă .
Întrucât pe rolul Judecătoriei C., pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Casei Județene de Asigurări de Sănătate C., Curtea a dispus citarea, însă aceasta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Tot prin întâmpinarea depusă în dosarul Judecătoriei C. pârâta A.V.A.S a invocat excepția tardivității contestației, iar prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
Analizând contestația formulată în raport de probele administrate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea reține următoarele:
Mai întâi – excepțiile invocate sunt neîntemeiate. Astfel, excepția tardivității contestației, (invocată de către A.V.A.S prin întâmpinare) va fi respinsă, întrucât termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. (1) Cod procedură civilă se calculează începând cu data de 1.03.2013 (când i s-a eliberat contestatoarei extrasul de cont de către RIB Bank SA, din care a aflat despre debitarea contului) în condițiile în care la dosar nu există nicio dovadă de comunicare către . a adresei de înființare a proprii.
Și excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită va fi respinsă, ca neîntemeiată. Dreptul A.V.A.S (actualmente AAAS) de a cere executarea silita are la baza Protocolul de transfer de creanța nr.43/03.03.2004, prin care a fost preluata și creanța fiscala (bugetara) a debitoarei .> Ceea ce determină aplicabilitatea O.U.G. 51/1998 în cauza este natura creanței - creanța fiscala care se circumscrie pe deplin dispozițiilor art. 1, potrivit carora: "Prezenta ordonanța de urgenta reglementează: b) creanțe fiscale preluate în temeiul unor acte normative.
Chiar dacă termenul legal de prescripție de 7 ani, a început să curgă în 3.03._, el a fost întrerupt în data de 22.11.2006 (prin actele de executare întocmite de către intimată, în baza OUG nr. 51/1998 – ordinul de poprire emis de A.V.A.S., nr. 1535/7.1.2006) astfel încât, în cauză a început să curgă un nou termen de prescripție.
Pe fond, contestația este neîntemeiată.
Astfel, după cum însăși contestatoarea . arată în motivarea cererii, prin ordinul n r. 5 din 30.01.2013 al vicepreședintelui A.A.A.S se prevede, la art. 1 că "începând cu data primirii prezentului ordin, se ordona înființarea popririi asupra oricăror sume, prezente și viitoare, existente în conturile de orice natura, în lei sau în valuta, deschise la toate filialele, sucursalele și agenții instituțiilor de credit de către debitorii A.A.A.S. identificați în anexa la prezentul ordin, până la concurența sumelor precizate în acesta.
În anexa la acest ordin la poziția nr. 4588 figurează și contestatoarea cu suma de 861,05 lei.
Ordin a fost comunicat la R.I.B. S.A. la data de 06.02.2013, iar la data de 08.02.201 3 suma respectiva a fost trasa din contul societății ca urmare a blocării contului societății la data de 07.02.2013.
Însă în data de 28.02.2013 poprirea a fost desființată prin adresa nr. 9390 din 28.02.2013 emisă de A.A.A.S, astfel încât contul nr._ al contestatoarei a fost deblocat, ca urmare a achitării debitului (a se vedea motivarea cererii – fila 5, dosar judecătorie).
În aceste condiții, în temeiul dispozițiilor art. 402-404 Cod procedură civilă Curtea va respinge contestația.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile tardivității contestației și prescripției executării silite începute de A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI, ca neîntemeiate.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea de ., cu sediul în Constanta, ., nr. 38, ., J. C., în contradictoriu cu intimatele A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, ., nr. 50, R. INTERNATIONAL BANK SA, cu sediul în București, . și II, nr. 67, . și intimata chemată în garanție C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE C., cu sediul în C., ., J. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2014.
Președinte, G. VINȚANU | ||
Grefier, C. M. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
Ex.6/.>
| ← Dizolvare societate. Decizia nr. 1767/2014. Curtea de Apel... | Dizolvare societate. Hotărâre din 09-12-2014, Curtea de Apel... → |
|---|
