Nulitate act juridic. Decizia nr. 286/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 51676/3/2010
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2121/2012)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 286/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta . GROUP SRL împotriva sentinței civile nr. 8106 din data de 07.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele M. BUCUREȘTI PRIN CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, . SRL și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat M. I. cu delegație la dosar și intimata . prin avocat G. D. cu delegație la dosar, lipsind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata M. București a depus la dosar un punct de vedere cu privire la raportul de expertiză.
Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și pe obiecțiuni la raportul de expertiză.
Apărătorii părților arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză și nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Apelanta prin avocat, arată că nu mai insistă în administrarea probei cu interogatoriul.
Intimata . SRL prin avocat, solicită punerea în discuție a excepției lipsei de interes invocată prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes invocată de intimată și pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei de interes invocată de intimată prin întâmpinare. Partea a fost în eroare când a introdus cererea de chemare în judecată fiind convinsă că se suprapun cele două imobile, a fost motivul pentru care partea a introdus acțiunea în revendicare, nu a fost o acțiune introdusă cu rea intenție, după măsurătorile cadastrale efectuate în cauză prin raportul de expertiză și împotriva căruia părțile nu au formulat obiecțiuni, fiecare își recunoaște proprietatea și limitele dreptului de proprietate astfel încât solicită admiterea excepției lipsei de interes.
Intimata . SRL prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei de interes invocată prin întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.
Apelanta prin avocat, solicită a se aprecia asupra cheltuielilor de judecată, să se constate că acțiunea nu a fost introdusă cu rea credință ci în dorința de a-și intabula dreptul de proprietate.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială sub nr._ /27.10.2010 reclamanta . Group SRL a chemat în judecată pe pârâții M. București, prin Consiliul Local al Sectorului 1 București, . SRL și M. București, prin primarul general, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială – în limita dreptului de proprietate – a contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate autentificat sub nr.3461/18.12.2008 de către BNPA C. Ariadna Rossana & C. B. O., încheiat între pârâta . SRL în calitate de cumpărătoare și pârâtul M. București – prin Consiliul Local al Sectorului 1 București în calitate de vânzător; obligarea pârâtelor să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul spațiu comercial – Fost Centru de carne nr.63 – P. nr.8, situat în București, ..8, sector 1, compus din construcție în suprafață utilă de 93,24 mp și cotă indiviză de teren de 90 mp – imobil înscris în Cartea Funciară Individuală nr._ a localității București, având număr cadastral_/01; să fie obligați pârâții în solidar, la achitarea cheltuielilor de judecată către reclamantă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.948 pct.3, ale art.966 și art.968, art.480 Cod civil, coroborate cu dispozițiile art.112 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 06.12.2010 pârâtul M. București, prin Consiliul Local al Sectorului 1 București, a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității acțiunii în raport de dispozițiile art.7201 și art.109 alin.2 Cod procedură civilă și excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că a avut doar calitatea de mandatar în contractul a cărui anulare se solicită.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 14.06.2011 pârâtul M. București, prin primarul general, a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a tribunalului, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția insuficientei timbrări, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 12.09.2011 pârâta . SRL a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția insuficientei timbrări, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii în revendicare. Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul din 19.01.2012, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. București, prin primarul general și M. București, prin Consiliul local al sectorului 1, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București prin Consiliul Local al Sectorului 1 și excepția lipsei de interes pe capătul de cerere având ca obiect cererea în revendicare, a respins excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București, prin primarul general, și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active pe capătul de cerere având ca obiect constatare nulitate absolută.
La termenul din 10.05.2012 pârâta a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei și cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute.
După admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București, prin Consiliul Local al Sectorului 1, și admiterea excepției lipsei de interes pe capătul de cerere având ca obiect acțiune în revendicare, instanța a rămas investită cu soluționarea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate autentificat sub nr.3461/18.12.2008 de BNPA C. Ariadna R. & Chiroș B. O., în contradictoriu cu pârâții M. București, prin primarul general, și . SRL.
Prin sentința civilă nr. 8106 din 07.06.2012, instanța a respins acțiunea față de pârâtul M. București, prin Consiliul Local al Sectorului 1 București, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins ca lipsit de interes capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul fost spațiu comercial fost Centru de carne nr. 63 P. nr. 8 situat în București, .. 8, sector 1, compus din construcție în suprafață utilă de 93,24 mp și cotă indiviză de teren de 90 mp, imobil înscris în Cartea Funciară Individuală nr._ a localității București, având număr cadastral_/0;1. De asemenea, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes invocate de pârâta . SRL și a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SRL în contradictoriu cu pârâții . SRL și M. BUCUREȘTI, PRIN PRIMAR GENERAL. A obligat pe reclamantă să plătească pârâtei . SRL suma de 5.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, că prin acțiunea în constatarea nulității absolute reclamantul tinde să-și consolideze dreptul de proprietate afirmat prin desființarea titlului celui cu care intră în concurs în privința dreptului litigios, astfel că reclamanta justifică în cauză calitatea sa procesuală activă.
Referitor la excepția lipsei de interes, s-a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile interesului, întrucât faptul că reclamanta invocă un drept de proprietate nu îngrădește dreptul acesteia de a supune analizei judiciare un contract a cărui valabilitate o contestă și de a urmări desființarea acestei convenții, fapt ce ar conduce, în ipoteza admiterii acțiunii, la crearea unei situații proprii mai favorabile.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că pârâta . SRL a încheiat cu . privire la spațiul din ..8, sector 1 contractul de asociere nr.3934/21.11.1997.
Ulterior pârâta a deținut spațiul din București, ..8, sector 1, în baza fișei de calcul nr.2384/15.04.1999 emisă de PMB DPI DGAFI, până la data de 18.12.2008, când a încheiat cu pârâtul M. București prin Consiliul Local al Sectorului 1 București, în calitate de mandatar al Municipiului București – prin primarul general în baza Legii nr.550/2002, contractul de vânzare cu plata în rate autentificat sub nr.3461 la BNPA C. Ariadna Rossana și Chiroș B. O..
Potrivit art.1 obiectul contractului este spațiul comercial situat în București, .. 8 Sector 1, având o suprafața utilă de 320,25 mp înscris în C.F. nr._ București, sectorul 1, având număr cadastral,_/0;1 compus din: spațiu vânzare - 89.39 mp, camera frigorifica - 8.54 mp, hol - 9.66 mp, birou - 7.82 m.p. camera frigorifica - 2.34 m.p. sas - 10.95 m.p., spațiu depozitare - 24.36, hol acces - 4.82, vestiar - 3.46, grup sanitar - 2.01, grup sanitar - 1.12, grup sanitar - 1.13, spațiu depozitare -61.33, spațiu depozitare - 6.80, spațiu depozitare - 86.52 conform documentației cadastrale, releveului, raportului de evaluare și a procesului verbal nr. 287/03.12.2008 al Comisiei de vânzare a spatiilor comerciale proprietate privata a statului și a celor de prestări servicii conform Legii nr. 550/2002, sector 1, prin care s-a negociat și s-a stabilit prețul de vânzare.
Odată cu spațiul comercial s-a vândut și cotă indiviză de teren în suprafață de 365,28 m.p., rezultat din măsurătorile cadastrale, situat sub spațiului comercial ce face obiectul prezentului contract, aflat în proprietatea privată a statului.
În susținerea cererii de constatare a nulității pentru fraudă la lege, reclamanta a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului fost Centru de carne nr.63 situat în București, ..8 sector 1, compus din construcție în suprafață utilă de 93,24 mp și cotă indiviză de teren de 90 mp, în temeiul Legii nr.15/1990; contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută se solicită a se constata a fost încheiat în baza HG nr.234/2003 cu fraudarea Legii nr.15/1990, hotărârea de guvern nereprezentând izvor de drept pentru pârâte și neputând modifica o lege organică.
A constatat prima instanță că în cauză nu s-a făcut dovada fraudei la lege.
Astfel, contractul de vânzare cumpărare atacat de reclamantă a fost încheiat în temeiul Legii nr.550/2002, iar nu în temeiul HCGMB – nr.234/2003, prin care s-au împuternicit primarii sectoarelor 1-6 să semneze în numele Municipiului București contractele de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.550/2002, astfel că nu se justifică argumentul reclamantei că printr-o hotărâre a CGMB se modifică o lege organică.
Prevederile Legii nr.550/2002 au fost folosite în scopul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare a unui spațiu comercial, iar nu în scopul fraudării prevederilor Legii nr.15/1990.
Reclamanta afirmă că este proprietară pentru o suprafață de 93,24 mp din imobilul pentru care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută se solicită a se constata, însă împrejurarea că un neproprietar vinde lucrul altuia nu constituie fraudă, ci vânzarea lucrului altuia, care nu conduce la nulitatea vânzării decât dacă se dovedește că părțile au încheiat contractul în cunoștință de cauză, știind că lucrul vândut este proprietatea altei persoane.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar reține că reclamanta a invocat nulitatea contractului pe motiv că pârâții au cunoscut că reclamanta este proprietară, nu s-a făcut dovada că fostul centru de carne nr.63 din ..8, sector 1 în suprafață de 93,24 mp se suprapune pe imobilul proprietatea pârâtei . SRL. Imobilul proprietatea pârâtei este individualizat în mod concret în contractul de vânzare-cumpărare atacat și este intabulat în cartea funciară (filele 31-33 vol.2); reclamanta nu a depus nici un înscris aparținând autoarelor sale din care să rezulte că din întreaga suprafață de 519 mp a imobilului din București, . înscrisurilor de la filele 17-21 vol.2) „fostul centru de carne nr.63” se suprapune cu proprietatea societății pârâte, respectiv că există identitate între respectivul centru de carne și o parte din imobilul proprietatea societății pârâte.
De altfel, chiar în răspunsul la interogatoriul propus de societatea pârâtă, reclamanta a arătat că a folosit spațiul, Centrul de carne nr.63, alăturat de spațiul proprietatea pârâtei (întrebarea nr.5).
Din chiar înscrisurile depuse la dosar de reclamantă rezultă acest lucru. Astfel, reclamanta a depus al dosar un proces verbal de vecinătate din care rezultă că spațiul cu privire la care aceasta pretinde că este proprietară se învecinează la N.E și S cu societatea pârâtă. Având în vedere respectivul proces verbal și răspunsul reclamantei la interogatoriu, rezultă că cele două spații se înveninează, nu se suprapun.
Reclamanta susține că CGMB a recunoscut dreptul său de proprietate asupra spațiilor comerciale centre de carne prin HCGMB nr.285/2006 și prin expunerea de motive și raportul de specialitate ce au stat la baza acestei hotărâri.
S-a apreciat că susținerea reclamantei nu are relevanță, pe de o parte pentru că HCGMB nr.285/2006 privește exclusiv excluderea de la vânzarea în temeiul Legii nr.550/2002 a unor spații comerciale din Complexul Hala M., iar nu excluderea de la vânzare a tuturor spațiilor comerciale centre de carne din sectorul 1, iar pe de altă parte, întrucât nu s-a făcut dovada că în imobilul proprietatea societății pârâte este inclus și centrul de carne nr.63.
Motivul de nulitate referitor la frauda la lege nu poate fi primit și față de împrejurarea că spațiul deținut de pârâtă figura în lista spațiilor comerciale ce urmau a fi vândute în baza Legii nr.550/2002 și că actul de vânzare-cumpărare atacat a fost încheiat în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Astfel, pârâta a solicitat cumpărarea imobilului deținut conform fișei de calcul, iar prin decizia nr.605/07.08.2006 Comisia de aplicare a Legii nr. 550/2001 a sectorului 1 a respins solicitarea acesteia. Societatea a solicitat în justiție anularea respectivei decizii. Prin sentința civilă nr.6837/27.11.2006 pronunțată în dosarul nr._/3/2006, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.979/2007 a Curții de Apel București s-a admis acțiunea, și a anulat decizia atacată și au fost obligați pârâții Comisia de vânzare a spațiilor comerciale din cadrul Primăriei Sector 1 București și Consiliul Local Sector 1 prin primar la demararea procedurii de vânzare a spațiului comercial prin negociere directă. Ulterior, în temeiul respectivei hotărâri judecătorești s-a încheiat procesul verbal cu plata în rate nr.287/03.12.2008 al Comisiei pentru vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și contractul de vânzare-cumpărare atacat.
În raport de considerentele menționate și susținerile reclamantei referitoare la cauza ilicită și imorală și la lipsa cauzei apar ca nefondate. Pe de altă parte susținerile reclamantei sunt contradictorii întrucât nu se poate susține atât inexistența cauzei cât și existența acesteia (ilicită și imorală).
Reclamanta invocă drept motiv de nulitate și lipsa obiectului determinat, însă în contract obiectul este clar determinat și individualizat – art.1 și 2.
Reclamanta invocă și dispoziții din Legea nr.7/1996 (în vigoare la data introducerii acțiunii) referitoare la buna credință, însă acestea nu sunt aplicabile în cauză, întrucât nu s-a făcut dovada relei credințe conform dispozițiilor legale invocate – art.19, 30, 31, 51 din Lege.
Legea prezumă buna credință (art.30) și reclamanta nu a dovedit contrariul, nedovedind că există o suprapunere între „fostul centru de carne nr.63” cu privire la care reclamanta se pretinde proprietar și imobilul proprietatea societății pârâte. Și condițiile prevăzute de art.31 relative la buna credință sunt îndeplinite, întrucât nu s-a dovedit că a fost notată vreo acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare sau că din cuprinsul cărții funciare reiese vreo concordanță între aceasta și situația reală.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către pârâta . SRL, constând în onorariu de avocat.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat apel reclamanta . GROUP SRL, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței de fond - în parte - în sensul constatării nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare.
În motivare se arată, cu privire la motivele de nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.3461/18.12.2008, că acesta are o cauză ilicită și s-a încheiat cu fraudarea Legii nr. 15/1990 precum și a Legii nr. 550/2002, deoarece cele două pârâte cunoșteau în mod nemijlocit cine este adevăratul proprietar, dar au încheiat un act prin fraudarea legii, actul având de la început și o cauză ilicită.
M. București a refuzat inițial vânzarea către pârâta . SRL, cu motivarea că aceasta nu folosise niciodată magazinul de carne. Prin sentința civilă nr.6837/27.11.2006 - definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.979/31.05.2007 - instanța a admis acțiunea formulată, a anulat decizia nr.605/07.08.2006 și a obligat pârâții să demareze procedura de vânzare a spațiului comercial prin negociere directă.
La data de 18.12.2008 a fost încheiat Contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate autentificat sub nr.3461/18.12.2008 de către BNPA C. Ariadna Rossana & C. B. O., prin care M. București - prin Consiliul Local al Sectorului 1 București vinde . SRL spațiul comercial situat în București, ..8, sector 1, având o suprafață utilă de 320,25 m.p. înscris în C.F. nr._ București, Sectorul 1 și cotă indiviză de teren de 365.28 m.p.. aflat în proprietatea privată a statului.
Acest contract de vânzare - cumpărare a fost încheiat în baza Hotărârii 234/4.09.2003 a CGMB cu fraudarea Legii nr.15/1990.
În speța, Hotărârea 234/4.09.2003 a CGMB nu poate reprezenta izvor de drept pentru pârâte și nu poate modifica o lege organică ce este izvor al dreptului de proprietate în favoarea reclamantei conform Codului civil și Constituției - Legea nr.15/ 1990.
Consiliul General al Municipiului București, printr-o decizie neechivocă, a recunoscut expres dreptul de proprietate al apelantei asupra spațiilor comerciale, respectiv prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr.285/17.11.2006 - prin care s-a aprobat excluderea spațiilor comerciale din Complexul Hala M. din lista spațiilor comerciale și de prestări servicii ce se vând în temeiul Legii nr.550/2002, anexă la Hotărârea C.G.M.B. nr. 109/2003.
Cu privire la cauza ilicită se arată că . SRL cunoștea faptul că spațiul comercial în litigiu se afla în patrimoniul . semnase acesteia procesul-verbal de vecinătate în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza H.G. nr.834/1991 - certificând astfel faptul că . și în fapt magazinul de carne ce era în patrimoniul .>
Arată apelanta că nu-i poate fi opusă nici încheierea de intabulare a presupusului drept de proprietate al pârâtei, întrucât se încalcă flagrant dispozițiile din Legea nr. 7/1996.
Intimata . SRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes a apelantei în atacarea cu acțiune în nulitate absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3461/18.12.2008. Pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 289 alin. 2 Cod Procedură Civilă.
Intimatul M. București, prin Primar General, a formulat de asemenea întâmpinare, solicitând respingerea cererii, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că există identitate între centrul de carne nr. 63 cu privire la care pretinde că este proprietar și o parte a imobilului proprietatea societății P. I. 95 SRL.
A mai fost invocată și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri precum și cu expertiza tehnică, al cărei raport a fost depus la dosar filele 198-230.
La termenul din 30.04.2014 instanța a pus în discuția părților și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii principale invocată de intimata pârâtă . SRL prin întâmpinare.
Analizând sentința atacată, în limitele cererii de apel, în raport de probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția lipsei de interes în formularea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțială a contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate autentificat sub nr.3461/18.12.2008 de către BNPA C. Ariadna Rossana & C. B. O., încheiat între pârâta . SRL în calitate de cumpărătoare și pârâtul M. București – prin Consiliul Local al Sectorului 1 București în calitate de vânzător, invocată de intimata pârâtă . SRL prin întâmpinarea formulată în apel, instanța constată că pârâta a invocat această excepția și în fața instanței de fond, la termenul din 10.05.2012, excepția fiind analizată ca atare și respinsă ca nefondată, potrivit alin. 3 al dispozitivului sentinței civile nr. 8106 din 07.06.2012. Cum pârâta . SRL nu a înțeles să exercite cale de atac proprie cu privire la respingerea acestei excepții de către prima instanță, Curtea apreciază că aceasta nu mai poate fi analizată în calea de atac exercitată exclusiv de reclamantă, și care vizează exclusiv soluția pronunțată pe fondul capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității.
Cu privire la apelul formulat de reclamanta . GROUP SRL, instanța constată că toate susținerile apelantei pornesc de la premisa că între cele două spații comerciale deținute de părți există o suprapunere.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, ce a avut ca obiective identificarea imobilului - spațiu comercial și teren - situat în București, ..8, sector 1 în raport cu actele deținute de fiecare dintre părți, și respectiv să se stabilească dacă există suprapuneri între spațiile deținute de fiecare dintre părți, instanța reține că nu au fost identificate nici un fel de suprapuneri.
În consecință, în cauză nu poate fi reținută nici fraudarea legii și nici cauza ilicită în privința contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate, autentificat sub nr.3461/18.12.2008 de către BNPA C. Ariadna Rossana & C. B. O., încheiat între pârâta . SRL în calitate de cumpărătoare și pârâtul M. București – prin Consiliul Local al Sectorului 1 București în calitate de vânzător, câtă vreme acesta nu are ca obiect părți din imobilul deținut de apelanta reclamantă.
În speță nu se pune problema vânzării lucrului altuia, expertul identificând imobilul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută parțială se solicită a fi constatată și stabilind că acesta nu se suprapune cu imobilul deținut de apelanta reclamantă, fapt necontestat nici de aceasta la ultimul termen de judecată în apel, potrivit concluziilor orale susținute prin avocat.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.296 Cod Procedură Civilă, constatând că nici una din criticile aduse sentinței nu poate fi reținută, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Totodată, față de soluția ce urmează a fi pronunțată, în temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă instanța va obliga apelanta la plata către intimata . SRL a sumei de 9500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit ordinelor de plată de la filele 237-239 dosar, apreciind că acesta nu este nepotrivit de mare, în raport cu munca îndeplinită de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta . GROUP SRL împotriva sentinței civile nr. 8106 din data de 07.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele M. BUCUREȘTI PRIN CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, . SRL și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL ca nefondat.
Obligă apelanta la plata sumei de 9500 lei cheltuieli de judecată către intimata . SRL.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. G. V. D. M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 240/2014. Curtea de... | Opoziţie la executare. Decizia nr. 1389/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
