Radiere. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 12310/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3395/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 86
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. N.
JUDECĂTOR Ș. C. C.
GREFIER I. L. P.
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE și apelanta reclamantă O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI împotriva sentinței civile nr.5239/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă . - EXPORT SRL prin curator MAVHIMA E. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea de apel înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă în dosarul nr._, apelanta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, în contradictoriu cu intimata . - EXPORT SRL prin curator MAVHIMA E. V.. și O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGA TRIBUNALUL BUCUREȘTI, a solicitat admiterea apelului declarat și respingerea cererii formulate de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București privind radierea societății.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.359/2004 și ale Legii nr.31/1990 republicată.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că societatea comercială intimată figurează cu obligații fiscale restante la bugetul consolidat al statului, în cuantum total de 80 lei.
În urma radierii societății debitoare, apelanta nu mai are posibilitatea de a recupera sumele pe care aceasta le datorează bugetului de stat consolidat, care este astfel prejudiciat.
În apel, s-a depus întâmpinare de către O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Potrivit articolului 17 din Legea nr.146/1997 republicată, coroborat cu articolul 197 din Codul de procedură fiscală, cererea apelantei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În cauză a formulat apel și O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI, care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate și înlăturarea obligației stabilite în sarcina sa de a plăti remunerația curatorului în sumă de 100 lei.
În motivele de apel, s-a invocat faptul că obligația stabilită în sarcina sa este nelegală și netemeinică, față de dispozițiile articolului 48 și articolului 49 din OUG nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru.
Examinând apelurile declarate de către apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE și apelanta reclamantă O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de apel invocate, cu dispozițiile articolului 479 și articolului 480 Noul Cod de procedură civilă, ale articolului 451-453 Noul Cod de procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea reține următoarele: prin sentința civilă nr.5239/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a civilă în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus radierea societății pârâte din registrul comerțului, fiind obligat apelantul reclamant O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București la plata remunerației curatorului, în cuantum de 100 lei, către curatorul MAVHIMA E. V..
În ce privește apelul declarat de către apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE acesta este nefondat.
Cum corect s-a reținut și de către instanța de fond, potrivit dispozițiilor articolului 237 alineatele 8 și 9 din Legea nr.31/1990 republicată, judecătorul delegat la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București poate dispune radierea din Registrul comerțului a societății comerciale dizolvate, fără ca legea să distingă în funcție de situația datoriilor înregistrate de societatea debitoare către bugetul de stat consolidat.
Mai mult decât atât, conform prevederilor articolului 237 alineatele 7 și 8 din Legea nr.31/1990 republicată, pentru recuperarea creanțelor bugetare ale societății comerciale aflate în dizolvare judiciară, apelanta putea solicita judecătorului delegat numirea unui lichidator.
În ce privește apelul declarat de către O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI, acesta este fondat pentru următoarele motive: în speță, pentru a stabili obligația de plată a remunerației curatorului în cuantum de 100 lei, în sarcina apelantului O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, instanța de fond a făcut incidente dispozițiile articolului 167 alin. 3 coroborat cu articolul 58 Noul Cod de procedură civilă, motivat de faptul că remunerația a fost fixată în interesul continuării procesului pornit de instituția reclamantă.
Potrivit dispozițiilor articolului 167 alin.3 coroborat cu art.58 din codul de procedură civilă Odată cu încuviințarea citării prin publicitate, instanța va numi un curator dintre avocații baroului, potrivit art. 58, care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor pârâtului.
Art. 58 alin. (4) din Codul de Procedură Civilă prevede că Remunerarea provizorie a curatorului astfel numit se fixează de instanță, prin încheiere, stabilindu-se totodată și modalitatea de plată. La cererea curatorului, odată cu încetarea calității sale, ținându-se seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată.
În speță, față de data pronunțării hotărârii atacate, respectiv 28.06.2013, Curtea nu se poate raporta la dispozițiile articolului 48 și articolului 49 din OUG nr.80/26.06.2013, așa cum s-a invocat în motivele de apel, întrucât aceasta a intrat în vigoare la data de 30.06.2013, după pronunțarea hotărârii apelate.
În cauză însă, sunt incidente dispozițiile articolului 451-453 Noul Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile articolului 167 alin. 3 coroborat cu articolul 58 Noul Cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile articolului 451 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată constau în taxe judiciare de timbru, onorariile avocațiale, ale experților … precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului, iar potrivit articolului 453 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească aceste cheltuieli de judecată.
În speță, față de cele anterior reținute și de dispozițiile legale mai sus-menționate, Curtea apreciază că apelantul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nu poate fi obligat la plata remunerației curatorului în cuantum de 100 lei, fixată în interesul continuării procesului, întrucât sumele stabilite cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și nu pot fi puse în sarcina părții care a câștigat procesul (în cauză O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI) ci ele trebuie puse în sarcina părții care pierde procesul.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de către DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE, iar potrivit dispozițiilor articolului 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, va admite apelul declarat de către O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că va înlătura obligația de plată stabilită în sarcina OFICIULUI NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI către MAVHINA E. V. a sumei de 100 lei cu titlu de remunerație și va menține restul dispozițiilor hotărârii apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București,.. 13, sector 2, împotriva sentinței civile nr.5239/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă . - EXPORT SRL prin curator MAVHIMA E. V. înmatriculată la registrul comerțului sub nr.J40/_/2005, C.U.I._, cu sediul în București, ., sector 2, și în București, ., ., sector 5 .
Admite apelul declarat de către apelanta reclamantă O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI cu sediul ales în București, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.5239/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . - EXPORT SRL prin curator MAVHIMA E. V..
Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că înlătură obligația de plată a OFICIULUI NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI către MAVHIMA E. V. a sumei de 100 lei cu titlu de remunerație.
Menține restul dispozițiilor hotărârii apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. Ș. C.
N. C.
GREFIER
I. L. P.
Red. Jud. C.M.N.
Tehnored. I.N.
5 ex.
18.02.2014
…………………..
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: M. P.
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 42/2014. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... → |
|---|
