Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 42/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 25013/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.42
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. B. P.
JUDECĂTORLILIANA C.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta R. E., împotriva Încheierii nr.483/31.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. E. P. S.A., .. și O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata S.C. E. P. S.A. prin administrator I. V., prin avocat C. R. care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2014 și intimata .. prin avocat P. C. care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2013 și avocat O. O. care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2014, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 17.01.2014 intimata .. a depus la dosar notă scrisă privind schimbarea sediului ales, iar la data de 20.01.2014 intimata O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI a înaintat dosarul ORC-TC care cuprinde cererea de depunere și/sau menționare acte nr._/11.07.2013 și cererea de intervenție nr._/15.07.2013 formulată de R. E..
Intimata S.C. E. P. S.A., prin avocat, depune la dosar furnizarea de informații eliberată de O. Național al R. Comerțului privind starea societății intimate S.C. E. P. S.A.
Intimata .., prin avocat O. O., învederează faptul că în urma studierii dosarului la prima oră a observat că există o eroare materială în cuprinsul sentinței instanței de fond, respectiv în fața R. Comerțului petentă a fost .., iar instanța de fond a respins cererea de intervenție formulată de R. E. și a admis cererea de depunere menționare acte formulată de S.C. E. P. S.A. în loc să precizeze .. Mai arată că față de această situație, urmează să formuleze cerere de îndreptare a erorii materiale.
Intimata S.C. E. P. S.R.L., prin avocat, arată că într-adevăr cererea nu a fost formulată de partea pe care o reprezintă, ci, de către intimata ..
Intimata .. arată că înțelege să susțină în continuare excepția invocată prin întâmpinare, întrucât în opinia sa, d-na R. E. nu reprezintă în mod legal societatea chiar dacă este înregistrată la Registrul Comerțului, având în vedere că această înregistrare a fost efectuată în baza Hotărârii A.G.A. nr.2/28.01.2013, pe care o consideră nelegală. Mai arată că, Hotărârea A.G.A. nr.2/28.01.2013 a fost depusă a doua oară spre înregistrare la Registrul Comerțului și dintr-o neatenție a fost înregistrată pentru a doua oară.
Intimata S.C. E. P. S.R.L., prin avocat, arată că susține aceleași concluzii susținute de apărătorul intimatei ..
Curtea, deliberând, respinge excepția invocată de intimata .., având în vedere că potrivit relațiilor comunicate de către R. Comerțului, apelanta R. E. figurează ca administrator al S.C. E. P. S.R.L.
Intimata S.C. E. P. S.R.L., prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata .., prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Intimata .., prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală.
Intimata S.C. E. P. S.R.L., prin avocat, de asemenea, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin Încheierea nr.483/31.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta R. E. ca neîntemeiată.
S-a admis cererea de depunere și menționare acte înregistrată la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București nr._/11.07.2013 formulata de petenta . și s-a dispus menționarea in registrul comerțului a mențiunii privind înregistrarea plângerii împotriva rezoluției nr._/27.06.2013 referitoare la ..
Din actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut ca prin cererea înregistrată la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr._/11.07.2013, petenta . a formulat o cerere de depunere/menționare acte în registrul comerțului a mențiunii privind înregistrarea plângerii împotriva rezoluției nr._/27.06.2103 a ORCTB pronunțată în dosarul nr._/26.06.2013.
Înregistrarea de mențiuni în registrul comerțului este obligația comerciantului, profesionist, prevăzută de art.1 din Legea nr.26/1990, pentru opozabilitatea operațiunilor acestuia. Astfel de înregistrări sunt supuse controlului legalității înscrisurilor prezentate în susținerea cererii sub aspectul condițiilor formale de înregistrare, fără a se analiza conținutul, valabilitatea actelor ce stau la baza inregistrarii.
In cauza nu se inscrie o mențiune privind modificarea actului constitutiv ci se mentioneaza prin cerere de depunere si mentionare acte, plangerea formulata impotriva unei rezolutii a persoanei desemnate ORCTB cu privire la inscrierea unei incheieri nr 234/_ pronuntata in instanta. Solicitarea intervenientei de modificare a rezolutiei in sensul inregistrarii incheierii nr 234/2012 in functie de inregistrările ulterioare datei de 31.08.2012 este distincta de mentiunea din cauză, intervenienta avand posibilitatea de a formula direct cerere pentru a solicita inscrierea unor astfel de mentiuni ori pentru obligarea administratorului societatii de a inscrie modificarile ulterioare pretinse ale actului constitutiv. De asemenea, in cadrul cererii de fata nu se analizeaza obiectul cererii de inscriere mentiuni admisa prin rezolutia impotriva careia s-a formulat plangerea, ci operatiunea de inscriere prin cerere de mentionare acte a plangerii, cum rezulta si din adresa de inaintare a ORCTB nr._/2013.
Prin urmare, față de art 6(3) din OUG nr. 116/2009, care prevede ca impotriva rezolutiei orice persoana interesata formula plangere, ca o forma de contestatie, o cale de atac speciala, dreptul petentului de a apela la un astfel de mijloc legal nu poate fi obstructionat prin prezenta cerere.
Împotriva acestei incheieri a declarat apel R. E., solicitand schimbarea în tot a acesteia, iar pe fond, respingerea cererii de inscriere mențiuni, ca neîntemeiată.
Apelanta a formulat urmatoarele motive de apel:
Hotărârea primei instanțe este foarte sumar motivată, întrucât s-a mulțumit a relua motivele expuse de părți in cererile de intervenție și de a indica generic cerințele formale de menționare prevăzute de lege, fără a analiza toate cererile formulate de părți in detaliu, și fără a răspunde, în substanță, obiecțiilor ridicate cu privire la cererea depunere menționare acte, instanța nu a analizat deloc apărările formulate, ceea ce pune în discuție existența unei motivări reale, în conformitate cu cerințele unui proces echitabil.
De asemenea, având in vedere, scopul acțiunilor de înregistrare a mențiunilor in Registrul Comerțului impune ca înregistrările făcute in temeiul hotărârilor judecătorului delegat sa se bucure, cel puțin la nivel de aparenta, de o deplina legalitate. Cererile de mențiuni, au ca efect modificarea bazei de date a societății comerciale in ce privește inscrierile in R. Comerțului a modificărilor intervenite.
Astfel, având in vedere importanta inscrierilor in Registrul Comerțului, cererea de înscriere mențiuni in prezenta cauza nu prezintă caracter necontencios, numeroase litigii aflate pe rolul instanței confirmând ca la nivelul societății E. P. SA acționează un grup de persoane care se revendica drept acționari majoritari si drept reprezentanți legali ai acesteia, urmarindu-se dobândirea prin orice mijloace a controlului asupra patrimoniului societății. Având in vedere cele menționate, se impunea respingerea cererii de înregistrare, cu atât mai mult cu cat pe rolul instanțelor de judecata sunt înregistrate mai multe acțiuni in anulare a hotărârilor adoptate de . in numele lui E. P. SA.
De asemenea se impune respingerea cererii de înscriere mențiuni având in vedere ca aceasta a dobândit caracter contencios prin admiterea in principiu a cererilor de intervenție formulate de R. E. si de ., in speța fiind aplicabile dispozițiile art. 531 Cod pr. Civile care prevăd ca „ daca cererea, prin insusi cuprinsul ei ori prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge".
Intimatul O. Național al R. Comerțului prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București a formulat intampinare, prin care a arătat ca prin cererea de depunere și menționare acte nr._/11.07.2013 s-a solicitat menționarea în Registrul comerțului a plângerii împotriva rezoluției nr._/27.06.2013 referitoare la societatea E. P. SA.
La data de 15.07.2013, R. E. a formulat cerere de intervenție înregistrată sub nr._, la cererea de depunere și menționare acte nr._/11.07.2013.
In soluționarea cererii de depunere și menționare acte nr._/11.07.2013 persoana desemnată, a dispus prin rezoluția nr._/15.07.2013 transmiterea cererii de intervenție și a dosarului ORC-TB în original spre competentă soluționare Tribunalului București Secția a VI-a Civilă în conformitate cu dispozițiile art. 71 alin.(1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 116/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010, formând obiectul dosarului nr._ .
Prin încheierea nr. 483 din 31.07.2013, pronunțată in dosarul nr._ (dosar ORC-TB_/11.07.2013), Tribunalul București Secția a Vl-a Civilă a dispus: „Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta R. E. ca neîntemeiată. Admite cererea de depunere și menționare acte înregistrată la ORC-TB nr._/11.07.2013, formulată de petenta E. P. SA. Dispune menționarea în registrul comerțului a mențiunii privind înregistrarea plângerii împotriva rezoluției nr._/27.06.2013 referitoare la E. P. SA.
Incheierea nr. 483/31.07.2013 a fost menționată în registrul comerțului computerizat prin înregistrarea din oficiu nr._/05.09.2013.
Prin urmare, instituția însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal îndeplinirea unui interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor si faptelor comercianților, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial.
Intimata .. a formulat intampinare, prin care a solicitat ,in principal, anularea apelului formulat de R. E., in calitate de administrator al ., întrucat persoana care a semnat si introdus apelul nu deține calitatea de reprezentant legal al ., iar pe fond, respingerea apelului formulat de R. E. împotriva încheierii nr. 483/31.07.2013 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr._ si sa mențineți sentința instanței de fond ca fiind legala si temeinică.
Intimata a arătat ca R. E. nu deține nicio calitate în . și nu este reprezentantul legal al .
La data de 28.01.2013, P. N. a prezidat o ședința A. si o ședința AGEA deși nu deținea in mod legal calitatea de administrator al ., întrucât hotărârea A. prin care fusese desemnat acesta administrator era suspendata in mod irevocabil prin Decizia Curții de Apel București pronunțata in dosar nr._/3/2012 si ulterior, a fost chiar anulata de Tribunalul București prin sentința pronunțata in dosar nr._/3/2012, ședința in care ar fi fost desemnata administrator R. E..
Practic, printr-o hotărâre nula absolut, R. E. a devenit administrator aparent al ..
Intimata a atacat cu plângere rezoluția persoanei desemnate prin care s-a dispus înregistrarea doamnei R. E. in calitate de administrator si a formulat cerere de suspendare a efectelor hotărârilor din data de 28.01,2013 si acțiune in anulare a acelorași hotărâri A. pe rolul Tribunalului București existând dosarele nr._ (suspendarea) si_ (anularea).
Având in vedere aceste aspecte, R. E. nu deține calitatea de administrator al E. P. SA si nu poate promova calea de atac in numele acestei societăți.
Mai mult, conform certificatului de grefa anexat, pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Civila se afla dosarul nr._/3/2013 având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a dnei R. E., astfel ca, mandatul acesteia de administrator a încetat de drept conform prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Hotărârea atacata cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde atât motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței cat si motivele pentru care s-au înlăturat susținerile pârtilor.
Pe fondul cererii de apel, se arata ca au fost îndeplinite toate formalitățile legale pentru depunerea /menționarea actelor in Registrul Comerțului,
Cererea de depunere/menționare acte are un caracter necontencios, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 331-335 Cod de Procedura Civila, prin care instanța verifica îndeplinirea condițiilor formale de legalitate a actelor si faptelor supuse înregistrării.
Operațiunile de înregistrare in Registrul Comerțului sunt făcute in scopul asigurării opozabilității fata de terți, iar intre condițiile de legalitate a căror verificare intra in competenta judecătorului investit cu o cerere de mențiuni nu se încadrează si cele arătate de intervenientii apelanți.
Actul depus spre înregistrare este o plângere împotriva rezoluției persoanei desemnate, si potrivit dispozițiilor art. 6 alin 4 din OUG 116/2009: „Plângerea se depune si se menționează in registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea. In termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerțului înaintează instanței plângerea",
Apelanta R. E. a formulat răspuns la intampinarea depusa de . si de O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București, aratand ca, în ce privește, calitatea de administrator unic a apelantei R. E. la ., acesta a fost numita administrator unic al . prin Hotărârea AGOA nr. 2/28.01.2013, hotărârea înscrisa in Registrul Comerțului prin rezoluția nr._ din data de 15.03.2013.
Rezoluția nr._ din data de 15.03.2013, prin care a a fost admisa cererea de înregistrare in Registrul Comerțului a mențiunilor privind numirea ca administrator unic al . a apelantei R. E., nu a fost anulata de către instanța de judecata, împotriva acesteia fiind formulata plângere impotriva rezoluției de către . (fosta B. P. SRL) plângere respinsa ca neaintemeiata de Tribunalul București Secția a VI a Civila in dosarul nr._/3/2013. De asemenea, impotriva Hotărârii din 28.01.2013 a fost formulata acțiune in anulare si cerere de suspendarea a efectelor, de către . (fosta B. P. SRL), cereri respinse de Tribunalul București Secția a VI a Civila, in dosarele_ si_ .
In ceea ce privește pretinsul administrator I. V., acesta nu reprezintă in mod legal societatea E. P. SA, Hotărârea AGEA nr. 2/31.08.2012 prin care a fost numit administrator dl. lonita V. a fost anulata prin Sentința pronunțata la data de 21.03.2013 de Tribunalul București Secția a VI a Civila in dosarul nr._/3/2012.
In ceea ce privește justificarea interesului intimatei . ( fosta .), apelanta arata ca intimata . nu deține calitatea de acționar al ., nefiind înscrisă nici în Registrul Acționarilor societății, nici la O. R. Comerțului, iar pretinsa dobândire a acțiunilor societății de către aceasta fiind în realitate o manoperă frauduloasă, contestată si nerecunoscută irevocabil de instanța de judecata. Astfel, . nu are un interes legitim și legal recunoscut, care sa fie aparat in prezenta cauza.
Asupra apelului:
Potrivit art. 261 pct.5 Cod proc civ, hotărârea trebuie sa cuprinda motivele de fapt și de drept care au format convingerea instantei, precum și cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
În mod necesar, o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele care au format, în fapt și în drept, convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată, argumente care trebuie să se raporteze, pe de o parte, la susținerile și apărările părților, iar, pe de altă parte, la dispozițiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății.
Obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil, exigență a art. 21 alin. (3) din Constituția României și art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
În cauza, din analiza considerentelor hotararii, rezulta ca motivarea solutiei este completa, în sensul ca hotărârea cuprinde motivele în fapt și în drept pe care se sprijina.
Judecatorul este obligat sa motiveze soluția pronuntata, iar nu sa răspundă tuturor argumentelor invocate de părți.
Inregistrarea actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate prin registrul comerțului este prevăzută de art.6 alin.(1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care dispune: „înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat, sau după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel".
Cererea de depunere/menționare acte are un caracter necontencios, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 331-335 Cod de Procedura Civila, prin care instanța verifica îndeplinirea condițiilor formale de legalitate a actelor si faptelor supuse înregistrării.
Operațiunile de înregistrare in Registrul Comerțului sunt făcute in scopul asigurării opozabilității fata de terți, iar intre condițiile de legalitate a căror verificare intra in competenta judecătorului investit cu o cerere de mențiuni nu se încadrează si cele arătate de apelanta.
Actul depus spre înregistrare este o plângere împotriva rezoluției persoanei desemnate, si potrivit dispozițiilor art. 6 alin 4 din OUG 116/2009: „Plângerea se depune si se menționează in registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea. In termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerțului înaintează instanței plângerea", iar potrivit alin.5 al art sus-mentionat, plângerea formulata împotriva rezolutiei directorului oficiului registrului comertului și /sau persoanelor desemnate se solutioneaza de urgena și cu precadere în conditiile dreptului comun.
Astfel, prin cererea de depunere și menționare acte nr._/11.07.2013 s-a solicitat menționarea în Registrul comerțului a plângerii împotriva rezoluției nr._/27.06.2013 referitoare la societatea E. P. SA.
La data de 15.07.2013, R. E. a formulat cerere de intervenție înregistrată sub nr._, la cererea de depunere și menționare acte nr._/11.07.2013.
Înregistrarea de mențiuni în registrul comerțului este obligația comerciantului, profesionist, prevăzută de art.1 din Legea nr.26/1990, pentru opozabilitatea operațiunilor acestuia. Astfel de înregistrări sunt supuse controlului legalității înscrisurilor prezentate în susținerea cererii sub aspectul condițiilor formale de înregistrare, fără a se analiza conținutul, valabilitatea actelor ce stau la baza inregistrarii, astfel cum în mod corect a reținut tribunalul .
În consecinta, pentru aceste motive, Curtea va constata apelul nefondat și îl va respinge conform art. 480 alin.1 Cod proc civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta R. E., cu domiciliul procesual ales în București, . nr.40, ., împotriva Încheierii nr.483/31.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. E. P. S.A., număr de ordine în Registrul Comerțului: J_ și identificată cu Cod fiscal R_, cu sediul în Sibiu, ., județ Sibiu, .., număr de ordine în Registrul Comerțului:_ și identificată cu cod fiscal_, cu sediul ales în București, ., . și O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, cu sediul în București, ..1, sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. I. B.-P. L. C.
GREFIER,
F. D.
Red. Jud. MIBP, 2 ex, 21.02.2014
Jud fond:TRIBUNALUL BUCUREȘTI
,,SECȚIA A-VI-A CIVILĂ D. N.
| ← Opoziţie la executare. Decizia nr. 1389/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
