Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 737/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 13029/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 1849/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.737/2014
Ședința din camera de consiliu de la 06 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. V.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta D. G., împotriva Sentinței civile nr.2995 din 11.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și S.C. R. M. S.R.L.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au răspuns apelanta, prin avocat G. M., cu împuternicirea avocațială nr._/2014 și intimata S.C. R. M. S.R.L., prin avocat I. C., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/07.04.2014, lipsind intimatul O. R. Comerțului de pe Lângă Tribunalul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii. Susține că Registrul Comerțului a admis cererea de înregistrare a Hotărârii A. din 04.03.2014, cu încălcarea competențelor legale. Astfel, potrivit dispozițiilor legale, Registrul Comerțului are competența de a analiza condițiile de formă ale actelor supuse înregistrării, fără să-și extindă competența, în sensul verificării valabilității acestora. Subliniază că, în cadrul acestei adunări generale, nu s-a supus la vot ordinea de zi și nu s-a adoptat nicio hotărâre, ci s-a stabilit amânarea la a doua convocare, ca urmare a neîntrunirii cvorumului pentru prima adunare prevăzut de Actul constitutiv. Mai arată că numita V. I. G. nu deținea procură specială de reprezentare în adunarea generală din 04.03.2014 pentru asociații străini și nu a primit mandat nici din partea asociatului Goldstein F., că cele două procuri nu au legătură cu adunarea generală din 04.03.2014, astfel încât acestea nu puteau să-i confere drepturi pe care nu le avea la acel moment. Prin urmare, Registrul Comerțului a validat un act inexistent, având în vedere că hotărârea înregistrată se află în contradicție cu rezultatul consemnat în procesul-verbal al adunării generale, conferindu-i opozabilitate față de terți. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
Intimata S.C. R. M. S.R.L., prin avocat, solicită respingerea apelului, având în vedere că susținerile părții adverse se află în contradicție cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Susține că înregistrările mențiunilor în registrul comerțului respectă condițiile de formă și fond, că asociatul D. G. nu avea dreptul să participe și să voteze într-o adunare generală în care s-a dispus revocarea din funcția de administrator datorită conflictului de interese în care se afla. Mai arată că numirea doamnei V. I.-G. în funcția de administrator unic al societății s-a decis în mod legal cu votul majorității absolute a asociaților.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă sub nr._, petenta D. G. a solicitat desființarea rezoluției nr._ din 28.03.2014 pronunțată de O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr._ din 26.03.2014.
Prin sentința civilă nr.2995/11.06.2014 Tribunalul București a respins plângerea ca neîntemeiată. Pentru a concluziona în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Petenta D. G. a formulat plângere împotriva rezoluției nr._ din 28.03.2014 pronunțată în dosarul nr._/26.03.2014 al Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București solicitând admiterea plângerii și în consecință, desființarea rezoluției menționate. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin rezoluția nr._/28.03.2014 a Oficiului Național al R. Comerțului prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București din dosarul nr._/26.03.2014 s-a admis cererea de înregistrare nr._/26.03.2014 pentru R. M. S.R.L. și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la modificare date sediu social, persoane împuternicite potrivit datelor din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților R. M. S.R.L. din 21.03.2014, actul adițional nr. 1 din 21.03.014 la contractul de închiriere nr.255/02.04.2012, depunerea actului constitutiv actualizat. Totodată, s-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a actului modificator, a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților R. M. S.R.L. din 21.03.2014 și a notificării privind depunerea la O. R. Comerțului a actului constitutiv actualizat.
Tribunalul constată că în mod corect prin rezoluția nr._/28.03.2014 a Oficiului Național al R. Comerțului prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București din dosarul nr._/26.03.2014 a fost admisă cererea nr._/26.03.2014 pentru R. M. S.R.L..
Potrivit art.1 din O.U.G. nr. 116/2009 „Prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționare a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R. Comerțului”.
Conform art. 6 din O.U.G. nr.116/2009 „(1) În soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare.
(2) Rezoluțiile pronunțate în temeiul prezentului act normativ sunt executorii de drept.
(21) În cazul în care solicitantul renunță la soluționarea cererii, prin rezoluție, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate va/vor lua act de renunțare.
(3) Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Plângerea se depune și se menționează în registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerțului înaintează instanței plângerea.
(5) Plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun.
(6) Instanța soluționează plângerea în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare. Instanța poate să solicite orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente.
(7) Hotărârea pronunțată în soluționarea plângerii este executorie și este supusă numai recursului”.
Conform art. 7 din actul normativ menționat mai sus:
„(1) Soluționarea cererilor de înregistrare prevăzute la art.1 și 2 se realizează pe bază de înscrisuri. La solicitarea expresă a părții sau a reprezentantului acesteia, se organizează audiență publică pentru susținerea și soluționarea cererii.
(2) Când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana sau persoanele desemnată/desemnate consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, poate/pot să dispună efectuarea unei expertize, în contul părților, precum și prezentarea oricăror alte dovezi. În același scop, părțile pot fi invitate să se prezinte la oficiul registrului comerțului.
(3) Orice înscrisuri noi în susținerea cererilor de înregistrare se depun la oficiul registrului comerțului de pe lângă tribunal, prin registratura generală, cu cel puțin o zi înainte de data soluționării. Ori de câte ori este necesară modificarea înscrisurilor depuse în susținerea cererii de înregistrare, solicitantul depune la oficiul registrului comerțului înscrisurile modificate, cele depuse inițial urmând a fi anulate de directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau de persoana ori persoanele desemnată/desemnate.
(4) În condițiile în care cererile de înregistrare și documentele depuse în susținerea acestora nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, se acordă, prin rezoluție, un termen de amânare de cel mult 15 zile, care poate fi prelungit o singură dată, cu maximum 15 zile, la cererea motivată a solicitantului. Termenul de 15 zile se calculează fără a se lua în considerare ziua când a început și ziua în care s-a împlinit termenul.
(5) Comunicarea rezoluțiilor de amânare se realizează prin afișare la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și pe site-ul Oficiului Național al R. Comerțului.
(6) Dacă în termenul prevăzut la alin. (3) solicitantul nu își îndeplinește obligațiile dispuse prin rezoluția de amânare a directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau a persoanei sau persoanelor desemnate, cererile de înregistrare urmează a fi respinse”.
Potrivit art.10 alin.2 din O.U.G. nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată, cu modificări și completări, prin Legea nr.84/2010 „solicitantul răspunde pentru legalitatea, autenticitatea și exactitatea datelor cuprinse în cererile de înregistrare și documentele depuse în susținerea acestora”.
Având în vedere actele aflate la dosar tribunalul a considerat că sunt nefondate alegațiile petentei, în sensul că persoana desemnată nu a observat viciile de formă și de fond ale actelor supuse înregistrării, respectiv ale Hotărârii Adunării Generale a Asociațiilor R. M. S.R.L. din data de 21.03.2014, ale actului constitutiv nr.1/21.03.2013 la contractul de închiriere nr.255/02.04.2014 și ale actului constitutiv actualizat al R. M. S.R.L., deoarece în Adunarea Generală a Asociațiilor R. M. S.R.L. din data de 21.03.2014 nu a fost adoptată nicio hotărâre, astfel cum rezultă din procesul verbal din data de 21.03.2014, ci s-a dispus amânarea adunării la a doua convocare din data de 05.04.2014, nefiind întrunit cvorumul pentru prima adunare.
Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților R. M. S.R.L. din data de 21.03.2014 s-a decis: revocarea mandatului de administrator unic al asociatului D. G., numirea unui nou administrator pe o perioadă de un an în persoana doamnei V. I. G., actualizarea actului constitutiv în conformitate cu modificările aduse în temeiul hotărârii și a noilor documente de identitate ale asociaților, împuternicirea doamnei V. I. G. să semneze actul constitutiv actualizat, precum și pentru depunerea documentelor, semnarea cererilor și îndeplinirea tuturor formalităților legale care se impun în acest scop, conform legii.
Tribunalul a mai reținut că față de prevederile art.197 alin.3 coroborat cu art.79 alin.1 din Legea nr.31/1990 petenta nu avea dreptul să participe și să voteze într-o adunare generală în care s-a dispus revocarea sa din funcția de administrator din cauza conflictului de interese în care se afla.
De asemenea, s-a reținut că potrivit înscrisurilor aflate la dosar Adunarea Generală a Asociaților R. M. S.R.L. nu a fost amânată pentru data de 05.04.2014 cum a susținut petenta. Plicurile sigilate cuprinzând voturile asociaților străini au fost comunicate la ultimul sediul a R. M. S.R.L. și au fost adresate persoanei pe care au votat-o pentru funcția de administrator. Hotărârea Adunării Generale a Asociaților R. M. S.R.L. din 21.03.2014 a fost semnată de doamna V. I. E. în calitate de reprezentant al asociaților străini potrivit procurilor speciale depuse la dosar și de Goldstein F..
Tribunalul a reținut că actul constitutiv a fost semnat în mod legal de doamna V. I. E., care a fost împuternicită în acest sens prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților R. M. S.R.L. din data de 21.03.2014 și actul adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr.255/02.04.2014 a fost semnat de nou administrator al R. M. S.R.L.
Pentru considerentele arătate, întrucât în mod corect prin rezoluția împotriva căreia a fost formulată plângerea s-au verificat cerințele legale de formă ale actelor ce s-au solicitat a fi înregistrate și nu se putea verifica valabilitatea acestora, respectiv să tranșeze raporturile juridice născute din actele a căror înregistrare se cere, acest lucru neputându-se realiza nici în procedura plângerii, calea prevăzută de lege fiind cea a anulării hotărârii adunării generale contestate, având în vedere prevederile art. 1, art.6, art.7 alin.1 și art.10 alin.1 și 2 din O.U.G. nr.116/2006, tribunalul a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr.2995/11.06.2014 în termen legal a declarat apel D. G., prin care a solicitat desființarea in tot a hotărârii atacate si admiterea plângerii astfel cum a fost formulata.
În motivarea cererii de apel, se arată că instanța in mod incorect a stabilit situația de fapt dedusa judecații si nu a observat materialul probator.
Astfel, asociații străini nu au imputernicit-o niciodată pe d-na Voda I. G. pentru a-i reprezenta in cadrul adunării generale si a semna in numele lor hotărârea adunării generale din data de 21.03.2014; nu exista in acest sens nicio procura speciala acordata pentru adunarea din data de 21.03.2014 si nici măcar vreo procura generala de administrare, acordata acestei persoane astfel cum retine nelegal instanța in motivarea pricinii. Atâta timp cat Voda I. G. nu avea procura speciala de reprezentare in adunarea generala din data de 21.03.2014 pentru asociații străini, ci doar pentru Goldstein F., aceasta nu avea dreptul sa semneze hotărârea adunării si actul constitutiv actualizat in numele acestora;Actul constitutiv actualizat este semnat in fals fara mandat special(procura speciala) de către Voda I. pentru 3 dintre asociați, Tal Almog, Mariuma Yarden si pentru D. G..
Actul adițional nr. 1 din 21.03.2013 la contractul de inchiriere nr.255/02.04.2014 nu reprezintă voința societății si este semnat si stampilat in numele acesteia de o persoana fara calitate de administrator a societății, respectiv de aceeași Voda I..
Adunarea generala a asociaților S.C R. M. SRL convocata si intrunita la data de 21.03.2014 nu a adoptat nicio hotărâre, asa cum rezulta din procesul-verbal al adunării generale a asociaților din data de 21.03.2014, depus la dosar, ci a dispus amânarea adunării la a doua convocare in data de 05.04.2014 ca urmare a neîntrunirii cvorumului prevăzut de actul constitutiv pentru prima adunare, respectiv ca urmare a neîntrunirii majorității absolute a asociaților. La adunare au fost prezenți doar 2 asociați din 4.
Consideram Rezoluția nr._/28.03.2014 pronunțata de O. R. Comerțului de pe langa Tribunalul București in dosarul nr._/26.03.2014, ca nelegala si netemeinica, intrucat a fost pronunțata cu depășirea competentelor si atribuțiilor legale de către persoana desemnata pentru soluționarea dosarului, R. N..
Potrivit art 1 art 6 art 7 din OUG nr. 116/2009 persoana desemnata verifica doar cerințele legale de forma ale actelor ce se cer inregistrate, aceasta neputand sa-si extindă compententa in sensul verificării valabilității acestora, respectiv sa tranșeze fondul raporturilor juridice născute din actele a căror înregistrare se cere.
Atâta timp cat la dosarul de ONRC se afla procesul-verbal al Adunării Generale a Asociaților S.C. R. M. SRL in care s-a stabilit amânarea adunării generale la a doua convocare din data de 05.04.2014 ca urmare a neintrunirii cvorumului prevăzut de actul constitutiv pentru prima adunare, respectiv ca urmare a neintrunirii majorității absolute a asociaților, O. R. Comerțului in verificarea condițiilor de forma ale actelor juridice supuse inregistrarii trebuia sa observe deplina contradicție dintre procesul-verbal al Adunării si Hotărârea „adoptata,,.
Prin înregistrarea in Registrul Comerțului a unei hotărâri in deplina contradicție cu rezultatul consemnat in procesul-verbal al adunării generale, O. R. comerțului a validat practic un act inexistent, conferindu-i opozabilitate fata de terți, prin incalcarea dispozițiilor prevăzute de lege.
Instanța in mod incorect si paradoxal a invocat dispozițiile art. 197 alin.3 coroborat cu art.79 alin.l din Legea nr.31/1990, arătând in motivarea acestei pricini ca apelanta-petenta nu avea dreptul sa participe si sa voteze . in care s-a dispus revocarea sa din funcția de administrator din cauza conflictului de interese in care se afla.,,
Instanța nu a observat ca pe ordinea de zi erau 5 puncte de dezbătut si de votat, nu numai revocarea mandatului de administrator, astfel incat asociata D. G. deținând 33,33% din capitatul social putea si trebuia sa voteze pentru toate celelalte 4 puncte de pe ordinea de zi, drept de care a fost lipsita prin adoptarea si înregistrarea in Registrul Comerțului a acestei hotărâri.
De asemenea, instanța nu a observat ca in data de 21.03.2014 nu s-a supus la vot niciun punct de pe ordinea de zi prevăzuta in convocator, ci s-a decis amânarea adunării pentru cea de-a doua convocare, astfel incat hotărârea adoptata si inregistrata in Registrul Comerțului reprezintă un fals intelectual.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge apelul formulat ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția persoanei desemnate la ORCTB nr._ din 28.03.2014 s-a admis cererea de înregistrare nr._ din 26.03.2014 pentru R. M. S.R.L. și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la modificare date sediu social, persoane împuternicite potrivit datelor din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților R. M. S.R.L. din 21.03.2014, actul adițional nr.1 din 21.03.014 la contractul de închiriere nr.255/02.04.2012, depunerea actului constitutiv actualizat. Prin . dispozițiilor OUG nr.116/2009, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționare a judecătorului delegat au fost transferate pe o perioadă limitată directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei sau persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R. Comerțului.
În legătură cu acest aspect, cu prilejul analizării constituționalității art. 6 din Legea nr. 26/1990 republ., Curtea Constituțională a statuat în mod repetat că atribuțiile judecătorului delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comerțului, respectiv instanță, fără ca instituția judecătorului delegat să fi fost, expres sau implicit, desființată (Deciziile nr. 861/2010, nr. 1274/2010). S-a precizat că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului sunt în vigoare, fiind doar suspendată aplicarea lor în ceea ce privește competențele judecătorului delegat.
Or, în condițiile recunoașterii suspendării temporare a aplicării dispozițiilor legale privind competența judecătorului delegat, rămân lipsite temporar de efecte și prevederile referitoare la actele emise de acesta și calea de atac de urmat.
Acest transfer temporar de competență nu a putut schimba însă caracterul și natura necontencioasă a procedurii jurisdicționale instituită de Legea nr. 26/1990 republ. și Legea nr. 31/1990 republ., completată cu normele de drept comun cuprinse în art. 527-532 N.C.p.civ., care se întregesc cu dispozițiile privind procedura contencioasă, în măsura în care nu sunt contrare naturii necontencioase a cauzei, potrivit art. 536 N.C.p.civ. Deși, trimiterea expresă la aceste norme generale se regăsește în cazul altor categorii de cereri, trăsăturile procedurii grațioase se regăsesc și în privința acestor cereri aflate anterior în competența judecătorului delegat, confirmând principiul simetriei formelor.
Instituirea acestei reguli speciale nu transformă, însă, procedura de soluționare a cererii într-una contencioasă, deoarece, în ciuda apariției unor părți cu interese contradictorii (contencios subiectiv), obiectul cauzei păstrează caracterul necontencios decurgând din faptul că instanța nu va tranșa cu putere de lucru judecat asupra litigiului de fond dintre părți, ci doar va analiza dacă cererea și actele ce o însoțesc îndeplinesc cerințele legale necesare pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Astfel, susținerile apelantei referitoare la modalitatea de convocare a adunării, de votare și de semnare a hotărârii adoptate, de existența ,mandatului special și incidența unui fals intelectual, privesc fondul litigiului și pot face fac obiectul altor cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești (anulare hotărâre) și nu pot face obiectul controlului de legalitate pe care instanța îl poate efectua cu referire la înregistrările în registrul comerțului.
În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 1 și 5 Legea nr.26/1990 raportat la OUG nr.116/2009, ca lege specială, derogatorie, reținând că aspectele invocate nu pot fi analizate în cadrul procedurii de față, rezoluția nr._/28.03.2014 fiind conformă prevederilor legale.
Pentru considerentele expuse, apreciind asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate,în temeiul art. 480 alin. 1 Noul C.proc.civ., Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta D. G., domiciliată în București, .-19, Corp D, ., sector 1, împotriva Sentinței civile nr.2995 din 11.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 3 și S.C. R. M. S.R.L., cu sediul ales la S.C.A. D. V.-Avocați, din București, . nr.2, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A.S. V. F.L.ȘALAR
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.A.S.V./23.10.2014
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București
Președinte: V. M.A.
| ← Radiere. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare provizorie a executării. Sentința nr. 35/2014.... → |
|---|
