Obligatia de a face. Decizia nr. 688/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 1317/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1177/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 688/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
JUDECĂTOR M.-SPERANȚA C.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă . 98 SRL și a apelului formulat apelanta reclamantă R. A.-REGISTRUL AUTO R. împotriva Sentinței civile nr. 6420/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă, prin avocat P. P. cu împuternicire avocațială la fila 22 din dosar și apelanta reclamantă, prin consilier juridic C. N. care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelanta reclamantă nu face dovada achitării taxei judiciare de timbru .
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic depune la dosar notă de timbraj și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 286,50 lei anulată de instanță.
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic solicită instanței încuviințarea probei cu expertiză contabilă pentru a se stabili cuantumul exact al dobânzii legale, pentru suma de bani încasată necuvenit.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea apelantei reclamante să depună în scris cererea de efectuare a unei expertize contabile.
La a doua strigare se prezintă apelanta pârâtă, prin avocat și apelanta reclamantă, prin consilier juridic.
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic solicită instanței încuviințarea probei cu expertiză contabilă pentru a se stabili cuantumul exact al dobânzii legale, pentru suma de bani încasată necuvenit, de la data plății, 19.11.2010 și până la data achitării efective.
La interpelarea instanței apelanta pârâtă, prin avocat arată că se opune încuviințării cererii de efectuare a unei expertize contabile.
Curtea deliberând în raport de faptul că în cadrul motivelor de apel, apelanta reclamantă nu a solicitat efectuarea unei expertize contabile precum și față de faptul că de faptul că dobânda legală poate fi cuantificată de către executorul judecătoresc, astfel cum rezultă din dispozițiile Codului de procedură civilă și practica judiciară, respinge proba cu expertiză contabilă ca nefiind utilă cauzei, apreciind că efectuarea unui raport de expertiză ar tergiversa soluționarea cauzei.
Apelanta pârâtă, prin avocat solicită încuviințarea probei cu expertiză tehnică judiciară în construcții cu obiectivele prezentate prin cererea de apel. Solicită de asemenea încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic arată că se opune încuviințării expertizei tehnice judiciare în construcții, apreciind că nu este utilă cauzei.
Curtea deliberând încuviințează în parte cererile de probatorii formulate de părți în sensul că, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar și respinge proba cu expertiză tehnică judiciară în construcții ca neconcludentă, în raport de înscrisurile existente la dosar.
La interpelarea instanței părțile, prin apărători arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea cererilor de apel.
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic pentru motivele arătate pe larg prin cererea de apel solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Apelanta pârâtă, prin avocat solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat prin cererea de apel. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic, având cuvântul pe apelul formulat de partea adversă, solicită instanței respingerea acestuia ca nefondat.
Apelanta pârâtă, prin avocat având cuvântul pe apelul formulat de apelanta reclamantă, solicită instanței respingerea acestuia ca nefondat.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6420/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă, instanța a admis în pare acțiunea formulată de reclamanta R. AUTONOMĂ REGISTRUL AUTO ROMÂN în contradictoriu cu pârâta . 98 SRL, a obligat pârâta să restituie suma de 38.549,76 lei (inclusiv TVA) încasată necuvenit și a respins capătul de cerere privind plata dobânzii legale.
Instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Prin contractul nr.1236/23.09.2008, încheiat în temeiul OUG nr.34/2006, de reclamanta R. Autonomă – Registrul Auto Român, în calitate de beneficiar cu pârâta . 98 SRL, în calitate de executant, s-a atribuit acesteia din urmă execuția obiectivului de investiții ”Sediu Reprezentanță RAR Bihor” (– art.4 din contract).
Termenul de execuție a lucrărilor contractate, stipulat în art.6, a fost prelungit ulterior prin 5 (cinci) acte adiționale, prin Actul adițional nr.5 fiind totodată majorată valoarea contractului. De asemenea părțile în litigiu au încheiat și contractul de lucrări nr. 1512/2009 pentru lucrări suplimentare.
Lucrările executate de către pârâtă au fost recepționate prin Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.2301/19.11.2010. Reclamanta a susținut că la data respectivă achitase integral costul lucrărilor ce formase obiectul contractului și al actelor adiționale încheiate de părți, aspect necontestat de către pârâtă.
Reclamanta a învestit instanța cu o acțiune personală în realizare solicitând, urmare a Deciziei Curții de Conturi nr. III /8 din 20.05.2011 care i-a impus recuperarea prejudiciului determinat de majorarea nejustificată a suprafeței de panouri tristrat și a foloaselor necuvenite, restituirea sumelor încasate în plus de societatea pârâtă ca urmare a majorării suprafeței de panouri tristrat ”folosite pentru lucrări pentru lucrări de arhitectură, respectiv închideri și acoperirea intradosului aticului și a glafului superior de închidere a aticului” și dobânda legală aferentă. Potrivit constatărilor Comisiei de analiză alcătuită de reclamantă ”cantitatea necesară și suficientă de panouri tristrat” pentru realizarea lucrărilor respective era de 891 mp, o cantitate de 129 mp de panouri tristrat a fost solicitată și facturată în plus, prețul la care s-a facturat cantitatea de panouri tristrat a fost mai mare decât cel ofertat de către . SRL, prejudiciul înregistrat fiind de 42.020,36 lei, la care se adaugă dobânda aferentă, calculată de la data achitării sumei respective.
În cadrul procedurii concilierii, desfășurată anterior sesizării instanței de judecată, societatea pârâtă a fost de acord să restituie suma de 13.895,81 lei fără TVA (17.203,80 lei cu TVA inclus) ”cauzată de faptul că proiectantul nu a prevăzut la cantitatea de material și procentul de pierderi”.
Prin apărările formulate în cadrul judecății pârâta a precizat că montarea panourilor tristart s-a efectuat în două etape, pentru fiecare dintre etape fiind calculat un alt preț, precum și că a consumat o cantitate totala de 1044 mp (870 x 1,2) panouri tristrat, dar a solicitat contravaloarea a doar 1020 mp. A precizat pârâta că în prima etapă S.C. G. S. G. 98 SRL a ofertat montarea panourilor, fără a lua in calcul în prețul unitar al articolului pierderile de 20% rezultate in timpul montării (prețul pentru pierderile de material a fost perceput separat) deoarece așa îi impunea documentația de atribuire iar in a doua etapa (impusă de necesitatea montării de panouri tristrat si in alte zone, decât cele prevăzute inițial) aceste pierderi au fost incluse în preț, în ambele situații existând acceptul autorității contractante.
Referitor la valoarea de 1020 mp panouri tristat pretins a fi fost folosită de pârâtă, tribunalul a constatat că este menționată și în raportul Curții de Conturi care a reținut că din analiza proiectului de arhitectură, planșa nr.47.638/R-35-003 (proiectul inițial) rezultă că suprafața totală de panouri tristrat necesară execuției halei era de 1020 mp cu tot cu pierderi de 16%, proiectantul aplicând o normă de consum de resurse mai mică decât cea de 20% prevăzută în ”Normele de consum de resurse pe articole de deviz” aprobate prin Ordinul M.L.P.A.T însă se constată că aceasta a fost determinată greșit .
Referitor la proiectul nr._/II, care a stat la baza Actului adițional nr.5 la contractul nr.1236/23.09.2008, în Raportul Curții de Conturi și Decizia nr. III/8/20.05.2011 s-a constatat că s-a renunțat nejustificat la cantitățile de lucrări menționate în proiectul inițial (pozițiile 3 și 4) și s-au adăugat nejustificat ”cantități de lucrări, care nu au legătură cu fundamentarea din proiect, cu dispozițiile de șantier emise și nici cu lucrările la care se renunță” și că, în plus, cantitățile de lucrări prevăzute la pozițiile 1 și 2 din devizul inițial au fost majorate nejustificat cu 220 mp în valoare de 53.677,33 lei (TVA inclus), cu 27,5 % mai mult decât cantitățile inițiale, în condițiile în care nu au intervenit modificări privind dimensiunile exteriore ale halei.
Pentru a se stabili suprafața de panouri tristrat efectiv montate la lucrarea ”Sediu Reprezentanță RAR Bihor”, dacă există o cantitate nejustificat solicitată la plată, respectiv valoarea acesteia din urmă, în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică .
Potrivit concluziilor expertizei pentru realizarea închiderii construcției hală și birou au fost montate 796,5 mp panouri tristrat (inclusiv căptușirea interioară a aticului), la care s-a calculat o pierdere de material de 7% (56 mp), rezultând un consum de material rotunjit la 852 mp panouri tristrat și o diferență de cantitate față de nota de comandă suplimentară (6.2.1 NCS Lucrări de arhitectură închideri) de 168 mp.
Pentru această cantitate de material decontată în plus expertiza a stabilit o valoare de_ lei cu TVA.
Față de răspunsul expertului la lămuririle solicitate de instanță prin încheierea de ședință de la 25.04.2013 pârâta a formulat o . obiecțiuni privind modul de determinare a suprafeței închiderii perimetrale a halei și a biroului .
Verificând concluziile expertizei în raport de obiecțiunile pârâtei, ținând cont și de răspunsul expertului la obiecțiunile societății G. S. G. 98 SRL, potrivit cărora ”la calculație s-a ținut cont de suprapunerile la colțuri, de croirea/modularea panourilor în funcție de poziția golurilor, de posibilitatea folosirii unor bucăți de panouri rezultate după croire…deasupra celor 6 porți de intrare/ieșire în hală s-au confecționat panouri cu lungime de 4,2 m. desigur, din panourile rămase de 3,8 m au fost confecționate panouri cu lungime modulată de 1m, 2m și chiar 1,7 m necesare pentru realizarea închiderii după caz…” instanța a constatat existența unei erori de calcul în cadrul expertizei, motiv pentru care a procedat la refacerea calculului cantității de material folosit și implicit a valorilor nejustificat decontate.
Astfel s-a reținut că expertul a stabilit că la hală s-au montat panouri tristrat pe o suprafață de 418 mp (fila 233), fiind folosite 21 de bucăți de panouri de 8 m (lungime), 24 bucăți de panouri de 4,4 m (lungime), 24 bucăți de panouri de 1m (lungime), 24 bucăți de panouri de 5 m (lungime). Totalul panourilor de 8 m lungime a fost obținut prin însumarea bucăților de panouri cu lungimea menționată stabilite de expert în urma măsurătorilor ca fiind folosite la fațadele ax ”O”, ax ”7”, ax ”D”. Instanța a constatat că s-a strecurat o greșeală de calcul deoarece expertul a stabilit că la fațada ax ”O” s-au folosit 9 panouri de 8 m, la fațada ax ”7” 9 panouri de 8m iar la fațada ax ”D”4 panouri de 8m care însumate conduc la un rezultat de 22 bucăți de panouri de 8 m lungime iar nu 21 bucăți cât a folosit expertul la calculul suprafeței.
În consecință suprafața de panouri tristrat montate la hală este de 426 mp iar nu 418 mp.
Tribunalul a înlăturat obiecțiunile pârâtei în sensul că este determinat greșit numărul de panouri de 1m și 5m lungime (câte 24 de bucăți din fiecare), folosite la fațada ax ”D” de la hală constatând că pârâta calculează totalul panourilor având în vedere exclusiv lungimile măsurate de 34 m (5,00+4x6,00 +5m) fără a indica și înălțimea pe care s-a realizat placarea, în condițiile în care expertul precizează în prima variantă a raportului de expertiză că ”perimetrul total al clădirii este de 141 m din care 106 sunt montați panouri cortină tristrat pe toată înălțimea construcției respectiv de la cota +0,50m până la cota 8,50m, iar pe lungimea de 35 m panourile cortină sunt montate pe o înălțime de 2m respectiv de la cota de 6,50m la cota de 8,50 m. Panourile cortină sunt străpunse de o . ferestre, și uși, porți” iar prin răspunsul la obiecțiuni menține calculația trecută în completarea raportului din data de 02.06.2013 cu precizarea că ”s-a ținut cont de suprapunerile la colțuri, de croirea/modularea panourilor în funcție de poziția golurilor, de posibilitatea folosirii unor bucăți de panouri rezultate după croire”.
Pentru aceleași argumente tribunalul a înlăturat și obiecțiunea referitoare la un total de 12 bucăți panouri de 2,00 m lungime la fațada ax ”O” a biroului, în loc de 14 bucăți cât a determinat expertul, critica pârâtei fiind, din nou formulată numai în raport de lungimea de 5,65+5,65 din fațada ax ”O” a biroului (fila 240). Restul calculelor expertului pentru suprafața biroului, respectiv atic-ului nu sunt contestate.
În consecință tribunalul a determinat o suprafață totală de 805,5 mp (426 mp pentru hală, 282 mp pentru birou, 97,5 mp pentru atic, ultimele două conform calculelor expertului) la care a adăugat 56,38 mp (coeficientul de pierdere de 0,07 aplicat la suprafața totală de către expert și necontestat de pârâtă) obținând un total de 861,88 mp rotunjit la 862 mp.
Având în vedere suprafața de 862 mp panouri tristrat necesară pentru închiderea spațiului, faptul că proiectul nr._/II, prevedea un consum de 800 mp (astfel cum reține expertiza), depășit cu 220 mp de către pârâtă, că pârâta nu a făcut dovada susținerilor sale referitoare la stabilirea unui preț, prin documentația de atribuire, fără includerea unor pierderi de 20% (apreciate de expert oricum ca fiind de doar 7%) și nici că a folosit efectiv panouri tristrat în suprafață de 1020 mp, tribunalul a constatat că nu se justifică încasarea de către pârâtă a contravalorii aferente unei suprafețe de 158 mp panouri tristrat.
Aplicând pentru determinarea prejudiciului invocat de reclamantă diferențele de preț folosite atât de expertiză (fila 235), cât și de pârâtă în calculele proprii (fila 241), respectiv 65,03 lei mp și 140 lei/mp din Lista cuprinzând cantitățile de lucrări la 6.2.1 Notă de comandă suplimentară (fila12), tribunalul a obținut suma de 32.394,74 lei la care se adaugă TVA de 19% (6155 lei), prin urmare un total de 38.549,74 lei.
Referitor la temeiul juridic în considerarea căruia reclamanta urmărește repararea prejudiciului tribunalul a mai constatat că aceasta indică atât contractul încheiat cu pârâta cât și faptul juridic licit al plății nedatorate, temeiuri juridice care se exclud reciproc, acțiunea în restituire neputând fi promovată în condițiile existenței unui alt temei juridic al plății efectuate.
Tribunalul a apreciat că reclamanta nu poate solicita restituirea sumelor, pe care consideră că le-a plătit nejustificat, în temeiul contractului câtă vreme potrivit clauzelor contractului plata facturilor emise de pârâta executant se făcea numai după verificarea și acceptarea situațiilor de plată de către persoanele împuternicite de achizitor, relația contractuală s-a finalizat prin încheierea Procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.2301/19.11.2010 (filele 256-259) dată la care reclamanta susține că achitase integral costul lucrărilor ce formase obiectul contractului și al actelor adiționale încheiate de părți, ceea ce presupunea că din punct de vedere cantitativ, calitativ și al costurilor lucrările erau conforme acordului de voință al părților (contractul).
În cadrul procedurii concilierii însă pârâta a recunoscut o parte din pretențiile reclamantei și a declarat că este dispusă să restituie suma de 17.230,80 lei (TVA inclus) ”cauzată de faptul că proiectantul nu a prevăzut cantitatea de material și procentul legal de pierderi”, ceea ce în opinia tribunalului a echivalat cu inexistența unei obligații de plată contractuale a reclamantei-achizitor cel puțin pentru această sumă expres precizată de pârâtă.
Având însă în vedere poziția exprimată de pârâtă și concluziile expertizei, parțial modificate după cum s-a arătat în prezentele considerente, tribunalul a apreciat că sunt întrunite condițiile acțiunii în repetițiune pentru întreaga contravaloarea a materialelor care exced necesarul utilizat efectiv la executarea lucrărilor, în sensul că reclamanta din eroare, considerând că datorează suma respectivă a plătit pârâtei o cantitate de materiale cu privire la care aceasta din urmă a recunoscut că nu era stabilită prin contractul de achiziție publică.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.992 și art.993 din cod civil de la 1864, incident în cauză, tribunalul a admis capătul principal de cerere și a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 38.549,74 lei (inclusiv TVA) încasată necuvenit.
Având în vedere că prin probele administrate reclamanta nu a făcut dovada că pârâta-accipiens a fost de rea-credință când a solicitat plățile respective (a căror temeinicie, înainte de a fi acceptate, trebuia să fie oricum verificată de către reclamantă) tribunalul a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale.
În temeiul prevederilor art.274 Cod de procedură civilă, constatând că pârâta este în culpă procesuală tribunalul a obligat-o să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2519 lei, prezentând taxe de timbru și onorariu de expert, conform chitanțelor de plată depuse la dosar .
Împotriva acestei sentințe, atât reclamanta cât și pârâta, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă au declarat apel pentru soluționarea cărora la Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă la data de 19.05.2014 a fost înregistrat dosarul nr. 1177/2014(nr. unic_ ).
Apelanta reclamantă R. AUTONOMĂ REGISTRUL AUTO ROMÂN consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond în mod greșit a respins capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei și la plata dobânzii legale, pentru considerentul că nu ar fi făcut dovada relei-credințe a pârâtei în neachitarea debitului principal, când reaua-credință rezultă din însuși faptul facturării unei cantități mai mare de lucrări decât cea efectuată.
Se solicită în consecință admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării pârâtei și la plata dobânzii legale.
Apelanta-pârâtă . 98 SRL consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond în mod eronat a obligat-o la plata sumei de 38.549,74 lei, de vreme ce recepția lucrărilor s-a făcut fără obiecțiuni din partea reclamantei, iar facturile au fost achitate în totalitate de beneficiar, între părți neexistând vreun diferend în privința cantității de lucrări efectuate sau a plății acestora.
În consecință se solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că, apelul formulat de reclamantă este fondat, iar apelul formulat de pârâtă este nefondat, pentru următoarele motive:
La data de 23.09.2008, între reclamantă, în calitate de beneficiar și pârâtă, în calitate de executant s-a încheiat în temeiul dispozițiilor OUG nr. 34/2006, contractul nr. 1236, având drept obiect execuția lucrării „sediu Reprezentanță RAR Bihor”.
Ulterior, părțile au mai încheiat 5 acte adiționale, prin care a fost prelungit termenul de execuție a lucrărilor, precum și contractul pentru lucrări suplimentare nr. 1512/2009. Prin actul adițional nr.5 a fost majorată și valoarea contractului.
Lucrările au fost recepționate de către reclamantă la data de 19.11.2010, astfel cum rezultă din procesul – verbal încheiat la terminarea lucrărilor, nr. 2301.
La data de 19.11.2010 reclamanta achitase integral cotul lucrărilor, aspect necontestat de pârâtă.
În cursul anului 2011, la sediul R.A.-R.A.R. a avut loc un control efectuat de Curtea de Conturi a României – Departamentul III, finalizat prin Raportul de Control din data de 22.04.2011.
În baza acestui raport, Curtea de Conturi a emis Decizia nr. HI/8/20.05.2011 prin care s-au constatat următoarele aspecte: „La obiectivul de investiții „Sediu reprezentanță RAR Bihor”, la „Proiectul pentru recompartimentări interioare la birouri și înlocuire finisaje conform solicitării RAR-RA” nr. 47.638/11 care a stat la baza actului adițional nr. 5 la contractul de lucrări nr. 1236 din 23.09.2008: a)stabilirea întinderii prejudiciului determinat de majorarea nejustificată a suprafeței de panouri tristrat; b)calculul foloaselor nerealizate aferente prejudiciului determinat mai sus; c)recuperarea prejudiciului și al foloaselor necuvenite aferente acestuia.
În menționata decizie se mai precizează că valoarea lucrărilor suplimentare prevăzute la poziția 1 și 2 din devizul inițial a fost majorată în mod nejustificat cu contravaloarea a 220 m.p., respectiv cu suma de 53.677,33 lei (TVA inclus).
Reclamanta a contestat decizia Curții de conturi, contestație care a fost respinsă prin încheierea nr. 111/23/12.07.2011.
Pentru aducerea la îndeplinire a Deciziei nr. 111/8/20.05.2011, Curtea de conturi a emis Decizia nr. 372 din 24.08.2011 prin care s-a dispus înființarea comisiei de analiză pentru stabilirea prejudiciului determinat de majorarea nejustificată de către pârâtă a panourilor tristrat.
Pârâta a fost de acord cu restituirea sumei de 13.895,81 lei fără TVA, ca urmare a realizării procedurii concilierii prevăzută de art. 720 Cod procedură civilă.
Având în vedere situația de fapt menționată instanța de fond în mod corect a încuviințat cererea reclamantei de efectuare a unei expertize tehnice în specialitatea construcții care să stabilească prejudiciul cauzat reclamantei, ca urmare a facturii în plus a unei cantități de panouri tristrat.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de dl. Jak-abffy Ladislau (filele 201-213), pentru realizarea închiderii construcției fală și birou au fost montate 796,5 m.p. panouri tristrat, la care s-a calculat o pierdere de material de 7% (56 m.p.) rezultând un consum de material rotunjit la 852 m.p. panouri tristrat și o diferență de cantitate față de nota suplimentară de comandă de 168 mp.
Pentru această cantitate de material decontată în plus, raportul de expertiză a stabilit o valoare de 40.990 lei cu TVA.
Constatând existența unei erori de calcul, instanța de fond printr-un calcul aritmetic simplu a ajuns în mod corect la concluzia că nu se justifică încasarea de către pârâtă a contravalorii aferente unei suprafețe de 158 m.p. panouri tristrat, în sumă de 38.549,74 lei.
În raport de situația de fapt menționată, corect reținută de instanța de fond, de concluziile Raportului Curții de Conturi care a sesizat facturarea de către pârâtă a unei cantități mai mare de panouri tristrat decât cea folosită, de concluziile raportului de expertiză tehnică construcții cu corectarea aritmetică făcută de instanță, Curtea consideră că, prejudicierea reclamantei cu suma de 38.549,75 lei (inclusiv TVA) este de necontestat.
Din toate probele existente la dosar rezultă deci că, pârâta a majorat nejustificat cantitățile de lucrări prevăzute la pozițiile 1 și 2 din devizul inițial, și că a încasat astfel în mod nelegal contravaloarea aferentă unei suprafețe de 158 m.p. panouri tristrat, în valoare de 38.549,74 lei.
Pentru toate aceste argumente Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat, apelul declarat de pârâta . 98 SRL.
Cât privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale, Curtea în raport de dispozițiile art. 2 raportat la art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, considerând respectiva cerere întemeiată, o va admite și în consecință, va obliga pârâta la plata dobânzii legale aferentă sumei de 38.549,74 lei (cu TVA inclus), calculată de la data la care obligația de plată a devenit scadentă, respectiv, 19.11.2010 (data efectuării de către reclamantă a unei plăți nedatorate) și până la momentul restituirii efective a sumei datorate.
În consecință, pentru toate argumentele prezente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă va admite apelul declarat de reclamanta R.A.-R.A.R., va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va admite capătul de cerere referitor la plata dobânzii legale și va obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare calculată potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011 de la data scadenței obligației de plată, 19.11.2010 și până la achitarea efectivă a debitului.
Va menține celelalte dispoziții .
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga pârâta la plata sumei de 286,50 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru făcută în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă R. A.-REGISTRUL AUTO R. (J_, CUÎ_) cu sediul în București, Calea Grivitei nr.391A, sector 1 împotriva Sentinței civile nr. 6420/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința civilă atacată în sensul că admite și capătul de cerere referitor la plata dobânzii legale.
Obligă pârâta la plata dobânzii legale către reclamantă, începând de la data de 19.11.2010, până la achitarea efectivă a debitului.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă . 98 SRL, (J_, CUÎ_) cu sediul în București, . nr. 30, sector 3.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 286, 50 lei, taxă de timbru .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Președinte, I. P. | Judecător, M.-SPERANȚA C. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. I.P.
Tehnored.A.A.
4 ex./15.10.2014
.>
Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă
Judecător fond: P. R.
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 422/2014. Curtea de... | Radiere. Decizia nr. 127/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
