Opoziţie la executare. Decizia nr. 724/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 30514/299/2012*
Dosar nr._
(Număr intern 3466/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 724/R/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
JUDECĂTORMIHAELA I. B. P.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenta B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED împotriva Deciziei civile nr. 195 din 01.10.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. M. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta prin avocat O. T. care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2014, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 05.02.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 105 lei, respectiv chitanțele nr._/17.02.2014 și nr._/29.01.2014 și timbru judiciar în valoare de 6 lei.
Curtea ia act de legala timbrare a cererii de recurs.
Curtea procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării formulate de intimatul B. M. C..
Curtea acordă cuvântul asupra probelor.
Recurenta, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, respectiv sentințe pronunțate în opoziții cambiale care au legătură cu intimatul.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către recurent.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar înscrisurile invocate. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul respingerii cererii de repunere în termenul de apel formulată de intimatul B. M. C. ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. Consideră că decizia recurată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 98 raportat la art. 93 C.pr.civ. privind schimbarea domiciliului procesual ales. Învederează faptul că, în realitate, opoziția la executare a fost formulată de către S.C.P.A. B. G., cu sediul ales în București, .. 77, sector 1, întrucât consideră că nu poate fi avută în vedere cererea de preschimbare a termenului formulată de către SCPA M., S. și Asociații, fără a fi depusă la dosar o împuternicire avocațială care să facă dovada calității de reprezentant. Totodată, solicită să se observe că instanța de fond nu a luat în considerare ca și domiciliu ales, domiciliul indicat la sediul S.C.P.A. M., S. și Asociații, în lipsa unei împuterniciri avocațiale, astfel încât prima instanță în mod corect a considerat că domiciliul ales este la sediul procesual al reprezentantului care a formulat prima cerere introductivă de instanță și ulterior cererea de preschimbare a termenului de judecată. Totodată, consideră că instanța de apel a făcut o aplicare greșită și a disp. art. 68 C.pr.civ. referitoare la exercitarea drepturilor procesuale prin reprezentant convențional. De asemenea, ca și motiv de ordine publică de nelegalitate a deciziei apelate, învederează că în materia opozițiilor cambiale, termenul de apel pentru atacarea hotărârii primei instanțe nu curge de la comunicare, ci de la pronunțare. Astfel încât, consideră că nu se impunea repunerea în termenul de apel. Pentru considerentele expuse pe larg prin motivele de recurs, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul respingerii cererii de repunere în termenul de apel formulate de intimatul B. M. C. ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin opoziția la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.07.2012, oponentul-garant avalist B. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata-creditoare B. Of C. Public Company Limited – Sucursala Romania: în principal, să se constate că biletul la ordin emis la data de 01.07.2008 a fost completat după expirarea termenului de 3 ani de la data reală a emiterii și că a intervenit decăderea creditorului B. of C. din dreptul de completa biletul la ordin în conformitate cu dispozițiile pct.78 din Norma cadru BNR nr. 6/1994 și, pe cale de consecință, să se constate nulitatea titlului și să fie desființată executarea silită, inclusiv toate formele de executare; în subsidiar, să se constate inexistența obligației cambiale înscrise în biletul la ordin emis la data de 01.07.2008 pentru suma de 8.444.175,46 lei și să fie anulate toate formele de executare silită efectuate de B. R. M. în dosarul de executare nr. 6/2012; să fie anulat în tot procesul-verbal de actualizare a creanței încheiat la data de 03.07.2012 de B. R. M. în dosarul nr. 6/2012 și să se constate inexistența obligației de plată a sumei de 522.072,88 lei, solicitată cu titlu de dobândă legală.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934.
II. Prin Sentința civilă nr. 440/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, a fost admisă excepția netimbrării și a fost anulată cererea ca netimbrată., reținându-se că oponentul nu a achitat taxa judiciară de timbru de 194 lei și nu a depus timbru judiciar de 5 lei.
III. Împotriva acestei sentințe, la data de 14.03.2013, a formulat recurs oponentul B. M. C., solicitând casarea hotărârii recurate cu trimitere spre rejudecare.
Odată cu cererea de recurs, oponentul a solicitat, în temeiul art. 103 C.pr.civ. 1865, repunerea în termenul de recurs, invocând următoarele motive:
La data de 31.07.2012, reclamantul a înregistrat o cerere de preschimbare a termenului de judecată, prin care a adus la cunoștința instanței schimbarea domiciliului procesual ales la SCA Musetescu, S. si Asociații, cu sediul în București, sector 1, .. 52A, . și comunicarea actelor de procedură s-au făcut în continuare la vechea adresă, a societății de avocatură „B. G.", cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 57) și din dovada de comunicare a hotărârii civile (fila 80). Având în vedere că sentința a fost comunicată la vechea adresă, nu a avut cunoștință de această comunicare și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a o contesta în termenul prevăzut de lege.
În privința motivelor de nelegalitate, oponentul a susținut că, în mod greșit, instanța a reținut că procedura de citare a fost legal îndeplinită. Neavând cunoștință de evoluția procesului, procedura de citare fusese viciată, oponentul nu s-a putut prezenta la termenul de judecată din 08.01.2013 pentru a susține contestația și pentru a acoperi obligația timbrajului, apreciind încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 C.pr.civ. 1865.
La termenul din 01.10.2013, Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apelul, față de prevederile art. 62 din Legea nr. 58/1934.
IV. Prin Decizia civilă nr. 195/01.10.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, a fost admisă cererea de repunere în termenul de apel, a fost admis apelul formulat de oponentul reclamant B. M. C., a fost anulată sentința pronunțată de Judecătorie și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
La momentul sesizării primei instanțe - 11.07.2012, apelantul contestator avea domiciliul ales la SCPA B. G. în București .. 77, sector 1, cum apare în cuprinsul cererii, ulterior, la data de 31.07.2012, a formulat o cerere de preschimbare termen de judecată, în care menționează schimbarea sediului ales la SCA Musetescu, S. și Asociații în București .. 52A, ..
A apreciat tribunalul că această mențiune intervenită nu a fost avută în vedere pentru comunicarea actelor de procedură în dosar, toate acestea s-au efectuat la vechea adresa, astfel că apelantul nu a avut posibilitatea de a lua la cunoștință despre actele si lucrările dosarului, hotărârea nu i s-a comunicat la adresa corectă, neexistând posibilitatea de a formula calea de atac în termenul legal.
Față de obiectul cererii, de temeiul legal arătat în cererea introductivă - art. 62 din Legea nr. 58/1934, s-a constatat că instanța a fost sesizată cu o opoziție la executare, astfel ca soluția pronunțată de judecătorie putea fi atacată doar cu apel în 15 zile de la pronunțare. Cum hotărârea primei instanțe nu a fost comunicată la sediul corect, tribunalul a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 103 C.pr.civ. 1865, partea fiind împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei de a ataca soluția în termenul legal.
Tribunalul a apreciat întemeiate criticile de nelegalitate invocate în cererea de apel, reținând că actele de procedură s-au îndeplinit fără observarea schimbării domiciliului ales prin cererea de preschimbare termen de judecată, situație de natură a produce o vătămare a părții, care nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință despre procedura desfășurată în dosar, ceea ce ar atrage sancțiunea nulității.
V. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs creditoarea B. Of C. Public Company Limited, solicitând modificarea în tot a deciziei din apel, în sensul respingerii cererii de repunere în termenul de apel și menținerii sentinței judecătoriei.
În motivarea recursului, s-a invocat cazul prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr.civ. 1865, în sensul că decizia recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În acest sens, recurenta a detaliat că au fost greșit aplicate prevederile art. 98 raportat la art. 93 C.pr.civ. 1865, referitoare la schimbarea domiciliului procesual ales.
Cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de SCA M., S. și Asociații la 31.07.2012 a fost în mod greșit calificată drept o încunoștințare a instanței cu privire la schimbarea domiciliului ales, întrucât mențiunea relevantă din cuprinsul acestei cereri nu întrunește exigențele art. 98 C.pr.civ., fiind susceptibilă a fi interpretată că adresa indicată se referă strict la comunicarea actelor de procedură în legătură cu cererea de preschimbarea formulată. Oricum, instanța de apel a ignorat faptul că la data de 07.08.2012 a fost formulată o a doua cerere de preschimbare a termenului, prin care s-a indicat aceeași adresă a domiciliului ales ca în cererea introductivă.
Recurenta a mai arătat că au fost aplicate greșit și prevederile art. 68 C.pr.civ. 1865, în sensul că la dosarul primei instanțe, pentru cererea de preschimbare termen formulată la 31.07.2012, nu s-a depus împuternicirea avocațială prin care SCA M., S. și Asociații să dovedească calitatea de reprezentant al părții.
În subsidiar, recurenta a mai susținut că instanța de apel a făcut aplicarea greșită a prevederilor art. 153 C.pr.civ. 1865, întrucât nu a avut în vedere că SCA M., S. și Asociații avea cunoștință de termenul din 08.01.2013, formulând cererea de preschimbare.
În fine, s-a concluzionat că decizia recurată a fost dată cu aplicarea greșită a art. 103 și 105 alin.2 C.pr.civ. 1865, întrucât nu exista în speță nicio împrejurarea mai presus de voința părții, care să împiedice declararea căii de atac în termenul legal.
VI. Intimatul B. M. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A susținut în esență că adevăratul său reprezentant convențional era SCA M., S. și Asociații, care a formulat calea de atac și cererea de fotocopiere a sentinței.
VII. Verificând hotărârea atacată în raport de actele dosarului și de motivele invocate de recurentă, Curtea apreciază recursul întemeiat.
Tribunalul a reținut în mod eronat că oponentul și-ar fi schimbat domiciliul ales la SCA M., S. și Asociații anterior termenului din 08.01.2013.
Această societate de avocați a formulat în numele oponentului, la data de 31.07.2012, o cerere de preschimbare a termenului de judecată din 08.01.2013, în care a arătat că domiciliul ales este la sediul SCA M., S. și Asociații (fila 54 dosar judecătorie). Nu a fost atașată cererii de preschimbare și nici depusă ulterior, până la pronunțarea sentinței, o împuternicire avocațială prin care avocatul care a formulat cererea să justifice calitatea sa de reprezentant al oponentului, în conformitate cu prevederile art. 68 alin.1 C.pr.civ. 1865 și ale Legii nr. 51/1995.
Ulterior, la data de 07.08.2012, SCA B. G., care se legitimase ca reprezentant convențional al oponentului încă de la momentul sesizării instanței și care formulase cererea introductivă (filele 1-2 dosar judecătorie), a formulat o altă cerere de preschimbare termen, în care a menținut alegerea de domiciliu făcută încă de la începutul procesului, în București, .. 77, sector 1 (fila 51 dosar judecătorie).
Dacă s-ar interpreta că fiecare dintre cele două cereri de preschimbare a reprezentat o schimbare a domiciliului ales al oponentului în timpul judecății, în baza art. 98 C.pr.civ. 1865, este fără îndoială că, din punct de vedere cronologic, ultima schimbare a domiciliului, de care instanța trebuia să țină seama, era cea indicată de SCA B. G., la sediul acestei societăți.
Or, atât citarea pentru termenul din 08.01.2013, cât și comunicarea sentinței, s-au făcut la acest domiciliu ales al oponentului (filele 57 și 80 dosar judecătorie), cu respectarea art. 93 C.pr.civ. 1865.
Ca urmare, motivul reținut de instanța de apel pentru a justifica admiterea cererii de repunere în termen este inexistent. Tribunalul nu a observat existența la dosar a cererii de preschimbare termen formulată de oponent, prin SCA B. G., la data de 07.08.2012.
Potrivit art. 103 C.pr.civ. 1865, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen urmând a fi arătate și motivele împiedicării.
Împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de apelant. O astfel de situație nu se regăsește în cauză. Prin formularea cererilor de preschimbare a termenului de judecată din 08.01.2013, avocații oponentului au dovedit că aveau cunoștință de termenul acordat, ce a fost menținut de instanță în urma respingerii cererii de preschimbare. Raporturile dintre avocat și parte nu sunt opozabile instanței, iar neîndeplinirea unei presupuse obligații a avocatului în raport cu clientul său nu constituie motiv justificat pentru repunerea în termen.
Prin urmare, nu erau îndeplinite condițiile art. 103 alin.1 C.pr.civ. 1865, cererea de repunere în termenul de apel fiind nefondată.
Potrivit art. 62 alin.3 din Legea nr. 58/1934, hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare. Aceste norme sunt speciale în raport de dispozițiile generale în materia contestației la executare, prevăzute de art. 400-402 C.pr.civ. 1865, astfel că norma specială se impune a fi aplicată cu prioritate. În acest sens, sunt și dispozițiile art. 284 alin.1 C.pr.civ. 1865, care prevăd regula - normă generală a curgerii termenului de apel de la comunicare, precum și posibilitatea existenței unor excepții reglementate prin norme speciale: „dacă legea nu dispune altfel”.
Sentința judecătoriei a fost pronunțată la data de 15.01.2013, iar apelul a fost declarat la data de 14.03.2013, potrivit ștampilei poștale aflate pe plicul de la fila 10 dosar apel T.B. Secția a IV-a.
Așadar, Curtea constată că apelul a fost formulat cu depășirea termenului prevăzut de lege, având în vedere și dispozițiile art. 101 alin.1, 103 alin.1 și 104 C.pr.civ. 1865.
În temeiul art. 312 alin.1-3 și art. 304 pct.9 C.pr.civ. 1865, Curtea va admite recursul, va modifica în tot decizia recurată, în sensul că:
- în temeiul art. 103 alin.1 C.pr.civ. 1865, va respinge cererea de repunere în termenul de apel și, în consecință, va admite excepția tardivității;
- în temeiul art. 296 C.pr.civ. 1865 va respinge ca tardiv apelul formulat de oponent împotriva sentinței primei instanțe, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED împotriva Deciziei civile nr. 195/01.10.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. M. C..
Modifică decizia recurată și respinge cererea de repunere în termenul de apel.
Admite excepția tardivității și respinge apelul ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Jud. Dr. M. B. G. B. F. M. I. B. P.
GREFIER,
F. D.
Red. jud.G.B.F. / 2 ex.
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecători apel – D. N.
M. B.
| ← Radiere. Decizia nr. 259/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare provizorie a executării. Decizia nr. 378/2014.... → |
|---|
