Suspendare provizorie a executării. Decizia nr. 378/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 3106/2/2014
Dosar nr._ (Număr intern 1072/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 378/2014
Ședința publică de la 16 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător E.-S. R.
Grefier E.-R. L.
****************
Pe rol fiind judecarea cererii de suspendare provizorie, pe cale de ordonanță președințială, formulată de petenta . -J_, C. RO19, împotriva Încheierii nr.397/30.04.2014, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul_/3/2013, în contradictoriu cu intimata . - J40/_/1992, C. RO398799.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta . prin avocat N. N., cu împuternicire avocațială depusă la fila 15 și intimata . prin avocat O. P., care depune împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că în cauză s-a achitat o cauțiune în valoare de 1.000 lei, depusă deja la Casa de valori a secției.
Curtea dispune strigarea dosarului nr._ (Număr intern 1082/2014), respectiv numărul 2 de pe lista de apeluri, care vizează aceeași încheiere.
Dosar nr._ (Număr intern 1082/2014)
Pe rol fiind judecarea cererii de suspendare provizorie, pe cale de ordonanță președințială, formulată de petenții B. I., B. M., D. M., C. M. și I. M. împotriva Încheierii nr.397/30.04.2014, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul_/3/2013, în contradictoriu cu intimații . - J40/_/1992, C. RO398799, . -J_, C. RO19, P. L., G. G., G. C. și G. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenții B. I., B. M., D. M., I. M., C. M. prin avocat F.-C. N., cu împuternicire avocațială depusă la fila 4 și intimații . prin avocat O. P., care depune împuternicire avocațială; . prin avocat N. N., care depune împuternicire avocațială; G. G., G. C., G. C. prin avocat A. G., care depune împuternicire avocațială colectivă și P. L., personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că petenții au fost citați cu mențiunea de a depune cauțiune în sumă de 1.000 lei.
Petenții, prin avocat, depun la dosar dovada consemnării cauțiunii în sumă de 1.000 lei de către D. M. pentru cererea comună de suspendare pe cale de ordonanță președințială.
Curtea ia act că s-a depus cauțiunea în cuantumul dispus de instanță și în cel de-al doilea dosar și, față de dispozițiile art.139 Noul Cod de procedură civilă și față de situația că se solicită suspendarea aceleași încheieri, pune în discuția părților conexarea dosarelor.
Apărătorul intimatei ., d-nul O. P., solicită cuvântul pe o chestiune preliminară înainte de discutarea incidentului procedural al conexității dosarelor, respectiv în al doilea dosar a verificat împuternicirea avocațială a colegului său - av.F.-C. N. și a constatat că aceasta nu face nici o referire la data încheierii contractului său, este trecut doar anul 2014. Consideră că trebuie să fie trecută o dată mai exactă a încheierii contractului și, în raport de precizările părții, va înțelege să invoce lipsa calității de reprezentant. Tot prioritar, susține că are formulată întâmpinare în ambele dosare și, dacă se dispune, le va depune la dosar și le va comunica părților.
Curtea precizează că depunerea și comunicarea întâmpinării nu poate fi apreciată ca o chestiune prioritară față de conexare, a cărei analiză ține doar de obiectul cauzelor, ceea ce este cunoscut de toate părțile, cauza acestora – cunoscută și aceasta și, eventual, părțile din dosare, dar, de aceea nu s-a pus în discuție litispendența. Conexarea nu are legătură cu ceea ce se susține prin întâmpinare, întrucât nu se poate modifica prin întâmpinare regilile principiul disponibilității care impun trasarea limitelor sesizării de partea care investește instanța. Urmează a se discuta aspectul întâmpinării după discutarea conexității.
Față de fila 4, la care este depusă împuternicirea avocațială a d-lui avocat F. N., Curtea acordă cuvântul pe aspectul invocat de d-nul avocat O. P..
Apărătorul petenților B. I., B. M., D. M., I. M. și C. M. arată că are un singur contract încheiat cu aceste părți pe care le reprezintă, de altfel are delegații depuse pentru aceste părți în mai multe dosare în contradictoriu cu părțile din prezenta cauză și nu consideră că este necesară indicarea unei date exprese ca și zi pentru contractul de asistență. Nu crede că s-a explicat în mod elocvent care ar fi teza susținută de către adversarul care a invocat o lipsă a calității de reprezentant având în vedere dispozițiile cunoscute atât de către instanță cât și de către avocatul care a făcut susținerea vizavi de înscrierile menționate în cuprinsul delegației. Atâta timp cât delegația poartă semnătura și ștampila, mențiuni care sunt indicate și în subsolul paginii, rezultă că avocatul atestă calitatea, identitatea și conținutul actului. Față de această situație, nu vede care este nelămurirea colegului său.
Apărătorul petentei . nu vede care este relevanța unei date certe constând în zi, lună, atâta timp cât colegul său a avut împuternicire și la fond, astfel că exercită și căile procesuale prevăzute de dispozițiile legale astfel cum a fost împuternicit prin contract. Dacă este necesară o precizare a datei contractului, lasă la latitudinea Curții.
Celelalte părți prin avocat și personal, lasă la aprecierea instanței.
D-nul avocat O. P., în raport de precizărilor părții, în raport de care a înțeles să invoce sau nu lipsa calității de reprezentant, precizează că înțelege să invoce lipsa calității de reprezentant, invocând totodată nulitatea scriptului denumit împuternicire avocațială și, totodată, solicită a se constata că expunerea părții adverse tinde să justifice chiar lipsa calității de reprezentant pe care o invocă. Mai exact, se poate constata că s-a adus la cunoștință că este vorba de un singur contract încheiat cu părțile pe care le reprezintă și care nu aveau cum să anticipeze crearea acestui dosar când au semnat împuternicirea mai demult, de aceea este importantă data, nu are de unde să știe dacă părțile pe care colegul său pretinde că le reprezintă mai doresc a fi asistate.
Avocatul petenților B. I., B. M., D. M., I. M. și C. M., d-nul F. N., arată că nu înțelege care este aspectul care se invocă și din care reiese lipsa dovezii calității de reprezentant. Precizează că mandatul este dat anterior, în luna martie și nu are importanță data acestuia întrucât este un mandat general dat pentru reprezentare în fața .>
Petenta ., prin avocat, solicită respingerea excepției.
Petenții G. G., G. C., G. C. prin avocat solicită admiterea excepției.
Curtea, deliberând, respinge excepțialipsei calității de reprezentant cu următoarea motivare: este neesențial pentru a stabili puterea de reprezentare stabilirea în concret a unei date exacte a acordării unui mandat, cât timp prin depunerea cererii introductive odată cu împuternicirea, mandatul nu poate fi decât anterior. Ceea ce este important pentru reprezentant este de a se stabili dacă, conform contractului încheiat, avocatul beneficiază de puterea de reprezentare, iar în acest sens legea însăși permite avocatului atestarea limitelor mandatului pe care l-a încheiat. Este adevărat că instanța poate, dacă are vreun dubiu, să ceară originalul contractului de asistență juridică dar, în speța de față, ținând cont și de reprezentarea pe care a acordat-o părților la fond, instanța nu are nici un dubiu pentru care să fie necesară acordarea unui termen pentru dovedirea calității de reprezentant.
Curtea acordă cuvântul pe excepția de conexitate invocată.
Toate părțile, prin avocați, sunt de acord cu conexarea cauzelor și solicită admiterea excepției de conexitate invocată de instanță din oficiu.
Intimatul P. L., personal, solicită admiterea excepției.
Curtea, deliberând, în baza art.139 Noul Cod de procedură civilă dispune conexarea dosarul 2 apel, numărul de ordine de pe listă, la dosarul 1 apel, respectiv dosarul nr._ (Număr intern 1082/2014) la dosarul nr._ (Număr intern 1072/2014).
Instanța acordă cuvântul pe alte cereri.
Intimata ., prin avocat, depune întâmpinare formulată în dosarul nr._ și întâmpinare formulată în dosarul nr._, cu înscrisuri în anexă, pe care le comunică părților adverse.
Intimații G. G., G. C., G. C., prin avocat, depun întâmpinare formulată în dosarul_ și o comunică părților.
Curtea, față de înscrisurile depuse la dosar dispune rectificarea citativului și informațiilor înregistrate în sistemul informațional al instanțelor de judecată ECRIS în sensul că intimații corect poartă numele G. și nu Granzuela cum greșit s-a indicat în cererea de suspendare ce face obiectul dosarului nr._, iar intimatul P. L., corect poată numele de P. L.. Mai constată instanța că prin întâmpinări se invocă lipsa de obiect a cererii de suspendare a executării încheierii, precum și netemeinicia acesteia. Deși lipsa de obiect nu este calificată ca atare, Curtea o califică ca fiind excepție și acordă cuvântul pe acest aspect.
Intimata ., prin avocat, solicită cu privire la lipsa de obiect a se constata că a depus printre înscrisurile anexate dovada publicării în Monitorul Oficial în care s-a publicat convocarea AGOA.
Curtea acordă cuvântul pe aspecte prealabile anterior discutării excepției.
Intimata ., prin avocat, consideră necesar să se depună monitorul oficial de astăzi sau de luni în care urmează a fi publicat înscrisul depus astăzi și solicită admiterea probei cu înscrisuri pe excepție, respectiv cu această probă și amânarea judecării cu 1 zi pentru a face această dovadă. Precizează că nu urmărește tergiversarea soluționării cauzei în raport de faptele juridice pe care vrea să le aducă la cunoștința instanței.
Curtea acordă cuvântul părților pe aspectul probatoriu solicitat de intimata A. G. SRL.
Apărătorul petenților B. I., B. M., D. M., I. M. și C. M. arată că, de la colegul său, înțelege faptul că în acest stadiu actual procedura de executare a hotărârii din 28.04.2013 nu este îndeplinită, că s-a emis o adresă fără a fi indicată ce nume procedură urmează a fi publicată și nu are cuprinsă nici chiar mențiunea publicării. Apreciază că înscrisurile atașate nu sunt relevante și apreciază nerelevantă administrarea acestor probe și consideră că ar fi ilogic să se amâne judecarea cauzei până ce se va îndeplini o procedură pe care urmărește să o suspende.
Petenta ., prin avocat, precizează că este de acord cu nerelevanța acestor probe și solicită respingerea cererii de amânare a judecării cererii de suspendare pentru depunerea dovezii de publicare a convocatorului.
Apărătorul intimaților G. G., G. C., G. C. arată că a formulat aceeași cerere prin întâmpinarea și este de acord cu amânarea cauzei pentru a se depune înscrisul solicitat la dosar.
Intimatul P. L., personal, solicită amânarea judecării cu 1 zi.
Instanța, deliberând asupra probatoriului așa cum a fost solicitat, admite probatoriul cu înscrisuri atașate întâmpinării considerându-l util soluționării cauzei.
În ceea ce privește suplimentarea probatoriului cu înscrisul solicitat a fi depus, respectiv extras din Monitorul Oficial și, implicit, acordarea unui termen pentru a administra acest probatoriu, Instanța va respinge această solicitare cu această motivare: față de natura cererii și urmând a lua în considerare tot probatoriul administrat și, luând în considerare toate problemele ridicate de părți, instanța trebuie să decidă asupra existenței obiectului suspendării la momentul la care a fost investită cu această cerere.
Deci, luând în considerare tot probatoriul așa cum a fost el admis, Curtea urmează a stabili acest lucru, ea nefiind investită a stabili existența acestui obiect la o dată viitoare, fie și doar peste 3 zile. Se acordă cuvântul pe excepție.
Apărătorul intimatei A. G. SRL arată că mai are o solicitare în raport cu suplimentarea probatoriului astfel cum l-a invocat, respectiv să depună la dosar dovada publicării în presă, din care reiese conținutul convocatorului publicat în ziarul „Național”. La interpelarea instanței în sensul dacă nu-l putea depune odată cu toate înscrisurile, apărătorul intimatei susține că ar fi putut să-l depună odată cu celelalte înscrisuri, dar a considerat că este mai bine să-l depună odată cu extrasul din Monitorul Oficial și depune ziarul la dosar cu anunțul marcat pe fila 13 din ziar, jumătatea inferioară a paginii.
Avocatul petenților B. I., B. M., D. M., I. M. și C. M. solicită comunicarea înscrisului, subliniind faptul că această obligație trebuia deja îndeplinită anterior, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă și trebuia să aibă asupra sa înscrisul în exemplare suficiente pentru toate părțile. Precizează că dorește să consulte înscrisul depus la dosar.
Se comunică un exemplar al ziarului părții care a solicitat comunicarea pentru consultare și, după lecturare, la interpelarea Curții, apărătorul petenților persoane fizice arată că nu se poate opune administrării acestui probatoriu.
Toate celelalte părți precizează că nu se opun administrării acestui probatoriu
Instanța consideră util și acest probatoriu administrat suplimentar și care îndeplinește condițiile de a nu conduce la amânarea judecății, deși administrat, efectiv, după momentul discutării probelor. Îl constată administrat prin depunerea la dosar.
Față de faptul că nu mai sunt alte probatorii și față de natura procedurii, Curtea acordă cuvântul pe excepție și, ulterior, asupra fondului.
Intimata ., prin avocat, solicită admiterea excepției rămânerii fără obiect a cererilor de suspendare, astfel cum au fost ele conexate astăzi, sunt astăzi chiar lipsite de obiect. Ceea ce instanța de fond a dispus prin încheierea a cărei executare se solicită este chiar convocarea AGOA a acționarilor societății pârâte B. O. SA și nu îndeplinirea procedurii de convocare. Cu înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada convocării, respectiv îndeplinirea dispozițiilor instanței de fond. Împrejurarea că acest convocator încă nu a fost publicat în Monitorul Oficial nu înseamnă că acesta nu a fost făcut, conform publicației făcută în ziarul „Cotidianul”.
Intimații G. G., G. C., G. C., prin avocat, pun aceleași concluzii de constatare a rămânerii fără obiect a cererilor de suspendare și admiterea acestei excepții, având în vedere faptul că dispozițiile încheierii nr.397/30.04.2014 a fost deja executată.
Petenta B. O. SA, prin avocat, solicită respingerea excepției și arată că cererile ce fac obiectul cauzelor de față au ca obiect doar suspendarea provizorie a executării încheierii instanței de la fond, suspendare ce a fost cerută din aceste considerente. Potrivit art.450 indice 5 Noul Cod de procedură civilă au această posibilitate procesuală de a solicita suspendarea provizorie a hotărârii până se judecă pe fondul cauzei cererea lor de suspendare formulată odată cu calea de atac a apelului. Consideră că la acest moment cererea nu este lipsită de obiect, cu atât mai mult cu cât formulat depus în anexa 1 – adresa trimisă de A. G. SRL către Monitorul Oficial nu face dovada că această convocare a fost publicată și a fost formulată așa cum prevede legea și că a fost publicată în Monitorul Oficial. Consideră că se află în fața instanței cu o cerere care nu este lipsă de obiect și, în consecință, solicită respingerea excepției formulate.
Petenții B. I., B. M., D. M., I. M. și C. M., prin avocat, pune aceleași concluzii de respingere a excepției rămânerii fără obiect a cererilor de suspendare provizorie și consideră că depunerea dovezii de publicare a convocatorului într-un ziar este o parte din procedura de convocare, aceasta fiind obligatoriu îndeplinită și prin publicarea în Monitorul Oficial, astfel se explică și primul demers în invocarea excepției. Solicită respingerea excepției.
Intimatul P. L., personal, lasă la aprecierea instanței.
Curtea, față de faptul că se solicită un aspect accesoriu al unei încheieri necontencioase de la fond, că aspectele prezentate sunt expuse pe larg în scris, acordă cuvântul pe fondul cererii precizând să fie rezumate, pe cât posibil, concluziile.
Petenta ., prin avocat arată că a solicitat instanței suspendarea provizorie a executării încheierii nr.397 din 30.04.2014, pe calea ordonanței președințiale și consideră, în acest sens, că sunt întrunite condițiile pe care art.996 Noul Cod de procedură civilă le impune într-o astfel de situație. În ceea ce privește urgența, vremelnicia, aparența dreptului și neprejudecarea fondului, prin expunerea făcută pe larg prin solicitarea adresată acestei instanțe a arătat care sunt condițiile pe care le îndeplinesc. Dorește doar să puncteze anumite aspecte cu privire la caracterul provizoriu al acestei măsuri, consideră că este îndeplinit întrucât solicită această suspendare până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleași încheieri formulate în cadrul căii de atac. Solicită a se avea în vedere faptul că încheierea prin care se încuviințează cererea de fond este executorie, că exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea, astfel că este îndeplinită și condiția urgenței. Prin cererea formulată în fața instanței de apel se solicită suspendarea efectelor hotărârii de fond și o întoarcere a executării, o repunere a părților în situația anterioară prin intermediul unei întoarceri a executării nu ar mai fi posibilă. Cu privire la aparența dreptului și neprejudecării fondului, arată că a achitat cauțiunea legală a făcut dovada înregistrării căii de atac și a faptului că în cadrul căii de atac a solicitat suspendarea executării încheierii atacate până la soluționarea apelului. Precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Petenții B. I., B. M., D. M., I. M. și C. M., prin avocat, precizează că a formulat cererea de suspendare provizorie în condițiile art.996 Noul Cod de procedură civilă, cu raportare la art.450 alin.(5) din Noul Cod de procedură civilă. În cauză sunt demonstrate condițiile de exercitare pentru emiterea unei ordonanțe președințiale, respectiv vremelnicia, urgența și neprejudecarea fondului. Fondul cauzei este autorizare pentru convocare Adunării Generale a Asociaților, în prezenta cauză motivele pentru care a solicitat suspendarea executării încheierii pronunțate deja de către Tribunalul București rezultă din condițiile de legalitate privitoare la convocare. A arătat și a depus la dosarul cauzei faptul că există o hotărâre penală anterior pronunțată care confirmă subsemnatele persoane în calitate de acționari. Vizavi de aceste aspecte, raportat la prev.art.146 din Legea nr.297/2004 și la legea pieții de capital, rezultă că până la înscrierea în Registrul acționarilor sunt împiedicați că-și exercite drepturile de acționari, inclusiv acela de convocare a unei ședințe A.. Urgența rezultă din prima faptul că suspendarea provizorie este singurul remediu procedural de preîntâmpinare pentru orice pagubă ar suferi-o, dacă s-ar aduce la îndeplinire dispozitivul încheierii atacate sau vizate în prezenta cauză. Odată îndeplinită această procedură, întoarcerea executării ar fi imposibilă. Solicită admiterea cererilor de suspendare provizorie și emiterea ordonanței președințiale în acest sens.
Intimata A. G. SRL, prin avocat, solicită ca instanța să plece în evaluarea cererilor de la efectele pe care hotărârea ce se cere a fi pronunțată le mai poate produce și, de aceea, ceea ce a invocat este lipsa de obiect. Solicită să se constată că, indiferent de modul de soluționare al cererilor, suspendarea ținerii A. nu se mai poate produce, convocarea s-a făcut bine sau rău, legal sau nelegal. Mai solicită să se constată că nici una din părți nu a solicitat suspendarea efectelor ci doar suspendarea executării, precum și faptul că din eroare se indică teza de la art.119, respectiv de autorizare a unei părți de convocare a unei A., dar nu în această situație suntem ci în situația art.137 ind.2 din Legea nr.31/1990 când a scăzut numărul administratorilor sub minimul legal. Consideră că nu este îndeplinită nici una din condițiile emiterii unei ordonanțe președințiale, existența cazului grabnic, respectiv urgența este un element concret care trebuie analizat de către instanță și cu privire la ce anume prejudiciu s-ar produce, petenții nu au arătat care anume ar fi prejudiciul ce s-ar produce și nu ar putea fi reparat. Din contră, necesitatea numirii de îndată a unui administrator rezultă chiar din dispozițiile legale care obligă administratorii rămași în funcție să convoace forul decizional al societății în vederea alegerii unui alt membru al consiliului de administrație, astfel încât să fie refăcut numărul minim legal de administratori. Cu privire la aparența de drept, se încearcă crearea unei impresii eronate în sensul că intimații au contestat efectele sentinței penale, dar aceștia nu au nici o legătură cu măsurile dispuse prin sentința penală. Mai arată că, pe scurt, cei doi administratori s-au împotrivit numirii unui al treilea administrator, că actualul consiliu de administrație controlează administratorii și consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile de inadmisibilitate ale cererilor. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe calea fondului sau pe cale separată.
Intimații G. G., G. C., G. C., prin avocat, solicită respingerea cererilor de suspendare provizorie pe cale de ordonanță președințială, considerând că nu sunt îndeplinite cele patru condiții de admisibilitate, nu s-a făcut dovada urgenței, din contra, urgența este tocmai ținerea ședinței pentru desemnarea celui de al treilea administrator. Mai consideră că nu este îndeplinită nici condiția neprejudicierii fondului. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimatul P. L., personal, solicită respingerea cererilor de suspendare, efectele suspendării sunt ca societatea să-și continue activitatea în condiții de nelegalitate, astfel cum o face deja de mai multe luni. La interpelarea instanței, precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Se solicită cuvântul în replică.
Curtea acordă cuvântul în replică, pe aspecte noi, care au rezultat cu ocazia dezbateriilor.
Apărătorul petentei B. O. SA, cu privire la insinuarea faptului că fac acțiuni de conivență și față de afirmația că actualul consiliu de administrație controlează administratorii, iar instanța de fond a constatat acest lucru, precum și faptul că instanța de fond a constat faptul că ar fi incomplet Consiliul de administrație. Din punctul lor de vedere, consideră că nu este vorba de nici un control al administratorilor societății și că societatea A. nu face această dovadă, nici nu se află părțile în fața Curții pentru antamarea fondului. Arată că scopul acțiunii lor este de a nu aduce prejudicii acționarilor, societății în ansamblu. Mai arată și faptul că nu a solicitat în mod expres suspendarea efectelor încheierii întrucât prin suspendarea executării se suspendă implicit și efectele acesteia.
Avocatul petenților B. I., B. M., D. M., I. M. și C. M. arată că se expune o situație ipotetică din punct de vedere al obiectului juridic al pricinii deduse judecății în sensul că, dacă formulezi o cerere de autorizare a convocării Adunării Generale a Asociaților, rezultă că nu poți formula ordonanță de suspendare a unei astfel de încheieri pentru că instanța nu ar mai avea ce analiză să facă decât pe judecarea fondului. Greșit, pentru că legea, dacă așa ar fi stat lucrurile, ar fi prevăzut inadmisibilitatea unei asemenea proceduri. Totodată, situația expusă este nereală vizavi de prejudecarea fondului. A. afirmă, fără a proba, că fondul cauzei vizează și alte aspecte, din perspectiva subsemnaților calea de atac vizează atât încheierea de admisibilitate în principiu a cererilor de intervenție cât și fondul cauzei. Așadar, per ansamblu, fondul cererii de autorizare convocare A. vizează mai multe aspecte decât situația de ordin ipotetic.
Intimata A. G. SRL, prin avocat, consideră că partea adversă omite să facă trimitere la anumite aspecte depuse la dosarul cauzei în cuprinsul Anexei 2 atașate întâmpinării. Solicită să se constate că se induce ideea că urmărește . anumiți acționari care astăzi nu sunt înscriși în fișele acționariatului, dar a arătat cu după pronunțarea hotărârii penale
Societatea nu a avut nici o problemă să țină alte adunări generale în componența de astăzi, în care spune că nu poate. În plan secund, solicită să se constate că nu suntem în cadrul procesual în care să se analizeze de ce nu sunt părțile înscrise în Registrul Acționarilor. Societatea, într-o situație de urgență, trebuie să reglementeze numărul administratorilor cu acționarii înscriși la o dată de referință. Un alt treilea argument vizează pipăirea fondului cauzei și solicită instanței ca, pe lângă toate probele depuse la dosar, să palpeze și buna credință a părților din dosar, cu sancționarea părții care este de rea-credință.
Intimații G. G., G. C., G. C., prin avocat, susține concluziile puse de avocatul intimatei A..
Intimatul P. L., personal, arată că nu are alte precizări de formulat.
CURTEA,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._/3/2013 reclamanta A. G. SRL în contradictoriu cu pârâta . a solicitat anularea deciziei consiliului de administrație nr. 63/19.09.2013 privind o numire în funcția de administrator provizoriu ca nelegală și netemeinică; desemnarea și autorizarea reclamantei ca prin reprezentant legal să convoace adunarea generală ordinară a acționarilor pârâtei, cu ordinea de zi constând în completarea funcției vacante de administrator prin numirea unui administrator definitiv, fixând totodată data de referință, precum și data ținerii ședinței adunării generale ordinare în prima și cea de-a doua ședință, inclusiv numirea d-lui P. L. în calitate de președinte al AGOA, precum și autorizarea reclamantei de a face raportările obligatorii către ASF/CNVM și operatorul pieței BVB privind hotărârea instanței de judecată și convocarea AGOA.
În susținerea cererii reclamanta arată că deține calitatea de acționar la societatea pârâtă și că din raportarea obligatorie făcută de pârâtă prin Raportul curent 2283/2013 către CNVM a luat act de împrejurarea că unul dintre administratori – Dl. A. B. – a renunțat la calitatea de membru, respectiv de administrator al Consiliului de Administrație al pârâtei, începând cu data de 11.09.2013.
Ca urmare a acestei demisii, Consiliului de administrație al pârâtei a hotărât numirea D-lui S. P. în funcția de administrator provizoriu, respectiv de membru al Consiliului de administrație al pârâtei, începând cu data de 17.09.2013, prin adoptarea Deciziei 63/2013.
Susține reclamanta că decizia amintită este nulă absolut și că menținerea societății pârâte fără un administrator legal numit de către AGOA și fără o comisie de cenzori legal constituită este de natură să încalce drepturile acționarilor cu privire la realizarea activităților de control asupra administrației și gestiunii societății.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 132, 119 alin.3, art. 137, 1372, 1381, 1382, 1432, 114 alin.3, 131 alin.4 și 5, art. 159, 161-164, 204 din Legea 31/1990; art. 210, 236 alin.3, 2401, 258 din Legea 297/2004, iar în dovedirea acesteia au fost depuse la dosar în copie: extrase de cont, rapoarte curente, decizia 63/2013 a Consiliului de administrație, Monitorul Oficial, adrese, act constitutiv al pârâtei, raportare contabilă.
Prin întâmpinarea formulată pârâta solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, respectiv ca inadmisibilă. Arată că primul capăt de cerere nu cuprinde nici un temei de drept și nici motive de fapt din care să rezulte fără echivoc dacă reclamanta invocă motive de nulitate absolută sau relativă. Susține pârâta că reclamanta nu are deschisă calea unei acțiuni în justiție împotriva unei decizii a Consiliului de administrație, ci doar împotriva unei hotărâri A.. Motivele învederate nu relevă nicio încălcare a legii și nicio încălcare a ordinii publice pentru care legiuitorul să prevadă sancțiunea nulității absolute. Reclamanta își motivează cererea printr-o interpretare greșită a art. 1372 alin.2 din LSC.
Arată pârâta că cererea privind autorizarea convocării A. în temeiul art. 531 NCPC este inadmisibilă față de disp. Art. 527 NCPC și art. 1372 alin.3 din Legea 31/1990. Susține că reclamanta nu justifică nici un interes legitim, ci unul contrar intereselor societății și ale celorlalți acționari. Anexat la întâmpinare au fost depuse la dosar în copie: hotărâri AGOA ale societății pârâte, hotărâri judecătorești, adrese, notificări, somații, cerere de chemare în judecată, procese-verbale, contract de muncă, diplome.
La data de 28.02.2014 reclamanta a depus al dosar răspuns la întâmpinare.
La data de 10.04.2013 G. G., G. C., G. C. au depus la dosar cerere de intervenție principală, solicitând numirea unei persoane, acționar semnificativ al pârâtei ca persoană însărcinată cu convocarea AGOA pârâtei în vederea completării numărului minim de administratori, potrivit legii. Arată că cererea este admisibilă, aceștia justificând un interes legitim personal, născut și actual, deținând calitatea de acționari îndreptățiți să solicite convocarea AGOA. La cerere au fosta anexate extrase de cont.
Terțul P. L. a formulat, la rândul său cerere de intervenție principală, solicitând numirea unei persoane, acționar semnificativ al B. O. SA ca persoană însărcinată cu convocarea AGOA pârâtei în vederea completării numărului minim de administratori, potrivit legii. Arată că cererea este admisibilă în principiu, terțul justificând un interes legitim personal, născut și actual de a interveni în cauză, în condițiile în care deține calitatea de acționar semnificativ îndreptățit să solicite convocarea AGOA.
La data de 10.04.2014 reclamanta a depus la dosar o cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să o desemneze pe aceasta sau orice alt acționar semnificativ în cadrul . ca persoană însărcinată cu convocarea AGOA B. O. SA în condițiile art. 1372 alin.3 din Legea 31/1990.
În suplimentarea argumentelor cererii introductive reclamanta arată că prin adresa înregistrată la B. O. SA sub nr. 2846/11.09.2013 unul dintre cei trei administratori ai B. O. SA, A. B. a solicitat să se ia act de renunțarea acestuia la calitatea de membru al consiliului de administrație ai societății pârâte, renunțare de care consiliul de administrație a luat act prin decizia 63/17.09.2013. Prin aceeași decizie Consiliul de administrație a decis începând cu data de 17.09.2013 numirea lui S. P. în funcția de administrator provizoriu al B. O. SA, precum și comunicarea acestei numiri către ORCTB. Ca urmare a demisiei celui de-al treilea membru al Consiliului de Administrație, numărul administratorilor în cadrul societății a scăzut sub limita legală prevăzută de art. 137 alin.2 din Legea 31/1990. Dispozițiile amintite prevăd în mod imperativ obligația administratorilor rămași în funcție să convoace forul decizional al societății în vederea alegerii unui alt membru al Consiliului de administrație, astfel încât să fie refăcut numărul minim legal al administratorilor prevăzut de art. 137 alin.2 din Legea 31/1990.
Cei doi membri rămași în funcție ai Consiliului de administrație nu și-au îndeplinit obligația prevăzută în mod expres de art. 1372 alin.2 din Legea nr. 31/1990, refuzând în mod expres convocarea AGOA.
Numirea unui administrator provizoriu nu poate să suplinească obligația administratorilor rămași în funcție să procedeze de îndată la convocarea AGOA în vederea completării Consiliului de administrație cu un nou membru cu atribuții depline, iar nu cu unul interimar. Conform art. 1372 alin.3 din Legea 31/1990, în cazul în care administratorii nu își îndeplinesc obligația de convocarea A., orice parte interesată se poate adresa instanței pentru a desemna persoane însărcinată cu convocarea AGOA, care să facă numirile necesare.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1372 și urm. din Legea nr. 31/1990, art. 304 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată la cererea modificatoare, pârâta a invocat excepția tardivității formulării cererii modificatoare, arătând că această cerere este depusă peste termenul imperativ prevăzut de art. 204 alin. 1 NCPC.
A invocat și excepția inadmisibilității cererii privind autorizarea convocării A., față de dispozițiile art. 527 NCPC și ale art. 1372 alin.3 din Legea nr. 31/1990. Arată că prin circumstanțele de fapt ale cauzei și prin obiecțiile ridicate de pârâtă cererea dobândește caracter contencios, atrăgând incidența prevederilor art. 531 NCPC, cu consecința respingerii acțiunii.
Susține că sunt nedovedite și neîntemeiate argumentele invocate de reclamantă în susținerea cererii, arătând că amânarea convocării AGOA pentru numirea administratorului definitiv a fost amânată din cauza conflictelor de nelegalitate ce planează în prezent asupra oricărei convocări A. a pârâtei, legalitate reclamantă și criticată în cadrul mai multor dosare aflate pe rolul instanțelor.
Solicită respingerea cererii de autorizare a convocării A., deoarece reclamanta nu justifică un interes legitim, ci unul contrar intereselor societății și ale celorlalți acționari, iar cererea urmărește un interes propriu nelegitim, respectiv acela de a-și menține drepturi, susceptibil mai mari decât cele reale, în raport cu ceilalți acționari și cu societatea. Până la corectarea structurii acționariatului conform dispozițiilor sentinței penale 172F/2011, nici pârâta și nici acționarii reclamantei, nu mai pot fi îndreptățiți să convoace și să desfășoare în mod legal vreo ședință A. la care acționarii prejudiciați să fie împiedicați să participe, întrucât nu figurează în registrul acționarilor emis de către Depozitarul Central SA la data de referință din convocatorul ședinței. Reclamanta cunoaște că împotriva pârâtei au fost introduse acțiuni de repunere în posesie a acționarilor deposedați de acțiuni în mod fraudulos, iar actualii administratori au început demersurile pentru clarificarea situației acționariatului și punerea în aplicare a dispozitivului sentinței penale nr. 172/F/2011, respectiv reînscrierea în registrul acționarilor a celor 1344 persoane deposedate fraudulos de acțiuni. Susține că demersurile reclamantei nu pot decât să demonstreze că aceasta deține acțiuni tranzacționate ilegal și înțelege efectele punerii în aplicare a sentinței penale 172F/2011, dar nu rezolvă problema corectării structurii acționariatului B. O. și a nelegalității convocării A. ce s-ar ține pe baza unui registru al acționarilor incorect și contestat.
La întâmpinare au fost anexate în copie: încheierea nr. 165/2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2013, adrese, Ordonanța 101/2000 a CNVM, scrisoare deschisă.
La data de 30.04.2014 terții B. I., B. M., D. M., Icaob M., C. M. au formulat cerere de intervenție voluntară principală, solicitând instanței suspendarea convocării și ținerii ședințelor A. ale pârâtei până la îndeplinirea de către aceasta și de către Depozitarul Central a obligației dispuse prin sentința penală nr. 172F/2011, în sensul reînscrierii acestora în calitate de acționari în registrul acționarilor și respingerea cererii principale.
Arată că fac parte dintre acționarii . care au fost deposedați de acțiuni în mod fraudulos, ca urmare a tranzacțiilor ilegale realizate în perioada decembrie 1998 - februarie 1999. Susțin terții că cererea îndeplinește toate condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și că desfășurarea în condiții de legalitate a adunării acționarilor nu este posibilă. Reclamanta a mai formulat anterior o cerere, înregistrată sub nr._/3/2013 prin care a solicitat autorizarea convocării A. referitor la numirea/desemnarea administratorilor, stabilirea remunerației acestora etc. și că instanța a respins cererea, reținând în considerente că nu prezintă relevanță faptul că reclamanta nu a figurat ca parte în procesul penal, căci efect al dispoziției instanței penale se pune în discuție structura întregului acționariat, cu consecințe asupra validității deciziilor adoptate în adunarea generală. Pe rolul Tribunalului București se află înregistrat și dosarul_/3/2013 având ca obiect suspendarea convocării și ținerii ședințelor A., terții figurând ca parte. Au anexat la cerere în copie certificate de acționar, încheierea nr. 165/2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2013, sentința penală nr. 172F/25.02.2011 pronunțată în dosarul nr._/3/2004.
La termenul de la 30.04.2014 tribunalul a constatat că este legal investit cu cererea modificatoare prin care s-a solicitat desemnarea reclamantei sau a oricărui alt acționar semnificativ în cadrul societății pârâte ca persoană însărcinată cu convocarea A. în condițiile art. 1372 alin.3 din Legea nr. 31/1990, cerere ce se soluționează în cadrul procedurii necontencioase.
Prin încheierea 397/30.04.2014 Tribunalul București, Secția a VI-a a dispus admiterea cererii modificate formulată de reclamanta, autorizarea societății reclamantă ca persoană autorizată/ca persoană însărcinată cu convocarea AGOA a acționarilor societății pârâte și respingerea în principiu a tuturor cererilor de intervenție.
În motivarea soluției a arătat că:
„Conform dispozițiilor art. 1372 alin.3 din Legea nr. 31/1990, în cazul în care administratorii nu își îndeplinesc obligația de a convoca adunarea generală, orice parte interesată se poate adresa instanței pentru a desemna persoana însărcinată cu convocarea AGOA, care să facă numirile necesare. Dispozițiile textului legal menționat devin incidente în situațiile prevăzute de art. 1372 alin.1 și 2 din Legea nr. 31/1990.
Astfel, în caz de vacanță a unuia sau mai multor posturi de administrator, dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel, Consiliul de administrație procedează la numirea unor administratori provizorii, până la întrunirea adunării generale a acționarilor.
Dacă vacanța prevăzută la alin.1 determină scăderea numărului administratorilor sub minimul legal, administratorii rămași convoacă de îndată adunarea generală ordinară a acționarilor, pentru a completa numărul de membri ai consiliului de administrație.
În speță ne regăsim în ipoteza prevăzută de textul legal menționat. Astfel, în urma demisiei unuia dintre administratorii societății pârâte (A. B.) societatea pârâtă a procedat la numirea unui administrator provizoriu prin decizia 63/17.09.2013. Chiar societatea pârâtă recunoaște, prin întâmpinarea formulată, această stare de fapt și de drept, arătând însă că nu a convocat AGOA pentru numirea administratorului definitiv din cauza unor conflicte de legalitate ce planează asupra oricărei convocări A..
Tribunalul reține că, neprocedând la convocarea A. pentru desemnarea administratorului definitiv, reclamanta, ca parte interesată are deschisă posibilitatea de a se adresa instanței pentru desemnarea persoanei însărcinate cu convocarea AGOA, în baza dispozițiilor art. 1372 alin.3 din Legea nr. 31/1990, cererea soluționându-se conform dispozițiilor art. 527 și urm. Cod procedură civilă. Tribunalul reține că în cauză ne regăsim în ipoteza prevăzută de art. 527 Cod procedură civilă, fiind investit cu o cerere pentru a cărei soluționare este nevoie de intervenția instanței, fără să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană. Singura solicitare formulată de către reclamantă a fost aceea de desemnare a persoanei însărcinată cu convocarea AGOA, instanța nefiind investită cu analizarea legalității convocării AGOA, cu analizarea condițiilor în care poate avea loc o adunare generală a acționarilor societății pârâte sau cu clarificarea situației acționariatului, aceste aspecte putând face eventual obiectul unor alte cereri cu indicarea dispozițiilor legale incidente.
Tribunalul reține și că nu ne regăsim în ipoteza instituită prin dispozițiile art. 531 Cod procedură civilă, cererea neprezentând caracter contencios, neputându-se constata că argumentele aduse de pârâtă în întâmpinare sau aspecte invocate de terți în cererile de intervenție îi conferă un astfel de caracter.
Întrucât administratorii sociali rămași în societate nu au înțeles să se conformeze dispozițiilor legale instituite de dispozițiile art. 1372 din Legea 31/1990 și nu au convocat de îndată AGOA pentru a completa numărul minim de membri ai consiliului de administrație, Tribunalul va da curs solicitării persoanei interesate și o va însărcina să îndeplinească de îndată convocarea AGOA pentru ca adunarea generală să facă numirile necesare la propunerea persoanelor îndreptățite. Tribunalul constată că reclamanta este persoană interesată având calitatea de acționar al societății pârâte, astfel cum rezultă din extrasele de cont emise de Depozitarul Central. Tribunalul constată că la momentul sesizării instanței Consiliul de administrație al societății pârâte funcționează cu un număr de administratori mai mic decât numărul legal,prin numirea administratorului provizoriu, acesta nefiind exonerat de obligația de a se conforma dispozițiilor imperative instituite de legiuitor.
Obiecțiile formulate de pârâtă cu privire la solicitarea reclamantei nu pot fi avute în vedere de către instanță, având în vedere că nu a fost investită cu o cerere de convocare a AGFA sau cu o analiză a condițiilor de legalitate a A. ori cu analiza calității de acționar a unor persoane.
Considerentele legate de legalitatea convocării A., de întrunirea cvorumului legal, de îndeplinirea cerințelor prevăzute de Legea 31/1990 pentru ținerea ședinței A. nu pot face obiectul analizei în prezenta cauză, în condițiile în care vizează eventuale aspecte viitoare, incerte și nesupuse analizei în speța de față.
Cât privește cererile de intervenție formulate în cauză, Tribunalul constată caracterul inadmisibil al acestora, cererile urmând să fie deci respinse în principiu.
Astfel, regăsindu-se în cadrul unei proceduri necontencioase, având în vedere că aspectele învederate de terți în cereri nu conferă caracter contencios cererii, acestea nu pot fi supuse analizei instanței de judecată.
În plus, Tribunalul constată inadmisibilitatea cererilor de intervenție în raport cu dispozițiile art. 61, 62 și 63 NCPC. Astfel, cererile de intervenție principală formulate de terții G. și P. sprijină în fapt susținerile reclamantei (neconferind caracter contencios cererii), iar cererea formulată de terții B., I., D. și C. încalcă dispozițiile art. 61 alin.2 Cod procedură civilă, aceștia nepretinzând pentru sine dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta, terții solicitând instanței să se suspende convocarea A., în condițiile în care instanța nu a fost investită cu o cerere de convocare A..
În concluzie, având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, Tribunalul va admite cererea astfel cum a fost modificată și va autoriza societatea reclamantă ca persoană autorizată/însărcinată cu convocarea A. în condițiile prevăzute de art. 1372 din Legea nr.31/1990 și va respinge în principiu toate cererile de intervenție”
Prin cerere formulată pe cale de ordonanță președințială, petenta . a solicitat suspendarea provizorie a executării încheierii nr. 387/30.04.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleași încheieri, formulată în cadrul căii de atac a apelului, cerere înregistrată sub nr. de dosar_ de Curtea de Apel București.
În motivarea cererii s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale.
Astfel, cu privire la caracterul provizoriu al măsurii ce trebuie luată, petenta arată că această condiție este îndeplinită întrucât se solicită adoptarea măsurii suspendării provizorii doar până la soluționarea cererii de suspendare a executării încheierii nr. 397/30.04.2014 pronunțată de Tribunalul București. Secția a VI-a Civilă, în dosar_/3/2013, formulate în cadrul căii de atac - apel.
In ceea ce privește urgenta, legea nu definește conceptul de "urgență", ea indică însă situațiile care o pot justifica. Având in vedere faptul ca încheierea in speța are caracter executoriu de la fond si executarea acesteia presupune doar ca parata sa ridice un certificat de grefa sau încheierea în sine si sa o depună la Monitorul Oficial RA, rezulta ca, prin publicarea convocării AGOA in Monitorul Oficial partea a IV-a, încheierea este definitiv executata iar întoarcerea executării nu mai este posibila in condițiile in care convocatorul a fost deja publicat. Odată pusă în executare încheierea a cărei suspendare provizorie se solicită, aceasta va produce efecte juridice prin intermediul hotărârii AGOA adoptată, astfel ca nici prin anularea încheierii apelate restabilirea situației anterioare convocării si tinerii AGOA nu mai este posibila.
Urgenta suspendării executării încheierii nr. 397/30.04.2014 se impune deoarece, odată publicat convocatorul, AGOA se tine in termen de 30 de zile de la publicare, conform prevederilor legale in vigoare. Prin urmare, se impune cu urgenta suspendarea provizorie a incheierii apelate, deoarece in caz contrar, s-ar tine AGOA inainte de judecarea apelului, iar atat apelul cat si cererea de suspendare din cadrul apelului nu ar mai produce practic niciun efect juridic.
In ceea ce privește aparenta dreptului si neprejudecarea fondului se arată că încheierea a cărei suspendare provizorie se solicită, desemnează pârata S.C. A. G. S.R.L să convoace AGOA în condițiile art. 1372 alin 3 din legea societăților comerciale. Prin aceasta desemnare, și implicit prin convocarea AGOA pentru numirea administratorului definitiv, apare din nou problema insurmontabila a nelegalitatii ținerii oricăror A. ale societății B. O. S.A., pana la corectarea structurii acționariatului B. O. SA prin reînscrierea de către Depozitarul Central SA in Registrul Acționarilor a tuturor celor 1.344 de acționari fraudați menționați in sentința penala nr. 172F/2011 concomitent cu diminuarea numărului de acțiuni din contul acționarilor A. G. SRL, P. L. si alții, in ale căror conturi se regăsesc aceste acțiuni furate.
Din cauza faptului că 1.344 de acționari parti vatamate, deși sunt acționari ai societății, totuși nu sunt înscriși în Registrul Acționarilor și, în consecință, aceștia nu pot să participe la adunările generale ale acționarilor, nu pot să își exercite dreptul de vot și nici celelalte drepturi pe care legea le recunoaște tuturor acționarilor societății deopotrivă, adunările generale ale acționarilor nu se pot desfășura legal și deci nu pot avea loc pană la momentul înscrierii acestora în registrul acționarilor ținut de Depozitarul Central S.A.
Convocarea și ținerea unei adunări generale a acționarilor până la clarificarea situației acționariatului ar permite paratei si asociatului unic/administrator al acesteia, P. L., exercitarea nelegitimă a unor drepturi, care, în realitate, nu-i aparțin, având în vedere potențialele efecte ale aplicării sentinței penale menționate, cat si a faptului ca parâta, așa cum recunoaște P. L. prin scrisoarea deschisa semnata in anul 2000, deține in portofoliul sau majoritatea celor 980.000 acțiuni furate de la cei 1.344 de acționari vatamati.
Se mai arată că C.N.V.M. a revenit cu privire la același aspect privind suspendarea ținerii adunărilor generale ale acționarilor societății B. O. S.A., prin adresa nr. 1665/29.03.1999, prin care a comunicat societății B. O. S.A. că nu se poate ține Adunarea Generală a Acționarilor deoarece s-ar periclita drepturile acționarilor. Petenta arată că această măsură dispusă de CNVM în anul 1999 este și astăzi justificată deoarece, cu toate că instanța penală a soluționat furtul de acțiuni irevocabil, inclusiv sub aspectul acțiunii civile prin sentința penală 172F/2011, structura reală a acționariatului nu este încă atestată de evidențele ținute.
Se mai arată că dispoziția pronunțata de instanta prin incheierea apelata vine in contradicție si cu hotărârea 165/17.02.2014 pronunțata în dosarul nr._/3/2013 de instanța Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă, care a fost investita, tot in procedura necontencioasa, cu o alta cerere de autorizare a convocării unei alte AGOA, solicitata tot de parata A. G. SRL. Aceasta instanta, fiind investita sa aprecieze asupra situatiei concrete a actionariatului B. O. SA convocat in adunarea generala, a retinut in motivarea încheierii 165/17.02.2014 că există un impediment real pentru autorizarea convocării adunării generale, adunare care s-ar ține cu încălcarea drepturilor acționarilor păgubiți având calitatea de părți civile în cauza penală ce a făcut obiectul dosarului nr._._ al Tribunalului București - Secția a Il-a Penală(...). "
Cu privire la condiția neprejudecarii fondului, petenta învederează instanței ca prin judecarea si pronunțarea prezentei ordonanțe de suspendare provizorie a executării încheierii apelate, instanța de judecata investita judeca doar îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale si nu se pronunța cu nimic asupra aspectelor ce fac obiectul judecării in fond a apelului.
Este de necontestat că toate condițiile de admisibilitate ale ordonanței trebuiesc examinate, astfel că, prin natura sa provizorie și limitată, impusă de urgența dovedita în speță, măsura suspendării provizorii se impune si pentru prevenirea producerii unei pagube. Astfel hotărârile adoptate prin votul nelegitim exprimat de către pârâtă nu pot fi anulate, decât cu prejudicii cauzate societății și acționarilor, greu de recuperat sau chiar irecuperabile, repunerea părților în situația anterioară prin intermediul unei întoarceri a executării nefiind posibilă.
In drept petenta a indicat art. 450 alin 5, art. 718 alin 3 și alin 7, art. 996 și următoarele din NCPC.
Prin cerere formulată pe cale de ordonanță președințială, petenții B. I., B. M., D. M., I. M., C. M. au solicitat suspendarea provizorie a executării încheierii nr. 387/30.04.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleași încheieri, formulată în cadrul căii de atac a apelului, cererea fiind înregistrată sub nr. de dosar_ de Curtea de Apel București.
În motivarea cererii s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale.
În motivare se arată că, conform art. 531 NCPC dacă cererea necontencioasă, prin obiecțiile prezentate de persoanele citate sau care intervin, devine contencioasă, instanța trebuie să o respingă. Or, instanța a omis să pună în discuția contradictorie a părților admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție, încălcând astfel principiul contradictorialității.
Se mai arată că motivul cel mai relevant de suspendare provizorie a executării încheierii nr. 387/30.04.2014 este reprezentat de faptul că petenții au fost confirmați de instanța penală drept proprietari de drept ai acțiunilor dobândite în 1996 prin programul de privatizare în masă.
Se mai arată că reclamanta A. a mai formulat o cerere de autorizare în dosarul_/3/2013, ce a fost respinsă cu motivarea că, efectul dispoziției instanței penale pune în discuție structura întregului acționariat, cu consecințe asupra validității deciziilor aprobate în adunarea generală.
Se mai arată că până la punerea în aplicare a dispozițiilor sentinței penale 172/F/2011, orice registru al acționarilor eliberat de Depozitarul Central SA conține informații eronate și o structură a acționariatului neconformă cu realitatea, însemnând că adunărilor vor fi convocate, iar hotărârile adoptate, având la dispoziție informații nelegale.
Se mai arată că încheierea 397/2014, atacată, este o hotărâre executorie, iar dispozitivul acestei hotărâri cuprinde măsuri pentru care, odată aplicate, nu mai este posibilă întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare. Deci simpla executare a respectivei încheieri reprezintă o situație păgubiroare și dă naștere unor altor litigii.
În drept petenta a invocat dispoz art. 996 și urm și 450 alin. 5 NCPC.
Prin practicaua prezentei, la termenul din 16.05.2014, în ședință publică, s-a dispus conexarea cererilor de suspendarea provizorie a executării încheierii nr. 387/30.04.2014 susmenționate.
Prin întâmpinare depusă în dosarul_, intimata . a solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie a executării încheierii nr. 387/30.04.2014, în principal ca lipsită de obiect (aspect calificat drept o excepție a rămânerii fără obiect, de către Curte), iar în subsidiar ca nefondată.
În motivare, după prezentarea situației de fapt se arată că:
Asupra excepției lipsei de obiect, trebuie observat că încheierea este executorie, putând fi pusa in executare de îndată si fara alte formalități. Potrivit dispozitivului hotărârii primei instanțe, intimata a fost desemnata sa convoace Adunarea Generala Ordinara a Acționarilor B. O. S.A., pentru completarea numărului minim de administratori prevăzut de lege, in condițiile art. 1372 din Legea 31/1990, a inițiat si realizat pana la data judecării prezentei cauze, toate demersurile necesare convocării A. in conformitate cu dispozițiile instanței. Așadar, la acest moment, convocatorul pentru Adunarea Generala Ordinara a Acționarilor B. O. S.A. a fost trimis spre publicare atat in Monitorul Oficial, cat si . larga circulație, astfel cum rezulta din înscrisurile alaturate și, prin urmare, efectele hotararii primei instante s-au produs deja, acestea nemaifiind susceptibile de suspendare. Se mai arată că suspendarea, ca instituție de drept, poate interveni doar „pendinte", respectiv doar inainte si in așteptarea evenimentului ce urmează sa se producă. Odată produse efectele, cum este cazul si in speța, instituția suspendării nu-si mai găsește aplicarea, motiv pentru care, o astfel de cerere ar fi rămasa fără obiect.
În ceea ce privește fondul cauzei, respectiv condițiile ordonanței președințiale, niciuna dintre condițiile necesare nu este îndeplinita in prezenta cauza, nici existenta unor cazuri grabnice, nici caracterul provizoriu al măsurii, nici neprejudecarea fondului si niciaparenta dreptului în favoarea reclamantului.
În privința cazului grabnic se arată că apelanta B. O. S.A. nici măcar nu arata care ar fi prejudiciul ce nu s-ar mai putea repara ca urmare a numirii, in condițiile legii, a unui administrator care sa ocupe locul vacant rămas ca urmare a demisiei unui membru al Consiliului de Administrație. Din contra, necesitatea numirii de îndată a unui administrator rezulta din chiar dispozițiile legale care obliga administratorii ramași in funcție sa convoace forul decizional al societății in vederea alegerii unui alt membru al consiliului de administrație, astfel încât sa fie refăcut numărul minim legal al administratorilor, prevăzut de art. 137 alin. 2 din Legea 31/1990.
Împrejurarea ca mai multe persoane au pornit diverse demersuri pentru reinscrierea acestora in registrul acționarilor nu este de natura sa dea naștere unei probleme insurmontabilepentru convocarea oricăror ședințe a adunării generale a acționarilor având ca scop refacerea numărului minim legal al administratorilor.
În realitate, nicio persoana, fie un acționar înscris in registrul ținut de Depozitarul Central, fie o persoana ce figureaza in tabelul anexat sentintei penale nr. 172/F din 25.02.2011, si cu atat mai mult societatea B. O. S.A. nu pot justifica un prejudiciu ca urmare a numirii unui administrator care sa ocupe locul vacant si sa completeze numărul minim legal al administratorilor. D. in atare condiții se poate îndepărta starea de nelegalitate in care se gaseste la momentul actul societatea B. O., astfel încât aceasta sa își reia cursul firesc de activitate.
Se mai arată că apelanta B. O. nu arata care este dreptul lezat și paguba iminentă ce s-ar produce.
În ceea ce privește aparența în drept, reclamanta precizează că susținerile B. O. S.A. sunt străine cauzei, apelanta încercând sa creeze impresia eronata s-ar contesta efectele sentintei penale nr. 172/F din 25.02.2011. In egala masura, apelanta încearcă sa acrediteze ideea ca hotararea primei instantei „ce are doar un caracter executoriu provizoriu, incalca autoritatea de lucru judecat a sentintei penale nr. 172/F din 25.02.2011" ar ignora drepturile acționarilor si ca ar obliga societatea B. O. S.A. sa nu-si respecte obligațiile pe care le dispune in sarcina sa un titlu executoriu. Or, toate susținerile din cuprinsul cererii cu privire la aceste imprejurari sunt nereale. Prezentul litigiu nu are nicio legătură cu cele dispuse prin sentinta penala mai sus mentionata, iar hotararea primei instanței nu contravine, in niciun fel, celor dispuse prin dispozitivul acestei hotarari. In temeiul titlului executoriu mai sus mentionat, persoanele păgubite au demarat deja demersuri in vederea reinscrierii acestora in registrul acționarilor in timp ce, prin dispozitivul încheierii ce se solicita a fi suspendata, făra legătură cu aceste demersuri ale persoanelor păgubite, fata de refuzul Președintelui Consiliului de Administrație sa-si îndeplinească atributiile prevăzute la art. 1372 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, respectiv convocarea de îndată adunarea generală ordinară a acționarilor, pentru a completa numărul de membri ai consiliului de administrație, s-a dispus autorizarea reclamantei în sensul convocării Adunării Generale.
Se mai arată că toate pretinsele inconveniente invocate pentru suspendarea hotararii atacate nu au oprit niciun moment Președintele Consiliului de Administrație al B. O. S.A. sa convoace și sa adopte la 18.04.2012 Hotarari A. prin care s-au aprobat indemnizații lunare nete de 15.000 EUR in favoarea sa, desi hotărârea penala invocata era pronunțata încă din 25.02.2011. Cu alte cuvinte, atunci cand s-a urmărit acordarea unor beneficii pentru membrii Consiliului de Administrație prin adoptarea Hotararii Adunarii Generale a Acționarilor din data de 18.04.2012, societatea B. O. nu a considerat ca sunt încălcate drepturile acționarilor reali si nici dispozițiile sentintei penale nr. 172F/2011, însa atunci când se pune in discuție completarea, potrivit legii, a componentei consiliului de administrație, apelanta clamează interesul părților civile prejudiciate prin tranzacționările frauduloase.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, nici aceasta nu este îndeplinita in cauza întrucât măsura suspendării efectelor hotărârii de prima instanță ar presupune ca instanța investita cu soluționarea cererii de ordonanța președințiala sa se pronunțe asupra fondului cauzei având ca obiect autorizarea convocărilor A..
Or, pentru a putea fi admisa prezenta cerere de chemare in judecata, instanta ar trebui sa analizeze aspecte ce țin exclusiv de fondul pricinii si care vor fi analizate odată cu soluțioarea apelului împotriva hotărârii primei instante.
In drept intimata-reclamantă a invocat art. 205 si urm. C. Proc. Civ.
Prin întâmpinare depusă cu privire la cererea conexată din dosarul_, intimata . a solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie a executării încheierii nr. 387/30.04.2014, în principal ca lipsită de obiect (aspect calificat drept o excepție a rămânerii fără obiect, de către Curte), iar în subsidiar ca nefondată.
În motivare, după prezentarea situației de fapt, se arată că:
Asupra excepției lipsei de obiect, trebuie observat că încheierea este executorie, putând fi pusă in executare de îndată si fără alte formalități. Potrivit dispozitivului hotărârii primei instanțe, intimata a fost desemnata sa convoace Adunarea Generala Ordinara a Acționarilor B. O. S.A., pentru completarea numărului minim de administratori prevăzut de lege, in condițiile art. 1372 din Legea 31/1990, a inițiat si realizat până la data judecării prezentei cauze, toate demersurile necesare convocării A. in conformitate cu dispozițiile instanței. Așadar, la acest moment, convocatorul pentru Adunarea Generala Ordinara a Acționarilor B. O. S.A. a fost trimis spre publicare atât în Monitorul Oficial, cat si . larga circulație, astfel cum rezulta din înscrisurile alăturate și, prin urmare, efectele hotararii primei instante s-au produs deja, acestea nemaifiind susceptibile de suspendare. Se mai arată că suspendarea, ca instituție de drept, poate interveni doar „pendinte", respectiv doar înainte și în așteptarea evenimentului ce urmează sa se producă. Odată produse efectele, cum este cazul si in speța, instituția suspendării nu-si mai găsește aplicarea, motiv pentru care, o astfel de cerere ar fi rămasa fără obiect.
În ceea ce privește fondul cauzei, respectiv condițiile ordonanței președințiale, niciuna dintre condițiile necesare nu este îndeplinita in prezenta cauza, nici existenta unor cazuri grabnice, nici caracterul provizoriu al măsurii, nici neprejudecarea fondului si niciaparenta dreptului în favoarea reclamantului.
În privința cazului grabnic se arată că petenții nici măcar nu arată care ar fi prejudiciul ce nu s-ar mai putea repara ca urmare a numirii, în condițiile legii, a unui administrator care sa ocupe locul vacant rămas ca urmare a demisiei unui membru al Consiliului de Administrație. Din contră, necesitatea numirii de îndată a unui administrator rezultă din chiar dispozițiile legale care obligă administratorii rămași în funcție să convoace forul decizional al societății în vederea alegerii unui alt membru al consiliului de administrație, astfel încât sa fie refăcut numărul minim legal al administratorilor, prevăzut de art. 137 alin. 2 din Legea 31/1990.
Împrejurarea că mai multe persoane au pornit diverse demersuri pentru reînscrierea acestora in registrul acționarilor nu este de natura sa dea naștere unei probleme insurmontabilepentru convocarea oricăror ședințe a adunării generale a acționarilor având ca scop refacerea numărului minim legal al administratorilor.
În realitate, nicio persoana, fie un acționar înscris in registrul ținut de Depozitarul Central, fie o persoana ce figureaza in tabelul anexat sentinței penale nr. 172/F din 25.02.2011, si cu atat mai mult societatea B. O. S.A. nu pot justifica un prejudiciu ca urmare a numirii unui administrator care sa ocupe locul vacant si sa completeze numărul minim legal al administratorilor. D. in atare condiții se poate îndepărta starea de nelegalitate in care se gaseste la momentul actul societatea B. O., astfel încât aceasta sa își reia cursul firesc de activitate.
Se mai arată că nimic nu oprește persoanele ce figurează în tabelul anexat sentinței penale nr. 172F/25.02.2011 și care au pornit demersuri pentru reînscrierea lor drept acționari, ca ulterior reînscrierii să convoace sau să propună pe ordinea de zi a convocatorului orice punct privitor la componența Consiliului de Administrație.
În ceea ce privește aparența în drept, reclamanta precizează că susținerile petenților sunt neîntemeiate, aceștia criticând soluția primei instanțe din perspectiva faptului că ar fi omis să pună în discuția contradictorie a părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție.
Or, cererea de intervenție era inadmisibilă față de caracterul necontencios al cererii introductive și prev. Art. 527 și urm C., instanța nevizând în această procedură stabilirea de drepturi potrivnice, ci exercită o „tutelă judecătorească”. Interpretarea petenților ar conduce automat la inaplicabilitatea procedurii necontencioase ori de câte ori s-ar formula o cerere de intervenție principală de acest fel, întrucât, implicit cererea devenind contencioasă ar trebui respinsă
Se mai arată că prezentul litigiu nu are nicio legătură cu cele dispuse prin sentința penala mai sus menționată, iar hotărârea primei instanței nu contravine, in niciun fel, celor dispuse prin dispozitivul acestei hotărâri. In temeiul titlului executoriu mai sus menționat, persoanele păgubite au demarat deja demersuri in vederea reinscrierii acestora in registrul acționarilor in timp ce, prin dispozitivul încheierii ce se solicita a fi suspendata, făra legătură cu aceste demersuri ale persoanelor păgubite, față de refuzul Președintelui Consiliului de Administrație sa-si îndeplinească atributiile prevăzute la art. 1372 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, respectiv convocarea de îndată adunarea generală ordinară a acționarilor, pentru a completa numărul de membri ai consiliului de administrație, s-a dispus autorizarea reclamantei în sensul convocării Adunării Generale.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, nici aceasta nu este îndeplinita în cauza întrucât măsura suspendării efectelor hotărârii de prima instanță ar presupune ca instanța investita cu soluționarea cererii de ordonanța președințiala sa se pronunțe asupra fondului cauzei având ca obiect autorizarea convocărilor A..
Or, pentru a putea fi admisa prezenta cerere de chemare in judecata, instanța ar trebui sa analizeze aspecte ce țin exclusiv de fondul pricinii si care vor fi analizate odată cu soluționarea apelului împotriva hotărârii primei instanțe.
In drept intimata-reclamantă a invocat art. 205 si urm. C. Proc. Civ.
Prin întâmpinare depusă cu privire la cererea conexată din dosarul_, intimații G. G., G. C., G. C. a solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie a executării încheierii nr. 387/30.04.2014, în principal ca lipsită de obiect (aspect calificat drept o excepție a rămânerii fără obiect, de către Curte), iar în subsidiar ca nefondată.
În motivare au arătat că:
În ceea ce privește lipsa de obiect a ordonanței președințiale, Tribunalul București a admis cererea reclamantei A. G. SRL privind desemnarea unei persoane care sa convoace AGOA pentru desemnarea celui de al treilea membru al CA in vederea reîntregirii numărului minim legal al acestora la data de 30.04.2014 prin încheierea nr. 397, executorie. In virtutea caracterului executoriu al acesteia, reclamanta a procedat deja la convocarea AGOA pentru alegerea celui de al treilea administrator al societății B. O. SA astfel încât prezenta cerere de ordonanța președințiala este lipsita de obiect, încheierea nr. 397/30.04.2014 fiind deja executata.
În ceea ce privește netemeinicia cererii de ordonanța președințiala s-a arătat că cererea nu indeplineste condițiile impuse de dispozițiile art. 996 alin. (1) Cod proc. civ. sub aspectul celor patru condiții cumulative de admisibilitate.
Se arată că în cauza nu este vorba de existenta unui „caz grabnic" de natura a determina pierderea unui drept sau apariția unui prejudiciu ce nu ar putea fi recuperat ci, dimpotrivă, urgenta pricinii este tocmai in sensul tinerii AGOA si a completării membrilor CA tocmai pentru ca este imperios necesara convocarea si tinerea AGOA pentru: aprobarea situațiilor financiare aferente anului 2013, aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pentru anul 2014 precum si numirea auditorului financiar al societății căruia i-a expirat mandatul în luna aprilie 2014. In ceea ce privește îndeplinirea condiției legale relativa la „aparenta dreptului reclamanților", intimații arată că toate susținerile acestora sunt neîntemeiate întrucât in cadrul procedurii necontencioase reglementata de dispozițiile art. 527 si urm. Cod proc. civ. cererile de intervenție ale reclamanților din prezenta cauza sunt inadmisibile astfel încât Tribunalul București a procedat in mod corect.
In fapt si in drept, reclamanții (ca de altfel si alte parți civile din procesul penal) au pus in executare si sunt in diferite faze ale procedurii executării silite, sentința penala prin care sunt repuși in drepturile societare astfel încât toate susținerile acestora din prezenta cauza, sub acest aspect, sunt netemeinice. Reîntregirea numărului minim legal Consiliului de administrație nu este de natura a prejudicia in vreun fel reclamanții si nu are nici o legătură cu sentința penala invocata de către aceștia pentru a justifica o aparenta de drept.
In ceea ce privește îndeplinirea condiției legale relativa la „neprejudecarii fondului cauzei", se arată că ca nici aceasta nu este îndeplinită în prezenta cauza întrucât măsura ceruta a suspendării executării încheierii nr. 397/30.04.2014 ar presupune ca instanța investita cu soluționarea cererii de ordonanța președințiala sa se pronunțe asupra fondului cauzei având ca obiect desemnarea persoanei pentru convocarea AGOA respectiv ar impune ca aceasta instanta sa analizeze aspectele de fond ale pricinii.
In drept s-au întemeiat pe dispozițiile art. 205 si urm. Cod proc. civ.
Asupra cererilor de suspendare provizorie, conexate, Curtea reține următoarele:
Cât privește excepția rămânerii fără obiect a cererilor de suspendare provizorie:
Cererea inițială, cu care a fost învestită instanța de fond, și care a soluționat-o prin admitere, viza autorizarea reclamantei cu convocarea unei AGOA. Toți intimații, care invocă excepția, o susțin pe ideea producerii, deja, a efectelor hotărârii apelate, a cărei suspendare provizorie se cere în prezenta cauză.
Or, pe de o parte, nu s-a făcut dovada publicării în Monitorul Oficial a convocatorului, ci doar a efectuării unei solicitări în acest sens,astfel încât, nici măcar sub acest aspect nu putem vorbi, la momentul deliberării, de o rămânere fără obiect, iar pe de altă parte, efectul autorizării convocării AGOA, cu o anumită ordine de zi, nu se produce integral înainte de data ținerii hotărârii, din moment ce existența/inexistența în ființă a unei modalități legale de convocare înrâurește asupra posibilității efective de a lua decizii prin respectiva hotărâre; cu alte cuvinte „autorizarea” nu expiră odată cu publicarea convocării, din moment ce, doar pe baza unei astfel de autorizări convocarea rămâne valabilă (sub aspectul analizat) la data ținerii hotărârii.
Față de aceste considerente Curtea va respinge excepția rămânerii fără obiect a cererilor de suspendare provizorie ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul cererilor de suspendare provizorie, formulate pe cale de ordonanță președințială:
Cererile conexate prezintă susțineri comune cât privește nelegalitatea hotărârii instanței de fond de autorizare a convocării AGOA și îndeplinirea condițiilor ordonanței președințiale pentru a se dispune suspendarea provizorie a acesteia, dar și anumite susțineri specifice, între care anumite susțineri din cererea_ trebuie analizate separat.
Astfel, petenții din cererea înregistrată sub nr._ susțin expres încălcarea principiului contradictorialității de către instanța de fond, prin nepunerea în discuție a cererilor lor de intervenție principală. Or, aceste susțineri reprezintă critici efective ale hotărârii )încheierii), ce nu pot fi formulate decât în cadrul căii de atac legale împotriva acesteia, neputând fi analizate în prezenta cerere de suspendare provizorie, formulate pe cale de ordonanță președințială.
Aceeași este situația și cu susținerile comune din cele două cereri ce vizează încălcarea, prin hotărârea a cărei suspendare se cere, a autorității de lucru judecat din Sentința Penală nr. 172/F din 25.02.2011. În mod evident, aparența de legalitate a unei măsuri poate fi apreciată în funcție de toate normele și măsurile cu caracter obligatoriu cu care ar veni în concurs, însă soluționarea problemei încălcării unei autorități de lucru judecat, printr-o hotărâre judecătorească (necontencioasă) aparține instanței învestite cu controlul respectivei hotărâri.
În ceea ce privește condițiile ordonanței președințiale, reținând caracterul cumulativ al acestora, Curtea observă că nu este îndeplinită condiția vizând, în termenii legali „cazuri grabnice” față de „păstrarea unui drept” sau o „pagubă iminentă” – art. 996 NCPC, în sens doctrinar condiția urgenței.
Aceasta întrucât condiția urgenței are un caracter complex, respectiv nu se raportează la caracterul, în mod necesar, celer al judecății față de măsura a cărei suspendare se cere, ci la o urgență determinată de afectarea unui drept (producerea unei pagube), care trebuie să fie pe de o parte efective, pe de altă parte cel puțin greu (dacă nu imposibil) de reparat. Or, argumentația petenților se axează pe cât de „nelegală”, raportat la decizia penală deja indicată și diverse adrese ale CNVM, ar fi o hotărâre a AGOA B. O. SA, luată în prezent (în condițiile nerectificării corespunzătoare a Registrului Acționarilor). Or, fără a putea analiza, față de limitele învestirii, dacă o astfel de decizie, în condițiile indicate, ar fi nelegală sau nu, Curtea nu poate să nu observe că această decizie, dacă ar fi contra legii/interesului acționarilor ar putea fi criticată pe căile legale, inclusiv suspendată în aplicarea ei. Însă paguba produsă de autorizarea convocării ar trebui indicată în concret, raportat la obiectul autorizării și convocării și ar trebui să se indice și să se dovedească dificultatea acoperirii sale, pentru a fi necesară suspendarea măsurii. Or, singurul element antamat în acest sens ar fi faptul că o astfel de convocare ar da naștere la litigii în viitor, întrucât Adunarea ar fi nelegală.
Pe lângă faptul că disputarea legalității unor măsuri luate într-o AGOA, de către tabere de acționari cu interese contrare, nu apare, în abstract, fără circumstanțieri concrete care să indice gravitatea, drept un prejudiciu „iminent și care nu s-ar putea repara”, Curtea mai observă și că în speță, prin natura sa, obiectul convocatorului (Adunării Generale), nu pare susceptibil, per se, să producă o pagubă ireparabilă acționarilor. Faptul că, ulterior, o astfel de pagubă s-ar putea produce prin acțiuni concrete ilicite necesită diligența acționariatului sau a reprezentanților societății B. O. SA, care au formulat prezenta cerere, față de respectivele (eventuale) acțiuni, însă nu demonstrează „urgența” suspendării provizorii a autorizării convocării AGOA.
În ceea ce privește vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului, prin natura sa măsura din speță ar fi fost vremelnică și, de asemenea, nu ar fi prejudecat fondul din moment ce autorizarea convocării nu avea un termen determinat, care să depindă de soluția din ordonanța președințială privind suspendarea provizorie a măsurii; astfel, pe fondul căii de atac, în funcție de analizarea condițiilor acordării autorizării convocării, instanța învestită poate/putea dispune oricare dintre soluții, eventuala suspendare/nesuspendare pe calea ordonanței președințiale neinfluențând fondul dreptului dedus judecății.
Cât privește aparența de drept, aceasta, strict cât privește autorizarea convocării unei AGOA care să tindă la respectarea unor norme obligatorii de drept societar, funcționează în favoarea intimatei-reclamante. Modalitatea în care această adunare va respecta, în esență, condițiile de convocare sau de vot nu poate face obiectul prezentei analize, din moment ce aceasta este însăși problema de fond.
Față de aceste considerente, reținând că condițiile ordonanței președințiale sunt cumulative, iar în speță nu se întrunesc urgența și aparența de drept, în sensul menționat mai sus, Curtea, în temeiul art. 996 alin. 1 rap. La art. 450 alin. 5 C., va Respinge cererile de suspendare provizorie, conexate, formulate de petenți, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția rămânerii fără obiect a cererilor de suspendare provizorie ca neîntemeiată.
Respinge cererile de suspendare provizorie, conexate, formulate de petenții . - J_, C. RO19, cu sediul în București, ., Sector 2, B. M., B. I., D. M., C. M., I. M., toți cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat "N. F. C.": București, Calea Călărașilor nr.300, ..2, ., împotriva Încheierii nr.397/30.04.2014, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul_/3/2013, în contradictoriu cu intimații . - J40/_/1992, C. RO398799, cu sediul în București, ..7, Sector 2, P. L., domiciliat în București, ..7, sector 2, G. G., G. C. și G. C., toți cu domiciliul ales în București, Calea Moșilor nr. 225, ., ., Sector 2, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 Mai 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, E.-S. R. | |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. PP
Tehnoredactat: PP
7 ex./06.06.2014
..06.2014
| ← Opoziţie la executare. Decizia nr. 724/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 330/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
