Pretenţii. Decizia nr. 130/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 22722/3/2009
ROMÂNIA
Dosar nr._
Număr în format vechi 502/2011
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.130
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTELILIANA C.
JUDECĂTORDUMITRU V.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelanta-reclamantă S.C. C. MULTIFUNCȚIONAL V. S.R.L împotriva Sentințelor comerciale nr.9129 din 28.09.2010 și nr.686/20.01.2011 și de apelanta-pârâtă S.C. M. O. CENTER S.R.L. împotriva Sentinței comerciale nr.9129 din 28.09.2010 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 26.02.2014 apelanta-reclamantă a depus la dosar un exemplar al sentinței nr.4036/16.04.2013 privind închiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. M. O. Center S.R.L., pronunțată în dosarul nr._/_, cu mențiunea „irevocabilă”.
Curtea, din oficiu, dispune rectificarea încheierii de ședință din 20.11.2012, în sensul că din eroare s-a consemnat în considerente faptul că: „la data de 18.10.2012, cauza a fost repusă pe rol” și se va consemna în mod corect faptul că: „la data de 18.10.2012, prin rezoluție, s-a stabilit termen pentru data de 20.11.2012 în vederea verificării subzistenței motivului suspendării.”
Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării apelului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.9129 din 28.09.2010 Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială a admis în parte acțiunea modificată și precizată formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL, a obligat pârâta la plata sumei de 621.557,72 lei reprezentând contravaloarea chiriei taxei pentru servicii și energie electrică și la plata sumei de 610.065,14 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului în sumă de 621.557,72 lei, calculate de la data scadenței fiecărei facturi până la data de 17.11.2009 și la plata penalităților de întârziere în continuare, până la data achitării integrale a debitului și a respins celelalte capete de cerere, ca nefondate. A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 12.077,75 lei.
Prin cererea formulată la data de 05.01.2011 reclamanta a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința comercială nr. 9129/28.09.2010 pronunțată în dosarul nr._, de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise, precum si completarea sentinței nr. 9129/28.09.2010 în sensul soluționării admiterii cererii sale privind plata sumei de 4.935 lei reprezentând onorariile experților achitate pentru buna soluționare a dosarului nr._ și 5 lei timbru judiciar.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din data de 20.01.2011 Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială a admis cererea formulată de reclamantă și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința comercială nr. 9129/28.09.2010 cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, în sensul că se va trece suma de_,23 lei în loc de_,75.
Prin sentința comercială nr.686/20.01.2011 Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială a respins cererea formulată de reclamantă privind completarea sentinței comerciale nr. 9129/28.09.2010.
Împotriva sentinței comerciale nr.9129 din 28.09.2010 au declarat apel ambele părți, iar împotriva sentinței comerciale nr.686/20.01.2011 a declarat apel reclamanta.
Prin încheierea de ședință de la 24.05.2011 Curtea a admis excepția de netimbrare în ceea ce privește apelul promovat de pârâtă.
Prin încheierea de ședință de la 27.09.2011 Curtea a dispus suspendarea judecării apelului formulat de apelanta-reclamantă în temeiul art.36 din Legea nr. 85/2006 ca urmare a intrării în procedura insolvenței a pârâtei S.C. M. O. CENTER S.R.L. în dosarul nr._/3/2011 al Tribunalului București Secția a VII-a Comercială.
Măsura suspendării judecării apelului formulat de apelanta-reclamantă dispusă prin încheierea de ședință de la 27.09.2011 a fost menținută prin încheierea de ședință din data de 20.11.2012.
La data de 24.01.2014 Curtea a stabilit termen de judecată pentru data de 04.03.2014, dispunând citarea părților în vederea verificării subzistenței motivului suspendării apelului formulat de apelanta-reclamantă.
Asupra apelurilor:
Analizând condițiile perimării judecații, având în vedere și dispozițiile art.24 din Noul Cod de procedură civilă, precum și art.3 din legea nr.76/2012, instanța apreciază că în cauză se impune constatarea perimării apelului formulat de apelanta-reclamantă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.248 alin.1 și 3 C.pr.civ. din 1865, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Prin sentința civilă nr. 4036/16.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2011 Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. M. O. CENTER S.R.L. Această hotărâre a devenit irevocabilă prin nerecurare la data de 31.07.2013.
De la data de 31.07.2013 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, perioadă în care nici una din părți nu a solicitat reluarea judecării cauzei și nu a efectuat nici un alt act de procedură.
Curtea arată că în cauză este aplicabil termenul de perimare de 6 luni prevăzut de codul de procedură civilă din 1865, având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI – a Comercială la data de 29.05.2009, anterior intrării în vigoare a Noului cod civil - 01.10.2011 și respectiv Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. În raport de aceste dispoziții legale, precum și art. 101 C.pr.civ. rezultă că perimarea apelului formulat de reclamantă a intervenit la data de 31 ianuarie 2014.
Pentru toate aceste considerente și având în vedere că dispozițiile sus-enunțate sancționează pasivitatea părților în îndeplinirea obligațiilor procesuale, prezumând desistarea acestora de cererea cu care au investit instanța, în temeiul art.248-254 C.pr.civ., Curtea va constata perimat apelul formulat de reclamantă.
În ceea ce privește apelul promovat de pârâtă, Curtea va dispune anularea acestuia ca netimbrat potrivit dispozițiilor art. 34 și art. 35 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare (conform cărora cererile nelegal timbrate se sancționează cu nulitatea, întrucât în lipsa legalei timbrări instanța nu se poate considera învestită), având în vedere faptul că prin încheierea de ședință din data de 24.05.2011 a fost admisă excepția de netimbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. C. MULTIFUNCȚIONAL V. S.R.L., cu sediul în București, ..4-8, Clădirea America House, Aripa de Est, Biroul E1-01, etaj 1, împotriva Sentințelor comerciale nr.9129 din 28.09.2010 și nr.686 din 20.01.2011, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._ .
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. M. O. CENTER S.R.L., cu sediul ales la Cabinet Avocat Alexander Ș. P., în București, ..2, ., sector 4, împotriva Sentinței comerciale nr.9129 din 28.09.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 04.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. C. D. V.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud.L.C
Fond: Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Președinte:I. B.
| ← Radiere. Decizia nr. 444/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Radiere. Decizia nr. 259/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
