Pretenţii. Decizia nr. 177/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 53131/3/2010
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.177
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. B.-P.
JUDECĂTORLILIANA C.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta PFA I. A. M., împotriva sentinței civile nr._ din data de 11.10.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta prin avocat Agravriloaiei A.-A. cu delegație de substituire nr.199/05.11.2012 a apărătorului ales, avocat R. S. F., aflată la fila 21, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apelanta PFA I. A. M., prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta PFA I. A. M., prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii precizate, cu cheltuieli de judecată ocazionate atât la fond, cât și în apel, reprezentând onorariu de avocat și onorariu de expert.
CURTEA
Prin sentința civilă nr._ din data de 11.10.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă s-a respins ca neîntemeiată acțiunea privind pe reclamanta P.F.A. I. A. M., in contradictoriu cu pârâta ..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta a avut încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii nr.1/07.12.2006 prin care se obliga la a efectua în beneficiul celei din urmă activitățile menționate în anexa nr.1 la contract, pentru un onorariu calculat potrivit pct.4 din actul juridic încheiat. Părțile au convenit, potrivit pct.15 din anexa nr.8, plata către reclamantă, cu titlu de contravaloare a limitărilor impuse prin clauza de neconcurență, a unei sume echivalente cu 50% din onorariile facturate pârâtei beneficiar.
Pârâta și-a îndeplinit această obligație după învestirea instanței, achitând în contul reclamantei prin ordinul de plată nr.5501 din 17.06.2011 suma de 187.860 lei, potrivit facturii fiscale IAM_ din 01.04.2011 emisă de reclamantă.
În ceea ce privește însă temeinicia pretențiilor deduse judecății în capătul de cerere accesoriu, privind plata dobânzii legale aferentă debitului sus-menționat, instanța constată că facturile fiscale emise de reclamantă nu poartă nicio mențiune privind acceptarea de către pârâtă, sau cel puțin dovada comunicării către aceasta, potrivit pct.4.8 din contract. Pe cale de consecință instanța nu a reținut caracterul cert al debitului principal invocat de reclamantă, în raport de care să poată calcula dobânda legală cuvenită acesteia pentru plata cu întârziere a sumei, după învestirea instanței.
În privința sumei cerute cu titlu de bonus pentru anul 2009, instanța constată că singurul temei pentru a o privi ca întemeiată este înțelegerea verbală dintre părți, pe baza unor memorandumuri interne. Deși un asemenea memorandum din data de 30.04.2009 face vorbire despre o grilă de indicatori stabiliți de conducerea pârâtei, un memorandum intern din data de 14.01.2009 stabilea că acordarea bonusurilor se face doar în condițiile în care toți indicatorii de performanță sunt realizați integral. Reclamanta, deși avea sarcina probei potrivit art.1169 C.civ., nu a produs vreun mijloc de probă din care să rezulte atingerea indicatorilor de performanță, și nici nu a solicitat efectuarea vreunei expertize în cauză care să aibă un asemenea obiectiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta PFA I. A. M., solicitand modificarea in tot a sentinței, si, pe cale de consecința, admiterea acțiunii așa cum a fost precizata, in sensul obligării intimatei-parate la plata următoarelor sume:
•105.660,72 Ron, reprezentând bonusul aferent anului 2009, conform Contractului de prestări servicii nr. 1/07.12.2006 si notificării din 01.07.2008;
•dobânda legala pentru suma solicitata pana la punerea in executare silita a sentinței civile (calculata pana la momentul introducerii acțiunii la suma de 4.754 lei);
•cheltuielile de judecata efectuate in fata instanței de fond si in fata instanței de apel, constând in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocațial, pentru următoarele motive de apel:
In ceea ce privește soluția adoptata de instanța de fond pentru capătul de cerere accesoriu privitor la plata de către intimata-parata a dobânzii legale pentru sumele pe care aceasta i le datora și pe care fie le-a achitat cu intarziere (sumele aferente acordului de neconcurenta), fie nu le-a achitat nici pana in acest moment (bonusul de performanța), apelanta invocă art.15 și art.16 din Anexa nr.8 la,Contractul de prestări servicii nr. 1/07.12.2006 prin care a fost prevăzut un Acord de Neconcurenta.
Atât timp cat prin acordul pârtilor s-a stabilit ca modalitate de plata transferul bancar lunar a sumelor de bani cuvenite, aceasta reprezintă atât actul emanat de la debitor in care este cuprinsa existenta creanței, cat si recunoașterea acesteia.
Prin clauzele Acordului de Neconcurenta cuprins in Anexa nr.8 la Contractul de prestări servicii nr. 1/07.12.2006, este determinabila si câtimea creanței existente, astfel ca este îndeplinit si caracterul lichid al acesteia.
Având in vedere prevederile art. 379 alin. 3 si alin. 4 Cod procedura civila cu privire la caracterul cert si lichid al creanței, cat si prevederile art. 969 cod civil cu privire la puterea de lege a convențiilor legal incheiate de părți si ale art.1073 Cod civil cu privire la dreptul creditorului la daune interese, consideră ca fiind temeinica si legala solicitarea de acordare a dobânzii legale pentru debitul neachitat.
In schimb, intimata-parata a inteles sa-si îndeplinească obligația de plata a onorariului aferent acordului de neconcurenta după investirea instanței de judecata,cu acțiunea civila ce face obiectul prezentului dosar, cu aproximativ 2 săptămâni inainte de primul termen de judecata de la fond.
Din aceasta operațiune efectuata de intimata-parata rezida in mod indubitabil caracterul cert si lichid al creanței reclamantei, prin recunoașterea, acceptarea la plata si plata efectiva a debitului datorat.
Prin acordul consemnat in Anexa nr. 8 la Contractul de prestări servicii, in art. 16 au convenit ca plata onorariului aferent clauzei de neconcurenta se va face lunar, prin transfer bancar, in contul reclamantei prevăzut in contract sau comunicat de către aceasta ulterior.
Astfel, in nici un moment nu s-a convenit ca plata onorariului aferent clauzei de neconcurenta să se facă condiționat de existenta unei facturi emise de acesta in calitate de furnizor de servicii către intimata-parata in calitate de beneficiar al acestor servicii, mai ales ca la momentul efectiv al plații nu mai exista in vigoare un contract de prestării servicii in virtutea căruia sa se presteze / recepționeze servicii care sa impună facturare.
In ceea ce privește soluția adoptata de instanța de fond pentru capătul de cerere- principal privitor la plata de către intimata-parata a sumei de 105.660,72 Ron, reprezentând bonusul aferent anului 2009, conform Contractului de prestări servicii nr. 1/07.12.2006 si notificării din 01.07.2008, apelanta susține că a arătat instanței de fond modalitatea de calcul al acestuia si documentele pe baza cărora și-a întemeiat solicitarea, îndeplinind astfel obligația de a proba cererile sale, așa cum preved art. 1169 Cod civil art. 1170 Cod Civil .
Astfel, conform notificării de schimbare de statut din 01.07.2008 și semnată de președintele companiei ADPharma, directorul de resurse umane și directorul general al paratei .., salariul acesteia se stabilea la suma de 5.500 Euro (cincimiicincisutede Euro), calculați la o rată de schimb de 3,6 lei pentru un Euro. In plus, pentru performanță în atingerea unor indicatori specifici, la salariu se adaugă un bonus de maximum 50% din salariul anual, adică 5.500 Euro x 12 x 50% = 33.000 Euro, calculați la cursul menționat mai sus, reiesind astfel suma maxima de 118.800 RON.
Bonusul se calculează, conform memorandumului intern din data de 30.04.2009, aprobat de directorul general al .., după cum urmează:
•70% pentru atingerea unor indicatori specifici activității de marketing;
•28% din bonusul total, adică 118.800 Ron x 28% = 33.264 Ron pentru atingerea indicatorului anual de tranzacții cu produse non farmaceutice, în sumă de 4.663.509 Ron tranzacții. La finele lunii decembrie 2009 acest indicator a ajuns la valoarea de 3.842.222 tranzacții, ceea ce reprezintă un grad de realizare de 82%. Deci, suma cuvenită pentru atingerea acestui indicator este de 33.264 RON x 82% = 27.276,48 RON.
•28% din bonusul total, adică 33.264 Ron, pentru atingerea indicatorului anual de marjă și venituri de marketing din vânzarea produselor non farmaceutice, în valoare de 60.546.300 Ron. La finele anului 2009, acest indicator a atins valoarea de 48.564.035 Ron, ceea ce reprezintă un grad de realizare de 80%. în consecință, suma cuvenită pentru atingerea acestui indicator este de 33.264 RON x 80% = 26.611,2 RON.
•14% din bonusul total, adică 16.632 Ron, pentru atingerea indicatorului anual de satisfacție client, în valoare de 90%. La finele anului 2009, indicatorul a atins valoarea de 87%, ceea ce reprezintă un grad de realizare de 97%. In consecință, suma cuvenită pentru atingerea acestui indicator este de 16.632 RON x 97% = 16.133,04 RON.
•30% pentru atingerea indicatorului EBITDA (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Ammortization = profitul brut, negrevat de sarcini financiare și costuri secundare de grup), de profitabilitate generală, în sumă de 9.610.017 EUR.
Acest indicator a fost deja atins și depășit la finele lunii octombrie 2009, de aceea este realizat în proporție de circa 120%. Totuși, același document din 30 aprilie menționează că la depășire indicatorii nu se vor compensa proporțional, ci se va plăti suma maximă aferentă realizării de 100%, adică 35.640 RON.
Astfel, totalul sumei aferente bonusului datorat pe 2009 este de 105.660,72 RON.
De asemenea, in apreciarea materialului probator se impun următoarele precizări:
-memorandumul intern pe care intimata-parata isi întemeiază intampinarea formulata, prin care solicita respingerea acțiunii civile, este datat 14.01.2009 - anterior memorandumului intern din data de 30.04.2009;
-memorandumul intern din data de 14.01.2009 este emis de ADPharma G. (holding din care intimata-parata face parte), fiind de fapt o îndrumare adresata societăților comerciale care fac parte din respectivul holding in vederea stabilirii modalității de acordare a bonusului pentru activitățile ce urmau a fi desfășurate in cursul anului 2009;
-politica interna stabilita de conducerea .. pe întreaga perioada in care apelanta a făcut parte din conducerea acesteia in calitate de director al departamentului de marketing si vânzări (Retail Marketing Director) a fost aceea de a acorda bonusurile aferente fiecărui an proporțional cu pragul atins pentru fiecare indicator in parte;
-intimata-parata recunoaște prin intampinarea depusa faptul ca suma invocata de apelanta „corespunde bonusului anual aferent lui 2009".
In ceea ce privește neexercitarea de către judecătorul fondului a rolului sau activ, ca principiu obligatoriu de procedura civila, motivat de faptul ca apelanta a beneficiat de „servicii avocațiale calificate", invederează ca in speța a fost respectat principiul egalității de arme procesuale pentru ambele părți litigante in virtutea faptului ca si intimata-parata a beneficiat de apărare calificata, fiind reprezentata in instanța de către consilier juridic (persoana cu studii superioare juridice special angajata de societatea comerciala pentru a-i apară si reprezenta interesele in domeniul juridic).
În măsura in care judecătorul fondului considera ca nu poate lamuri pe deplin situația dedusa judecații din probele propuse, administrate si considerate ca suficiente de către părți, avea îndatorirea conform art. 129 alin.5 Cod procedura civila de a solicita suplimentarea probatoriului in vederea pronunțării unei hotărâri temeinice si legale.
Intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, arătând urmatoarele:
Cu privire la cererea apelantei de plata a sumei de 105.660,72 lei reprezentant bonusul aferent anului 2009, instanța de fond a reținut in mod corect faptul ca din probele depuse la dosarul cauzei de către apelanta nu a făcut dovada atingerii indicatorilor de performanta.
În conformitate cu notificarea de schimbare statut din 01.07.2008 semnata de președintele companiei ADPharma, bonusul anual se acorda in conformitate cu politica societății.
De asemenea, potrivit memorandumului intern din data de 14.01.2009 semnat de președintele grupului ADPharma, propunerile privind indicatorii de performanta si ponderea acestor indicatori in calului bonusurilor vor fi înaintate spre analiza si aprobare președintelui grupului ADPharma.
În mod corect instanța de fond nu a ținut cont de memorandumul intern din data de 30.04.2009 invocat de către apelanta, acesta fiind aprobat doar de către directorul ., fără a avea insa si aprobarea președintelui grupului ADPharma.
Prin memorandumul intern din data de 14.01.2009 se stabilește ca bonusurile se acorda in condițiile in care toți indicatorii de performanta sunt realizați integral, or indicatorii specifici activității de marketing, cu excepția indicatorului EBIDA, au avut un grad de realizare de sub 100%.
In ceea ce privește solicitarea apelantei de obligare la plata dobânzii legale, solicitarea apelantei este lipsita de temei in condițiile in care societatea si-a îndeplinit obligația de plata a onorariului de neconcurenta imediat ce primit factura emisa de către apelanta.
Cat privește afirmațiile apelentei potrivit cărora plata onorariului de neconcurenta trebuia făcuta in baza contractului, face precizarea ca aceasta plata se putea face doar pe baza facturii emise de către apelanta având in vedere disp. art. 155, alin. l din Codul fiscal
In plus, trebuie avut in vedere faptul ca legiuitorul a stabilit ca persoana impozabilă este scutită de obligația emiterii facturii, pentru următoarele operațiuni, cu excepția cazului în care beneficiarul solicită factura:
a) transportul persoanelor cu taximetre, precum și transportul persoanelor pe baza biletelor de călătorie sau a abonamentelor;
b) livrările de bunuri prin magazinele de comerț cu amănuntul și prestările de servicii către populație, consemnate în documente, fără nominalizarea cumpărătorului.
c)Potrivit reglementarilor contabile in vigoare, efectuarea de plați se realizează doar in baza unor documente justificative, fără de care plățile efectuate ar fi considerate nedeductibile, fiind totodată pasibili si de amenzi. Mai mult decât atât, prin Ordinul Ministerului Economiei si Finanțelor nr. 3512/2008 privind documentele financiar contabile se stabilește ca poate constitui document justificativ doar contractul încheiat intre părți insa numai in situația prestărilor de servicii pentru care persoanele impozabile sunt scutite fără drept de deducere a taxei pe valoarea adăugată și nu sunt obligate să întocmească facturi, în conformitate cu prevederile Codului fiscal și ale normelor metodologice de aplicare a acestuia.
Rezulta fără echivoc faptul ca pentru plata onorariului de neconcurenta, apelanta avea obligația emiterii facturii, neincadrandu-se la scutirea de obligația emiterii facturii.
Solicitarea de plata a dobânzii legale este cu atât mai puțin neîntemeiata cu cat câtimea creanței a fost stabilita chiar prin factura ce a fost emisa de apelanta si plătită de societatea.
In sustinerea acestui fapt stau numeroasele facturi emise de către apelanta ca urmare a erorii de calcul a acesteia, astfel: in data de 07.04.2011 a comunicat factura fiscala nr._/31.03.2011 in valoare de 352.234,05 lei, factura care din motive de eroare de calcul a fost stornata in data de 01.04.2011, fiind emisa o noua factura fiscala nr._/01.04.2011. Având in vedere faptul ca valoarea onorariului de neconcurenta a fost facturata cu TVA de 19%, aceasta ultima factura a fost refăcuta, cu TVA de 24%, in aceeași data de 01.04.2011
În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă judiciară care a avut ca obiectiv calcularea bonusului aferent anului 2009 conform contractului incheiat si a memorandumurilor interne care au survenit in cadrul politicii interne a firmei.
Expertiza a concluzionat că, in afara indicatorului EBITDA, care a fost realizat integral, ceilalți indicatori nu au fost atinși de reclamantă.
Urmare a obiecțiunilor formulate de către intimată, expertul desemnat a arătat că aceasta a efectuat calculul indicatorilor de performanță, precum și procentul de realizare al acestora, insa interpretarea cu privire la acordarea bonusului aferent, in funcție de memorandumurile interne si pe care părțile nu le recunosc in totalitate, este atribuția exclusivă a instanței.
Asupra apelului:
În ce privește bonusul aferent anului 2009 conform Notificării din 01.07.2008, semnată de președintele Companiei A/D Pharma, acesta se acorda in funcție de îndeplinirea anumitor criterii de performanță, bonusul urmând a fi achitat in funcție de politica internă a societății.
Prin memorandumul intern din data de 14.01.2009, având ca subiect Stabilire bonusuri pentru activitatea prestată in anul 2009, se specifică că stabilirea bonusurilor va fi analizată și agreată după cum urmează: 1. In cadrul intalnirilor de board S. si Mediplus se vor propune indicatorii de performanță, precum și ponderea acestor indicatori in calculul bonusurilor; 2. Toate propunerile vor fi înaintate spre analiză și aprobare Directorului General al Grupului A/D Pharma; 3. Bonusurile se acordă numai în condițiile in care toti indicatorii de performanță vor fi realizați integral etc.
Prin urmare, potrivit acestui memorandum, s-a stabilit ca bonusurile se acorda in condițiile in care toți indicatorii de performanta sunt realizați integral, or indicatorii specifici activității de marketing, cu excepția indicatorului EBIDA, au avut un grad de realizare de sub 100%, potrivit concluziilor expertizei contabile efectuate in cauză.
Prin urmare, acordarea bonusului, potrivit politicii companiei se indeplinea in funcție de realizarea integrală a indicatorilor de performanță.
Interpretarea apelantei cu privire la faptul că Memo din 14.01.2009 era doar o indrumare adresată de holdingul din care face parte intimata in vederea stabilirii modului de acordare a bonusului, nu va fi reținută, acest memo fiind inregistrat in contabilitatea societății intimate, purtând ștampila acesteia, fiind însușit și obligatoriu pentru acesta, asa cum este si Notificarea din 01.07.2008 emisă tot de același holding, cu referire la acordarea bonusurilor de performanță, în temeiul căreia, reclamanta și-a întemeiat acțiunea.
În privința memoradumului din 30.04.2009, invocat de apelantă în susținerea pretențiilor, Curtea reține că acesta emană de la reclamantă și nu de la intimată sau de la Holdingul A/ D Pharma, nefiind opozabil intimatei.
De altfel, chiar in cadrul expertizei contabile efectuate, se arată că „ Mențiunile prezentate în Memo din 30.04.2009 nu au fost regăsite în nici un alt document intern sau memorandum ( fila 129 dosar apel) al societății parate.
Astfel, in mod corect instanța de fond nu a ținut cont de memorandumul intern din data de 30.04.2009 invocat de către apelanta, fără a avea aprobarea președintelui grupului ADPharma, asa cum prevede Memo din 14.01.2009.
In concluzie, având in vedere că apelanta nu a făcut dovada atingerii indicatorilor de performanta, astfel cum rezultă si din expertiza contabilă efectuată, potrivit Memorandumului din 14.01.2009, in mod legal și temeinic, instanța de fond a respins solicitarea reclamantei de acordare a acestui bonus.
În ce privește critica referitoare la neexercitarea rolului activ al instanței, sub aspectul suplimentării probatoriului, Curtea are in vedere prevederile art. 125 alin.5 indice 1 Cod proc. Civ. potrivit căruia părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Prin urmare, apelanta nu poate critica soluția instanței d e fond prin prisma faptului că judecătorul nu a ordonat probele pe care partea insăși nu le-a propus in etapa procesuală anterioară in care s-a pronunțat hotărârea pe care a atacat-o.
În ce privește motivul de apel referitor la acordarea dobânzii legale, se impune a fi făcută precizarea că, potrivit concluziilor pe fond ale apelantei formulate la termenul din 18.02.2014 și reiterate la termenul de azi, 18.03.2014, notele scrise depuse de apelantă, in acord cu precizarea acțiunii de la termenul de judecată din data de 28.06.2011, realizată în fața instanței de fond, dobânda legală solicitată este aferentă bonusului corespunzător anului 2009 și nu clauzei de concurentă (c/val ce a fost achitată prin OP nr.5501/17.06.2011), cum in mod eronat sugerează in cuprinsul motivelor de apel.
Curtea constată că, in raport de respingerea cererii privind acordarea bonusului aferent anului 2009, nu se impune acordarea dobânzii legale, in temeiul principiului accesoriul urmează soarta principalului.
In consecință, pentru aceste motive, Curtea va constata apelul nefondat și îl va respinge conform art. 296 alin.1 Cod proc civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta PFA I. A. M., cu domiciliul ales în București, ., parter, sector 1, împotriva sentinței civile nr._ din data de 11.10.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în Mogoșoaia, ., județ Ilfov.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.03.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. I. B.-P. L. C.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud.MIBP
Nr.ex.: 4 ex/18.04.2014
Fond: Președinte: I. M.
Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Civila
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 139/2014. Curtea de... | Nulitate act juridic. Decizia nr. 516/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
