Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 139/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 76779/3/2011
Dosar nr._ (Număr intern 2569/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIEI CIVILE Nr. 139/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător E.-S. R.
Judecător M. P.
Grefier E.-R. L.
*************
Re rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta petentă . împotriva Încheierii de ședință din data de 04.07.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect restituire cauțiune, în contradictoriu cu intimații . SRL și ..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru conform rezoluției instanței, dar nu s-au depus dovezi privind plata acestora și că intimata . SRL a depus întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea constată că recurenta a fost citată atât la adresa indicată în recurs cât și la adresa de la fond, în ambele cazuri procedura de citare fiind îndeplinită. Din oficiu, Curtea invocă excepția de netimbrare a recursului și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA,
Asupra recursului de față constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2013, petenta . a solicitat restituirea cauțiunii consemnată la dispoziția instanței prin recipisa nr._/2011. Arată petenta că prin sentința civilă nr._/28.10.2011 a fost admisă cererea creditoarei . SRL și s–a dispus validarea popririi instituită asupra petentei, în calitatea sa de terț poprit. La data de 14.06.2013 Tribunalul București Secția a VI-a Civilă a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr._/2011 și a respins cererea de validare a popririi ca neîntemeiată.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 7231 Cod procedură civilă, anexat acesteia fiind depuse la dosar în copie: certificat de grefă, încheiere pronunțată în dosarul nr._/299/2011.
Prin încheierea din 04.07.2013 Tribunalul București, Secția a VI-a a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a cauțiunii, pentru următoarele considerente:
„Conform dispozițiilor art. 7231 Cod procedură civilă alin.3, cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei.
În speță petenta nu a făcut dovada că intimata nu a formulat o cerere de despăgubire în termenul prevăzut de dispozițiile textului legal indicat.
Astfel, cauza pentru care a fost dispusă suspendarea provizorie a executării nu este soluționată prin hotărâre irevocabilă, aceasta fiind doar definitivă prin decizia civilă nr. 641/14.06.2013, decizia menționată fiind supusă recursului.
În consecință, față de cele reținute, Tribunalul va respinge cererea de restituire a cauțiunii, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 7231 Cod procedură civilă”.
Prin Sentința civilă nr._/25.09.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă s-a admis acțiunea și s-a dispus dizolvarea societății pârâte.
Împotriva sentinței susmenționate a formulat recurs petenta ., solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.
În motivarea recursului a arătat că încheierea a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii întrucât în speță sunt îndeplinite condițiile art. 723/1 alin. 3 C., fără a fi incidentă niciuna dintre situațiile în care instanța poate refuza restituirea cauțiunii către deponent.
Astfel, intimata V. I. nu poate avea calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri prin suspendarea încheierii de validare a popririi întrucât în calea de atac respectiva încheiere a fost desființată, drepturile născute în favoarea acestui pretins creditor prin încheiere desființându-se și ele retroactiv.
Se arată pe de altă parte că aspectul formulării unei cereri de despăgubire de către intimata V. I. era ușor de verificat de către instanța de fond și nu reprezenta o piedică care să determine respingerea cererii de restituire a cauțiunii.
Intimata . SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare se arată că calitatea sa de „persoană îndreptățită” la a solicita despăgubirea trebuie raportată la o hotărâre irevocabilă; or, în speță, cauza nu a fost soluționată irevocabil.
La termenul din 21.01.2014 Curtea a invocat excepția de netimbrare, față de nedepunerea taxei de timbru și citarea recurentei cu mențiunea timbrajului.
Deliberând asupra excepției de netimbrare, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată și o va admite, pentru considerentele ce urmează:
Art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 instituie obligativitatea plății taxelor judiciare de timbru anterior înregistrării cererii (” Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”).
În examinarea legalei învestiri a instanței, Curtea verifică cu întâietate respectarea dispozițiilor privind timbrajul cererii.
Recurenta a fost citată cu mențiunea din rezoluția judecătorului desemnat pentru perioada concediului de odihnă, ce înlocuia președintele de complet, de a achita taxei de timbru în cuantum de 10 lei (calculat la jumătate din valoarea celui ce se consideră că ar fi trebuit achitat pentru obiectul cererii la instanța de fond, în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013, respectiv 20 de lei) astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflată la filele 13-14 din dosar, citația de la f. 14 fiind expediată la sediul procedural indicat de petentă chiar în cererea de recurs. Recurenta petentă nu a înțeles să formuleze cerere de reexaminare împotriva modului de calcul al taxei de timbru ( art. 39 alin. (1) din OUG 80/2013 arătând că „Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru”), astfel încât taxa stabilită prin rezoluție a devenit obligatorie pentru aceasta și pentru instanță.
În consecință, Curtea urmează a admite excepția de netimbrare invocată și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează recursul formulat de recurenta petentă . împotriva Încheierii de ședință din data de 04.07.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect restituire cauțiune, în contradictoriu cu intimații . SRL și ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.01.2014.
Președinte, P. P. | Judecător, E.-S. R. | Judecător, M. P. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. PP
Tehnoredactat: PP
2 ex./19.02.2014
Tribunalul București –Secția a VI-a Civilă
Jud. fond: C. A.
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 469/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 177/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
