Pretenţii. Decizia nr. 99/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 25600/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 99/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE E. R.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă . împotriva sentinței civile nr.6581/14.11.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. R. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 6, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 3 februarie 2014, intimata pârâtă a depus întâmpinare și înscrisuri iar la data de 10 februarie 2013, apelanta reclamantă a depus precizări și certificat de grefă eliberat de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._/3/2011.
Intimata pârâtă, prin apărător, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în declararea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în declararea apelului și pe apel.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant în declararea apelului având în vedere că reprezentarea în judecată a unei societăți aflate în procedura insolvenței, în cadrul unei acțiuni ce vizează încasarea creanțelor acesteia, reprezintă o atribuție exclusivă a administratorului judiciar. În subsidiar, solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că este irelevant dacă instanța ar fi reținut greșit că din partea administratorului judiciar s-a prezentat un avocat din moment ce însuși titularul HM Expert IPURL, deși i s-a pus în vedere în ședință publică, nu a precizat instanței că își însușește cererea de chemare în judecată. Pentru termenul de judecată următor, instanța a efectuat singură demersurile necesare pentru a stabili situația juridică a apelantei și calitatea de reprezentant a acesteia, administratorul judiciar neprezentându-se la termenul din data de 14.11.2013 și nedepunând nici un înscris din care să rezulte că își însușește cererea introdusă de administratorul special.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6581/14.11.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant și a fost anulată cererea de chemare în judecată introdusă de reclamanta ., împotriva pârâtei U. R. SRL, ca fiind formulată de o persoană fără calitatea de reprezentant legal.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civila la data de 04.12.2012, sub nr._/3/2012, reclamanta . – în insolvență, in insolvency, en procedure collective, a chemat în judecată pe pârâta . și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 507.256,34 lei, datorată conform contractului de retransmisie din 05.02.2010 și a dobânzii calculată conform pct. 9 alin. 10 din contract, respectiv raportat la indicele ROBOR (1M) plus 4% p.a calculat pentru fiecare zi de întârziere pana la plata integrala a sumei datorate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a intervenit contractul de retransmisie obligatorie din data de 05.02.2010, contract care a încetat deoarece canalele ACTION STAR, COMEDY STAR si CINE STAR incluse în pachetul „CINE STAR”, obiect al contractului, nu mai sunt difuzate în R.. Din raporturile contractuale intervenite între părți, având ca obiect retransmiterea de către . a canalelor menționate, reclamanta a arătat în continuare că trebuia să primească pentru serviciile oferite, sumele calculate și descrise conform pct. 9 alin 1 si 2 din contractul încheiat. Reclamanta a mai arătat că deși si-a îndeplinit obligațiile contractuale care îi incumbau, pârâtul nu a achitat sumele solicitate prin prezenta acțiune.
A mai precizat reclamanta că pretențiile sale se întemeiază pe neexecutarea obligațiilor contractuale de către pârâtă, aceasta profitând de starea de insolvență a societății REALITEATEA M. SA și de existența unui management defectuos care nu a permis fructificarea și recuperarea unor sume de bani datorate de debitori importanți.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1389/13.02.2013 judecătorul-sindic a admis cererea și a obligat pârâtul . la plata către reclamanta . a sumei de 507.256,34 lei reprezentând contravaloare prestări servicii plus dobânda calculată conform art. 9 alin 10 din contract la indicele ROBOR (1M) plus 4% p.a calculat pentru fiecare zi de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta ., acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același nr. unic_/3/2012.
Prin decizia civilă nr.1203/04.06.2013 a fost admis recursul formulat de pârâta ., împotriva sentinței civile nr.1389/13.02.2013, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._/3/2012 având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., a fost casată hotărârea atacată și trimisă cauza spre competentă soluționare Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă.
Curtea a reținut, în esență, că acțiunea ce a format obiectul judecății la fond vizează un raport juridic a cărui cauză nu rezidă în procedura insolvenței, care nu decurge din măsurile dispuse în cursul procedurii insolvenței, ci vizează aspecte de drept comun, iar competent să judece această acțiune este judecătorul de drept comun, iar nu judecătorul-sindic.
Dispozițiile art. 11 alin.2 din egea insolvenței limitează atribuțiile judecătorului-sindic la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului „și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.” Cererea formulată de debitoarea ., prin administrator special, având ca obiect pretenții fondate pe răspundere contractuală, nu se încadrează în categoria proceselor și cererilor aferente procedurii insolvenței, nefăcând parte din atribuțiile judecătorului-sindic stabilite în mod imperativ de art. 11 din Legea nr.v85/2006.
Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut, în cuprinsul Deciziei nr.5/2009 pronunțată în examinarea recursului în interesul legii cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. 2 teza I din Legea nr.85/2006, că prin sintagma „procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței” legiuitorul a avut în vedere toate acele cereri și procese care decurg din măsurile dispuse în cursul procedurii insolvenței, judecătorul-sindic neavând atribuții în soluționarea unei cereri ori acțiuni ce transcede procedurii.
În ceea ce privește teza finală a art. 304 pct. 3, respectiv ca necompetența de ordine publică să fie „invocată în condițiile legii”, Curtea a constatat că în speță este vorba de o competență funcțională, neprevăzută expres între cele enumerate de codul de procedură civilă (generală, materială și teritorială), dar reglementată de Legea 304/2004 și Regulamentul de ordine interioară al instanțelor. Fiind o normă de organizare, ea este de ordine publică și încălcarea ei atrage ca principiu, în lipsa unei reguli speciale, nulitatea absolută (s-ar putea de asemenea considera într-o interpretare extensivă că este o normă ce afectează și alcătuirea instanței, deci și art. 304 pct. 1 C.). Cum nu se indică expres în lege un moment până la care aceasta ar putea fi invocată, atunci regula de drept comun a nulității absolute procedurale (sub reglementarea C.p.c. din 1865) indică faptul că ea poate fi invocată oricând. A admite contrariul ar conduce la grave disfuncționalități în general (de exemplu soluționarea litigiilor de insolvență de către judecători de alte specializări, deși desemnarea ca judecător sindic trebuie să fie expresă conform Regulamentului de ordine interioară a instanțelor), în situația în care instanța de fond nu ar sesiza gravitatea încălcării normei de competență.
Pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă cauza a fost înregistrată la data de 22.07.2013, sub nr._ .
La data de 05.09.2013 pârâta . a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii concilierii prealabile iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, pârâta a arătat că a încheiat cu reclamanta Contractul de retransmisie al pachetului de canale „Cinestar" (conținând canalele Action Star, Comedy Star și Cine Star) la data de 05.02.2010. Obiectul Contractului consta în acordarea de către reclamantă pârâtei a dreptului de a retransmite către abonații săi pachetul de canale „Cinestar", în schimbul unui tarif lunar. Dreptul de retransmitere are, așadar, ca obiect, anumite canale TV, care, in conformitate cu prevederile contractuale, au un anumit specific (canale de filme) si un anumit conținut minim (750 de titluri unice în fiecare an, dintre care cel puțin 400 de titluri să reprezinte premiere pentru canalele respective). Cu toate că în anul 2010, ulterior încheierii Contractului, relațiile contractuale dintre cele două părți s-au desfășurat în deplină concordanță cu obligațiile asumate, la sfârșitul anului 2011, a arătat în continuare pârâta, în urma unor studii și rapoarte transmise de surse de specialitate, a observat că Reclamanta nu și-a mai îndeplinit angajamentul cu privire la numărul de titluri unice aferente pachetului de canale „Cinestar". Această situație a reprezentat o încălcare de esență a prevederilor contractuale pentru pârâtă, motiv pentru care a suspendat executarea obligației U. de plată a prețului.
În susținerea excepției inadmisibilității pârâta a arătat că raportat la petitul cererii de chemare în judecată, litigiul este unul între profesioniști, evaluabil în bani și derivând din raporturi contractuale. Faptul că acțiunea a fost formulată în temeiul Legii nr. 85/2006 nu poate modifica această concluzie, procedura insolvenței fiind, prin esență, între profesioniști. În orice caz, a arătat pârâta, potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile acesteia se completează, în măsura compatibilității, cu prevederile Codului de Procedură Civilă.
Or, nu există niciun motiv de incompatibilitate între procedura concilierii prealabile și recuperarea creanțelor de către administratorul judiciar de la terți. Din contră, recuperarea creanțelor pe cale amiabilă de către administratorul judiciar este modul cel mai simplu și mai eficient de a asigura maximizarea averii debitorului și supraviețuirea acestuia.
În drept, au fost invocate textele legale menționate în cuprinsul întâmpinării.
În apărare au fost solicitate probele cu înscrisuri, expertiză de specialitate, martori, interogatoriu, precum și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
Deliberând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art.137 Cod de procedură civilă, asupra excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii, tribunalul reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată înregistrată la pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civila la data de 04.12.2012, sub nr._/3/2012, a fost formulată, potrivit mențiunilor inserate în finalul cererii și pe împuternicirea avocațială, în numele reclamantei . – în insolvență, in insolvency, en procedure collective de avocat Taru A., împuternicit de administratorul special B. F. (filele 3 și 62).
Potrivit relațiilor obținute de instanță din sistemul Ecris, cu privire la dosarul nr._/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă, la data de 07.09.2011 s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva societății R. M. SA iar la data de 14.11.2012 a fost desemnat, provizoriu, în calitate de administrator judiciar HM EXPERT IPURL.
Având în vedere că anterior sesizării instanței de judecată cu acțiunea în pretenții societatea reclamantă se afla în procedura insolvenței, era desemnat un administrator judiciar, că art. 20 alin. 1 lit. l din legea 85/2006 stabilește drept atribuție a administratorului judiciar (iar nu special) „încasarea creanțelor; urmărirea încasării creanțelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de către debitor înainte de deschiderea procedurii; formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați”, precum și că deși reclamanta a fost citată la sediul social cu mențiunea de a se face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată (fila 6) iar în ședința publică de la 03.10.2013 a răspuns pentru aceasta un avocat împuternicit de administratorul judiciar (fila 24), nu au fost depuse înscrisuri privind eventualul mandat acordat de administratorul judiciar administratorului special de a promova acțiunea în pretenții sau o ratificare din partea administratorului judiciar a demersurilor în justiție efectuate de administratorul special, tribunalul a admis excepția lipsei calității de reprezentant și în temeiul dispozițiilor art.161 alin.2 din Codul de procedură civilă de la 1865 a anulat cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitatea de reprezentant legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta ., prin avocat A. Țaru, din cadrul SCA „ Taru, G. și Asociații”, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 06.01.2014 pe rolul Curții de Apel București - Secția a V- a Civilă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel, reclamanta arată că administratorul judiciar al R. M. SA a fost prezent în sala de judecată la dosarul în cauză la termenele anterioare la care s-a soluționat cauza, iar la dosar se afla în acest sens împuternicirea dată reprezentantului HM EXPERT IPURL;
La data de 14,_ HM EXPERT IPURL a fost înlocuită din calitate de administrator judiciar conform Decizie Adunării Creditorilor din acea dată și a fost înlocuit cu CENTU SPRL;
Apelanta apreciază în acest sens că, atâta timp cât administratorul judiciar, și-a manifestat expres voința, și-a însușit acțiunea și a fost prezent în sala de judecată la termenele avute în dosarul de față nu se poate reține excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei;
Afirmațiile instanței cu privire la faptul că la termenul de judecată din data de 03.10.2013 s-a prezentat un avocat împuternicit din partea administratorul judiciar sunt eronate întrucât la acel termen de judecată cu împuternicire conform legii insolvenței s-a prezentat însăși reprezentantul (egal al HM EXPERT IPURL, respectiv avocat H. M. împreună cu avocatul reprezentant al administratorului judiciar.
Pentru cele menționate solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și rejudecarea cauzei de către Tribunalul București.
La data de 03.02.2014 s-a depus la dosar de către intimata U. R. SRL, întâmpinare, prin care s-a invocat, între altele, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
În susținerea acestei excepții s-a arătat că cererea de chemare în judecată a fost semnată de avocatul Țaru A. pentru administratorul special B. F.. Anularea cererii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant s-a dispus de către instanță pentru argumentul că atribuția de a formula cereri în justiție revine administratorului judiciar, iar nu administratorului special. Cum la data introducerii cererii administrator judiciar era HM Expert IPURL, iar instanța i-a pus acestuia în vedere să arate dacă își însușește cererea formulată de administratorul special prin avocat, fapt ce nu s-a produs, instanța a anulat cererea.
În ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în declararea apelului, intimata susține, de asemenea, că și apelul a fost semnat de același avocat care a formulat calea de atac în numele administratorului special. Cum dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 85/2006 reglementează atribuțiile exclusive ale administratorului judiciar, între care și aceea de a formula și susține acțiunile în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, apelul este formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.
La termenul de judecată din 10.02.2014, Curtea a pus în discuția părților excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în declararea apelului, cu privire la care a reținut următoarele:
Cererea de apel a fost înaintată prin e-mail, scanată, pe aceasta fiind aplicată semnătura aceluiași avocat Țaru A. din cadrul SCA Țaru, G. și Asociații ( fila 4 verso).
În fața primei instanțe, situația a fost aceeași, în sensul că avocatul Țaru A. nu a fost împuternicit de către administratorul judiciar al debitoarei să formuleze acțiunea, astfel că, dată fiind starea juridică a debitoarei, respectiv în insolvență, cererea a fost anulată.
În faza de judecată a apelului, Curtea constată că debitoarea este reprezentată în acest moment de administratorul judiciar CENTU SPRL, conform încheierii de desemnare a acestuia, după renunțarea la mandat de către HM Expert SPRL, din 03.12.2013.
Cum până la data de 10.02.2014, administratorul judiciar al debitoarei nu a depus nici un act din care să rezulte expres și fără echivoc că acesta ratifică actele procesuale efectuate de avocatul Țaru A., în numele administratorului special al acesteia, Curtea în temeiul art. 247 -248 rap. la art. 82 din C.pr. civ., cu referire la art. 20 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 85/2006, va admite excepția și va anula cererea de apel ca fiind formulată de o persoană fără calitatea de reprezentant.
În ce privește dispoziția de acordare a unui termen pentru complinirea lipsei acestei dovezi, Curtea constată că în cauza de față aceasta este lipsită de efecte deoarece debitoarea este în insolvență, iar calitatea de reprezentant a administratorului judiciar este dată de lege, ca efect al desemnării sale de către judecătorul sindic, prin încheiere. Așadar, existând la dosar toate dovezile privind starea juridică a debitoarei și reprezentanții săi, acordarea unui termen ar fi inutilă, astfel că instanța a procedat la soluționarea excepției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în declararea apelului.
Anulează apelul formulat de apelanta reclamantă . cu sediul în București, .. 172-176, .. 3, . 1, împotriva sentinței civile nr.6581/14.11.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. R. SRL cu sediul în București, . sector 1 și cu sediul ales în București la D & B D. ȘI BAIAS SCA ..301-311, Sector 2, ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
E. R. G. G.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red.Jud. E.R.
Tehnored.I.N.
4 ex.
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: R. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1407/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Opoziţie. Decizia nr. 610/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
