Nulitate act juridic. Sentința nr. 2983/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2983/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 32652/3/2013*
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1937
Ședința publică de 21 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M.
JUDECĂTOR A. L. Z. GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta S.C. I. S.A. împotriva sentinței civile nr.2983 din 11 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul București-secția a VI a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. E. E. MUNTENIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic E. N. N., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin consilier juridic depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit și timbrul judiciar aferent.
Curtea constată satisfăcută obligația de plată a taxei judiciare de timbru potrivit vizei de primire a dosarului.
Recurenta prin consilier juridic arată că alte cereri prealabile nu mai are de formulat și nici probe noi de administrat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii formulate, pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul motivelor de recurs.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.2983 din 11.07.2014 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă a fost respinsă cererea, așa cum a fost precizată, formulată de I. SA în contradictoriu cu E. E. Muntenia SA.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat că la 11.08.2010 a fost înregistrată pe rolul judecătoriei Sectorului 1 București cerere prin care . anularea procesului-verbal nr. 0094/03.07.2009 de reanaliză a abaterilor emis de . SA privind consumul fraudulos de energie electrică, anularea facturii nr.9 MF_/17.09.2009 în valoare de 15.165,17 lei emisă de . SA; sub motiv că reclamanta are în proprietate un spațiu situat în București, sector 2, ..13, . care are un contract de furnizare energie electrică cu . SA; că la 04.01.2007 la cererea reclamantei a fost înlocuit contoarul de pârâtă emițându-se de aceasta bonul de mișcare nr._/04.01.2007, completat cu serviciile metrologice ale sigiliilor; că din proprie inițiativă la 11.10.2007 pârâta a făcut o verificare a contuarului instalat anterior, și fără să înlocuiască contuarul emite bonul de mișcare nr._ care nu conține serviciile metrologice ale sigiliilor; la cererea reclamantei pârâta a efectuat o nouă verificare a contuarului fără a încheia un proces-verbal pe care să-l înmâneze și reclamantei; la 07.04.2009 pârâta a convocat-o pe reclamantă pentru a înlocui contuarul și a întocmit o notă de constatare în vederea expertizării metrologice a sigiliilor la 08.04.2009; la această din urmă dată pârâta a întocmit procesul-verbal a abaterilor nr.6661 prin care a constat că sigiliile conțin altă . de . în bonul de mișcare nr._/04.01.2007; că în urma contestației acestui proces-verbal de reclamantă, pârâta a emis procesul-verbal nr.0094 de reanaliză a abaterilor prin care s-au menținut constatările tehnice ale comisiei și în același timp s-a anulat și factura în valoare de_,84 lei emițându-se de E. o nouă factură în valoare de 15.165,17 lei; prezenta cerere având ca obiect sancțiunea aplicată de pârâtă prin procesul-verbal nr.0094/03.07.2009 de reanalizare a abaterilor și a facturii în valoare de 15._ lei, reclamanta susținând că pârâta nu a dovedit înlocuirea sigiliilor de reclamantă
Tribunalul a mai constatat că pârâta a depus întâmpinare invocând lipsa competenței materiale a judecătoriei; excepția lipsei calității procesuale pasive față de primul capăt de cerere iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată; sub motiv că nu are calitate procesuală pasivă cu privire la primul capăt de cerere, întrucât nu a emis nota de constatare, procesul-verbal de reanalizare a abaterilor și buletinul de tarifare, acestea fiind emise de . SA, în calitate de operator de rețea, care deține instalațiile electroenergetice și licența de distribuție; că pârâta are ca obiect activitatea de comercializare (furnizare) a energiei electrice; și că pe fond comisia de expertiză a reținut că cifrele de pe mecanismul de înregistrare prezentau zgârieturi, sigiliul metrologic fusese fisurat, sigiliile modificate iar în urma constatării acestor neconformități s-a concluzionat că a avut loc un consum fraudulos de energie electrică și astfel a fost dispusă recalcularea consumului de energie electrică pe o perioadă de 6 luni respectiv, iar contuarul a fost resigilat în pungă de plastic; că prin modificările aduse aparatului de măsură a fost produs un prejudiciu constând în neînregistrarea consumului; că în toate cazurile în care se constată abateri de la normele legale privind consumul de energie electrică se întocmește nota de constatare de proprietarul rețelei și al contorului și consumator; urmare a constatării din teren a fost înlocuit echipamentul de măsurare și s-a întocmit nota de constate, echipamentul de măsurare demontat a fost introdus într-o pungă de plastic care a fost sigilată cu sigilii de unică folosință și a fost preluat în custodia proprietarului . SA pentru prezentarea la comisia de analiză; că relativ la capătul de cerere prin care se solicită anularea facturii de prejudiciu, se susține că societatea pârâtă a aplicat corespunzător reglementările în domeniu calculând suma cu care a fost prejudiciată potrivit documentelor transmise de . SA și că atâta timp cât nu au fost anulate actele ce au stat la baza întocmirii facturii aceasta este un act legal, subsecvent primelor.
Tribunalul a mai constatat că prin sentința nr.7092 din 12.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 a fost declinată competența în favoarea tribunalului.
După înregistrarea litigiului pe rolul tribunalului reclamanta a precizat primul capăt de cerere solicitând anularea procesului-verbal nr.0094 din 03.07.2009 de reanaliză a abaterilor și a notei de analiză și constatare nr.6661/08.04.2009.
Prin sentința civilă nr.6461/05.11.2013 a Tribunalului București, Secția a V-a Civilă a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu privire la cerere de anulare a procesului-verbal nr.0094/03.07.2009 și a notei de analiză și constatare nr.661/08.04.2009; a fost respinsă cererea având ca obiect anularea procesului–verbal nr. 0094/03.07.2009 și de constatare nr.6661/08.04.2009, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; și a fost respins în rest cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta . SA, ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat relativ la primul petit al acțiunii, procesul-verbal de analiză a abaterilor nr.6661/08.05.2009 și procesul-verbal de reanaliză nr.0094/03.07.2009, acestea au fost încheiate de . SA și că deci este întemeiată excepția lipsei calități procesuale pasive a pârâtei.
Cu privire la cel de al doilea petit, tribunalul a constatat că factura fiscală nu reprezintă un act juridic cu privire la care să se poată dispune nulitate, ea fiind un document financiar-contabil, un mijloc de probă astfel încât factura fiscală nu poate face obiectul unei acțiuni în nulitate; și chiar dacă s-ar admite că poate fi anulată factura atâta timp cât procesele-verbale care au stat la baza emiterii acestei facturi nu au fost anulate consecutiv, nu se poate dispune nici anularea facturii.
Tribunalul a mai constatat că prin decizia nr._ a Curții de Apel București a fost admis recursul, casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținându-se că a fost soluționată greșit excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește primul capăt de cerere, întrucât are calitate procesuală pasivă E. E. Muntenia SA și nu E. Distribuție Muntenia SA.
După înregistrarea cauze pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, după casarea cu trimitere, a fost administrare proba cu actele solicitate de părți.
Analizând litigiul, tribunalul a constatat că în urma verificării contorului instalației electrice de la imobilul proprietatea reclamantei situat în București sect.2 ..13, . 08.04.2009, . SA a întocmit procesul-verbal de analiză a abaterilor nr.6661 (notă de analiză și constatare-astfel cum a fost denumită de reclamantă); că în acest proces-verbal s-a reținut că plombele metrologice găsite pe contor au alt indicator decât cel la montare, iar mecanismul de înregistrare prezintă zgârieturi și a fost dat înapoi perioade; că la 03.07.2009 reprezentanții aceleiași societăți au întocmit procesul-verbal de reanaliză a abaterilor nr.0094 prin care s-au menținut constatările tehnice ale comisiei de analiză urmând a se verifica modalitatea de calcul a energiei electrice; că urmare a acestor procese-verbale . SA a emis pe numele reclamantei factura fiscală nr.9 MF_/17.09.2009, pentru suma de_,17 lei, reprezentând contravaloare energie electrică.
Tribunalul a constatat că singura apărare a reclamantei a fost aceea că deși s-a găsit plomba cu alt indicativ, din vina reprezentantului pârâtei nu a fost menționat indicativul pe bonul de mișcare iar pe de altă parte că numai angajații pârâtei ar fi putut aplica indicativul pe plombă.
Verificând această apărare, tribunalul a constatat că și dacă s-ar reține că a fost vina reprezentantului pârâtei că nu a menționat indicativul plombei găsite la contor la data controlului din 08.04.2009, respectiv indicativul R006 di 2 față de cel original, d 41/R006, reclamanta nu a putut justifica celelalte intervenții, respectiv că cifrele de pe mecanismul de înregistrare prezentau zgârieturi, contorul a fost dat înapoi perioade; că în aceste împrejurări și în raport de regula art.90 alin.2 lit.b din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr.1007/2004, a existat un consum fraudulos la contorul instalației electrice de la imobilul situat în București, sector, ..1, l.36, parter, proprietatea reclamantei; și că de altfel reclamanta susține că nu știe ce s-a întâmplat exact cu respectivul contor, întrucât spațiul în care se afla a fost închiriat.
Tribunalul a mai reținut că în bonul de mișcare nr._/11.10.2007 s-a menționat că pe plombele metrologice s-a înscris indicativul_ și s-a sigilat capacul de borne cu indicativul_, contrar susținerilor reclamantei, și că în consecință s-au aplicat sigiliile și la data de 11.10.2007 dar acestea nu s-au menționat în evidențele pârâtei; chiar dacă în procesul-verbal de analiză a abaterilor nr.6661/08.04.2009 nu au fost avut în vedere indicativele_ și respectiv_ din bonul de mișcare nr._/11.10.2007, care nu apărea în evidențele pârâtei, această situație de fapt nu poate duce la o altă concluzie decât cea reținută prin procesul-verbal de analiză a abaterilor nr.6661/08.04.2009 și procesul-verbal de reanaliză a abaterilor nr.0094/03.07.2009, în sensul că a existat un consum fraudulos deoarece mecanismul de înregistrare prezenta zgârieturi, iar contorul a fost dat înapoi perioade.
În concluzie, tribunalul a decis respingerea cererii de anulare a procesului-verbal nr.0094/03.07.2009 de reanaliză a abaterilor privind consumul fraudulos de energie electrică și a notei de analiză și constatare nr.661/08.04.2009.
Cu privire la al doilea petit, tribunalului a reținut că și dacă s-ar admite că factura fiscală poate face obiectul unei acțiuni în nulitate, atâta timp cât procesele-verbale care au stat la baza emiterii acestei facturi nu au fost anulate nu se poate dispune nici anularea facturii.
La 02.07.2014 I. SA a declarat recurs criticând soluția primei instanțe ca nelegală.
Greșit a fost respinsă cererea de chemare în judecată.
Se susține că tribunalul a reținut „că a fost vina reprezentatului pârâtei că nu a menționat indicativul plombei găsite la contor la data controlului din 08.04.2009, respectiv indicativul R006/di2 față de cel original, d41/R006, reclamanta nu a putut justifica celelalte intervenții, respectiv că cifrele de pe mecanismul de înregistrare prezentau zgârieturi, contoarul a fost dat înapoi perioade”.
Recurenta susține că a fost obligată la plată pentru constatările stării tehnice a echipamentului de măsură și că în consecință a fost „admis” contoarul la verificare, deci starea tehnică a acestuia nu a fost afectată și astfel nu se poate vorbi de un consum fraudulos în sensul prevederilor art.90 (2) lit.b din Regulamentul de funcționare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG nr.1007/2004.
În concluzie se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond.
Recursul nu este fondat.
În esență, recurenta susține că în urma controlului metrologic efectuat la contuarul în litigiu s-a constatat că acesta nu are nici-o modificare tehnică și că deci aceasta este dovada că recurenta nu a efectuat un consum fraudulos de energie electrică așa cum se reține de prima instanță.
Analizând această critică Curtea constată că la cererea de recurs a fost atașat adresa nr.2811 R din 12.06.2009 emisă de . SA și factura din 04.06.2009.
Mai întâi Curtea observă că la dosar nu există nicio dovadă a „admiterii” la verificare, cum susține recurenta, în sensul că s-ar fi constatat lipsa intervenției frauduloase asupra contuarului.
De altfel recurenta nici nu susține că ar exista un astfel de document ci afirmă că „admiterea” la verificare o dovedește în mod indirect, printr-o factură emisă la 04.06.2009 în care este facturată „constatare stare tehnică echip. de măsură”.
Curtea observă că acest document nu poate fi reținut ca dovadă a efectuării verificării metrologice prin care să se fi constatat starea conformă a contuarului.
De altfel aici există și unele inadvertențe. Această factură a fost emisă înainte de a reanalizarea abaterii din 03.07.2009 astfel că dacă ar fi existat o „admitere” în sensul indicat de recurentă și soluția la reanalizare ar fi fost alta. De asemenea, dacă ar fi existat o astfel de soluție dată în urma verificării metrologice ea ar fi fost invocată până acum căci o astfel de probă este determinantă.
În fine, nu se înțelege cum recurenta a solicitat informații de la pârâtă în legătură cu verificarea metrologică și a primit răspuns la 09.06.2009 deși verificarea despre care susține că s-a informat la pârâtă a avut loc anterior acestei date, căci factura este emisă la data de 04.06.2009.
În concluzie critica este nefondată.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 C. pr. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I. SA, împotriva sentinței nr.2983 din 11.06.2014 emisă de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. V. D. M. A. L. Z.
Grefier,
A. G. S.
Red.Jud.D.V.
7.01.2015
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: V. M. A.
| ← Radiere. Decizia nr. 630/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Dizolvare societate. Sentința nr. 3541/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
