Pretenţii. Hotărâre din 10-06-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 45394/3/2011
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.405
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta S.C. F. C. S.R.L., împotriva sentinței civile nr.4924 din 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. E. I. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta prin administrator asistat de avocat G. R. cu împuternicire avocațială nr._/2014 aflată la fila 35 și intimata prin avocat G. Hipea cu împuternicire avocațială nr._/2014 aflată la fila 23.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 06.06.2014, respectiv 10.06.2014, intimata a depus la dosar precizări scrise, respectiv procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor no.001 G.A. din 02.03.2009.
Apelanta, prin avocat, apreciază că este incomplet procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor depus la dosar de către intimată, întrucât din cuprinsul acestui proces-verbal rezultă că mai are încă 8 anexe și în care se fac mențiuni cu privire la eventualele lucrări suplimentare.
Curtea, aduce la cunoștința apărătorului apelantei că a solicitat depunerea la dosar a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor pentru a se vedea dacă acest proces-verbal ține sau nu loc de recepție finală și dacă s-a efectuat sau nu înscrierea în cartea funciară în temeiul lui.
Apelantul prin avocat, arată că într-adevăr acesta este motivul pentru care a solicitat depunerea la dosar a acestui proces-verbal, însă din cuprinsul procesului-verbal se poate observa că intimata i-a pus în vedere apelantei să mai îndeplinească anumite remedii cu privire la acea construcție.
Intimata, prin avocat, arată că se opune cererii formulată de către apărătorul apelantei. Totodată solicită să se observe că, apelanta nu face parte dintre persoanele care au procedat la semnarea procesului-verbal.
Curtea, deliberând, apreciază lămuritor procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor depus la dosar de către intimată și nu consideră că ar fi necesară atașarea anexelor la acest proces-verbal.
Apelanta, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta, prin avocat, în ceea ce privește capătul 3 de cerere care se referă la obligarea pârâtei la plata sumei de 169.775,58 lei, reprezentând 5% garanții de bună execuție și 5% garanții pentru vicii ascunse, consideră că în mod greșit instanța de fond a admis excepția prematurității introducerii acestui capăt de cerere, motivat de faptul că nu s-a semnat de către părți procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor și că nu a existat Aprobarea Biroului Veritas. Cu privire la inexistența procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor, învederează faptul că acest fapt s-a datorat atitudinii culpabile și de rea credință a intimatei care deși a fost notificată de 4 ori cu privire la încheierea a lucrărilor și de asemenea, i s-a solicitat convocarea comisiei pentru încheierea procesului-verbal, aceasta nu a dat curs acestor solicitări. Totodată consideră că, procesul-verbal încheiat la data de 02.03.2009, depus la dosar de către intimată pentru acest termen de judecată, dovedește faptul că lucrările executate de apelantă au fost realizate în bune condiții, având în vedere că a fost efectuată și intabularea imobilului. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere faptul că, intimata nu și-a îndeplinit obligația legală de convocare a părților la semnarea procesului-verbal, prev. de art.8 din H.G. nr.273/1994. Solicită să se observe că, la data de 09.04.2009, când i-a solicitat prima dată întrunirea comisiei pentru semnarea acestui proces-verbal, procesul-verbal deja era încheiat de o lună de zile.
În ceea ce privește faptul că nu au fost îndeplinite condițiile de avizare ale Biroului Veritas, întrucât nu ar fi fost depuse notele de calcul și documentele care atestau calitatea lucrărilor, solicită să se observe că aceste aspecte au fost îndeplinite, respectiv notele de calcul au fost întocmite și acceptate în mod expres, în scris, prin situațiile de lucrări 1-5, iar documentele care atestă calitatea lucrărilor, în cuprinsul expertizei construcții s-a menționat ca fiind predate. Or, atâta timp cât, intimata a avut la dispoziție toate documentele, precum și acel proces-verbal încheiat cu primăria, consideră că nu există nici o justificare pentru atitudinea sa culpabilă și de rea credință de a nu întruni comisia și de a nu face recepția finală a lucrărilor. Totodată solicită a se avea în vedere faptul că acest imobil a fost intabulat, ceea ce demonstrează faptul că toate lucrările au fost efectuate și că au fost conforme cu dispozițiile de șantier. În ceea ce privește admiterea cererii reconvenționale formulată de către intimată, solicită să se aibă în vedere că eventuala depășire a termenului contractul de finalizare a lucrărilor se datorează atitudinii culpabile și de rea credință a intimatei, constând în neplata la timp a acelor lucrări deși facturile au fost emise la timp, precum și prin neredactarea situațiilor de lucrări în baza cărora urmau să fie eliberate facturile. Totodată, consideră că nu se poate pune în discuție o eventuală depășire a termenului contractual în situația în care au fost solicitate lucrări suplimentare, față de contractul inițial, care nu numai că au fost executate, dar au îndeplinit și toate normele legale. Învederează că acest aspect rezultă și din situațiile de lucrări nr.3, 4 și 5 care sunt semnate și ștampilate de către intimată și prin care se atestă faptul că a existat o înțelegere a părților privind prelungirea contractului și care a intervenit ca urmare a solicitării acestor lucrări suplimentare. Pe de ală parte, solicită să se observe faptul că penalitatea curge după 5 zile de întârziere constatate în raport cu planul de eșalonare a lucrărilor stabilit de comun acord cu contractantul. Or, din partea intimatei nu a fost depus nici un plan de eșalonare al lucrării și de asemenea, nu există nici un document prin care intimata să fi notificat apelanta și din care să rezulte faptul că există nemulțumiri sau întârzieri în executarea lucrărilor. Învederează faptul că la data de 26.11.2008, intimata a transmis un email apelantei prin care i-a solicitat să efectueze lucrările suplimentare și consideră că acesta de fapt constituie prelungirea contractului pentru efectuarea acestor lucrări suplimentare. Totodată solicită a se avea în vedere că la data de 06.03.2009, intimata a informat constructorii că termenul de finalizare al lucrărilor este la data de 15.03.2009, în condițiile în care apelanta a finalizat lucrările la data de 15.01.2009, iar la data de 09.04.2009, intimata a transmis constructorilor o nouă adresă de corespondență și o nouă modalitate de informare asupra finalizării lucrărilor. În ceea ce privește dobânda legală pentru garanțiile de bună execuție, învederează faptul că astfel cum a precizat și în scris, acea dobândă a fost solicitată, însă arată că lasă la aprecierea instanței. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicită reducerea cuantumului acestora față de faptul că aceste cheltuieli nu au fost efectuate de către societatea intimată, ci de către o altă societate. Depune la dosar note scrise și dovada cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, precum și tranșa a doua din plata onorariului de expert de la fond, care nu s-a regăsit în dosarul de fond.
Curtea, procedează la restituirea către apărătorul apelantei a chitanțelor privind cheltuielile de judecată și pune în vedere acestuia să depună la dosar dovezile privind cheltuielile de judecată însoțite de o notă scrisă, în care să arate ce anume reprezintă aceste cheltuieli de judecată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului ca fiind nelegal și netemeinic și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală. În ceea ce privește motivul de apel privind garanțiile de bună execuție și de vicii ascunse solicită a se avea în vedere disp. art.2.4 din contract, conform căruia garanția de bună execuție se va restitui în termen de 30 de zile de la data finalizării lucrărilor și după semnarea procesului-verbal de recepție a lucrărilor între apelantă și intimată și după aprobarea lucrărilor de către Biroul Veritas, iar garanția pentru viciile ascunse va fi reținută pentru o perioadă de 12 luni de la finalizarea lucrărilor și rambursabilă la data semnării procesului-verbal între apelantă și intimată. Or, atâta timp cât între părți nu a fost semnat acest proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nici pe cale convențională nici pe cale judiciară, solicită să se observe că acest capăt de apel este nelegal și netemeinic. Învederează că, din punctul său de vedere procesul-verbal la terminarea lucrărilor pe care l-a depus la dosar și cu privire la care de asemenea, a făcut precizări scrise pentru acest termen de judecată, nu este semnat de către apelantă și nu echivalează cu recepționarea lucrărilor de către societatea intimată. Mai arată că, disp. art.2.4 din contract nu se referă la procesul-verbal pe care l-a depus la dosar pentru acest termen de judecată, ci la un proces-verbal semnat exclusiv între intimată și apelantă. În ceea ce privește motivul de apel referitor la cererea reconvențională formulată de partea pe care o reprezintă, solicită respingerea acestuia ca nelegal și netemeinic și menținerea dispozițiilor hotărârii și să se aibă în vedere faptul că potrivit art.4.2 din scrisoarea de intenție de comandă, apelanta va plăti o penalizare de 2.000 euro pentru fiecare zi de întârziere, după 5 zile de întârziere constatate în raport cu planul de eșalonare al lucrărilor, dar nu mai mult de 50% din valoarea contractului. Arată că, a făcut precizări în scris cu privire la această valoare și solicită să se observe că, apelanta încearcă să inducă în eroare instanța cu privire la acest plan de eșalonare al lucrărilor, întrucât nu există nici un document separat intitulat plan de eșalonare al lucrărilor, iar singurul plan de eșalonare al lucrărilor este cel prevăzut de art.3 din contract referitor la durata lucrărilor și în care se precizează data efectivă de începere a lucrărilor din 20.05.2008, precum și termenul final al lucrărilor din 30.08.2008, precum și ritmul de lucru pe zi de minim 240 mp. Menționează faptul că acesta este singurul plan de eșalonare al lucrărilor stabilit de către părți. De asemenea, față de ultima situație de lucrări prezentată de către apelantă, respectiv la data de 29.11.2008, solicită să se observe că termenul de finalizare al lucrărilor a fost depășit, motiv pentru care instanța de fond în mod întemeiat a dispus admiterea cererii reconvenționale. În ceea ce privește motivul de apel privind cheltuielile de judecată, solicită respingerea acestuia și să se aibă în vedere precizările formulate în scris de către societatea pe care o reprezintă inclusiv a filelor din dosar în care se regăsesc aceste cheltuieli de judecată. Învederează faptul că au fost efectuate plăți de către o altă societate în locul său, întrucât aceasta a fost mandatată de către societatea pe care o reprezintă să efectueze plăți în numele ei, însă solicită să se observe că în cuprinsul fiecărui ordin de plată se menționează pentru S.C. E. I. S.R.L., precum și numărul de dosar. În ceea ce privește capătul de apel referitor la dobândă solicită respingerea acestuia ca fiind inadmisibil, având în vedere că a fost invocat prima oară în apel. Referitor la garanțiile de bună execuție și de vicii ascunse, în situația în care instanța de apel nu va menține dispozițiile instanței de fond prin care a fost admisă excepția prematurității, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nelegal și netemeinic, având în vedere faptul că apelanta a prezentat la plată, situații de lucrări care nu au fost diminuate cu 10 %, respectiv cu cele două garanții și a prezentat la plată situații care au fost achitate integral de societatea intimată.
La întrebarea instanței, în sensul de a se preciza de către apărătorul intimatei de ce nu a fost efectuată convocarea apelantei pentru recepția finală a lucrărilor, apărătorul intimatei, arată că nu poate lămuri acest aspect.
Intimata, prin avocat, arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei spre soluționare, în timpul ședinței de judecată, apărătorul apelantei, depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată însoțite de o notă scrisă, în care arată ce anume reprezintă aceste cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față,
Deliberând constată că, prin sentința civilă nr.4924/13.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă . București în contradictoriu cu pârâta-reclamantă . București și pârâta a fost obligată la plata sumei de_,21 lei contravaloare lucrări și_,74 lei penalități de întârziere către reclamantă. De asemenea s-a respins cererea având ca obiect restituirea garanțiilor de bună execuție și pentru vicii ascunse ca prematur formulată. A fost admisă și cererea reconvențională și reclamanta pârâtă a fost obligată către pârâta reclamantă la plata sumei de_ Euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății reprezentând penalități de întârziere. S-au compensat cheltuielile de judecată în parte și pârâta reclamantă a fost obligată către reclamanta pârâtă la plata sumei de 2000 lei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, probele susțin că pârâta datorează reclamantei contravaloare lucrări și penalitățile de întârziere în plată în timp ce garanțiile s-a dovedit a fi solicitate prematur. De asemenea, tribunalul a reținut că probele susțin întârzieri în executarea lucrărilor astfel încât penalitățile pretinse în reconvențională sunt fondate.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta pârâtă solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și admiterea capetelor 3 și 4 din acțiune iar cererea reconvențională să fie respinsă ca neîntemeiată.
Înainte de prezentarea motivelor de apel apelanta expune aspecte importante în legătură cu situația de fapt. De fapt, apelanta expune modul de derulare a raportului contractual dintre părți referindu-se la situațiile de lucrări, la articole din contract, la întreruperea temporară a lucrărilor pentru neplata integrală la zi de către pârâtă și neconfirmarea situațiilor de lucrări tipizate și nici a propunerii de plată nr.3. Se mai face referire la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, la interogatoriu, respectiv, răspunsul la acesta, la lucrările suplimentare, nerespectarea termenelor contractuale, cu concluzia că la 14.10.2008, contractul de bază era executat integral, se ceruse lucrări suplimentare iar termenul inițial fusese decalat datorită neplății la timp a lucrărilor efectuate și solicitării lucrărilor suplimentare.
Motivul 1 de apel vizează capătul 3 de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de_,58 lei reprezentând 5% garanții de bună execuție și 5% garanții pentru vicii ascunse calculate și reținute din valoarea facturilor, cu privire la care apelanta consideră că, instanța de fond a greșit când a admis excepția prematurității introducerii acestui capăt de cerere.
Se susține că nesemnarea de către părți a procesului-verbal de recerpție finală a lucrărilor se datorează atitudinii intenționate a pârâtei reclamante care nu a efectuat convocarea în acest scop, conform cap.2, art.8 din HG nr.273/1994 deși a fost notificată de 4 ori în acest sens, aspect dezvoltat. Se mai susține că nu există probe care să ateste că apelanta a executat lucrări neconforme pe toată durata contractului, ceea ce a vizat „lista de rezerve” fiind remediate până la 28.04.2009. Apelanta susține că lucrările sunt efectuate și predate pârâtei fiind recepționate și date în exploatare, mall-ul fiind deschis și funcționând de la începutul anului 2009. Apelanta arată că trebuie să se fi făcut recepția încheindu-se procese-verbale de E. I. SRL cu primăria și ISC. În aceste condiții apelanta consideră că nu există justificare legală pentru neîncheierea procesului-verbal de recepție de către pârâtă și cu aceasta pentru eliberarea garanțiilor.
În concluzie, apelanta consideră pretențiile sale întemeiate iar excepția prematurității trebuie respinsă. Apelanta solicită și plata dobânzii legale pentru garanții cum a fost calculată la dosarul de fond.
Motivul 2 de apel privește capătul 4 de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată generate de acest litigiu. Apelanta consideră că instanța de fond a făcut o motivare generică și lapidară în urma căreia aceasta a fost obligată la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă deși scăzând din cheltuielile sale pe cele ale intimatei pârâte ar rezulta o diferență de_,22 lei. Se mai arată că instanța de fond nu a arătat cheltuielile făcute de fiecare parte, modalitatea de compensare și nu justifică soluția. Apelanta consideră că a efectuat cheltuieli mai mari și cum i s-a admis cererea în parte nu ar trebui acordate cheltuieli de judecată părții adverse.
Al treilea motiv de apel vizează cererea reconvențională, apelanta considerând că admiterea acesteia este neîntemeiată.
Apelanta a invocat excepția de neexecutare a contractului considerând că intimata pârâtă nu a plătit lucrările la termenele stabilite și nici plata integrală a lucrării și nu a transmis draft-urile pentru situațiile de lucrări.
Se arată că probele relevă faptul că termenul a fost prelungit implicit prin acordul părților ca urmare a faptului că intimata pârâtă a întârziat la plată deși lucrările inițiale fusese realizate până la 30.08.2008 și nu a continuat cu lucrările suplimentare datorită neexecutării contractului de către aceasta. În fine, apelanta susține că prelungirea contractului a fost necesară urmare lucrărilor suplimentare solicitate de intimată și că s-a promis că acestea vor face obiectul unor mențiuni scrise (sub forma de ordine și acte adiționale), angajamente nerespectate de intimată care a susținut că acele lucrări nu s-au solicitat și nu s-au executat.
Altfel nu s-a probat că a existat un plan de eșalonare și nici termenul de la care curg penalitățile nu s-a stabilit.
În plus cererea pârâtei reclamante nu este probată lipsind modalitatea de calcul a prejudiciului solicitat cât și termenele de la care până la care s-a calculat acest prejudiciu.
Ca probe s-au propus înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
În drept se invocă dispozițiile art.282-298 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă, art.969, art.970, art.1073, art.1080-1088, art.1361 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată.
S-a anexat calculul dobânzii la garanții.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
După prezentarea pe scurt a situației de fapt relativ la raporturile contractuale și obiectul dosarului nr._, intimata expune netemeinicia motivelor de apel.
În esență intimata arată că nu s-a încheiat procesul-verbal de recepție finală în raport cu prevederile art.2.4 din contract și orice argument este de prisos; cheltuielile de judecată s-au acordat conform art.274, art.276 Cod procedură civilă; în privința cererii reconvenționale probele relevă că termenul de predare al lucrărilor a fost la 30.08.2008 dar acestea s-au finalizat la 28.04.2009 iar calculul de penalități s-a făcut conform art.4.2 din contract, la valoarea plafonului maxim de 15% din valoarea contractului.
Ca probe s-au propus înscrisuri și orice alte probe ce ar rezulta din dezbateri.
Apelanta a depus precizări privind dobânda legală, transformarea pretențiilor din cererea reconvențională în moneda națională și situația cuantumului cheltuielilor de judecată.
S-a atașat modul de calcul pentru dobândă și pentru cererea reconvențională sub aspectul timbrajului dar și modul de calcul al dobânzii solicitate.
Intimata a depus precizare privind modul de calcul al penalităților pretinse pe cale de cerere reconvențională.
Apelanta a depus precizări privind dobânda legală la garanții, la data de 08.05.2014.
S-au depus înscrisuri în copie.
Intimata a depus precizare privind modul de calcul al penalităților de întârziere raportat la planul de eșalonare al lucrărilor făcând referire la prevederile art.3.1 și 4.2 din Scrisoarea de Intenție Comandă.
De asemenea, intimata a depus note scrise și înscrisuri privind cheltuielile de judecată de la fond și note scrise privind dobânda legală la garanții ca nefiind solicitată la fond și fiind o cerere inadmisibilă în apel față de art.294 (1) Cod procedură civilă.
Intimata a depus proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și precizare că nu ține loc de proces-verbal de recepție finală.
Apelanta a depus concluzii scrise și precizări privind cheltuielile de judecată și înscrisurile atașate.
În cauză s-a solicitat și Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Examinând motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.2.4 din scrisoarea de intenție de comandă „Reținerea garanției se va face după cum urmează: 5% din totalul situației lucrărilor va fi reținut pentru garanțiile de bună execuție și 5% din totalul fiecărei situații a lucrărilor pentru garanțiile de vicii ascunse. Garanția de bună execuție se va restitui în termen de 30 de zile de la data finalizării lucrărilor și după semnarea Procesului-verbal de recepție a lucrărilor între . și . și după aprobarea lucrărilor de către Biroul Veritas. Garanția pentru vicii ascunse va fi reținută pentru o perioadă de 12 luni de la finalizarea lucrărilor (rambursabilă la data semnării procesului-verbal de recepție finală a construcției între . și .)”.
În raport de înțelegerea părților precitată, probele nu relevă că s-a semnat Procesul-verbal de recepție a lucrărilor între apelantă și intimată și că lucrările au fost aprobate de către Biroul Veritas.
Așadar, probele nu relevă că s-a semnat Procesul-verbal de recepție finală a construcției de către părți.
Chiar dacă apelanta a notificat intimata pentru efectuarea recepției finale a lucrărilor, cât timp nu s-a semnat acest document nu se poate proceda la restituirea garanțiilor.
Altfel, apelanta nu a învestit instanța cu o cerere prin care să solicite obligarea intimatei la convocarea sa pentru efectuarea recepției finale și evident pentru semnare procesului-verbal de recepție finală și aprobarea lucrărilor de către Biroul Veritas.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că, s-a admis corect excepția de prematuritate de către instanța de fond și s-a respins ca prematur formulat acest capăt de cerere, orice alt argument al apelantei fiind fără relevanță, prevalând convenția părților și prevederile legale în materie.
Cât privește dobânda legală solicitată în apel pentru garanții, Curtea reține că probele nu relevă că aceasta s-a solicitat instanței de fond indiferent de faptul că la dosar se află depus un mod de calcul.
Examinând conținutul încheierii de ședință de la 19.01.2012, nu rezultă că instanța de fond ar fi fost învestită „oral” de apelantă cu vreun capăt de cerere vizând dobânda legală la garanții (vezi f.117-118 fond vol.I) cum susține în precizările de la 08.05.2014 (fila 54 dosar apel). Acest fapt nu rezultă din nicio încheiere a instanței de fond de pe parcursul litigiului, cum nu rezultă nici că apelanta ar fi solicitat instanței de fond să se ia act de cererea sa dacă s-ar fi admis de către instanța de fond.
De altfel nici din concluziile orale și scrise depuse de reclamanta pârâtă apelantă nu rezultă că s-a solicitat această dobândă (vezi filele 24-31 și filele 36-37 fond, vol.III).
Astfel fiind situația în raport de prevederile art.294 (1) Cod procedură civilă cererea pentru dobânda legală la garanții constituie o cerere nouă făcută în apel și apare inadmisibilă.
Pe de altă parte, chiar dacă acest capăt de cerere ar fi fost făcut în fața instanței de fond, fiind de fapt un accesoriu, ar fi urmat soarta principalului, adică, s-ar fi respins ca prematur formulat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată aferente capătului 4 de cerere, este adevărat că instanța de fond nu a motivat în extenso soluția sa dar, probele susțin că acest motiv de apel apare nefondat.
În concret, în fața instanței de fond, apelanta a solicitat prin concluziile scrise suma de_,72 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru 8000 lei, timbru judiciar 120 lei, onorariu expert 1500 lei, onorariu expert parte 8284,72 lei și 1500 lei onorariu avocat (vezi filele 336 fond vol.III).
Din probe rezultă că apelanta a făcut dovada în fața instanței de fond doar pentru suma de_ lei (vezi și fila 55 dosar apel). În apel, apelanta a depus și factura cu extrasul de cont pentru suma de 4130,22 lei reprezentând tranșa I onorariu expert parte, sumă care adăugată la suma de_ lei însumează_,22 lei.
În privința intimatei probele relevă că în fața instanței de fond a ocazionat cheltuieli de judecată în sumă de_,22 lei (vezi și filele 55, 106 apel). Cât privește faptul că pentru intimată a plătit altă persoană nu are relevanță în raport cu apelanta, acest fapt constituind un raport juridic acceptat de intimată cu persoana plătitoare și în raport de care se va desocoti potrivit eventualei înțelegeri dintre acestea.
Relevant pentru speță este faptul că intimata a satisfăcut cerința legală de plată a taxelor și onorariilor stabilite (ex.: vezi fila 118 fond vol.II).
În speță apelanta are calitate de reclamantă pârâtă iar intimata are calitate de pârâtă reclamantă. Prin urmare în urma compensării, pârâta reclamantă a fost obligată la plata sumei de 2000 lei, adică, intimata de față și nu reclamanta pârâtă, adică apelanta de față. Altfel, intimata pârâtă reclamantă a fost obligată la plata sumei de 2000 lei deși suma ar fi fost mai mică față de dovezi și de cheltuielile de la fond ocazionate de cele două părți dar, cum intimata nu a formulat apel sub acest aspect Curtea nu poate face altă analiză și nici să schimbe soluția.
În fine, ambelor părți li s-au admis cererile, chiar și în parte apelantei, astfel încât aplicarea prevederilor art.274 și art.276 Cod procedură civilă s-a făcut corect de instanța de fond în urma compensării, nejustificându-se înlăturarea cheltuielilor de judecată ocazionate de intimată în totalitate.
În ceea ce privește admiterea cererii reconvenționale Curtea reține că, probele susțin această soluție, motivul de apel fiind nefondat.
Dacă intimata ar avea vreo culpă în neexecutarea contractului, apelanta are la îndemână tragerea la răspundere contractuală dar, pentru propriile încălcări ale obligațiilor contractuale asumate apelanta are a răspunde.
Și probele relevă că apelanta nu a respectat termenul de predare al lucrărilor stabilit la data de 30.08.2008 potrivit art.3.2 din scrisoarea de intenție comandă de la 06.05.2008 (vezi fila 12 fond vol.I) întrucât finalizarea lucrărilor s-a realizat la 28.04.2009 potrivit procesului-verbal de recepție și așa cum susține chiar apelanta în cererea de chemare în garanție.
Altfel probele nu relevă că convenția părților a fost prelungită în mod legal prin decalarea termenului prin act adițional, orice argument al apelantei neavând suport legal în lipsa unei înțelegeri între părți în acest sens.
La art.4.2 din Scrisoarea de Intenție Comandă din 06.05.2008 s-a stabilit de către părți ca apelanta să plătească intimatei o penalizare de 2000 Euro pentru fiecare zi de întârziere după 5 zile de întârziere constatate în raport cu planul de eșalonare a lucrărilor stabilit de comun acord cu contractantul, imputabile societății dar, nu mai mult de 15% din valoarea contractului.
Probele nu relevă că părțile au stabilit un plan de eșalonare altul decât datele inserate în scrisoarea precitată.
În concret la art.3 s-a stabilit durata lucrărilor respectiv, termen de demarare a lucrărilor conform art.3.1, 20.05.2008, termen final conform art.3.2, 30.08.2008 și ritm de lucru minim 200/m2/zi conform art.3.3 (vezi fila 12 fond vol.I).
Așadar acesta este de fapt planul de eșalonare stabilit de părți.
Modul de calcul al penalităților este prezentat la filele 50-51 apel și intimata s-a rezumat la plafonul maxim al penalităților de întârziere conform art.4.2 con contract, nu mai mult de 15% din valoarea contractului.
Într-o relație contractuală ambele părți trebuie să respecte disciplina contractuală potrivit legii asigurându-se de acordul reciproc cu privire la drepturile și obligațiile asumate, respectiv la eventualele modificări ce ar putea surveni.
Proba cu martori în dovedirea prelungirii convenției ar fi putut fi admisibilă dacă ar fi existat un început de dovadă scrisă în acest sens și nu simple prezumții cu referire la situațiile de lucrări nr.3, 4, 5, la propunerile de plată, atitudinea părților și executarea de lucrări suplimentare.
Pentru aceste considerente Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta S.C. F. C. S.R.L. cu sediul în București, calea V., nr.9, ., ., împotriva sentinței civile nr.4924 din 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. E. I. S.R.L. cu sediul ales la Cabinet de avocat Hipera G. situat în București, ., ., ., sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
Președinte,Judecător,
Judecător dr. M. BADEAGEORGE B. F.
Grefier,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 20.06.2014
Tehnored.F.L. – 24.06.2014 / Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Președinte: M. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 539/2014. Curtea de Apel... | Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 273/2014. Curtea de... → |
|---|
