Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 191/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 191/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 19210/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3206/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 191/2014
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE L. C. S.
JUDECĂTOR G. F. I.
JUDECĂTOR C. M. N.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții L. N. și B. E. JUDECĂTORESC S. S. împotriva încheierii civile nr. 585/13.09.2013, pronunțate de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata intervenientă C. E. EUROPEAN REAL ESTATE SHAREHOLDINGS B.V și cu intimata petentă C. RE D. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului și, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de înregistrare în registrul comerțului, sub nr._/17.05.2013, petentul B. E. JUDECATORESC "S. S." a solicitat, pentru . SRL, înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la poprirea părților sociale deținute de C. E. European Real Estate Shareholdings B.V..
Cu adresa nr._/23.05.2013, O.R.C.T.B. a înaintat cererea de înregistrare și cererea de intervenție nr._/21.05.2013 formulată de intervenienta C. E. European Real Estate Shareholdings B.V. în calitate de asociat al C. RE D. SRL.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă, la 23.05.2013, sub nr._ .
Prin cererea de intervenție, intervenienta C. E. European Real Estate Shareholdings B.V. a solicitat respingerea cererii de înregistrare mențiuni nr._/17.05.2013 ca fiind netemeinică.
În motivarea cererii, a arătat că cererea de intervenție formulată este admisibilă în raport de disp. art. 7 ind. 1 din OUG nr. 119/2006 și art. 61 alin. 1 NCPC, aceasta fiind presupusul debitor din dosarul de executare silită, solicitându-se poprirea părților sociale deținute de aceasta în societate, fiind astfel evident interesul său de a solicita respingerea unei cereri de înregistrare mențiuni privind o poprire nelegal înființată.
Totodată, s-a învederat că adresa de înființare a popririi nu poate fi înregistrată în registrul comerțului printr-o cerere de mențiuni, aceasta fiind pusă la dispoziția asociaților societății pentru modificarea actului constitutiv, în baza unui act modificator al actului constitutiv sau a unei hotărâri judecătorești, adresa de înființare a popririi nefiind un astfel de act.
La 26.06.2013, petentul B. E. JUDECĂTORESC S. S. și N. L. au depus la dosar întâmpinare, iar N. L. a formulat și cerere de intervenție accesorie în interesul petentului B. E. JUDECĂTORESC S. S..
Prin încheierea civilă nr. 585/13.09.2013, pronunțată de către Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă, în dosarul nr._ , s-a admis, în principiu, cererea de intervenție principală formulată de C. E. EUROPEAN REAL ESTATE SHAREHOLDINGS B.V., în contradictoriu cu petenta C. RE D. SRL prin B. E. JUDECATORESC "S. S.”, s-a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta L. N., s-a admis cererea de intervenție principală formulată de intervenienta C. E. European Real Estate Shareholdings B.V., s-a respins ca neîntemeiată cererea de înregistrare mențiuni nr._/17.05.2013, formulată de petenta C. RE D. SRL prin B. E. JUDECATORESC "S. S.” și s-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta L. N..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Referitor la legea de procedură aplicabilă în cauză, Tribunalul a apreciat că prezenta cauză este guvernată de regulile de procedură ale Noului Cod de Procedură Civilă, respectiv legea nr. 134/2010, conform art. 24, ce prevede că dispozițiile noii legi de procedură se aplică proceselor începute după ..
În ce privește admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție, instanța a reținut următoarele:
Conform art. 7 ind. 1 din OUG nr. 116/2009, astfel cum a fost aprobată prin legea nr. 84/2010, dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție, directorul ORC transmite instanței întreg dosarul. Reglementând expres procedura de soluționare a cererilor de intervenție, în cadrul procedurii necontencioase prevăzută pentru cererile de înregistrare în registrul comerțului, legiuitorul le declară implicit admisibile. Scopul registrului comerțului este acela de a asigura opozabilitatea față de terți a actelor și faptelor comerciantului. Față de această împrejurare se întrevede rațiunea dispozițiilor art. 7 ind. 1 din OUG nr. 116/2010, aceea de a permite sesizarea instanței ori de câte ori o persoană interesată constată că actele sau faptele a căror înregistrare/menționare se solicită a se face sunt nelegale, nu corespund realității sau nu sunt supuse înregistrării. Prin declararea admisibile a cererilor de intervenție într-o asemenea procedură specială legiuitorul a dorit să se asigure că cei interesați și care ar putea fi prejudiciați de o înregistrare în registrul comerțului pot aduce la cunoștința instanței anumite aspecte, înscrisuri sau argumente relevante.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că, în prezenta procedură și față de prevederile legale sus menționate, cererea de intervenție principală formulată de CEERES este admisibilă în principiu, apreciind că intervenienta justifică un interes propriu, având în vedere faptul că obiectul cererii de înregistrare în registrul comerțului îl constituie adresa de înființare a popririi asupra părților sociale deținute de intervenientă în cadrul societății C. RE D. SRL.
Totodată, tribunalul a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta N. L., având în vedere disp. art. 63 și art. 64 alin. 2 NCPC, constatând că aceasta deține un titlu executoriu astfel încât este creditorul societății CEERES, iar procedura de executare silită se desfășoară la cererea sa, de către B. S. S..
Asupra cererii de înregistrare în registrul comerțului a adresei de înființare a popririi, Tribunalul a reținut următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința Arbitrală nr. 110/30.05.2012 pronunțată de Curtea de arbitraj Comercial Internațional de pe lângă CCIR, creditoarea L. N. s-a adresat B. S. Scaesteanu în vederea punerii în executare a acestuia. executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite, aceasta fiind admisă pin încheierea din Camera de Consiliu de la 23.11.2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012.
La data de 15.01.2013, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra părților sociale aparținând debitorului, deținute la emitentul acestor părți sociale, respectiv . SRL.
Totodată, executorul judecătoresc a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind depunere adresă de înființare a popririi asupra părților sociale deținute de CEERES la . SRL, prin cererea de înregistrare mențiuni nr._/17.05.2013.
Potrivit prevederilor art. 183 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor ,,(1) În registrul comerțului se înregistrează orice acte sau fapte de comerț prevăzute de lege, precum și modificările referitoare la acestea și ale mențiunilor înregistrate, în scopul asigurării opozabilității acestora și efectuării formalităților de publicitate, conform legii. (2) Modul de efectuare și de evidențiere a acestor înregistrări este distinct de acela în care se înregistrează și se evidențiază modificările actului constitutiv. (3) Pentru înregistrarea actelor și faptelor prevăzute la alin. (1), solicitantul completează formularul-tip "Cerere de depunere și menționare acte", la care atașează înscrisurile doveditoare ale actelor și faptelor de menționat, precum și dovada achitării taxelor legale și a timbrelor de valoare corespunzătoare, în original”.
Prin urmare s-a constatat că petentul a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a adresei de înființare a popririi conform procedurii de înregistrare a modificărilor actului constitutiv, deși față de prevederile art. 21 lit. h) din Legea nr. 26/1990, coroborate cu cele ale art. 183 alin. 1 din Norma metodologică privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, efectuarea unei astfel de înregistrări trebuia realizată conform unei proceduri distincte, respectiv cea a depunerii și menționării de acte în registrul comerțului, prevăzută de Capitolul V din Titlul II din Norma metodologică privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor.
Față de caracterul accesoriu al cererii de intervenție formulate de către L. N. în interesul petentului, având în vedere că acesta a căzut în pretenții, Tribunalul a respins ca neîntemeiată această cerere.
Împotriva hotărârii sus menționate, au formulat recurs L. N. și B. E. JUDECĂTORESC S. S. („B. S. S.").
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, Secția a V - a Civilă, la 11.10.2013.
În motivarea recursului, recurenții au susținut, în principal, următoarele aspecte:
Prima instanță a ignorat inadmisibilitatea criticii privind pretinsa nelegalitate a executării silite având ca obiect părți sociale.
Poprirea poate viza părți sociale. Așa cum au arătat, prin cererea de intervenție formulată în fața primei instanțe, intimata a susținut în mod eronat, în esență, că părțile sociale nu ar putea forma obiectul procedurii execuționale.
Susținerile intimatei privind tipul de formular completat de către executorul judecătoresc nu puteau fi primite, acestea ignorând cadrul legal aplicabil.
În drept, a fost întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299 și următoarele C..
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea dovezii cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului asupra excepției inadmisibilității recursului, apreciază Curtea următoarele:
În cauză, sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă și ale Legii nr. 76/2012.
Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Totodată, art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prevede că procesele începute prin cereri depuse, în condițiile legii, (.....) înainte de data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată.
În cauză, cererea care a declanșat prezentul proces a fost înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul București la 17.05.2013, sub nr._ ( f. 30 dosar ORC), după . Noului Cod de procedură civilă și a Legii nr. 76/2012 (15.02.2013).
Ulterior, prin Rezoluția nr._/21.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/2013, persoana desemnată conform OUG nr. 116/2009 a transmis dosarul nr._/17.05.2013 și cererea de intervenție spre competentă soluționare la Tribunalul București ( f. 45 dosar ORC).
Nu are relevanță data la care a început executarea silită împotriva CEERES, întrucât prezenta cauză nu are ca obiect o cerere în materie de executare silită, ci o cerere de înregistrare în registrul comerțului.
Se mai impune a fi remarcat faptul că, prin art. 7 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură civilă s-a stabilit că, în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „supusă recursului” sau că „poate fi atacată cu recurs” ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
Or, astfel cum a fost menționat mai sus, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă și ale Legii nr. 76/2012, astfel că apelul este calea de atac prevăzută de lege care putea fi exercitată împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță.
Se mai reține că, potrivit dispozițiilor art. 457 alin. 1 și alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, iar mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
În speță, așa cum a fost menționat mai sus, apelul este calea de atac prevăzută de lege, care putea fi exercitată împotriva încheierii primei instanțe, fiind inadmisibil recursul formulat. De altfel, în dispozitivul încheierii atacate a fost indicată corect calea de atac prevăzută de lege, respectiv apel.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că excepția inadmisibilității este întemeiată și pe cale de consecință o va admite și va respinge recursul declarat, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge recursul formulat de recurenții L. N. și B. E. JUDECĂTORESC S. S., împotriva încheierii civile nr. 585/13.09.2013, pronunțate de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata intervenientă C. E. EUROPEAN REAL ESTATE SHAREHOLDINGS B.V. și cu intimata petentă C. RE D. SRL, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.
Președinte, L. C. S. | Judecător, G. F. I. | Judecător, C. M. N. |
Grefier, C. G. MIGLEȘ |
Red. Jud. L.C.S..
Tehnored.L.C.S./A.A./2 exp./27.02.2014
Tribunalul București, Secția a VI - a Civilă
Judecător fond: B. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2058/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 881/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
