Dizolvare societate. Decizia nr. 1592/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1592/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 47878/3/2011
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1674/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1592/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă . împotriva sentinței civile nr._/24.08.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI ILFOV DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă, prin consilier juridic Olinec L. G., care depune împuternicire, lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-au depus taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, după care:
Recurenta pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei înscrisuri si solicită repunerea în termenul de recurs.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri si lasă dosarul la ordine.
La a doua strigare se prezintă recurenta pârâtă, prin consilier juridic Olinec L. G., care depune împuternicire, lipsind intimatul reclamant.
Recurenta pârâtă, prin consilier juridic, depune concluzii scrise privind cererea de repunere în termenul de recurs.
Având cuvântul pe cererea de repunere în termen, recurenta pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea acesteia, având în vedere că societatea nu a fost citată corect.
De asemenea, recurenta pârâtă, prin consilier juridic, solicită anularea hotărârii dată cu neobservarea formelor legale și repunerea în situația anterioară. Aceasta arată că, în primul rând, a fost citată prin publicitate la ușa instanței pentru primul și ultimul termen de judecată, fără a exista vreun motiv justificat pentru o astfel de citare. În al doilea rând, aceasta arată că nici din cererea de chemare în judecată formulată de ORC de pe lângă Tribunalul București și nici din alt act nu rezultă ca reclamanta să fi învederat instanței că nu cunoaște sediul pârâtei. De asemenea, citarea a fost făcută la sediul social al societății, fără a se înscrie în dovada îndeplinirii actului de citare denumirea completă și corectă a societății.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea formulată de reclamantul O. Național al Registrului Comerțului, prin O. Registrului Comerțului Ilfov de pe lângă Tribunalul București, înregistrată pe rolul Tribunalului la 14.06.2011 sub nr._ s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., în temeiul art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, să se dispună dizolvarea judiciară a societății pârâte, precum și publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, conform dispozițiilor art.237 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Prin sentința civilă nr._/24.08.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI ILFOV DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta . și s-a dispus dizolvarea societății comerciale pârâte, înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, comunicarea către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca în conformitate cu dispozițiile art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a ONRC tribunalul poate pronunța dizolvarea societății dacă societatea nu are sediul social cunoscut sau nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut sau nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută. În speță, societatea pârâtă are sediul expirat și, deși cunoștea ce obligații îi incumbă în conformitate cu dispozițiile art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 nu a întreprins demersurile legale pentru actualizarea sediului. Importanța actualizării datelor cu privire la sediul social rezultă din chiar dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.31/1990, acesta reprezentând un element esențial de identificare a unei societăți comerciale (acesta trebuie să fie real și serios), iar obligația de actualizare a datelor cu privire la sediu reprezintă o condiție esențială și în conformitate cu Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, solicitând anularea hotărârii și respingerea cererii.
În motivare, recurenta a arătat că a fost citată prin publicitate la ușa instanței pentru primul si ultimul termen de judecata, fără a exista vreun motiv justificat pentru o astfel de citare. De observat ca reclamantul a solicitat dizolvarea societatii pentru faptul ca a expirat valabilitatea sediului social, dovedit cu contract de inchiriere si neactualizarea acestuia si nu pentru ca sediul declarat la infiintarea societatii nu ar fi fost cel real.
De fapt sediul a fost declarat in mod real, unde societatea a functionat tot timpul adica de la infiintarea societatii si pana in prezent.
Nici din cererea de chemare in judecata formulata de ORC de pe langa Tribunalul București si nici din alt act nu rezulta ca reclamanta sa fi invederat instantei ca nu cunoaște sediul paratei, ci din potriva chiar il indica, sau ca ar fi făcut tot ce i-a stat in putinta pentru a afla sediul asa cum prevăd dispozițiile art.95 alin.1 Cod Procedura Civila, text de lege invocat de instanta prin hotararea data.
Arată ca nu cunoaște cine este persoana care a semnat dovada indeplinirii procedurii de citare, pe nume A. pentru ca din rândul subliniat de agentul procedural pe dovada de citare, s-ar putea trage concluzia ca acestea putea fi portarul, administratorul, funcținarul sau etc. Ori la sediul societatii, nu exista nici o persoana cu numele mai sus aratat, corespondenta fiind lasata in cutia poștala.
În concluzie consideră, ca procedura prin citare la sediul societatii a fost viciata, pentru motivele mai sus aratate.
Se invoca de asemenea ca nu au fost respectate prevederile art. 921 C. Proc.Civ., care arata, ca comunicarea citatiei si a altor acte de procedura nu se pot realiza prin afișare, in cazul persoanelor juridice.
Recurenta a solicitat și repunerea în termenul de declarare a recursului arătând că nu a avut cunoștință de proces.
Intimata a formulat întâmpinare prin care arată că soluția în recurs este lăsată la aprecierea Curții.
Analizând cererea de repunere în termenul de declarare a recursului Curtea reține următoarele .
Recurenta pârâtă nu a fost legal citată pentru termenul la care s-a judecat cauza, fiind încălcate dispozițiile articolului 85 și 92 Cod procedură civilă, în sensul că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, agentul procedural a consemnat indeplinirea procedurii in doua ipostaze contradictorii, mentionandu-se atât primirea citației de catre o persoana, cât și afisarea pentru că nici o persoană nu a fost găsită la sediu.
În aceste condiții, Curtea constată că cererea de repunere în termenul de recurs este întemeiată urmând a fi admisă conform dispozițiilor articolului 103 alin. 1 Cod procedură civilă.
Se reține că neîndeplinirea procedurii de citare cu recurenta pe parcursul judecății a constituit pentru aceasta o împrejurare mai presus de voința sa, care a împiedicat-o să exercite calea de atac în termenul prevăzut de lege.
Menționăm în acest sens că hotărârea nu a fost comunicată recurentei la sediul său, iar în condițiile în care nu a avut cunoștință de pricină nu se poate reține în sarcina partii obligația de a urmări efectuarea publicității prevăzute de lege pentru sentința de dizolvare.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate, Curtea reține că instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de articolul 105 alin. 2 Cod procedură civilă, fiind incident motivul de recurs prevăzut de articolul 304 pct. 5 Cod procedură civilă .
Astfel cum s-a arătat anterior, în fond cauza a fost judecată, fără citarea recurentei pârâte, care nu a fost prezenta la judecarea cererii, astfel incat acesteia i-a fost incalcat dreptul la aparare, pricinuindu-i-se o vatamare care nu poate fi reparata decat prin casarea hotararii si trimiterea dosarului spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru aceste considerente, Curtea in temeiul articolelor 304 pct.5 si 312 alin. 2 si 5 Cod procedura civila va admite recursul, va casa sentinta atacata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de repunere în termenul recursului.
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă . împotriva sentinței civile nr._/24.08.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI ILFOV DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
04.12.2014
……………
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă,
Judecător fond: V. C. Ș.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 881/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 539/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
