Pretenţii. Sentința nr. 89/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 10519/303/2011
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 56
Ședința publică de la 09.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTOR – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul N. M., împotriva sentinței civile nr.89 din 26.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, reprezentată de Domnul avocat A. S. T., cu împuternicire la dosar, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Curtea invocă din oficiu excepția netimbrării recursului, pe care o pune în discuție.
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare și solicită anularea recursului, ca netimbrat.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 17.05.2011 la Judecătoria Sectorului 6 București, reclamantul N. M. a chemat în judecată pârâta . SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să îi restituie suma de_ Euro și dobânda pe ultimii trei ani în cuantum de 6948 Euro, în raport cu actul adițional din 22.04.2010 la antecontractul de vânzare-cumpărare nr.39/21.05.2008.
Prin sentința civilă nr.9912 pronunțată la 15.12.2011 în dosarul_ Judecătoria Sectorului 6 București a respins excepția lipsei procedurii prealabile, ca neîntemeiată, a admis în parte cererea reclamantei, obligând pârâta la plata sumei de_ lei, c/valoare avans, și dobânzii legale începând cu data de 22.10.2010 și până la data plății efective a debitului, în conformitate cu prevederile art.3 din OG 13/2011, precum și a cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei.
Împotriva acestei sentințe civile reclamantul N. C.M. a formulat apel, solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii în tot a cererii de chemare în judecată și al obligării pârâtei la plata în total a sumei de 237.424,86 lei.
Prin decizia civilă nr.89 pronunțată la 26.04.2013 în dosarul_ Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a respins apelul, ca nefondat, pentru considerentele reținute.
Împotriva acestei decizii civile reclamantul N. C.M. a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului astfel cum a fost formulat, pentru motivele de recurs menționate.
Recurentul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar pentru soluționarea cererii de recurs, astfel că instanța a invocat excepția netimbrării recursului.
Cu privire la excepția invocată, Curtea reține că potrivit art.20 alin.3 din Legea 146/1997 și OUG 34/1995 taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar trebuie să fie achitate anticipat judecării cererii formulate, în caz contrar sub sancțiunea anulării acesteia. În cauză, recurentul trebuia să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 2761,33 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei dar, deși a fost citat cu mențiunea expresă în acest sens, nu a înțeles să se conformeze.
În consecință, deoarece reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile legale privind timbrarea cererii formulate, Curtea va admite excepția netimbrării recursului și se va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează recursul declarat de recurentul N. M., împotriva sentinței civile nr.89 din 26.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.01.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. I. P. A. M. G.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.A.A.
Nr.ex.: 2/20.01.2014
Fond: Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Președinte - Judecător: M. C.
| ← Radiere. Decizia nr. 890/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 54/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
