Radiere. Decizia nr. 181/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 31014/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 85/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 181/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR A. P.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICEA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 împotriva sentinței civile nr. 6331/24.10.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele O. prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și . I.-EXPORT SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se învederează instanței că s-a restituit dovada de citare a intimatei . I.-Export SRL cu mențiunea destinatar mutat de la adresă, precum și faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea în ceea ce o privește pe intimata . I.-Export SRL a cărei dovezi de citare s-a restituit cu mențiunea destinatar mutat de la adresă, face aplicarea dispozițiilor art. 172 N.C.p.c. și apreciază procedura legal îndeplinită.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 6331/24.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantul O. prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și s-a dispus radierea societății . I.-Export SRL, în baza art. 237(7) și (8) din legea nr. 31/1990 republ.
În motivare, s-a reținut că a trecut mai mult de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței comerciale nr. 470/12.01.2012 pronunțate de aceiași instanță prin care societatea a fost dizolvată și nu s-a solicitat desemnarea unui lichidator.
Împotriva acestei soluții, a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 6, solicitând modificarea hotărârii pronunțate și respingerea cererii de radiere pentru a permite recuperarea creanței în valoare de 17.069 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și urm. NCPC și art. 237 din Legea nr. 31/1990 republ.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Societatea intimată a fost dizolvată în temeiul art. 237(1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 republ. pentru nedepunerea situațiilor financiare, prin sentința civilă nr. 470/12.01.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2010, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
În cazul societăților dizolvate pe cale judiciară potrivit dispozițiilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 republ., pentru asigurarea certitudinii cu privire la situația juridică a societății și protejarea intereselor terților și a comerțului în general, legiuitorul a oferit oricărei persoane interesate posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator, dacă asociații nu au procedat la numirea unui lichidator în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare.
Succesiunea celor două termen de câte trei luni în interiorul cărora asociații sau persoanele interesate pot solicita numirea unui lichidator are drept scop respectarea, cu prioritate, a regulii potrivit căreia numirea lichidatorului se face de către asociați cu respectarea principiului unanimității, prevăzută de art. 262(1) din lege, fără împiedicarea persoanelor interesate, în special creditori, să poată solicita declanșarea procedurii de lichidare.
Potrivit art. 237(8) din aceeași lege corob. cu dispozițiile OUG nr. 116/2009, dacă nu s-a solicitat, în condițiile alin. 7, numirea unui lichidator în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7, persoana juridică se radiază, prin hotărârea instanței de la sediul societății. În acest scop, publicitatea cu privire la măsura dizolvării este asigurată în condițiile art. 237(3) și (4) din Legea nr. 31/1990 republ.
P. urmare, potrivit dispozițiilor legale aplicabile în speță, apelanta, ca persoană interesată, avea posibilitatea recuperării creanțelor bugetare invocate în cadrul procedurii lichidării, determinate de dizolvarea anterioară a societății intimate, scop în care avea și posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator, în condițiile și termenele legale. Or, apelanta nu a fost în măsură să probeze că ar fi adresat o cerere de numire a unui lichidator.
Față de cele reținute, Curtea constată că toate cerințele legale care atrag aplicarea dispozițiilor art. 237(8) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, au fost îndeplinite, legiuitorul instituind o procedură legală de dizolvare și radiere a societăților comerciale cu termene precise tocmai pentru a asigura previzibilitatea situației juridice a acestora în interesul general al protejării comerțului.
Totodată precizează că dispozițiile art. 5(4) din legea nr. 314/2001 nu sunt incidente în cauză, acestea referindu-se la un alt caz de dizolvare ca situație premisă.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază drept legală și temeinică sentința atacată și, în baza art. 480 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 împotriva sentinței civile nr. 6331/24.10.2013 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații O. prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și . I.-Export SRL.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. D. A. P. M. I.
Red. jud. VD/2 ex.
Judecător fond – V. P.
Tribunalul București – Secția a VI-a Civil
| ← Radiere. Decizia nr. 844/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Poprire asiguratorie. Decizia nr. 912/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
