Radiere. Decizia nr. 890/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 890/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 10895/3/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 890
Ședința publică de la 27 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE S. G. N.
JUDECĂTOR C. M. S.
GREFIER G. M.
====
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea A.F.P. SECTOR 4 împotriva sentinței civile nr.2914 din 05.06.2014, pronunțată de Tribunalul București –Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 pct. 2 N.C.pr.civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 28.03.2014, reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat instanței să dispună radierea din registrul comerțului a pârâtei K. ..L., înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii judecătorești, în condițiile prevăzute de lege.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în urma verificărilor datelor efectuate în registrul comerțului, s-a constatat că societatea pârâtă a fost dizolvată prin hotărâre judecătorească irevocabilă. S-a învederat, de asemenea, că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare începe să curgă termenul de numire a lichidatorului, iar după expirarea acestui termen, în cazul în care instanța de judecată nu a fost sesizată cu o cerere în acest sens, persoana juridică urmează a fi radiată din registrul comerțului din oficiu, în baza unei sentințe judecătorești. Reclamantul a învederat că societatea pârâtă se află sub incidența art.237 alin. 8 din Legea nr.31/1990.
În drept, au fost invocate prevederile art.237 alin.8 și 9 din Legea nr.31/1990, art.3 alin.3 din O.U.G.nr.116/2009 și ale Legii nr.26/1990.
P. sentința civilă nr.2914/05.06.2014, Tribunalul București a admis cererea și a dispus radierea societății pârâte din registrul comerțului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr.8113/07.06.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2011 (irevocabilă prin nerecurare la data de 23.12.2012) s-a dispus dizolvarea pârâtei K. ..L. în temeiul art.237 alin.1 lit.b) din Legea nr.31/1990.
Conform art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin.7, cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin.7 (respectiv 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun. Art.3 din O.U.G. nr.116/2009 (pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrului comerțului) stabilește competența instanței în soluționarea cererilor formulate de O.N.R.C.
În speță, conform extrasului din registru emis de O.R.C.T.B. depus la dosar, rezultă că nu sunt înregistrări privind cereri de numire a lichidatorului.
Fiind astfel îndeplinite cerințele textului legal sus enunțat, în sensul că societatea a fost dizolvată prin hotărâre judecătorească irevocabilă și nu a fost numit lichidator în termen 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, tribunalul a admis cererea.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Direcția G. Regională a Finanțelor Publice în reprezentarea Administrației Sectorului 4 a Finanțelor Publice.
P. cererea de apel, apelanta a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii formulate de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În motivare se arată că solicitarea de radiere este nelegală fiind necesară menținerea societății în stare de dizolvare întrucât societatea intimată figurează în evidențele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, având aplicabilitate prevederile art.5 alin.4 din Legea nr.341/2001 (actualizată prin legea nr.482/2002).
Mai susține apelanta că odată cu abrogarea art.236 din Legea nr.31/1990 conform căruia „dizolvarea unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea patrimoniului către asociatul unic, fără lichidare” a rămas un vid legislativ, limitându-se posibilitățile creditorilor de recuperare în vreun fel a debitelor rămase de la societățile cu răspundere limitată, cu asociat unic.
Menționează apelanta că societatea debitoare este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termenul legal, astfel că nu i se poate crea o situație favorabilă prin radierea acestora și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, încălcându-se astfel art.14 din OG nr.92/2003 prin care se precizează că toate „veniturile, orice beneficii sau valori patrimoniale sunt supuse legii fiscale”.
Se învederează faptul că în urma radierii acestor societăți debitoare, instituția apelantă nu mai are posibilitatea de a recupera sumele datorate la bugetul general consolidat al statului, care este astfel prejudiciat.
A mai arătat apelanta că sentința de dizolvare nu i-a fost comunicată, pentru a putea formula recurs.
În drept au fost invocate prevederile N.C.pr.civ., C. pr. fiscală, Legii nr.359/2007 și ale Legii nr.31/1990.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare, intimatul a arătat că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare începe să curgă termenul pentru numirea lichidatorului, conform art.237 alin.7 și alin.8 din legea nr/31/1990, iar după expirarea acestui termen, în cazul în care judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere în acest sens, persoana juridică urmează a fi radiată din registrul comerțului din oficiu.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și cu observarea prevederilor art.476 N.C.pr.civ., Curtea constată următoarele:
Critica referitoare existența unor debite ale societății pârâte la bugetul general consolidat al statului nu este fondată.
Astfel, Curtea constată că existența creanței invocată de apelantă nu împiedică radierea societății, dizolvată încă din martie 2012, creditorul interesat omițând să solicite numirea lichidatorului pentru a se declanșa procedura de lichidare, în cadrul căreia putea solicita recuperarea creanței.
În ceea ce privește necomunicarea sentinței anterioare de lichidare, aceasta nu poate constitui un motiv de apel cu privire la sentința ulterioară de radiere, întrucât obiectul prezentului apel este numai sentința indicată în cuprinsul cererii de apel. Chestiunile vizând procedura într-un alt dosar nu pot afecta validitatea sentinței ulterioare.
P. urmare, Curtea constată că tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, și cu observarea prevederilor art.480 alin.1 N.C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea A.F.P. SECTOR 4 cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.2914 din 05.06.2014, pronunțată de Tribunalul București –Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 3 și . SRL cu sediul în București, ..2B, ., ., sector 4, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Președinte, S. G. N. | Judecător, M.-C. S. | |
Grefier, G. M. |
Red.Jud.S.N.
Tehnored.G.M.5 ex. 30.10.2014
Fond: Tribunalul București-Secția a VI a Civilă
Președinte: M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1522/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 89/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
