Procedura insolvenţei – cooperative de consum/meştesugăreşti. Decizia nr. 404/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 404/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 6609/2/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3147/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 404
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
JUDECĂTOR E. S. R.
JUDECĂTOR M. P.
GREFIER I. L. P.
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenta PIȘLEA I. și recurenta debitoare C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA, prin PIȘLEA I. împotriva sentinței civile nr. 5987/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA prin lichidator judiciar G. C. SPRL și intimatul comitet creditor format din A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, . SA și ADMINISTRAȚIA F. PUBLICE SECTOR 2 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta debitoare prin reprezentant Pișlea I. și recurenta Pișlea I. personal care se legitimează cu C.I . nr._ eliberată de SPCEP sector 2 și asistată de avocat M. C. cu împuternicire avocațială depusă la fila 33 dosar lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta Pișlea I. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei anulată de instanță, precum și faptul că recurenta debitoare nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită prin rezoluția de primire a dosarului.
Se prezintă R. S., fiica intimatului pârât R. V., care se legitimează cu C.I . nr._ eliberată de SPCEP sector 3 și depune la dosar copia certificatului de deces a acestuia.
La interpelarea instanței, recurenta pârâtă, prin avocat, arată că înțelege să se judece cu toate părțile care apar în citativul dosarului de recurs apreciind că toate au interes în soluționarea recursului. Consideră că administratorul judiciar nu și-a terminat mandatul și că judecătorul sindic trebuia să constate că acesta mai avea de îndeplinit obligații care interesau toți participanții la procedura insolvenței.
Curtea față de obiectul hotărârii atacate care privește închiderea insolvenței și față de faptul că disjungerea cererii prevăzută de articolul 138 alineat 6 din Legea nr.85/2006 de cererea de închidere este o măsură strict administrativă care nu privește soluționarea pe fond a acestei cereri va constata că cadrul procesual reglementat conform dispozițiilor speciale ale legii insolvenței este format din părțile care au calitate procesuală activă, respectiv, recurenții, intimata debitoare prin lichidator judiciar și intimatul Comitetul creditorilor format din A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, ADMINISTRAȚIA F. PUBLICE SECTOR 2 și . SA. Persoanele fizice Blândă I. C. și R. V. nu au calitatea procesuală de pârâți cu privire la închiderea procedurii, dispozițiile legale ale articolului 131 din Legea nr.85/2006 precum și procedurile ulterioare închiderii procedurii neprivind aceste persoane fizice.
Recurenta pârâtă, prin avocat, la interpelarea instanței, precizează că a formulat recurs pentru C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA în calitate de administrator special. Cu privire la timbrarea acestui recurs, apreciază că societatea este scutită de la plata taxei de timbru fiind în insolvență. În ce privește recursul declarat în nume propriu susține că a fost formulat întrucât avea calitatea de pârâtă până la momentul disjungerii cererii de atragere a răspunderii, și pentru că hotărârea de închidere a procedurii insolvenței o afectează a înțeles să critice această hotărâre. Susține că cererea de atragere a răspunderii s-a disjuns și în prezent este suspendată întrucât lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit anumite obligații, și că urma să facă demersuri pentru a indica moștenitorii, dar nu are cunoștință dacă a fost suspendată în temeiul articolului 1551 Cod procedură civilă sau articolului 243 Cod procedură civilă.
Curtea din oficiu pune în discuție: în ce privește cererea formulată de C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA prin PIȘLEA I., excepția nulității pentru netimbrarea recursului față de prevederile articolului 77 din Legea nr.85/2006 care prevăd scutirea taxei de timbru pentru acțiunea declanșată de administratorul judiciar; iar în ce privește recursul declanșat de Pișlea I., calitatea procesuală fiind motivată de faptul că a fost pârâtă până la momentul închiderii, excepția lipsei calității procesuale active în formularea recursului la o sentință de închidere a procedurii.
Recurenta pârâtă, prin avocat, în ce privește excepția nulității recursului formulat de C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA prin PIȘLEA I., solicită respingerea considerând că scutirea de la plata taxei de timbru se aplică acțiunilor formulate în numele societății, însă ar trebui să se aplice pentru orice persoană care are dreptul să formuleze o acțiune și nu numai administratorului judiciar. În ce privește excepția lipsei calității procesuale active solicită să se constate că hotărârea recurată trebuia să cuprindă și pasivul neacoperit, lipsa acestei mențiuni face ca această hotărâre să fie nelegală, având în vedere că în cererea de atragere a răspunderii care a fost disjunsă se mai poate stabili suma pasivului neacoperit. Solicită respingerea excepției și să se constate că hotărârea nu cuprinde mențiuni suficiente pentru a fi disjunsă, iar până la momentul disjungerii pârâții aveau posibilitatea să critice hotărârea recurată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5987/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, Judecătorul Sindic, s-a dispus în baza art. 132 alin. 2 din Lg. 85/2006, închiderea procedurii falimentului debitorului C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA și radierea debitorului din ORCT.
În motivarea sentinței s-a arătat că bunurile din patrimoniul debitorului au fost valorificate, iar sumele s-au distribuit conform art. 123 alin. 1 din lege; în ceea ce privește cererea de atragere a răspunderii, aceasta se va disjunge, pentru a fi judecată separat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta Pișlea I., în nume personal, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii recurenta arată că din actele dosarului nu rezultă că ar fi fost identificate bunurile imobile și mobile aflate în patrimoniul debitoarei și se poate constata că încă de la început a existat un dezinteres față de situația economică a cooperativei. Se critică totodată și aspecte privind cererea de atragere a răspunderii, în special aspecte probatorii privind expertiza pentru stabilirea prejudiciului.
În drept recurenta s-a întemeiat pe art. 299, 300, 301, 302, 304 pct. 9 C. și art. 123 alin. 1 și 138 din Legea insolvenței.
Cererea a fost legal timbrată cu timbru judiciar (f. 32 dosar recurs).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și recurenta-debitoare C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA, „prin reprezentant” Pișlea I. solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii recurenta arată că din actele dosarului nu rezultă că ar fi fost identificate bunurile imobile și mobile aflate în patrimoniul debitoarei și se poate constata că încă de la început a existat un dezinteres față de situația economică a cooperativei. Se critică totodată și aspecte privind cererea de atragere a răspunderii, în special aspecte probatorii privind expertiza pentru stabilirea prejudiciului.
În drept recurenta s-a întemeiat pe art. 299, 300, 301, 302, 304 pct. 9 C. și art. 123 alin. 1 și 138 din Legea insolvenței.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare.
La termenul din 18.02.2014 Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția de netimbrare a recursului formulat de recurenta-debitoare C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a recursului formulat de Pișlea I., în nume personal.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele în lumina dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, Curtea reține că:
Asupra excepției de netimbrare a recursului formulat de debitoarea C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA:
Art. 77 alin. 1 din Legea 85/2006 arată că „Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru”. În mod evident, în calea de atac a recursului introdusă pentru debitoare de Pișlea I., nu se poate aplica o astfel de excepție de la obligația de timbrare, nefiind vorba de acțiune introdusă de administrator judiciar sau lichidator. Mai mult, debitoarea fusese citată cu obligația de timbrare (f. 18), astfel încât, dacă până la termenul stabilit ar fi considerat că îi era aplicabilă o astfel de exceptare, trebuia să o invoce pe calea unei cereri de reexaminare a taxei stabilite, în caz contrar aceastafiind obligatorie de achitat.
În consecință, Curtea urmează a face aplicarea dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și, în consecință, va anula recursul ca netimbrat formulat de debitoarea C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA.
Asupra excepția lipsei calității procesuale active a recursului formulat de Pișlea I., în nume personal:
Deși în recurs se face referire și la aspecte ce țin de atragerea răspunderii, hotărârea atacată nu privește în nici un mod soluționarea jurisdicțională a cererii de atragere a răspunderii, sub acest aspect dispunându-se doar măsura administrativă a disjungerii soluționării cererii. Or, indiferent de referirile recurentei, instanței de control nu i se poate devolua decât ceea ce s-a soluționat (închiderea procedurii), iar nu ceea ce nu s-a soluționat în primă instanță (atragerea răspunderii).
Cât privește închiderea procedurii, recurenta Pișlea I., în nume propriu, nu are calitatea de participant la procedură, nefiind nici debitor, nici creditor, nici organ cu funcție specială (administrator judiciar/lichidator). În calitate de pârât, ea poate avea calitate procesuală în diverse cereri incidentale (cum e cazul cererii de atragere a răspunderii), însă, așa cum am arătat, soluționarea unei astfel de cereri nu a fost devoluată prin prezenta sentință (de altfel, din afirmațiile părților rezultă că nici nu s-a ajuns încă la o soluție pe fond, în respectiva cerere).
Cum calitatea procesuală trebuie raportată la obiectul sentinței ce se atacă și cum, față de acest obiect, recurenta nu a făcut dovada calității de participant în nume propriu la procedură, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului formulat de debitoarea C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA, prin reprezentant Pișlea I..
Anulează recursul formulat de debitoarea C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA, prin reprezentant Pișlea I. în contradictoriu cu intimata debitoare C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA prin lichidator judiciar G. C. SPRL și intimatul comitet creditor format din A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, . SA și ADMINISTRAȚIA F. PUBLICE SECTOR 2 BUCUREȘTI,ca netimbrat.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei Pișlea I..
Respinge recursul formulat de recurenta PIȘLEA I. împotriva sentinței civile nr. 5987/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ GEMMA prin lichidator judiciar G. C. SPRL și intimatul comitet creditor format din A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, . SA și ADMINISTRAȚIA F. PUBLICE SECTOR 2 BUCUREȘTI, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.02.2014.
Președinte, P. P. | Judecător, E.-S. R. | Judecător, M. P. |
Grefier, I. L. P. |
Red. Jud. PP
Tehnoredactat: PP
2 ex./05.05.2014
Tribunalul București – Secția VII Civilă
Jud. sindic: M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
