Obligaţia de a face. Decizia nr. 1634/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1634/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 15548/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1462/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1634/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții reclamanți C. E. și C. F. împotriva deciziei civile nr._/10.12.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția VII-a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatele pârâte . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR IPURL( în prezent BETA INSOLVENCY IPURL) și N. B. OF GREECE PRIN BANCA ROMANEASCA SA MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE.
La apelul nominal făcut în ședința publică pe lista cauzelor solicitate la amânări fără discuții, au răspuns recurenții reclamanți, prin avocat M. N. care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă N. B. OF GREECE PRIN BANCA ROMANEASCA SA MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE, prin avocat R. R. cu împuternicire avocațială colectivă la fila 10 din dosar, lipsă fiind intimata pârâtă . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR IPURL( în prezent BETA INSOLVENCY IPURL).
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenții reclamanți nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei stabilit în sarcina acestora, prin rezoluția instanței, faptul că intimata pârâtă N. B. OF GREECE PRIN BANCA ROMANEASCA SA MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE a depus, prin serviciul registratură la 05.08.2014 întâmpinare precum și faptul că intimata pârâtă . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR IPURL( în prezent BETA INSOLVENCY IPURL) a depus la dosar în data de 26.09.2014 note scrise.
Recurenții reclamanți, prin avocat depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei anulate de instanță. Solicită comunicarea întâmpinării depusă de către intimata pârâtă N. B. OF GREECE PRIN BANCA ROMANEASCA SA MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE și acordarea unui termen pentru a avea posibilitatea să ia cunoștință de întâmpinare.
Curtea comunică un exemplar al întâmpinării recurenților reclamanți. Respinge cererea de acordare a unui termen, formulată de recurenți, în raport de faptul că prin întâmpinare se invocă doar apărări de fond, nu și excepții.
Lasă cauza la a doua strigare pentru le da posibilitatea acestora să ia cunoștință de întâmpinare.
La a doua strigare se prezintă recurenții reclamanți, prin avocat și intimata pârâtă N. B. OF GREECE PRIN BANCA ROMANEASCA SA MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE, lipsă fiind intimata pârâtă . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR IPURL ( în prezent BETA INSOLVENCY IPURL).
Recurenții reclamanți, prin avocat solicită instanței, în temeiul dispozițiilor art. 244 aliniatul 1 Cod de procedură civilă să dispună suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București, ce are ca obiect punerea în posesie a bunurilor în starea în care se află.
Intimata pârâtă N. B. OF GREECE PRIN BANCA ROMANEASCA SA MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE, prin avocat solicită instanței respingerea cererii de suspendare a cauzei, apreciind că până la acest termen recurentul trebuia să depună toate înscrisurile pe care le considera necesare în susținerea recursului.
La interpelarea instanței, recurenții reclamanți, prin avocat arată că nu pot depune la dosar, în formă scrisă cererea de suspendare a judecății cauzei și nici înscrisurile doveditoare în susținerea acesteia, astfel încât înțelege să formuleze și să susțină oral cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile 244 aliniatul 1 Cod de procedură civilă.
Învederează instanței că atât pe cererea de suspendare cât și pe fondul cauzei înțeleg să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, prin care să se facă dovada că alți 10 promitenți cumpărători, care într-adevăr, înainte de data deschiderii procedurii insolvenței, au fost puși în posesia unor bunuri nefinalizate. Apreciază că aceste înscrisuri sunt esențiale soluționării cauzei.
La interpelarea instanței recurenții reclamanți, prin avocat precizează că aceștia nu sunt în posesia apartamentului.
Curtea, deliberând, respinge cererea de suspendare formulată în temeiul dispozițiilor art. 244 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, nefiind făcută vreo dovadă în sensul îndeplinirii condițiilor prevăzute de textul de lege invocat. De asemenea, respinge și cererea de probatorii ca nefiind utilă și pertinentă cauzei, proba nefiind solicitată prin cererea de recurs. Acordă cuvântul părților pe cererea de recurs.
Recurenții reclamanți, prin avocat pentru motivele arătate pe larg, prin cererea de recurs solicită instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în consecință, admiterea cererii de chemare în judecată.
Apreciază că atât timp cât au fost cazuri în care s-a derogat de la regulă și anumiți promitenți de bunuri viitoare au fost puși în posesia unor bunuri nefinalizate, se poate deroga de la regulă și în acest caz.
Intimata pârâtă N. B. OF GREECE PRIN BANCA ROMANEASCA SA MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE, prin avocat solicită instanței, pentru motivele arătate pe larg, prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr._ din 10.12.2013 Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, a respins ca neîntemeiată solicitarea de constatare a intervenirii suspendării de drept a cererii formulate de reclamanții C. E. și C. F. în baza art. 931 din Legea nr. 85/2006.
A respins ca neîntemeiată excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune.
A respins ca neîntemeiată cererea formulată în baza art. 931 din Legea nr. 85/2006 de reclamanții C. E. și C. F. în contradictoriu cu P. V. TOWERS SRL și N. B. OF GREECE prin BANCA ROMANESACĂ SA membră a GRUPULUI N. B. OF GREECE.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că dispozițiile art. 36 din Legea insolvenței nu sunt incidente în cauză, neaflându-se în vreuna din situațiile menționate expres de acest text de lege, acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 931 fiind de competența judecătorului - sindic și soluționându-se în cadrul procedurii insolvenței.
Pentru aceleași considerente, acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 931 putând fi soluționată doar în cadrul procedurii insolvenței, nici termenul de prescripție nu putea să înceapă să curgă de la data la care promitentul vânzător și-a asumat obligația de a finaliza bunurile ce fac obiectul promisiunii, respectiv anul 2009, în condițiile în care la acea dată nu era deschisă procedura insolvenței debitoarei P., excepția prescripției extinctive fiind neîntemeiată.
Pe fond, cererea reclamanților a fost analizată din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006, judecătorul - sindic apreciind că acțiunea este neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile obligatorii și cumulative instituite de legiuitor prin art. 931 din Legea insolvenței.
Astfel, a arătat judecătorul – sindic, pentru ca cererea să poată fi luată în discuție, art. 931 din Legea nr. 85/2006 presupune următoarele condiții: obligațiile să rezulte din antecontractul de vânzare-cumpărare cu dată certă; plata prețului să fi fost achitată integral sau să poată fi achitată la data cererii și dovada posesiei, respectiv bunul să se afle în posesia promitentului – cumpărător.
Prima instanță a considerat că din însăși formularea art. 931 rezultă intenția legiuitorului de a restrânge sfera de aplicabilitate a acestui articol de lege, constituind o excepție de la regulă, motiv pentru care se impune aplicarea lui cu maximă prudență pentru a nu se încălca caracterul concursual consacrat de Legea 85/2006 și implicit, drepturile celorlalți participanți în cadrul procedurii, în special ale creditorilor garantați.
Judecătorul - sindic a mai reținut că reclamanții nu îndeplinesc condițiile strict și cumulative prevăzute de art. 931 și, cunoscând această situație de fapt, încearcă lărgirea sferei de aplicare, prin extrapolare și prin o așa-zisă interpretare logică și rațională a legii.
Astfel, a reținut prima instanță, reclamanții nu dețin posesia asupra bunurilor ce fac obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiate cu P., și nici nu puteau avea posesia având în vedere că respectivele bunuri nu sunt finalizate și nu au intrat în circuitul civil, fiind executată construcția subterană la Corpul B doar în proporție de 51%, așa cum rezultă și din Raportul de Evaluare întocmit în procedură de către Preciss Consulting SRL la data de 7.09.2012.
Tocmai impunerea acestei condiții (deținerea posesiei) de către textul de lege, arată intenția legiuitorului ca acest articol să nu fie aplicabil imobilelor needificate, a căror posesie nu poate fi transferată, a apreciat tribunalul.
Și solicitarea reclamanților ca lichidatorul judiciar să procedeze la înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor și pe stadii de execuție este neîntemeiat, promitentul cumpărător care îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art. 931 putând obține doar executarea obligației de a încheia cu debitorul insolvent, promitent vânzător, prin lichidator judiciar, actul translativ de proprietate având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului, nu și la executarea obligației de a edifica, sau eventual de a finisa imobilul, o atare obligație urmând regula de drept comun a declarării de către promitentul cumpărător a unei creanțe reprezentând echivalentul pecuniar al prejudiciului suferit ca urmare a neexecutarii de către debitorul insolvent a acestei obligații contractuale.
Așa fiind, reclamanții nu au nici temei și nici calitate pentru o astfel de solicitare, art. 931 fiind unul precis, cu o sferă strictă de aplicare, ce nu poate fi extinsă la astfel de cereri.
De asemenea, judecătorul - sindic a apreciat că instanța nu poate dispune stingerea și radierea ipotecilor din cărțile funciare pe motiv că nu există consimțământul reclamanților la constituirea acestora, neexistând temei legal pentru o astfel de solicitare, atât prevederile art. 931, cât și cele ale art. 53 din Legea 85/2006 nefiind aplicabile în speță.
Nici acordul reclamanților pentru încheierea contractelor de ipotecă între bancă și P., nu era necesar, a mai arătat judecătorul - sindic, reclamanții neavând calitate în cadrul raportului juridic stabilit între BANCA ROMANEASCA S.A. și P. prin perfectarea ipotecilor asupra terenului și amelorațiunilor acestuia, inclusiv asupra bunurilor ce fac obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiate între reclamanți și P., și nu există normă legală care să impună necesitatea unui astfel de pretins consimțământ din partea unei persoane aflate în postura reclamanților, pentru validitatea actului juridic respectiv (ipoteca).
În plus, a arătat judecătorul - sindic, ipoteca în favoarea băncii a fost perfectată și înregistrată la cartea funciară înainte de încheierea de către reclamanți a promisiunii de vânzare-cumpărare, iar reclamanții aveau cunoștință despre aceasta.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții C. E. și C. F., recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 16.06.2014.
În motivarea recursului reclamanții au susținut că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 36 alin. 3 din Legea nr.7/1996, art. 969 cod civil coroborat cu art. 931 și art. 53 din Legea nr. 85/2006, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
De asemenea, hotărârea este fără temei legal, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Astfel, au susținut recurenți reclamanți, motivarea instanței de fond în sensul că prin includerea condiției existenței posesiei printre condițiile prevăzute de art. 931 din Legea nr.85/2006 legiuitorul a exclus din ipoteza de reglementare antecontractele de vânzare-cumpărare ce au ca obiect bunuri viitoare și în special imobilele needificate întrucât asupra acestora nu s-ar putea transfera posesia, este în mod fundamental greșită, deoarece constituie o adăugare la lege, care nu face această distincție ori limitare.
În baza art. 36 alin. 3 din Legea nr.7/1996 un imobil nefinalizat poate fi introdus în circuitul civil prin recepția și intabularea pe stadii de execuție și prin urmare poate fi transferată posesia asupra acestuia în stadiul respectiv, a mai susținut recurentul.
Din această perspectivă, au arătat recurenții, motivarea judecătorului sindic în sensul că nefiind finalizate, asupra imobilelor nu poate fi exercitată posesia și că cererea de obligare la efectuarea recepției și la intabulare nu este motivată și nici justificată din punctul de vedere al calității procesuale active, demonstrează o lipsă totală de înțelegere a problematicii de drept, atât timp cât în cuprinsul cererii de chemare în judecată este indicat art. 36 alin. 3 din Legea nr.7/1996 ca temei legal al recepției la stadii intermediare și al intabulării aferente.
În nici un caz, au mai susținut recurenții, nu poate fi vorba despre o obligație a debitoarei de a edifica și finaliza construcția, așa cum motivează judecătorul - sindic, nefiind învestit cu o astfel de cerere, care să reclame o astfel de motivare.
În schimb, judecătorul - sindic nu arată cum este posibil ca printr-o licitație să fie vândut imobilul în stadiul de execuție existent, în logica hotărârii acest lucru nefiind cu putință pentru că doar o construcție finalizată 100% poate fi introdusă în circuitul civil, poate exista juridic, ceea ce este total contrar oricărei logici economice și juridice.
Promitenții cumpărători nu dețin posesia în acest moment pentru că le este refuzată în mod abuziv de către debitoare care, împreună cu Banca Românească, conduc absolut arbitrar procedura insolvenței.
Aplicarea art. 931 din Legea nr.85/2006, au mai susținut recurenți, trebuie făcută în raport de clauzele și natura juridică a unui antecontract de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare, executat cu bună credință de către promitenții cumpărători, în care condiția posesiei nu trebuie îndeplinită, fiind o condiție imposibilă, spre deosebire de antecontract de vânzare-cumpărare de bunuri prezente în care condiția posesiei este posibilă.
Judecătorul - sindic refuză dreptul cumpărătorilor de a primi doar o parte a contraprestației la care avea dreptul, adică un bun nefinalizat, dar plătit integral, cu justificarea că doar dacă este finalizat poate fi în posesia lor.
În ceea ce privește cererea de stingere a radierii a ipotecilor, conform art. 53 din Legea nr. 85/2006, în executarea dispozițiilor art. 931 din aceeași lege, bunurile înstrăinate de administratorul/lichidatorul judiciar în cursul procedurii sunt dobândite libere de sarcini, art. 53 nerealizând distincții, ci referindu-se în mod expres la bunurile înstrăinate de practicianul în insolvență în exercițiul atribuțiunilor legale.
Intimata pârâtă Național B. of Grecee prin Sucursala Londra a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Beta Insolvency IPURL (fost Activ Lichidator IPURL), în calitate de lichidator judiciar al . SRL, a depus Note scrise, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat .
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Între recurenții reclamanți și debitoarea intimată s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1544 din 30.10.2009 de către B.N.P. „EURONOT”, având ca obiect apartamentul nr. B12 situat la etajul 2 al Corpului B și Locul de parcare subteran nr. 17 situat la Subsolul nr.1 al Blocului, din cadrul Ansamblului Rezidențial „V. P. Towers”, situat în București, sector 3, .. 14 ( fost 8A+8B+8C+14).
Potrivit dreptului comun, în caz de neexecutare a obligației, beneficiarul promisiunii are dreptul la daune interese, respectiv un drept de creanță împotriva debitoarei.
Legea nr. 85/2006, prin art. 931, dă dreptul beneficiarului promisiunii să opteze pentru executarea obligației de a face, în sensul încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru bunul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, dar numai în situația în care acesta îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de textul de lege menționat și care presupun, fără echivoc, obligativitatea ca bunul să se afle în posesia promitentului cumpărător.
Recurenții nu îndeplinesc însă această condiție sine qua non, după cum corect a reținut și judecătorul – sindic, întrucât bunul nu există în materialitatea sa, nefiind construit decât în proporție de 51%, aspect ce rezultă din Raportul de evaluare întocmit în cadrul procedurii la data de 7.09.2012 și necontestat de către părți.
De altfel, pentru ca un bun viitor să fie considerat realizat este necesar ca acesta să devină apt de a fi folosit potrivit destinației în vederea căreia a fost încheiat antecontractului, în speță bunul ce constituie obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare nefiind apt pentru a fi folosit ca locuință.
Această situație a fost prevăzută de către părțile semnatare ale promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, acesta stipulând în art. 8.3. și art. 8.4. din antecontractul de vânzare-cumpărare o clauză de dezicere în favoarea ambelor părți, chiar și în situația în care bunul ar fi fost construit în termenul contractual, astfel încât neprezentarea vreuneia dintre părți la biroul notarial în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică nu dă dreptul celeilalte părți decât la daune interese, fără ca aceasta să fie obligată să facă dovada existenței unui prejudiciu, părțile stabilind anticipat și valoarea daunelor interese cuveni te într-o atare situație.
Această clauză de dezicere care permite revocarea unilaterală a consimțământului face ca nici în condițiile dreptului comun beneficiarul promisiunii să nu aibă altă opțiune decât solicitarea daunelor interese, acesta neputându-se adresa instanței pentru obținerea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Cu atât mai puțin, în situația de strictă interpretare prevăzută de legea specială, prin art. 931, în condițiile în care recurenții reclamanți nu îndeplinesc condițiile cumulative prevăzute de textul de lege menționat, aceștia ar putea fi îndreptățiți să solicite altceva decât un drept de creanță, constând în daune interese rezultate din nerespectarea culpabilă de către P. a obligației contractuale asumate.
Interpretarea dată de către recurenți textului de lege al art. 931 nu poate fi primită, aceasta reprezentând după cum corect a apreciat judecătorul - sindic, o adăugire la lege, o interpretare nepermisă.
Promitenții cumpărători nu au fost sancționați de către judecătorul - sindic, prin interzicerea vreunui drept legitim al acestora de a intra în proprietatea bunului imobil – obiect al promisiunii de vânzare-cumpărare, judecătorul - sindic nefăcând altceva decât să constate că aceștia nu îndeplinesc una dintre condițiile imperative ale legii, respectiv nu dețin în posesie bunul imobil, astfel cum prevăd dispozițiile art. 931 din Legea nr.85/2006.
Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins cererea de stingere și radiere a ipotecilor încheiate în favoarea băncii intimate, anterior încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare, respectiv în anul 2006, întrucât dispozițiile art. 53 din Legea nr.85/2006, compatibile cu cele ale art. 518 alin. 3 Cod procedură civilă, nu sunt incidente în cauză, recurenți reclamanți neavând astfel calitatea prevăzută de lege pentru o atare solicitare.
Aceeași lipsă de calitate și de temei juridic a reținut, în mod corect, judecătorul - sindic și în ceea ce privește solicitarea reclamanților recurenți de obligare a lichidatorului judiciar la înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, pe stadii de execuție, dispozițiile stricte ale art. 931 din Legea nr.85/2006, neacordând recurenților o atare calitate, ci doar, strict, posibilitatea de a solicita încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru bunul imobil obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare, dacă probează că îndeplinirea condițiilor cumulative impuse de lege, ceea ce în speță nu a fost dovedit, așa după cum în mod judicios a constatat și prima instanță, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică, neconstatându-se incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, invocat de către recurenți
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți D. M. și D. SEVASTITA împotriva deciziei civile nr._/19.03.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția VII-a Civilă în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimatele pârâte . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR IPURL (în prezent BETA INSOLVENCY IPURL) și N. B. OF GREECE PRIN BANCA ROMANEASCA SA MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2014.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | Judecător, I. P. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
20.10.2014
Tehnored.A.A.
Ex.2/22.10.2014
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător Sindic: I. S.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 854/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Procedura insolvenţei – SRL. Hotărâre din 07-02-2014,... → |
|---|
