Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Hotărâre din 14-11-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 875/116/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1906
Ședința publică de la 14 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. Z.
JUDECĂTOR D. V.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta P. COMUNICEI CLINCENI împotriva sentinței civile nr.211 din 23 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Călărași–Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.A. prin administrator judiciar CC INSOL S.P.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat A. P., cu împuternicire avocațială nr._ din 17 iulie 2014, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul de registratură intimata a depus la dosar un set de înscrisuri, în două exemplare.
Se înmânează apărătorului recurentei un exemplar al înscrisurilor depuse de administratorul judiciar al societății intimate.
Recurenta prin avocat depune la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare - titlul de proprietate al societății debitoare cu privire la terenul și construcțiile ce fac obiectul somației și al titlului executoriu emis de instituție. Arată că alte cereri prealabile nu mai are de formulat.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de probe.
Recurenta prin avocat solicită probe cu înscrisuri, respectiv actele deja aflate la dosarul cauzei. De asemenea, arată că nu se opune la proba solicitată de către intimată prin administrator judiciar.
Față de proba cu înscrisuri propusă de ambele părți, considerând-o utilă, în baza art.167 alin. 1 C. proc.civilă, urmează să o încuviințeze.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță și înscrierea creanței în cuantum de 5.296,28 lei, la masa credală a debitoarei.
Din punctul său de vedere, apreciază că sunt îndeplinite condițiile repunerii în termen, recurenta nu a avut cunostinta de deschiderea procedurii, nefiind notificată de către administratorul judiciar întrucât nu s-ar fi regăsit pe lista creditorilor. Consideră că aceasta este culpa societății debitoare și nu trebuia să atragă decăderea creditorilor.
De asemenea, mai arată că imediat ce a aflat de deschiderea procedurii a depus cerere.
Pe fondul recursului, apreciază că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, debitoarea având în proprietate un teren care generează impozit, potrivit depozițiilor art.256 C. fiscal.
CURTEA
Deliberand, se retin urmatoarele:
P. sentinta civila nr 211/23.06.2014 pronunțată de Tribunalul Calarasi – Secția Civilă, în dosarul nr._, s-a respins cererea formulata de creditoarea Primaria Clinceni de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta, s-a admis exceptia tardivitatii si s-a respins ca tardiva cererea de inscriere la masa credala a debitoarei .>
In motivare se arata că judecătorul sindic a constatat că, prin cererea de repunere în termen, creditoarea nu a arătat care sunt motivele împiedicării depunerii cererii de creanță în termenul legal, astfel cum prevăd dispozițiile art.186 C..
Potrivit art.186 C., neîndeplinirea unui act în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Creditoarea nu numai că nu a administrat probe în acest sens, dar nici nu a indicat în cererea de chemare în judecată motivele împiedicării care au dus la imposibilitatea obiectivă să depună în termen cererea, făcând o referire generică la existența unor cauze temeinic justificate, neimputabile creditoarei.
Având în vedere argumentele expuse, din care rezultă că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.186 C., judecătorul sindic a apreciat nefondată cererea creditoarei P. Clinceni.
În ceea ce privește excepția tardivității depunerii cererii de creanță, judecătorul sindic a retinut ca întemeiată excepția tardivitatii, având în vedere că pentru creditoarea P. Clinceni procedura notificării deschiderii procedurii a fost îndeplinită.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzută la art.61 din lege va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată în BPI.
Cum notificarea deschiderii procedurii insolvenței s-a realizat de administratorul judiciar conform dispozițiilor art.61 din lege, pentru creditoarea P. Clinceni procedura notificării se consideră a fi îndeplinită, având în vedere că debitoarea nu a depus lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c. din Legea 85/2006.
Ca atare, susținerea creditoarei ca nu a fost notificata conform legii insolvenței și că astfel nu au avut cunoștință de starea de insolvență a debitoarei este nefondată, în raport cu dispozițiile legale enunțate.
Constatând că a fost îndeplinită procedura de notificare față de creditoare, cererea Primăriei Clinceni de admitere a declarației de creanță depuse la instanță la data de 16.05.2014, apare ca tardiv formulată, în raport de termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță stabilit de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, care este data de 07.04.2011.
Pentru considerentele arătate și dispozițiile legale mai sus enunțate, judecătorul sindic a respins cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță si a admis excepția tardivității invocată de debitoare și a respins ca tardivă cererea formulată de creditoarea P. Clinceni privind depunerea declarației de creanță.
La data de 17.07.2014, creditoare Primaria Clinceni a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 211/23.06.2014 pronunțată de Tribunalul Calarasi – Secția Civilă, în dosarul nr._, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta si inscrierea la masa credala cu suma de 5296,28 lei, cu cheltuieli de judecata.
In sustinere, se arata ca, la data de 16.05.2014, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași, Secția Civilă, sub numărul unic de dosar_, o cerere de chemare în judecată, prin care P. C. CLINCENI a solicitat instanței de judecată repunerea în termenul de formulare a declarației de creanță și înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 5.296,28 lei, reprezentând contravaloarea impozitului pe teren datorat și accesoriile, calculate până la data deschiderii procedurii insolvenței.
Procedura citării și comunicării actelor de procedură este o instituție fundamentală a procesului civil, fiind menită să contribuie la asigurarea înfăptuirii principiului dreptului la apărare, precum și a principiului contradictorialității. Totodată, citarea are ca scop încunoștințarea părții despre existența procesului, astfel încât aceasta să se poată prezenta și să-și facă apărările pe care le consideră necesare.
în cadrul procedurii insolvenței, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, debitorul aflat în insolvență trebuie să depună o listă a creditorilor, indiferent de caracteristicile creanțelor deținute împotriva sa, respectiv certe, sub condiție, lichide, nelichide, scadente, nescadente, contestate, necontestate, etc. P. urmare, debitorul este obligat ca, în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii insolvenței, să pună la dispoziția administratorului judiciar documentele contabile, în vederea identificării creditorilor și notificării lor astfel încât să existe un termen rezonabil de la data recepționării notificării de către creditori și până la termenul limită stabilit de către instanță pentru înregistrare a cererilor de admitere creanță.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se realizează conform dispozițiilor din Codul de Procedură Civilă, respectiv în conformitate cu art.87 pct. 1.
Pentru creditorii care nu au putut fi identificați de către administratorul/lichidatorul judiciar, întrucât nu au fost indicați de către debitoare, devin aplicabile dispozițiile din același text legal, teza a ll-a, în sensul că procedura notificării deschiderii insolventei, de la care urmează a se calcula termenul de depunere a declarației de creanță, este considerată a fi îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență și printr-un ziar de largă circulație.
Având în vedere dispozițiile legale enunțate, consideră Sentința Civilă nr.211/23.06.2014 pronunțată de către Tribunalul Călărași, Secția Civilă, ca fiind nelegală și neîntemeiată.
Administratorul judiciar nu a comunicat prmariei notificarea de deschidere a procedurii insolvenței, în conformitate cu dispozițiile art. 87 pct. 1 din Codul de Proc. Civ., pentru a da posibilitatea acesteia să ia la cunoștință despre situația debitoarei. În acest sens, nu au fost respectate dispozițiile art. 6.1. din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.7 alin. 3 Teza a ll-a din Legea nr. 85/2006, din moment ce primaria nu a recepționat, din partea administratorului judiciar, nicio notificare de deschidere a procedurii. Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței a debitoarei S.C. S. S.A. nu respectă în mod cumulativ cele trei cerințe ale efectuării așa cum este prevăzut în art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006, respectiv Notificarea nu a fost publicată într-un ziar de largă circulație. Administratorul judiciar trebuie să întreprindă toate măsurile pentru identificarea creditorilor necuprinși în lista depusă de debitoare, sau în lipsa listei, creditorul neputând fi sancționat cu decăderea din dreptul de a depune cererea de creanță, pentru culpa debitoarei. În acest sens, s-a pronunțat și Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. 102 din data de 18.03.2014.
Se mai sustine ca cererea de repunere în termen și de înscriere la masa credală a debitoarei a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași imediat ce a aflat despre deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei, cu ocazia reanalizării situației debitelor neachitate.
Întrucât administratorul judiciar nu a procedat la comunicarea notificării privind deschiderea procedurii insolvenței, conform art. 61 alin.l si 3 si art. 7 din Legea nr. 85/2006, nu îi este opozabilă data stabilită prin încheierea de deschidere a procedurii insolvenței pentru depunerea declarațiilor de creanță.
Cu privire la fondul cauzei și la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pe care o deține împotriva societății debitoare, se invedereaza ca suma de 1.591,01 lei reprezintă contravaloarea obligațiilor fiscale si accesoriile datorate pentru anii 2010 - 2011 (semestrul 1), iar suma de 3.705,27 lei reprezintă contravaloarea obligațiilor fiscale și accesoriile datorate pentru anii 2011 (semestrul II) - 2014 (semestrul I).
Referitor la solicitarea privind înscrierea la masa credală a debitoarei cu sumele de bani născute înainte de deschiderea procedurii insolvenței și obligarea debitoarei la plata sumelor de bani reprezentând contravaloarea obligațiilor fiscale aferente perioadei 2010 - 2014 (sem. 1), compuse din impozitul datorat pentru terenurile deținute în proprietate de către S.C. S. S.A, se solicită admiterea acesteia, apreciindu-se ca aceasta creanța este certă, fiind întrunite toate condițiile impuse de doctrină și jurisprudență, ce definesc o creanța certă ca fiind aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de către acesta.
În speță, creanța în cuantum de 5.296,28 lei, reprezentată de contravaloarea impozitului pe terenuri, îndeplinește condiția de a fi certă, întrucât obligația de achitare a impozitului are izvorul în lege, în art. 256 alin. 1 din Codul Fiscal.
P. urmare, la momentul dobândirii de către S.C. S. S.A. a dreptului de proprietate asupra terenurilor, obligația fiscală generală prevăzută de lege privind plata impozitului datorat pentru acestea s-a individualizat în sarcina debitoarei.
Totodată, în conformitate cu art.136 din O.G.92/2003 republicată, executarea silită a creanțelor bugetare se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit procedurilor prezentului cod de organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul, sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Se precizează faptul că, potrivit dispozițiilor Codului de Procedură Fiscală, pentru obligațiile bugetare ce au ca obiect impozite, taxe, contribuții, amenzi, majorări de întârziere și alte sume datorate și neachitate la termenul legal de plată, titlul executoriu îl constituie actul emis de către organul competent prin care se stabilesc aceste obligații.
Creanța PRIMĂRIEI C. CLINCENI are un caracter cert, existența sa fiind neîndoielnică și asupra ei neexistând niciun litigiu, fiind individualizată și consemnată în cuprinsul Titlului executoriu nr. 2276/12.12.2013 și nr._/05.05.2014.
De asemenea, se arata că debitoarea nu a contestat niciodată certitudinea debitului datorat.
Creanța este lichidă. Lichiditatea creanței în cuantum de 5.296,28 lei, reprezentând contravaloarea obligațiilor fiscale decurgând din impozitul pe terenuri aflate în proprietatea S.C. S. S.A., rezultă din cuprinsul titlului executoriu nr. 2276/12.12.2013 și nr._/05.05.2014, fiind calculată conform dispozițiilor art. 258 Cod Fiscal.
Astfel, suma de 5.296,28 lei reprezintă contravaloarea obligațiilor fiscale decurgând din impozitul pe terenuri datorat de societatea debitoare S.C. S. S.A., sumă a cărei valoare este recunoscută de către debitoare.
Creanța este exigibilă. S.C. S. S.A. datorează față de P. C. CLINCENI impozitul pe terenurile aflate în proprietatea sa cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care fiecare teren a fost dobândit pe raza C. Clinceni, iar scadența acestui impozit a intervenit la data de 31 martie și 30 septembrie a fiecărui an fiscal care a urmat dobândirii terenurilor respective.
Astfel, legea prevede faptul că în perioada de 31 martie 2010 - 31 martie 2014 debitoarea avea obligația de achitare a impozitului aferent terenurilor aflate în proprietatea acesteia.
În drept, se invoca prevederile art. 87, art. 304 indice 1, art. 312, alin. 5 și art. 316 din Codul de Proc. Civ., Legea nr. 85/2006, art. 256, art. 258 - 260 din Codul de Proc. Fiscală.
Se solicită aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 242, alin. 2 Cod Procedură Civilă privind judecarea cauzei in lipsă.
In dovedire, se ataseaza inscrisuri: Titlul executoriu nr.2276/12.12.2013 și nr._/05.05.2014, Somația nr. 2277/12.12.2013 și nr._/05.05.2014.
Prezentul recurs este scutit de plata taxei de timbru, conform art 17 din legea nr 146/1997.
La data de 13.10.2014, intimatul CC INSOL SPRL in calitate de administrator judiciar al . depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursulu.
In motivare, se arata ca, prin sentința comerciala nr. 60 din 24.02.2011, pronunțata de Tribunalul Călărași in dosarul nr._ (nr. in format vechi 2/F/2011), s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa prevăzuta de Legea nr. 85/2006 privind pe debitoarea .>
P. aceeași sentința au fost stabilite termenele prevăzute de legea insolventei, respectiv termenul limita de înregistrare a declarațiilor de creanța fiind stabilit la data de 07.04.2011.
In urma notificărilor emise de administratorul judiciar in baza art. 61 si art. 62 din Legea nr. 85/2006, a procedat la notificarea inclusiv a creditorilor menționați in lista predata de fostul administrator al debitoarei S. SA (conform documentelor prevăzute de art.28 din Legea nr. 85/2006), întocmită de către acesta la data de 18.03.2011.
Se poate observa ca din lista creditorilor întocmită de fostul administrator al . predata administratorului judiciar, nu este menționata si recurenta P. C. Clinceni cu creanța solicitata de aceasta prin motivele de recurs (la data deschiderii procedurii respective suma de 1.591,01 lei pentru anii 2010 - 2011).
In cadrul derulării procedurii de insolventa, administratorul judiciar a notificat creditorii cunoscuți, a publicat notificarea deschiderii procedurii, . (Ziarul Evenimentul Zilei din 18.03.2011) si a fost publicata in B.P.I. sentința comerciala nr. 60/24.02.2011 privind deschiderea procedurii insolventei debitoarei S. SA. Considera ca toti cei interesați puteau sau ar fi trebuit sa cunoască starea firmei (societății debitoarei) precum si termenele de judecata stabilite prin dispozitivul sentinței comerciale nr. 60/24.02.2011.
Precizeaza ca, la sediul administratorului judiciar, a fost depusa cererea de înscriere a creanței formulate de P. C. Clinceni sub nr._/12.12.2013, solicitând înscrierea creanței in suma de 4760.78 lei împotriva debitoarei S. SA.
F. de acest aspect, administratorul judiciar a notificat in temeiul art. 72 alin.4 din legea nr.85/2006, P. C. Clinceni (sub nr. 140/21.01.2014), constatând tardiva cererea de înscriere la masa credală solicitata de aceasta cu drept de contestație.
Apreciaza ca motivele de recurs formulate de recurenta P. C. Clinceni prin S.C.P.A. M. si Asociații nu dovedesc motivele împiedicării depunerii cererii de creanța in termenul legal, asa cum sunt precizate in legea insolventei, publicitatea cu privire la modificare stare firma (privind pe .-se conform dispozițiilor legale in vigoare.
Mai mult, sesizarea recurentei P. C. Clinceni cu privire la neîncasare debitului ( in suma de 1.591,01 lei aferent 2010 - 2011) a fost făcuta in decembrie 2013, Ia aproximativ 3 ani de la data deschiderii insolventei debitoarei S. SA.
De asemenea, potrivit disp. art.7 alin.3 din Legea nr. 85/2006 pentru creditorii care nu au putut fi identificați in lista prevăzuta de art. 28 alin.l lit.c, procedura notificării prevăzuta va fi considerate îndeplinită daca a fost efectuată prin BPI.
În drept, se invoca art. 205 din Codul de Procedura Civila, Legea nr 85/2006.
Se solicita judecata cauzei in lipsa, in conformitate cu dip. art. 223 din Codul de Procedura Civilă.
In sustinere, se solicita proba cu înscrisuri, in cadrul careia s-au atasat Sentința comerciala nr. 60 din 24.02.2011, declarație creditori din 18.03.2011, extras ziar Evenimentul Zilei din 18.03.2011, extras BPI nr. 3099/16.03.2011, notificare nr. 140/21.01.2014, dovada comunicare fax din 22.01.2014.
Curtea a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, in cadrul careia
recurenta a depus contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr 175/16.02.2001 de catre BNP S. N. si actul de dezmembrare autentificat sub nr 712/19.04.2007 de catre BNP L., iar intimatul a atasat copie dupa procesul verbal din 27.05.2013 cu privire la identificarea si inventarierea bunurilor, declaratie fiscala data de administratorul statutar din 18.03.2011, declaratia privind creditorii inregistrati de debitoare la data deschiderii procedurii din 18.03.2011.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, cat si a dispozitiilor art 304 ind 1 Cod Pr Civ, instanța reține următoarele:
I Cu privire la solutia asupra cererii de repunere in termenul de formulare a cererii de inscriere la masa credala a debitoarei .>
Curtea retine ca judecatorul sindic a apreciat ca recurenta nu a facut dovada imprejurarilor justificative care au impiedicat-o sa faca declaratia de creanta in termenul stabilit prin sentinta comerciala nr. 60/24.02.2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr_ prin care s-a deschis procedura generala de insolventa impotriva debitoarei, si anume 07.04.2011.
Instanta de recurs apreciaza ca eronata acest sustinere.
Astfel, sentinta comerciala nr. 60/24.02.2011 a fost publicata in BPI nr 3099/16.03.2011 de catre administratorul judiciar CC Insol SPRL, iar administratorul statutar al debitoarei a depus la 18.03.2011 lista cu creditorii societatii la data de 28.02.2011 (f 43-44, dosar C.), printre acestia neenumerandu-se si Primaria Clinceni. Administratorul judiciar a procedat la notificarea conform art 7 alin 3 teza I din Legea nr 85/2006, potrivit Codului de Procedura civila, a creditorilor aflati pe lista transmisa de reprezentantul legal al debitoarei.
Pentru cei care nu au putut fi identificați în listă, procedura se consideră îndeplinită prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență.
O astfel de măsură a comunicării notificării prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență, impusă de necesitatea respectării etapelor procedurii și a termenelor pentru stabilirea masei pasive, are în vedere, în principal, situațiile în care debitorii nu depun la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, astfel încât administratorul judiciar nu este în măsură să stabileasca cine sunt creditorii în vederea notificării, sau situațiile în care evidențele contabile ale debitorului nu cuprind referiri cu privire la existența creanței respective.
In speta, chiar debitoarea prin administrator M. M., a intocmit la data de 18.03.2011 declaratia privind bunurile societatii, printre acestea fiind inclus si terenul din Clinceni in suprafata de 1210,16 mp despre care se face mentiune ca a fost lotizat in 19 parcele (f 56, dosar C.).
Or, in aceste conditii, nu se poate sustine ca administratorul statutar al debitoarei nu avea cunostinta de existenta creditorului Primaria Clinceni, pe raza careia sa afla terenul, si de posibilitatea ca acestei institutii sa îi datoreze impozit.
De asemenea, si administratorul judiciar, luand cunostinta de lista cu bunurile din patrimoniul debitoarei, putea si trebuia sa realizeze ca pentru terenul din Clinceni este posibil sa se datoreze impozit, astfel incat se impune notificarea si a Primariei Clinceni.
Textul art 7 alin 3 teza a II a (comunicarea notificarii prin publicarea in BPI) isi gaseste justificarea in ipoteza in care anumiti creditori nu au putut fi identificati pentru ca nu au fost cuprinsi in lista intocmita de administratorul debitoarei si nici nu exista in evidenta contabila sau in arhiva societatii date/informatii in legatura cu alte creante ce ar putea fi pretinse de persoane fizice sau juridice.
In ipoteza in care cu rea credinta debitorul omite sa includa in lista un anumit creditor, insa, din informatiile furnizate chiar de catre administratorul debitoarei, se poate stabili si existenta acestui creditor, omisiunea de a-l notifica reprezinta o grava neglijenta, ce nu poate fi imputata respectivului creditor, astfel incat sa opereze santiunea prevazuta de art 76 din legea nr 85/2006, respectiv decaderea din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.
In acest context, nu se poate reține că notificarea prevăzută de art. 61 din Legea nr. 85/2006 este corect îndeplinită prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență, în condițiile art. 7 alin 3 teza a II a din Legea nr. 85/2006.
Din aceasta perspectiva, creditoarea a facut dovada unor motive temeinice care au impiedicat-o sa isi exercite dreptul de a se inscrie la masa credala, in sensul art 103 Cod Pr Civ 1865 (aplicabil in speta, intrucat deschiderea procedurii a avut loc sub imperiul vechiului cod de procedura civila), constand in comportamentul abuziv al administratorului legal al debitoarei si in omisiunea administratorului judiciar de a face notificarea recurentei.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaza ca judecatorul sindic a facut aplicarea gresita a dispozitiilor art 103 Cod pr Civ 1865, motiv pentru care cererea de repunere in termenul de declarare a creantei a fost respinsa in mod nelegal.
II In ceea ce priveste aspectele legate de caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, Curtea constata ca acestea nu pot fi examinate direct in calea rrecursului, atat timp cat judecatorul sindic nu a procedat la cercetarea creantei, intrucat a respins ca tardiva cererea de inregistrare la masa credala, ca urmare a respingerii solicitarii de repunere in termen.
Ca urmare a solutiei ce se va pronunta in prezentul recurs, judecatorul sindic va trebui sa analizeze daca creanta Primariei Clinceni este certa, lichida si exigibila si cu ce cuantum poate fi inscrisa la masa credala.
Pentru aceste argumente, in baza art 312 alin 5 Cod Pr Civ, Curtea va admite recursul, va casa sentinta atacata si va trimite cauza spre judecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta P. C. CLINCENI împotriva sentinței civile nr.211 din 23 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Călărași–Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.A. prin administrator judiciar CC INSOL S.P.R.L.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. Z. D. V. D. M.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud. AMLZ/08.01.2015
Nr.ex.: 2/
Fond: Tribunalul Călărași - Secția Civilă
Judecător sindic: C. I.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Acţiune în anulare. Decizia nr. 1862/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
