Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 822/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 822/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 789/3/2011
Dosar nr._ (Număr intern 3238/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 822
Ședința publică de la 01 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. I.
Judecător M. P.
Judecător P. P.
Grefier E.-R. L.
**********************
Pe rol judecarea recursului formulat de lichidatorul S. Q. FILIALA BUCUREȘTI SPRL împotriva Încheierii de ședință din 02.09.2013, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată (desemnare lichidator judiciar), în contradictoriu cu intimatul creditor majoritar DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE, intimații creditori DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI și intimata debitoare . prin lichidator judiciar MANAGEMENT CONSULT IPURL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Se mai arată că recurentul lichidator și intimata debitoare prin noul lichidator nu s-au conformat dispoziției instanței de a depune la dosarul cauzei încheierea de ședință din data de 10.01.2011 despre care se face vorbire în motivele de recurs, precum și că din oficiu s-a procedat de către instanță la imprimarea din sistemul Ecris a încheierii de ședință din 10.01.2011și atașarea la dosar.
Constatând că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, prin încheierea din data de 02.09.2013, a admis cererea creditorului majoritar DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, a numit ca lichidator judiciar pe MANAGEMENT CONSULT IPURL și a dispus încetarea atribuțiilor S. Q. SPRL.
Pentru a dispune astfel, judecătorul - sindic a reținut că în speță, creditorul majoritar DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 a decis desemnarea ca lichidator judiciar în cauză a MANAGEMENT CONSULT IPURL cu un onorariu de 70 lei și un onorariu de succes de 0%.
Conform art. 19 alin.3 din lege a publicat această decizie în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 9981/06.06.2013.
Cum desemnarea lichidatorului în prezenta cauza are încă un caracter provizoriu, întrucât prima adunare a creditorilor a avut loc la data de 10.03.2011, însă pe ordinea de zi nu a figurat ca punct de discuție confirmarea lichidatorului judiciar (în acest sens, confirmarea lichidatorului judiciar se poate face numai de adunarea creditorilor, în condițiile de cvorum și vot stabilite de art. 15 din lege; convocarea primei adunări a creditorilor este obligatorie, mai ales pentru că trebuie definitivată situația administratorului/lichidatorului judiciar; numirea administratorului/lichidatorului judiciar de către adunare este obligatorie și opozabilă tuturor, inclusiv judecătorului sindic), iar nici unul dintre creditori nu a contestat decizia creditorului majoritar în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență, judecătorul sindic a admis cererea, făcând aplicarea disp. art. 19 din lege.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs S. Q. Filiala București S.P.R.L., in calitate de lichidator judiciar al S.C. C. E. SRL, susținând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În motivare, a arătat că prin încheierea comerciala din data de 10.01.2011 pronunțata de Tribunalul București Secția a VII-a Comerciala in dosarul_ instanța, in soluționarea cererii de deschidere a procedurii simplificate de faliment a desemnat S. Q. Fil. București S.P.R.L. in calitate de lichidator judiciar in dosar. Temeiul de drept pentru desemnarea lichidatorului judiciar, așa cum se arata in încheiere, este art. 107 alin. 2 din Legea 85/2006.
Prin „anunțul privind desemnarea lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. C. E. S.R.L.” creditoarea D.G.F.P. Mun. București, in reprezentarea AFP Sector 2 a anunțat desemnarea in calitate de lichidator judiciar a practicianului Management Consult IPURL cu un onorariu lunar de 70 lei si un onorariu de succes de 0%.
Raportat la temeiul de drept (art. 107 alin. 2 din Legea 85/2006) prin care instanta a motivat în incheierea din 10.01.2011 - irevocabilă - numirea lichidatorului judiciar si la deschiderea procedurii de faliment in forma simplificata, reiese că în speța lichidatorul judiciar a fost confirmat.
In aceste condiții decizia de desemnare a unui nou lichidator judiciar, in locul lichidatorului confirmat deja prin hotărâre irevocabila este nelegala, mai mult pronunțarea unei incheieri prin care este desemnat un nou lichidator in locul lichidatorului judiciar confirmat contravine dispozițiilor legale.
Întrucât hotararea judecatorului-sindic (încheierea comerciala pronuntata in camera de consiliu din 10.01.2011) nu a fost atacata, nici desfiintata, confirmarea lichidatorului judiciar este definitiva si nu mai poate fi contestata pe calea unei decizii a creditorului majoritar prevăzută de art. 19 alin. 21 din Legea 85/2006, a cărui sfera de aplicabilitate a fost in mod expres delimitata de legiuitor la „desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu".
Obiectul deciziei adoptate in temeiul art. 19 alin. 21 din lege este delimitat de legiuitor doar cu privire la desemnarea unui administrator/lichidator judiciar in locul "administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu", motiv care atrage nelegalitatea deciziei in speța de față .
Ori, pronunțarea, la aceasta data, a unei hotarari prin care judecatorul-sindic confirma un alt lichidator judiciar reprezintă o incalcare a puterii de lucru judecat, in aceasta ipoteza reiterandu-se o situatie juridica cu privire la care instanta s-a pronuntat deja, o noua hotarare fiind de natura a revoca hotararea irevocabila pronunțata anterior - fapt care reprezintă o aplicare greșita a normelor legale incidente.
Pentru motivele aratate, recurenta a solicitat admiterea recursului si modificarea hotărârii in sensul respingerii măsurii de înlocuire a lichidatorului judiciar ca fiind nelegala.
În drept, au fost invocate prevederile art. 303, 304 pct. 9, 3041 C.p.c, art.19, 22, 107 si urm. din Legea 85/2006.
La data de 28.02.2014 intimata creditoare D.G.F.P. Mun. București, in reprezentarea AFP Sector 2 a formulat întâmpinare la recursul formulat de S. Q. Filiala București SPRL, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
În motivare, s-a arătat că DGFP-MB în reprezentarea AFP Sector 2, în calitate creditor majoritar în dosarul nr._, privind pe debitoarea ., a decis desemnarea în calitate de lichidator judiciar a practicianului Management Consult IPURL, și cu respectarea dispozițiilor legale a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 9981/06.06.2013, anunțul cu privire la decizia de schimbare a lichidatorului judiciar desemnat provizoriu de instanță.
Față de afirmația lichidatorului judiciar că încheierea pronunțată în 02.09.2013, reprezintă o încălcare a puterii de lucru judecat, în sensul că judecătorul sindic s-a pronunțat prin încheierea din 10.01.2011 (prin care a fost deschisă procedura falimentului împotriva societății debitoare, în sensul numirii lichidatorului judiciar, s-au făcut următoarele precizări:
Față de prevederile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar a fost numit provizoriu de către instanță și nu a fost confirmat de către creditori, reieșind astfel că lichidatorul judiciar se află în eroare atunci când afirmă că încheierea pronunțată de către judecătorul sindic în data de 02.09.2013, reprezintă o încălcare a puterii de lucru judecat.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate de recurentă și a apărărilor intimatei creditoare DGFP, față de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul nu este fondat și în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ. îl va respinge.
Se are în vedere că, într-adevăr, prin încheierea din data de 10.01.2011 pronunțata de Tribunalul București Secția a VII-a Comerciala in dosarul_ instanța a admis cererea debitorului ., în temeiul art. 107 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a dispus . prin procedura simplificată și în temeiul art. 11 lit. c rap. la art. 107 alin. 2 a numit lichidator pe S. Q. Fil. București S.P.R.L.
Curtea apreciază că în mod nefondat se susține de către recurentă faptul că prin această încheiere lichidatorul judiciar a fost confirmat, astfel că creditorul majoritar nu putea proceda la desemnarea unui alt lichidator, și că s-ar fi adus atingere puterii de lucru judecat a încheierii din 10.01.2011.
Aceasta deoarece în toate cazurile numirea de către instanță a administratorului judiciar sau a lichidatorului se face cu caracter provizoriu, astfel cum reiese cât se poate de clar și din prevederile art. 34 Legea 85, care arată că în cazul deschiderii procedurii simplificate judecătorul-sindic va desemna un lichidator provizoriu.
Mai mult, art. 34 arată că desemnarea se realizează conform art. 11 lit. c (reținut de altfel și de către judecătorul sindic în încheierea din 10.01.2011), text de lege din care reiese că desemnarea lichidatorului are caracter provizoriu, și anume până la confirmarea sau înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul majoritar.
Or, față de faptul că numirea ca lichidator a S. Q. Fil. București S.P.R.L. a avut caracter provizoriu, în condițiile în care creditorul majoritar a emis o decizie prin care a hotărât desemnarea altui lichidator, în condițiile în care erau îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 19 alin. 4, iar reiese că soluția atacată este legală și temeinică.
Cât privește susținerile recurentei în sensul că măsura înlocuirii lichidatorului nu era oportună, fiind lipsită de rațiuni juridice și practice, Curtea apreciază că acestea sunt vădit nefondate, întrucât prin încheierea atacată nu s-a dispus înlocuirea în temeiul art. 22 alin. 2 din lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de lichidatorul S. Q. FILIALA BUCUREȘTI SPRL împotriva Încheierii de ședință din 02.09.2013, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimatul creditor majoritar DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE, intimații creditori DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI și intimata debitoare . prin lichidator judiciar MANAGEMENT CONSULT IPURL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 01 aprilie 2014.
Președinte, C. G. I. | Judecător, M. P. | Judecător, P. P. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. C.G.I.
Tehnoredactat: CGI
2 ex./…05.06.2014
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Jud. sindic: A. E. B.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
