Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 753/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 5064/3/2012/a1
Dosar nr._ (Număr intern 2383/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 753/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător C. G. I.
Judecător E.-S. R.
Grefier E.-R. L.
***************
Pe rol fiind discutarea cererii de repunere a cauzei pe rol formulată de petentul recurent pârât D. D. în recursul declarat împotriva Sentinței civile nr.4094/18.04.2013 pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin avocat A. Ș., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că recurentul a fost citat cu mențiunea timbrării recursului. Se mai referă faptul că prin încheierea de ședință din 28.01.2014 s-a dispus suspendarea judecății pentru lisa părților conform art.242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă și că, în data de 20.02.2014, apelantul a depus cerere de repunere a cauzei pe rol, timbrată cu 30 lei taxă judiciară de timbru.
Apărătorul petentului depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar mobil de 0,50 lei, ce sunt anulate de Curte.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de repunere a cauzei pe rol.
Petentul recurent pârât, prin avocat, solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol.
Curtea repune cauza pe rol constatând că cererea este legal timbrată. Constată că recursul a fost timbrat în cuantumul stabilit de instanță și acordă cuvântul părții pe cereri, probe pe recurs.
Recurentul pârât, prin avocat, precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat și solicită proba cu înscrisuri, arătând că o parte sunt depuse la dosar și alte înscrisuri le depune la acest termen.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri în temeiul art.305 Cod procedură civilă cu raportare la art.167 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe alte cereri. Se acordă cuvântul pe alte cereri.
Apărătorul recurentului pârât susține că nu are alte cereri de formulat.
Curtea invocă, din oficiu, ca motiv de ordine publică inadmisibilitatea acțiunii față de data formulării cererii și data închiderii procedurii și acordă cuvântul părții prezente.
Recurentul pârât, prin avocat, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă pe fond.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil constată:
Prin sentința civilă nr. 4094 din 18.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamantul DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și s-a obligat pârâtul D. D. la plata pasivului societății debitoare în sumă de 60.452 lei conform tabelului definitiv consolidat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că debitorul nu a prezentat actele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, iar pârâtul în calitate de asociat-administrator a continuat activitatea, deși aceasta se afla în stare de insolvență și
Nedepunerea de către pârât a documentelor contabile a pus lichidatorul judiciar în imposibilitate de a verifica modalitatea de înregistrarea a evidențelor contabile, legalitatea acesteia și situația bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, încălcând astfel dispozițiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 a contabilității.
Răspunderea organelor de conducere ale societății este atrasă în strânsă legătură cu nedepunerea culpabilă ale documentelor societății.
Or, potrivit, dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 31/1190, privind societățile comerciale „obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de mandat.”
Administratorul stabilește un raport juridic contractual de mandat comercial cu societatea, răspunzând nu numai pentru dol, dar și pentru culpă, comisă în executarea lui, culpă ce constă atât într-o acțiune, cât într-o omisiune.
Pentru încălcarea dispozițiilor legale sus-menționate, prin faptele comise, se ajunge la atragerea răspunderii civile delictuale potrivit art. 998-999 Cod Civil.
În speță s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat creditorilor.
Pârâtul citat nu s-a prezentat în instanță pentru a se apăra.
Pentru motivele arătate, instanța va admite cererea ca întemeiată și va obliga pârâtul la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei conform tabelului definitiv consolidat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D. D., susținând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, indicând ca și motiv de recurs dispozițiile art. 304 pct.9 C.proc.civ.
În motivarea recursului a arătat că nu sunt incidente dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 și că nu se impunea atragerea răspunderii delictuale; societatea a avut din anul 2008 până în anul 2011 o evoluție negativă iar el a formulat cerere de deschidere a procedurii întrucât nu exista posibilitatea reală de reorganizare sau redresare a situației economice.
A susținut că reclamanta nu a probat interesul personal al acestuia în continuarea activității comerciale și faptul că activitatea ducea fără tăgadă la apariția insolvenței.
În drept s-au invocat dispozițiile art.299 -316 C.proc.civ.
În ședința publică din 25.03.2014 Curtea a invocat ca motiv de ordine publică, în temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ. excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de ordine publică, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8509/06.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ 12 s-a dispus, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ., cu consecința radierii debitoarei din registrul comerțului.(f. 125 dosar nr._ 12)
Cererea reclamantei creditoare Direcția G. a Finanțelor Publice A Municipiului București având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale în baza art. 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, care face obiectul prezentei cauze, a fost formulată la data de 26.11.2012, deci ulterior închiderii procedurii insolvenței.(f. 1 dosar_ )
Deși Legea nr. 85/2006 nu conține prevederi exprese în acest sens, din întreaga reglementare a acestui act normativ și în special a Cap. IV – Răspunderea membrilor organelor de conducere, rezultă că cererea de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere reglementată de art. 138 este o cerere aferentă procedurii insolvenței și care poate fi formulată atât timp cât societatea debitoare este supusă acestei proceduri, iar nu și după închiderea acesteia și radierea debitoarei, cum este cazul în speță.
Se are în vedere, în acest sens, că art. 138 conține prevederi referitoare la atribuții și obligații ale administratorului judiciar și ale lichidatorului, ceea ce presupune, implicit, faptul că societatea debitoare este supusă procedurii prevăzute de Legea nr. 85, câtă vreme, potrivit art. 136, prin închiderea procedurii administratorul judiciar / lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură.
La fel, art. 141 prevede posibilitatea ca odată cu formularea cererii de atragere a răspunderii, administratorul judiciar/lichidatorul sau, după caz, comitetul creditorilor, să ceară judecătorului sindic să instituie măsuri asiguratorii, fiind astfel din nou cât se poate de evident că legiuitorul privește această cerere ca fiind una aferentă procedurii insolvenței.
Mai departe, potrivit art. 142 alin. 2, „după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator”. Din interpretarea per a contrario a acestei dispoziții legale reiese că după închiderea procedurii se poate realiza doar operațiunea repartizării sumelor rezultate din executarea silită a hotărârii prin care s-a admis cererea de atragere a răspunderii, nu și formularea cererii.
Curtea constată astfel că cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat de reclamanta creditoare Direcția G. a Finanțelor Publice București atragerea răspunderii și care a fost formulată ulterior închiderii procedurii este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art. 312 alin.1, 2, 3 C.proc.civ. va admite recursul, va modifica sentința recurată și va respinge cererea de atragere a răspunderii ca inadmisibilă.
Cât privește criticile formulate de recurent prin cererea de recurs, Curtea nu le va analiza, întrucât acestea vizează temeinicia cererii de atragere a răspunderii, or în cauză recursul a fost admis ca urmare a analizării motivului de ordine publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul D. D. împotriva Sentinței civile nr.4094/18.04.2013 pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 Martie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. I. | Judecător, E.-S. R. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. MP.
Tehnoredactat: MP
2 ex./08.05.2014…………………..
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Jud. sindic: E. R.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1080/2014. Curtea de Apel... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
