Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 124/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 31775/3/2013
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 124
Ședința publică de la 27.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTOR – I. P.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta . SRL prin administrator Z. A. V., împotriva încheierii din 10.10.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul lichidator A. L. IPURL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere faptul că apelanta prin cererea de apel a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 27.09.2013 la Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, debitoarea . SRL a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006 față de această societate comercială.
Prin încheierea dată la 10.10.2013 în dosarul nr._ Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, prin judecătorul-sindic, a admis cererea debitorului și în temeiul art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006 a deschis procedura insolvenței față de acesta, precum și măsurile de ordin procedural legal aferente deschiderii procedurii, inclusiv desemnarea în calitate de administrator judiciar a A. L. IPURL.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că debitorul a depus la dosar toate actele prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, iar față de acestea și în raport cu art.26 alin.1, art.27 și art.32 alin.1 din legea menționată cererea apare ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei încheieri debitoarea . SRL a declarat apel, solicitând înlăturarea hotărârii atacate și judecata apelului în lipsă.
În motivarea apelului s-a arătat că la data de 14.08.2013 societatea debitoare, prin administrator statutar Z. A. V., a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței față de societatea respectivă, care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._/3/2013, iar prin încheierea pronunțată la 22.08.2013 în dosarul menționat, a fost admisă cererea introductivă a debitoarei, dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței față de aceasta, precum și măsurile de ordin procedural legal aferente deschiderii procedurii insolvenței, inclusiv desemnarea administratorului judiciar Padeea Insolv SPRL.
Ulterior, dintr-o regretabilă eroare de comunicare cu juriștii consultați, debitoarea a formulat o a doua cerere de deschidere a procedurii insolvenței la Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, înregistrată în dosarul nr._ al acestei instanțe și care a fost, de asemenea, admisă prin încheierea atacată cu apel în cauza de față, astfel cum s-a menționat, deși se impunea respingerea ca lipsită de interes, a acestei din urmă cereri introductive, din moment ce la data înregistrării ei se dispusese deja deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare în urma admiterii primei cereri formulate în acest sens.
În raport cu prevederile Noului Cod de procedură civilă, incidente în cauză, s-a efectuat comunicarea cererii de apel.
Față de acestea, analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
La judecata în primă instanță, la dosarul cauzei (_ ) exista atașat (fila 54) extrasul Ecris din cuprinsul căruia rezultă, în mod expres, că anterior cererii introductive formulată de debitor în cauză, pe rolul aceleiași instanțe se formulase (la 14.08.2013) și fusese admisă deja, prin Încheierea de la 22.08.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2013, o altă cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței, de către debitoarea . SRL. Prin urmare, cea de-a doua cerere introductivă a debitoarei era, în mod evident, lipsită de interes din moment ce scopul urmărit de aceasta, deschiderea procedurii generale a insolvenței, fusese deja realizat în raport cu admiterea primei cereri introductive a debitoarei, prin încheierea de la 22.08.2013, nemaiputându-se reține că interesul legal în sensul deschiderii procedurii insolvenței față de societatea comercială debitoare ar mai fi actual și în raport cu cea de-a doua cerere introductivă a debitoarei respective. În mod greșit, însă, tribunalul, în loc să invoce lipsa de interes, pe cale de excepție, cu consecința respingerii cererii introductive constituind obiectul dosarului nr._, ca lipsită de interes, a procedat la aprecierea acestei cereri ca fiind fondată, admițând-o.
Față de acestea Curtea, constatând că apelul este fondat, având în vedere caracterul devolutiv al acestei căi de atac, va admite apelul și reținând ca fiind întemeiată, în raport cu cererea introductivă formulată de debitoare în cauză, excepția lipsei de interes a acesteia, va admite excepția lipsei de interes și, în consecință, va respinge cererea introductivă formulată de debitoare în cauză, ca fiind lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de debitoarea . SRL – în insolvență, cu sediul în București, ..29, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr.J40/_/2011, CUI RO_, prin administrator statutar Z. A. V., împotriva Încheierii din 10.10.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul lichidator A. L. IPURL, cu sediul în București, ., ., sector 6, nr. înregistrare RSP 0039.
Schimbă sentința atacată în sensul că:
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge cererea debitoarei, ca fiind lipsită de interes.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2014.
Președinte, Judecător,
A. AVRAMIULIA P.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.A.A.
Tehnored.F.L.
27.03.2014
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a ViI-a Civilă
Președinte: E. R.
| ← Contestaţie. Hotărâre din 17-01-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
