Reziliere contract. Sentința nr. 4801/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4801/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 17476/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 29
Ședința publică de la 17 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR A. L. Z. GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta S.C. E. B. PROJECTS S.R.L. împotriva sentinței civile nr.4801 din 11 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. T. I. INVESTIȚII S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat I. M., cu împuternicire avocațială nr._ din 10 octombrie 2013, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă prin Serviciul Registratură din partea apelantei cerere cu privire la soluționarea apelului în limitele achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea ia act de cererea apelantei în ce privește soluționarea apelului în limitele achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata prin avocat face cunoscut instanței că nu mai poate rămâne în sala de judecată întrucât are și alte dosare pe rolul altei instanței și solicită în principal anularea apelului, iar în subsidiar anularea apelului, ca neîntemeiat în ce privește rezilierea contractului de vânzare cumpărare pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul întâmpinării și respingerea cererii de restituire a sumei de 47.759,66 lei conform filei 63 din dosarul de apel,cu cheltuieli de judecată în fond și în apel, conform dovezilor atașate.
Curtea dispune lăsarea la ordine pentru când urmează să se prezinte și apelanta.
Fiind reluat dosarul la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Curtea reține pricina spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.4801/11.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, a fost admisă cererea principală formulată de reclamanta S.C. T. I. Investiții S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. B. Projects S.R.L. (fostă . SRL).
S-a constatat că a operat rezoluțiunea de plin drept a contractului autentificat sub nr.946/6.06.2008 de BNP G. R. I..
A fost obligată pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de_,8 lei reprezentând diferență c/val. clauză penală.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională.
A fost obligată pârâta reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de_,5 lei cheltuieli de judecată.
În motivare se reține că în data de 6.06.2008, între reclamantă (vânzător) și pârâtă (cumpărător), a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.946 de BNP G. R. I., având ca obiect vânzarea-cumpărarea apartamentului nr.60 B2, situat la etajul 6 al clădirii B, împreună cu cota-parte indiviză aferentă din părțile comune ale clădirii și cu cota indiviză de teren aferentă pentru un preț de 110.874 euro + TVA.
Reclamanta a solicitat constatarea intervenirii rezoluțiunii de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare, pe motiv că pârâta nu a achitat cea de-a doua tranșă din preț, care era scadentă în termen de 15 zile de la data trimiterii de către vânzător a notificării privind finalizarea structurii apartamentului „la roșu”.
Pe de altă parte, pârâta a invocat excepția de neexecutare, pe motiv că reclamanta nu i-a pus la dispoziție toate proiectele construcției și că lucrarea prezintă deficiențe.
Instanța a constatat că prin art.4.4. din contract, părțile au stipulat un pact comisoriu de gradul IV. Prin simpla întârziere de plată a unei tranșe din preț pentru o perioadă mai mare de 21 de zile, se activează pactul comisoriu de ultim grad, vânzătorul (reclamanta) având dreptul de a se prevala de aceasta.
În ce privește excepția de neexecutare a contractului, pârâta a invocat două aspecte și anume: pe de o parte că nu i s-au pus la dispoziție toate proiectele care au stat la baza executării construcției ori că proiectele erau incomplete sau necorespunzătoare; pe de altă parte se invocă existența unor deficiențe în execuție.
În raport de cuprinsul clauzelor 3.28, 3.3. din contract, instanța de fond a reținut că pârâtul (cumpărătorul) și-a exprimat acceptul în ce privește documentația care a stat la baza executării construcției, astfel încât nu mai era îndreptățită ulterior să invoce caracterul deficitar sau incomplet al acesteia.
În ce privește deficiențele de execuție invocat de către pârâta-reclamanta, această a achitat doar prima rată din preț, omițând să achite rata a doua, scadentă în termen de 15 zile de la data trimiterii notificării privind finalizarea structurii „la roșu” a apartamentului.
Pârâta a fost notificată în sensul menționat la 18.08.2009, prin adresa nr.566 ulterior, reclamanta-pârâtă a fost de acord, prin adresa din data de 26.08.2009, cu prelungirea datei scadenței cu 30 de zile.
Cu toate acestea, pârâta-reclamantă nu a achitat suma aferentă celei de a doua rate, invocând deficiențe de execuție, care însă nu priveau faze de execuție „la roșu”, ci etape ulterioare, privind finisajele și instalațiile.
Toate deficiențele semnalate, chiar reale dacă ar fi, fiind ulterioare scadenței celei de-a doua tranșe din preț, nu pot fi invocate pe calea excepției de neexecutare a contractului și, deci nu pot suspenda efectele contractului, astfel încât nu pot nici justifica refuzul pârâtei-reclamante de a plăti a doua rată din preț.
Conform art.8.2.1 din contract, cumpărătorul avea obligația de a achita vânzătorului prețul vânzării, conform scadențarului de plăți. În condițiile în care pârâta a omis să achite în termenul convenit a doua rată din preț, se află în culpă contractuală, reclamanta-pârâtă fiind îndreptățită să se prevaleze de pactul comisoriu de ultim grad și de clauza penală stipulată la art.4.4. din contract.
Consecutiv, cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că atâta timp cât rezoluțiunea contractului a intervenit din culpa pârâtei-reclamante, aceasta nu este îndreptățită la recuperarea sumei achitate cu titlu de avans, acesta cuvenindu-i-se reclamantei în temeiul clauzei penale stipulate în art.4.4. din contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta-reclamantă, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea excepției de neexecutare a contractului și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, admiterea cererii reconvenționale și dispunerea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți, autentificat sub nr.946/6.06.2008 de BNP G. R., din culpa reclamantei-pârâte, cu obligarea acesteia la restituirea sumei de 47.759,66 lei, reprezentând prima tranșă din prețul contractului de vânzare-cumpărare, achitată la data de 10.06.2008.
În susținerea apelului, se arată că sentința apelată este nelegală și netemeinică.
Intimata (reclamanta-pârâtă) nu și-a îndeplinit corespunzător, obligațiile contractuale, încălcând principiul bunei-credințe în executarea contractului. Nu au fost respectate dispozițiile legale privind proiectarea și execuția construcțiilor (normativul NTPEE 2008 norme tehnice pentru proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, normativul pentru proiectarea și executarea instalațiilor de semnalizare a incendiilor și a sistemelor de alarmare împotriva efracției din clădiri, normativul privind protecția construcțiilor împotriva trăsnetului, normativele pentru proiectarea și executarea instalațiilor electrice).
Obligația de plată a diferenței de preț nu a fost refuzată irevocabil, ci doar suspendată, în vederea clarificării modului de îndeplinire a sarcinilor contractuale de către intimată.
În urma demersurilor efectuate de reclamanta-pârâtă nu au fost găsite documentele care ar fi atestat respectarea normativelor menționate, operând prezumția de inexistență a acestora și de încălcare a dispozițiilor contractuale și legale.
Studierea acestor planuri și proiecte era necesară pentru a se observa dacă s-a realizat construcția imobilului cu respectarea acestora, fiind irelevant dacă au fost studiate cu ocazia încheierii contractului.
Prima instanța nu a interpretat conținutul contractului nu doar în considerarea clauzelor, exprese dar și a urmărilor pe care obiceiul sau legea le dau obligațiilor după natura lor, în condițiile în care contractul încheiat este unul de adeziune, clauzele fiind prestabilite de către intimată, iar nu supuse negocierii părților.
În cauză, se impunea efectuarea unei expertize de specialitate, probă care în mod greșit a fost apreciată ca neconcludentă de prima instanță.
Eschivările repetate ale intimatei au generat neîncrederea în privința executării obligațiilor contractuale cu bună-credință de către vânzătoare și a îndeplinirii cerințelor legale în materia construcțiilor.
Nu putea fi executată obligația de plată, în condițiile în care reclamanta-pârâtă nu a emis nicio factură fiscală aferentă celei de-a doua tranșe din preț, conform art.155 C. fiscal.
S-a atașat apelului copia adresei_/P/21.06.2013 emisă de Inspectoratul pentru Situații de urgență – M.A.I. către apelantă.
Apelul a fost declarat în termen legal.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând anularea apelului ca insuficient timbrat, în subsidiar respingerea apelului ca nefondat; menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
În esență, se susține că în mod corect s-a constatat că a operat de plin drept, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, ca urmare a lipsei plății care reprezenta o încălcare a obligațiilor contractuale ale pârâtei-reclamante (apelanta).
În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, nu se impune efectuarea unei expertize de specialitate.
La termenul de judecată din 11.10.2013, instanța i-a pus în vedere apelantei să achite pe lângă taxa de timbru inițială de 1270 lei și taxa judiciară de timbru de 6223 lei.
Apelanta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă irevocabil prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu din data de 25.11.2013.
La termenul de judecată din 17.01.2014, apelanta a fost citată cu mențiunea de a se achita taxa de timbru de 6223 lei.
Apelanta a depus, la dosar o precizare privind obiectul apelului, în sensul că se solicită soluționarea apelului formulat în limitele în care taxa de timbru a fost achitată în mod legal.
Astfel, se solicită în temeiul art.14 din Legea nr.146/1997, care stabilește soluționarea cauzei în limitele timbrajului, în cazul în care sunt formulate mai multe capete de cerere cu finalitate diferită, dintre care doar pentru unele s-a achitat taxa judiciară de timbru, soluționarea apelului,doar în ce privește capătul de cerere soluționat de prima instanță privind obligarea reclamantei-pârâte la restituirea sumei de 47.759,66 lei reprezentând prima tranșă din prețul contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți autentificat sub nr.946/6.06.2008 de BNP G. R..
Analizând deci, în temeiul art.295 C.pr.civ., actele dosarului în raport de precizările efectuate de apelant, Curtea constată si reține următoarele:
Apelantul și-a restrâns cererea de apel doar în ce privește soluționarea de către prima instanță a cererii reconvenționale, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul obligării reclamantei-pârâte de a restitui către pârâtul-reclamant suma de 47.759,66 lei, reprezentând prima tranșă din prețul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.946/6.06.2008, achitată la data de 10.06.2008.
Se constată însă că prin soluționarea acțiunii principale, care a fost admisă, s-a constatat că a operat rezoluțiunea de drept a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.946/6.06.2008 ca urmare a culpei pârâtei-reclamante și, în consecință, a fost obligată pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de_,8 lei, reprezentând diferență c/valoare clauză penală.
Apelul formulat nu mai vizează deci, modul de soluționare a acțiunii principale, astfel încât soluția pronunțată de prima instanță este sub acest aspect definitivă.
Prin urmare, nu poate fi întemeiată cererea de restituire de către intimată (pârâta-reclamantă) avansului de preț, încasat de la apelantă (reclamanta-pârâtă), întrucât s-a reținut culpa contractuală a apelantei și s-a constatat că a operat rezoluțiunea de drept a contractului.
Pârâta-reclamantă (apelanta) a fost obligată să plătească reclamantei-pârâte (intimata) suma de_,8 euro, reprezentând tocmai diferența dintre avansul încasat și valoarea clauzei penale stipulate la art.4.4 din contract, soluția fiind definitivă sub acest aspect.
În consecință, în temeiul art.297 C.pr.civ., Curtea va respinge apelul, astfel cum a fost precizat ca nefondat.
Curtea va respinge în temeiul art.274 C.pr.civ. cererea intimatei privind cheltuielile de judecată ca nefondată, constatând că din actele depuse în susținerea cererii, nu rezultă că asistența juridică ar fi fost acordată în legătură cu apelul formulat, înregistrat la Curtea de Apel în data de 11.07.2013.
În ce privește cheltuielile de judecată de la fond, intimata avea alte posibilități prevăzute de lege, respectiv de a se adresa cu o cerere pe cale separată, în măsura în care aceste cheltuieli nu au formulat obiectul analizei primei instanțe, unde i s-au acordat cheltuieli de judecată, fie de a contesta cuantumul acestora, prin exercitarea căii de atac corespunzătoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de apelanta S.C. E. B. PROJECTS S.R.L. LA CABINET DE AVOCAT B. & ASOCIATII, cu sediul în București, ., nr.6, ..A, ., sector 3 și cu sediul în București, ..18 B, sector 3, împotriva sentinței civile nr.4801 din 11 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. T. I. INVESTIȚII S.R.L. cu sediul ales la SCA V. & Mitel, Calea Griviței, nr.143, mezanin, sector 1 și cu sediul în Voluntari, ., nr.29, ., Județul Ilfov, astfel cum a fost precizat.
Respinge cererea intimatei privind cheltuielile de judecată, ca nefondată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.01.2014.
Președinte, Judecător,
D. M. A. L. Z.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud.D.M.
Nr.ex.: 6/06.02.2014
Fond: Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Președinte – M. M. I.
| ← Radiere. Decizia nr. 235/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 354/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
