Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința nr. 24/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 8067/2/2013
Dosar nr._ (Număr intern 3617/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 24/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Grefier E.-R. L.
********
Pe rol judecarea cererii de anulare formulată de petenta pârâtă . împotriva Sentinței arbitrale nr. 160/22.10.2013, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr.68/2013 având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata reclamantă . FUNDS SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă prin avocat M. G., cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 22, lipsind petenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că nu s-a depus dovada achitării taxelor judiciare deși petenta a fost citată cu această mențiune; că petenta a depus note de ședință cu înscris anexat și că a fost atașat dosarul arbitral.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatei susține că i s-a comunicat acțiunea.
Curtea constată că petenta pârâtă a formulat note de ședință, prin care arată că consideră că nu are obligația de a timbra fiind în procedura insolvenței încă din data de 10.05.2013 și acordă cuvântul intimatei pe acest aspect.
Avocatul intimatei reclamante are cunoștință de . în procedura insolvenței, dar aceasta s-a făcut în data de 10.03.2014, conform încheierii depusă la dosar.
Curtea constată că încheierea de intrare în procedura insolvenței este din este din 10.03.2014 conform înscrisului atașat notelor de ședință; că cererea inițială de anulare este din 11.12.2013; că partea a fost citată cu mențiunea timbrării, iar aceasta nu a făcut cerere de reexaminare și prin notele de ședință ne înștiințează că nu trebuie să timbreze; în consecință Curtea, din oficiu, pune în discuția părții prezente excepția nulității cererii de anulare inclusiv față de dispozițiile art.77 din Legea nr.85/2006 care arată în ce condiții există scutirea obligației de a timbra, respectiv pentru acțiunile introduse de administratorul judiciar sau lichidator.
Intimata reclamantă, prin avocat, solicită admiterea excepției și anularea acțiunii în anulare ca timbrată, în cauză nefiind aplicabile prevederile art.77 din Legea nr.85/2006, întrucât acțiunea este formulată de către administratorul societății.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința arbitrală 160/22.10.2013, pronunțată în dosarul nr. 68/2013 c Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României s-a admis cererea reclamantei . FUNDS SRL și a fost obligată pârâta . suma de 40.123,92 lei contravaloare servicii consultanță, 5.434,59 lei dobândă legală și 10.562,29 lei cheltuieli de arbitrare.
Împotriva acestei sentințe a formulat acțiune în anulare, la 11.12.2013, pârâta ., prin reprezentant legal P. T. G., în calitate de administrator.
În motivarea acestuia s-a arătat că Tribunalul arbitral a dat mai mult decât se cuvenea reclamantei, deși pârâta a depus dovezi că aceasta nu și-a îndeplinit obiectul contractului de prestări servicii. De asemenea, motivarea Tribunalului arbitral din considerentele hotărârii este nelegală întrucât acordă unilateral dreptate reclamantei fără a ține cont de prevederile concrete ale contractului și fără a avea în vedere probele produse de pârâtă.
În drept petenta s-a întemeiat pe art. 608-613 C..
Petenta a arătat că depune taxă de timbru de 100 lei conform art. 26 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, însă nu există la dosar dovada depunerii unei astfel de taxe.
La termenul din 18.03.2014 Curtea i-a pus în vedere petentei să achite taxă de timbru de 1808,72 lei, aceasta fiind reprezentată la respectivul termen.
Prin nota de ședință depusă pentru termenul următor din 13.05.2014, fără a formula cerere de reexaminare, petenta, sub semnătura avocatului și administratorului judiciar numit între timp arată că nu datorează taxa întrucât se află în procedura insolvenței.
La termenul din 13.05.2014 Curtea a rămas în pronunțare pe excepția nulității acțiunii în anulare, față de neîndeplinirea obligațiilor legale privind timbrajul.
Deliberând asupra excepției de nulitate, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată și o va admite, pentru considerentele ce urmează:
Art. 3 din OUG 80/2013 arată că: „Acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel: d) între 25.001 lei și 50.000 lei - 1.355 lei + 3% pentru ce depășește 25.000 lei; Art. 23 alin. (1) din OUG 80/2013 arată că „Cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: a) taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, dar nu mai puțin de 20 lei”; Coroborarea acestor articole cu faptul că acțiunea în anulare reprezintă o veritabilă cale de atac, care prin analogie poate fi raportată la apel/recurs, face ca taxa datorată pentru acțiunea în anulare din prezenta cauză să fie apreciabilă la valoare, anume de 1808,72 lei. Articolul 26 alin. 1 din OUG 80/2013 indicat inițial de petentă se referă la cu totul altceva, respectiv calea extraordinară (și cu motive specifice) de atac a contestației în anulare, ce se timbrează fix cu 100 lei.
În examinarea legalei învestiri a instanței, Curtea verifică cu întâietate respectarea dispozițiilor privind timbrajul cererii.
Petenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 1808,72 lei, aspect ce i s-a pus în vedere și reprezentantului său convențional însă la termenul acordat în acest sens nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, arătând, prin note de ședință, că nu o datorează întrucât ar fi în insolvență. Or, chiar conform copiei încheierii atașată notelor de ședință, petenta a intrat în insolvență la 10.03.2014, respectiv la 3 luni de la introducerea căii de atac, moment la care îi incumba deja obligația de timbrare. Mai mult, art. 77 alin. din OG 85/2006, pe care își întemeiază susținerile petenta, arată că „Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru”. Or, în mod evident, acțiunea în cauză nu a fost introdusă de administrator judiciar sau lichidator și nici nu putea fi introdusă de acesta din moment ce, la respectivul moment, nici nu exista (nu fusese numit), nefiind deschisă o procedură a insolvenței. Faptul că administratorul judiciar, semnând notele de ședință, ar fi implicit „de acord” cu acțiunea nu-i poate modifica (stinge) petentei obligațiile procesuale, ce se născuseră anterior numirii acestuia.
Totodată, odată stabilită obligația de a timbra și fără a fi vorba de o eroare materială, aceasta are un caracter interlocutoriu, iar petentul, dacă o considera nelegală, avea doar posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare și nu a refuzului „motivat” de plată.
În consecință, Curtea urmează a admite excepția de netimbrare și va anula cererea în anulare formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează cererea în anulare formulată de petenta pârâtă . – J/_, CUI_, cu sediul în Târgu-J., ..150, județul Gorj, împotriva Sentinței arbitrale nr. 160 din data de 22.10.2013, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr.68/2013 având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata reclamantă . FUNDS SRL – J_, CUI_, cu sediul în ., . nr.110, parter, cam.4, Jud. Ilfov, ca netimbrată.
Cu recurs, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 Mai 2014.
Președinte, P. P. | ||
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. PP
Tehnoredactat: PP
5 ex./09.07.2014
..07.2014
| ← Anulare incident plată. Decizia nr. 1197/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 235/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
