Anulare incident plată. Decizia nr. 1197/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1197/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 6820/3/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1197
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTELILIANA C.
JUDECĂTORMIHAELA I. B.-P.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta S.C. C. G. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 3213 din 19.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele B. T. – SUCURSALA MILITARI și S.C. B. BUILDERS MANAGEMENT TRANSPORT S.R.L.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2014, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția VI - a Civilă sub nr._ reclamanta S.C. C. G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele B. T. - SUCURSALA MILITARI și . TRANSPORT SRL, a solicitat anularea înregistrărilor privind incidentul de plată din baza de date a Centralei Incidentelor de plăți printr-o hotărâre executorie prin care să i se pună în vedere persoanei declarante, B. T. SUCURSALA MILITARI, să efectueze această anulare în termen de 1 zi de la comunicarea hotărârii aferentă biletului la ordin . în valoare de 215.250.04 lei, în istoricul incidentelor de plăți majore înregistrate cu bilete la ordin in data de 10.02.2014, data înregistrării la CIP ca refuz conform cererii de consultare după titular de cont FNPR pentru perioada 19.02._14, data înregistrării în CIP 19.02.2012, nr. de evidență_ titular de cont unic de înregistrare_, refuzat la plata din lipsa parțială de disponibil, având ca titular de cont pe S.C. C. G. S.R.L.
In drept, au fost invocate disp. art. 1, 2, 13, 14 și art. 15 din Regulamentul B.N.R. nr. 1 din data de 09.01.2012 privind organizarea și funcționarea la B. Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți, art. 12 și art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin cu modificările și completările ulterioare, art. 30, art. 94 și art. 95 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Pârâta B. BUILDERS MANAGEMENT TRANSPORT SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata.
Prin sentința civilă nr. 3213 din 19.06.2014 Tribunalul București Secția a VI-a Civilă a respins cererea ca nefondată, reținând, în esență, următoarele:
Pârâta B. BUILDERS MANAGEMENT TRANSPORT S.R.L. la data de 10.02.2014, având calitatea de beneficiar al drepturilor transmise prin gir, a depus pentru a fi încasat biletul la ordin ..
Întrucât in conturile reclamantei nu existau lichidități, B. T. Sucursala Militari (tras) a procedat la înregistrarea incidentului de plata in baza de date a Centralei Incidentelor de plați.
Există în cauză o neîndeplinire întocmai și la timp a obligațiilor asumate de reclamantă în timpul procesului de decontare a biletului la ordin datorită faptului că nu exista disponibil în cont, culpa aparținând reclamantei.
Nu se poate reține culpa băncii, raporturile existente între cele trei societăți neavând relevanță în ceea ce privește înscrierea incidentului de plată.
Înscrierea refuzului bancar a fost realizată de pârâtă, în calitate de persoană declarantă, în temeiul dispozițiilor art. 1 și 2 din Regulamentul BNR nr.1/2001 privind organizarea și funcționarea BNR a CIP, coroborate cu dispozițiile art. 5 și 7 din același regulament.
Din economia reglementărilor cuprinse în Regulamentul BNR nr.1/2001 privind organizarea și funcționarea BNR a CIP rezultă că sancțiunea introducerii la plată a unui bilet la ordin refuzat la plată ca urmare a lipsei de disponibil în cont, este înscrierea în CIP, obligație care revine băncii plătitoare.
B. declaranta nu avea obligația legală sa verifice raportul juridic obligațional in temeiul căruia a fost emis biletul la ordin pentru a verifica daca acesta respecta înțelegerea intervenita între parți. Biletul la ordin reprezintă un instrument independent de raportul fundamental dintre trăgător și beneficiar.
B. declaranta verifică numai regularitatea formală a biletului la ordin, iar biletul respectiv îndeplinea condițiile de validitate prevăzute de disp. Legii 58/1934.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței apelate, iar pe fond sa se dispună anularea înregistrărilor privind incidentul de plata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea apelului, s-au susținut, în esență, următoarele:
În temeiul contractului de prestări servicii încheiat la data de 08.02.2013, reclamanta a pus la dispoziția societății B. Builders Management S.R.L. (BBM) un bilet la ordin in alb pentru garantarea efectuării plații lucrărilor efectuate de catre BBM. Prin contractul de novatie încheiat la data de 01.10.2013 reclamanta si BBM au stabilit novarea obiectului contractului din data de 08.02.2013 catre societatea B. Builders Management Transport S.R.L. (BBMT) și faptul ca orice raporturi juridice dintre C. si BBM se sting. Reclamanta a notificat societatea BBM să restituie biletul la ordin in alb, întrucât noul creditor BBMT nu a preluat nicio calitate cambiala.
Instanța de fond a interpretat greșit obligațiile contractuale si a facut o aplicare eronata a dispozițiilor Legii 58/1934 si a Regulamentului B.N.R. nr. 1/2012).
B. trebuia sa verifice raportul juridic obligational in temeiul căruia a fost emis biletul la ordin, daca modificarea raportului juridic obligational respecta intelegerea intervenita intre parti și daca era completat conform drepturilor si obligațiilor părților.
Biletul la ordin nu este valabil deoarece la data de 28.01.2014 BBMT nu avea calitatea de giratar, întrucât girantul BBM nu mai avea calitatea de creditor. La data de 28.01.2014 giratarul nu avea dreptul de a mai completa biletul la ordin deoarece contractul fusese novat la data de 01.10.2013.
B. trebuia sa observe faptul ca biletul la ordin a fost emis fara indeplinirea condițiilor legale și că ii lipsește data emiterii, iar în condițiile existenței unor suspiciuni privind emiterea biletului la ordin, banca avea posibilitatea si obligația legala de a verifica condițiile de emitere.
Reclamanta nu se află în culpa pentru lipsa lichidităților, cunoscând faptul ca nu exista motive de introducere la plata a biletului la ordin.
Asupra apelului:
Potrivit dispozițiilor art. 5 și art. 7din Regulamentul B.N.R. nr. 1/ 2012 privind organizarea și funcționarea la B. Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți, cu modificările și completările ulterioare, persoanele declarante sunt obligate să raporteze la CIP, la termenele și în condițiile prevăzute de prezentul regulament, informațiile privind incidentele de plăți. În scopul îndeplinirii obligației prevăzute la art. 5, persoana declarantă trebuie să transmită la CIP, în format electronic prin Rețeaua de comunicații interbancară, informația privind incidentele de plăți.
Art. 2 pct. 1 din același regulament definește incidentul de plată ca fiind neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor titularilor de cont în timpul procesului de decontare a instrumentului de plată, obligații rezultate prin efectul legii, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștința CIP de către persoanele declarante.
În mod corect prima instanță a reținut faptul că banca nu era obligată să verifice raportul obligațional și daca biletul la ordin respecta înțelegerea intervenita între parți.
Astfel, biletul la ordin este un titlu de valoare cu caracter constitutiv și autonom, iar dreptul și obligația care rezultă din acesta sunt independente de actul juridic din care decurg. Posesorul legitim al titlului își exercită dreptul în temeiul biletului la ordin și nu în baza raportului juridic fundamental. Biletul la ordin încorporeaza o obligatie abstracta, autonoma, iar cauza obligatiei (raportul fundamental) nu are nicio influenta asupra titlului. Raporturile juridice care preexista biletului la ordin justifica emiterea acestuia, însa odata emis, biletul la ordin constituie un titlu de sine statator.
Girul reprezintă un mijloc de transmitere a drepturilor cambiale, fiind un act juridic accesoriu care presupune existența unui bilet la ordin valabil, iar dobânditorul ulterior devine titularul unui drept propriu, autonom de cel al transmițătorului. Girul dă dreptul posesorului la suma de bani menționată în biletul la ordin, fiind legitimat în calitatea de creditor al sumei.
Având în vedere dispozițiile legale menționate prin raportare la ansamblul reglementărilor cuprinse în Regulamentul BNR nr.1/2001, precum și față de caracteristicile biletului la ordin prezentate mai sus, astfel cum se desprind din prevederile Legii nr. 58/1934, Curtea reține că banca nu avea obligația de a verifica dacă biletul la ordin îndeplinește condițiile menționate de către apelantă prin cererea de apel.
În mod judicios, prima instanță a reținut faptul că banca declaranta verifică numai regularitatea formală a biletului la ordin și faptul că titlul prezentat îndeplinea condițiile de validitate prevăzute de dispozițiile Legii nr. 58/1934 (conținând inclusiv data emiterii).
Celelalte apărări invocate prin cererea de apel referitoare la încheierea contractului de novatie, a lipsei culpei reclamantei față de inexistența lichidităților, a lipsei calității BBMT de giratar, a dreptului BBMT de a completa biletul la ordin vizează raportul juridic fundamental și totodată, exced cadrului procesual în raport cu reglementările incidente în prezenta cauză.
Concluzionând, Curtea constată că prima instanța a făcut o interpretare corectă a dispozițiilor legale incidente în raport cu situația de fapt reținută, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 480 din Noul cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta S.C. C. G. S.R.L., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/2008, CUI RO_, cu sediul ales în București, .. 76, parte, ., împotriva sentinței civile nr. 3213 din 19.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele B. T. – SUCURSALA MILITARI, cu sediul în București, ..22, . și S.C. B. BUILDERS MANAGEMENT TRANSPORT S.R.L., înregistrată la registrul comerțului sub nr.J40/_/2011, CUI RO_, cu sediul ales la S.C.A. I. și S., din București, ., parter, sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. C. M. I. B.-P.
GREFIER,
F. D.
Red./tehnored.Jud.L.C.
Fond: Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Președinte:Judecător – A. L. P.
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 767/2014. Curtea de... | Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința nr.... → |
|---|
