Suspendare provizorie a executării. Sentința nr. 35/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 3560/2/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.35
Ședința Publică de la 06.06.2014
Curtea compusa din:
PREȘEDINTE - M. B.
GREFIER - G. D.
………….
Pe rol, soluționarea cererii de suspendare vremelnică a executării Sentinței civile nr.6382/29.10.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, formulată de reclamanta O. PARTICIPAȚIILOR STATULUI ȘI PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE, în contradictoriu cu pârâta R. C. CORP.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, reprezentată de avocat d-na. M. S. și pârâta, reprezentată de avocați d-na. C. F. și d-na. Celestina M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care s-a învederat instanței că părțile au depus la dosar, prin Serviciul registratură, seturi de înscrisuri.
Apărătorii părților prezente, având pe rând cuvântul, au confirmat comunicarea reciprocă a înscrisurilor depuse la dosar, pentru termenul de astăzi.
Curtea acordă cuvântul pe probe, reținând totodată că părțile au depus la dosar, la data de 05.06.2014, seturi de înscrisuri, situație în care va lua în considerare înscrisurile ce au legătură cu obiectul cererii de suspendare vremelnică a executării hotărârii.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, din coroborarea cărora apreciază că rezultă aparența dreptului în favoarea sa.
În dovedirea motivelor de nelegalitate a hotărârii a cărei suspendare vremelnică a executării o solicită, apărătorul reclamantei indică ca probe din înscrisurile atașate la dosar, cererea de chemare în judecată formulată de R. Cooper, corespondența purtată între părți, în perioada 27.03.2012 - pentru încheierea contractului de garanție imobiliară, pentru dovedirea apărării privind nerespectarea termenului legal de 10 zile, cererea prin care a fost invocată excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, pentru dovedirea apărării potrivit căreia instanța de fond nu a fost legal învestită cu soluționarea fondului litigiului, încheierea din data de pronunțată de instanța de fond.
Pârâta, prin apărători, a solicitat respingerea cererii de administrare a înscrisurilor depuse la dosar de reclamantă, apreciind că nu sunt utile raportat la obiectul prezentului dosar, respectiv cerere de suspendare vremelnică a executării hotărârii, iar motivele cererii de suspendare vremelnică a executării hotărârii, în integralitate, constituie critici de fond.
Totodată, pârâta solicită în combaterea cererii de suspendare vremelnică a executării hotărârii, încuviințarea administrării celor patru înscrisuri atașate la dosar, respectiv H.G nr.577/2002, oferta de vânzare acțiuni prin licitație cu strigare, dovada depunerii garanției de participare la licitație, procesul-verbal al ședinței de licitație din 26.03.2012 și răspunsul la interogatoriu dat de pârâtă în cursul judecării litigiului pe fond.
Curtea deliberând, în baza art.167 C. prc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, în măsura în care aceste înscrisuri au legătură cu obiectul cererii de suspendare vremelnică a executării hotărârii.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare vremelnică a executării hotărârii.
Reclamanta, prin apărător, a solicitat admiterea cererii de suspendare vremelnică a executării Sentinței civile nr.6382/29.10.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, astfel cum a fost formulată, arătând că aparența dreptului în favoarea sa rezultă din toate înscrisurile depuse la dosar, hotărârea instanței de fond fiind pronunțată, pe de o parte, cu încălcarea normelor privind legala învestire a instanței de judecată în ceea ce privește timbrarea cererii de chemare în judecată, modificată, iar pe de altă parte, cu nerespectarea prevederilor legale în raport de înscrisurile administrate în cauză, respectiv art.43 din H.G nr.577/2002.
în ceea ce privește cheltuielile de judecată, reclamanta a arătat că le va solicita pe calea unei cereri distincte.
Pârâta, prin apărători, având pe rând cuvântul, a solicitat respingerea cererii de suspendare vremelnică a executării hotărârii, arătând că toate motivele invocate de reclamantă în cererea de suspendare constituie critici de fond invocate în apel, iar reclamanta nu a făcut dovada aparenței dreptului în favoarea sa; cheltuielile de judecată le va solicita pe calea unei cereri distincte.
CURTEA
Asupra cererii de suspendare de față,
Deliberând constată că, prin cererea înregistrată la data de 28.05.2014, reclamanta O. participațiilor Statului și Privatizării în Industrie (OPSPI) București în contradictoriu cu pârâta R. C. Corp în temeiul art.280 (5) C.pr.civ. a formulat cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.6382/29.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2012 până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe civile formulată în apel.
Reclamanta susține că e scutită de achitarea unei cauțiuni în raport de art.40 din Legea nr.132/2002.
După o scurtă prezentare a situației de fapt, reclamanta expune temeinicia cererii de suspendare provizorie redând prev. art.280 (5) C.pr.civ. și prev. art.581 C.pr.civ., cu concluzia că, condițiile de admisibilitate a acestei cereri ce trebuie îndeplinite cumulativ sunt urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, condiții care în speță ar fi îndeplinite.
Reclamanta arată că prin sentința precitată s-a dispus admiterea în parte a acțiunii modificate formulată de R. C. Corp și pârâta OPSPI a fost obligată la restituirea sumei de_,40 USD în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând garanția de participare la licitație precum și la dobânda legală aferentă, calculată de la data de 18.12.2012 până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat apel și cerere de suspendare a executării aceleiași sentințe în cadrul acestui apel.
Referindu-se la aparența dreptului, reclamanta susține că sentința a cărei suspendare se solicită este atacată cu apel, soluția fiind susceptibilă de anulare așa cum va arăta în continuare și că acest demers judiciar trebuie să se finalizeze înainte de a se trece la măsuri de executare silită a acestui titlu pronunțat cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale respectiv, cu ignorarea unor probe esențiale aflate la dosarul cauzei și validarea unora insuficient documentate.
Reclamanta solicită ca instanța „pipăind fondul” să constate că hotărârea pronunțată la fond este nelegală și netemeinică expunând viciile acesteia și anume: 1) instanța de fond a reținut în mod greșit reaua credință a reclamantei nevalorificând ansamblul circumstanțelor de fapt incidente în speță; 2) este contrară legii soluția instanței de fond de respingere a excepției netimbrării cererii de chemare în judecată; 3) soluția instanței de fond privind inadmisibilitatea acțiunii rezultată din temeiul juridic invocat de reclamantă este întemeiată pe o motivare contradictorie și nesocotește prevederile legale incidente; 4) soluția instanței privind inadmisibilitatea cererii de restituire a garanției în lipsa solicitării anulării actului juridic care a stat la baza reținerii acesteia este netemeinică și nelegală; 5) cu privire la aspectele analizate în legătură cu dezlegarea fondului pretențiilor, instanța a adoptat soluții nelegale și netemeinice.
În realitate viciile sus-arătate constituie motive de apel înserate în cererea de apel inițială și în cererea de apel completată.
Reclamanta în continuare dezvoltă viciile – motive de apel cu concluzia că, aparența dreptului este în favoarea sa.
Cât privește urgența, este justificată prin faptul că suspendarea executării silite ar fi necesară în scopul prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, întoarcerea executării silite fiind extrem de greoaie în raport de faptul că suma de executat este foarte mare iar intimata este o persoană juridică străină care nu are sediu și nici măcar un punct de lucru în România.
Se mai susține că s-au încălcat prevederile legale în materie, OG nr.22/2002.
Vremelnicia este probată fiind solicitată suspendarea executării vremelnice a sentinței până la soluționarea suspendării executării aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului.
În drept se invocă art.280 (1-5) c.pr.civ., art.403 alin.3 C.pr.civ., art.581 (3) C.pr.civ.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Ulterior reclamanta a depus set de înscrisuri potrivit opisului din cererea înregistrată la 05.06.2014. La data de 06.06.2014 s-au transmis înscrisuri în copie potrivit cererilor transmise prin fax (19 pagini și 6 pagini).
Pârâta a depus punct de vedere prin care, în esență, arată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de legiuitor pentru admisibilitatea cererii de față, respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În esență, pârâta arată că nu este probată condiția urgenței probele relevând că executarea nu poate începe din lipsă de fonduri, devenind incidente prevederile art.2 din O.G. nr.22/2002 sau după caz prevederile art.3 din O.G. nr.22/2002. Altfel, în dosarul de apel termenul este peste câteva zile și că nu s-ar prelungi soluționarea apelului; faptul că pârâta este persoană juridică străină nu justifică admiterea cererii de suspendare, că se solicită restituirea garanției de participare la licitație și nu c/v a vreunei prestații sau plata vreunei sume de bani, că potrivit art.7208 C.pr.civ., sentința este executorie.
Nici aparența dreptului nu este justificată instanța neputându-se limita la „pipăirea fondului, fiind necesar să se intre în analiza fondului, aspect nepermis în cadrul acestei cereri. Se solicită respingerea cererii ca nefondată. Pârâta mai arată că art.34 (2) din H.G nr.577/2002 reglementează cazurile în care poate fi reținută garanția de participare la procesul de privatizare și că nu se află în niciuna din acele situații.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Examinând cererea în raport de probele administrate în cauză, Curtea reține că aceasta apare nefondată pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.280 (5) c.pr.civ. „Până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin.(4)”.
În speță, vremelnicia s-a probat prin aceea că reclamanta a solicitat suspendarea vremelnică a executării sentinței nr.6382/29.10.2013 până la soluționarea cererii de suspendare vremelnică a aceleiași sentințe formulată în apel.
Cât privește cerința prevăzută la art.280 (4) C.pr.civ. respectiv, darea de cauțiune, în speță se aplică prevederile legii speciale, respectiv, art.401 din Legea nr.137/2002 în raport de care, reclamanta este scutită de plata cauțiunii.
Altfel, art.581(1) C.pr.civ. prevede că „Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Urgența există ori de câte ori păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe calea unei acțiuni de drept comun.
Instanța urmează să aprecieze de la caz la caz asupra acestei cerințe, adică să recurgă la o estimare adaptată la împrejurările particulare ale cauzei.
De altfel legiuitorul a voit ca anumite categorii de hotărâri judecătorești să fie executorii, fiind de competența sa exclusivă atribuirea caracterului executoriu acestor categorii de hotărâri. Ori, în speță sentința a cărei suspendare se solicită potrivit art.7208 C.pr.civ. este executorie și exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.
Astfel fiind situația suspendarea executării este o facultate lăsată la aprobarea instanței dar și o excepție de la forța executorie a acestei hotărâri, ce poate fi încuviințată numai în situații excepționale nedovedite în speță.
Măsura urgenței este justificată de reclamantă prin prisma declanșării de către pârâta creditoare a procedurii de executare silită prin poprire cu încălcarea dispozițiilor O.G nr.22/2002 pentru o sumă foarte mare ce ar putea crea în patrimoniul reclamantei un prejudiciu important putând fi blocată activitatea OPSPI și a faptului că întoarcerea executării este greoaie fiind vorba pe de o parte de o sumă mare de bani și apoi de o persoană juridică străină în privința pârâtei creditoare.
Curtea reține însă că aspectele privind încălcarea prevederilor legale ce reglementează procedura executării silite nu țin de nelegalitatea sentinței a cărei suspendare se solicită ci, de executarea însăși legiuitorul stabilind căi de atac speciale precum contestația la executare și evident posibilitatea formulării cererii de suspendare a executării privind executarea însăși.
În altă ordine de idei, probele relevă că la data de 28.V.2014, biroul executorilor judecătorești a fost înștiințat de ANAF că s-a luat act de înființarea popririi și că se va proceda la consemnarea sumei de_,50 USD și_,55 lei pe măsura creării de disponibil în conturile Ministerului Economiei. Din aceeași adresă rezultă că, debitoarea a comunicat că la 28.V.2014 cuantumul sumelor ce pot fi indisponibilizate este „zero”.
Așadar, prejudiciul ce i se va produce reclamantei prin executarea pornită nu s-a probat și implicit nici urgența. Cât privește procedura greoaie a întoarcerii executării în primul rând probele nu relevă că s-a poprit vreo sumă de bani și apoi nu s-a probat că ar fi imposibilă o eventuală întoarcere a executării.
În fine, doctrina de specialitate s-a pronunțat că în cazul în care s-au pornit executarea silită nu se mai justifică admisibilitatea cererii de suspendare a executării întrucât ar conduce la întoarcerea executării o astfel de admitere a cererii.
Și nu în ultimul rând, urgența măsurii nu se poate analiza decât în strânsă legătură cu aparența de drept.
În speță, aspectele invocate de reclamantă a fi „pipăite” de Curte în analiza aparenței de drept, constituie veritabile motive de apel care presupun analiza însăși a fondului cauzei ceea ce nu este posibil în această procedură sumară. Aceste aspecte (exemplu: reținerea de instanța de fond a relei credințe a reclamantei de față, nevalorificând ansamblul circumstanțelor de fapt incidente în speță; respingerea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată este contrară legii etc…) sunt rezervate analizei instanței de apel. A se pronunța instanța în cauza de față, ar însemna soluționarea însă și a fondului cauzei, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea în baza art.280 (5) C.pr.civ. cu referire la art.581 C.pr.civ. va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de suspendare vremelnică a executării sentinței civile nr.6382/29.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulată împotriva aceleiași sentințe în cadrul apelului în cauza privind pe reclamanta O. PARTICIPAȚIILOR STATULUI ȘI PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE BUCUREȘTI Calea Victoriei nr.152, Sector 1 în contradictoriu cu pârâta R. C. CORP cu sediul ales la SCPA F. și Asociații situată în București, . nr.40, ., sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronuntata in sedința publică, astazi, 06.06.2014.
Președinte, Grefier,
Jud.dr. M. B. G. D.
Red.Jud.dr.M. B.
Tehnored.J.C.
Nr.ex.: 4/11.06.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 1522/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
