Acţiune în anulare. Decizia nr. 29/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 38767/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1927/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/R
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE E.-S. R.
Judecător P. P.
Judecător C. G. I.
Grefier M. A. P.
********
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâta . SRL și pârâtul P. G. împotriva sentinței civile nr.2825/13.03.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . EXPERT SRL prin curator special C. M. și cu intimatul reclamant lichidator judiciar V. C. IPURL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât P. G. prin avocat P. R. A., cu împuternicire la fila 11 din dosar, intimata debitoare prin curator special C. M., identificat cu CI . nr._ și intimatul reclamant-lichidator judiciar V. C. IPURL prin reprezentant D. V., lipsă fiind recurenta pârâtă . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimatul - reclamant lichidator judiciar V. C. IPURL a depus la dosar un set de înscrisuri, după care:
Curtea verifică identitatea curatorului special C. M..
Apărătorul recurentului pârât P. G. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea fi prezent și apărătorul recurentei-pârâte.
Dl avocat J. P. învederează că i s-a luat dreptul de pledoarie și că recurenta pârâtă este reprezentată la acest moment de avocat S. T.. Solicită lăsarea dosarului la a doua strigare, acest apărător urmând a se prezenta la acest termen.
La interpelarea instanței, părțile arată că sunt de acord cu lăsarea cauzei la sfârșitul listei de recursuri pentru a putea fi prezent și apărătorul recurentei-pârâte.
Curtea dispune lăsarea cauzei la sfârșitul listei de recursuri.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă . SRL prin apărător S. T., care depune împuternicire avocațională colectivă la dosar, recurentul pârât P. G. prin avocat P. R. A., cu împuternicire la fila 11 din dosar, intimata debitoare prin curator special C. M., identificat cu CI . nr._ și intimatul reclamant-lichidator judiciar V. C. IPURL prin reprezentant D. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat P. R. A. învederează că dorește să solicite o verificare de scripte din partea curatorului special al intimatei-debitoare, C. M..
La interpelarea instanței, arată că îl reprezintă pe recurentul pârât P. G. și că îl asistă și pe curatorul special. Susține că, fiind vorba despre niște acte care îl privesc personal, curatorul special poate solicita verificarea de scripte.
Curtea pune în discuția părților problema existenței unui conflict de interese având în vedere împrejurarea că reprezentantul recurentului pârât, avocat P. R. A., a învederat că dorește să asiste și pe curatorul special al intimatei debitoare, C. M..
Avocat P. R. A. susține că, raportat la cererea de verificare scripte, facturile depuse de către lichidatorul judiciar la dosar nu sunt semnate de către C. M., în calitate de curator special al debitoarei. Apreciază că îl poate reprezenta și pe acesta doar în ceea ce privește faptele sale personale, referitor strict la semnătura acestuia pe acele facturi. Precizează că nu reprezintă intimata debitoare, ci doar pe curatorul special raportat numai la cererea de verificare de scripte.
Apărătorul recurentei pârâte . SRL arată că, dacă este o simplă cerere de verificare de scripte, este de acord. Însă, pentru a formula o astfel de cerere de probe, trebuie să fie reprezentantul părții respective. În aceste condiții, apreciază că nu poate reprezenta atât curatorul special al intimatei debitoare cât și recurentul pârât.
Intimatul reclamant lichidator V. C. IPURL consideră că există conflict de interese în această situație, căci dna avocat P. R. A. reprezintă și recurentul pârât și intimata debitoare întrucât curatorul special este reprezentantul intimatei debitoare.
Curtea, deliberând, apreciază că în prezenta cauză dl. C. M., indiferent de cererea pe care o formulează, o adresează instanței în calitate de curatorul special al intimatei debitoare. Având în vedere acest aspect, apreciază că apărătorul recurentului pârât este în conflict de interese și nu poate reprezenta și pe recurentul pârât, care dorește să păstreze bunul în patrimoniul său, și pe intimata debitoare în patrimoniul căreia s-ar întoarce bunul în cazul în care s-ar respinge recursul și s-ar menține soluția de la fond.
Curtea apreciază că dna avocat P. R. A. nu poate reprezenta și recurentul pârât și intimata debitoare prin curator special, chiar dacă acesta din urmă ar solicita numai verificarea de scripte prin avocat.
La interpelarea instanței, părțile învederează că li s-a comunicat cererea de verificare de scripte formulată de curatorul special al intimatei debitoare, C. M..
Curatorul special al intimatei debitoare, C. M., susține că facturile depuse la dosar de către V. Oil SRL nu sunt semnate de către el, deși este menționat numele său pe ele. De asemenea, arată că sunt greșite și datele de identitate trecute pe aceste facturi, în sensul că nr. corect al cărții sale de identitate este_ și nu_.
La interpelarea instanței, avocat P. R. A. precizează că este vorba despre facturile depuse de V. Oil în susținerea cererii de înscriere la masa credală și pe care lichidatorul a înțeles să le aducă ca probe în acest dosar.
Constată că, în cauză, curatorul special al intimatei debitoare a solicitat proba cu verificarea de scripte, Curtea acordă tuturor părților cuvântul pe probe, reținând susținerile acestora că nu există alte cereri prealabile.
La interpelarea instanței, curatorul special al intimatei-debitoare arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Recurenta pârâtă . SRL, prin apărător, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri constând în dovada executării obligațiilor contractuale de plată a sumei de 970.000 lei.
Referitor la verificarea de scripte solicitată de curatorul special al debitoarei, susține că, chiar în situația unei verificări de scripte, proba trebuie să fie în primul rând pertinentă raportat la art. 167 C.. În acest sens apreciază că factura cu privire la motorină poate constitui un temei al discuțiilor privitoare la masa credală, dacă și în ce măsură este creditor cel care a depus aceste facturi. Consideră că proba nu este pertinentă întrucât nu reprezintă o probă în legătură cu derularea contractului de vânzare-cumpărare pentru cele 2 nave și cu plata prețului.
Recurentul pârât P. G., prin apărător P. R. A., arată că solicită administrarea probei cu înscrisurile aflate deja la dosar. Pune concluzii de admitere cu privire la cererea de verificare de scripte solicitată de curatorul special al intimatei debitoare.
Intimatul reclamant lichidator V. C. IPURL, prin reprezentant, învederează că nu are alte probe de solicitat, în afară de cele existente la dosarul cauzei. Cu privire la solicitările formulate de celelalte părți, arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând, încuviințează pentru recurenta pârâtă . SRL proba cu înscrisuri, apreciază că este necesară și utilă cauzei. În ceea ce privește proba solicitată de curatorul special al intimatei debitoare, respectiv verificarea de scripte, Curtea o respinge având în vedere că înscrisurile invocate nu au legătură cu prezenta cauză, obiectul acesteia fiind anulare act fraudulos, altul decât facturile invocate.
Apărătorul recurentei pârâte . SRL depune la dosar înscrisurile pentru a face dovada plății bunurilor respective. Arată că le-a comunicat și părților adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurentul pârât P. G. și, în subsidiar, pe recursul acestuia, precum și pe cererea de recurs formulată de pârâta P.-A. General SRL.
Recurentul pârât P. G., prin apărător, solicită admiterea cererii sale de repunere în termen, arată că sentința a fost comunicată la o altă adresă decât cea indicată, fiind astfel împiedicat să depună recursul în termen.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile art. 103 C..
Pe recurs, critică sentința atacată sub aspectul legalității. Apreciază că sentința nu cuprinde motivele în drept și în fapt pentru soluția pe care instanța de fond a pronunțat-o și că aceasta a interpretat greșit art.80 alin.1 pct.3 din Legea nr.85/2006.
Precizează că recurentul pârât nu a fost niciodată administrator ci asociat, a garantat cu bunurile personale și și-a onorat obligațiile față de societatea Kasandra.
Totodată, susține că, din cererile de înscriere la masa credală, rezultă că toate aceste creanțe nu existau înainte de 27.11.2010 când s-a încheiat contractul de vânzare a navelor, ci exista doar creanța față de societatea Kasandra.
Mai susține că nu a existat intenția de a frauda interesele societății Kasandra ori a celorlalți creditori.
Recurenta pârâtă . SRL, având cuvântul pe recurs, arată că niciodată nu s-a contestat prețul din contractul de vânzare-cumpărare. Opinează că nu există intenție de fraudă în momentul în care se solicită o garanție de la un terț.
Arată că, după încheierea contractului, a depus dovada plății efectuate în contul debitoarei, iar aceasta, în schimb, a solicitat anularea contractului și restituirea bunurilor, nu și repunerea părților în situația anterioară.
Susține că nu există vreo probă în dosar cu privire la intenția sa frauduloasă, suma fiind plătită direct în contul debitoarei. Mai mult, arată că, așa cum rezultă din actele de la dosar, există un credit pe care l-a antamat pentru a plăti aceste bunuri.
Menționează că în recurs a făcut trimitere la art. 304 pct.7 C..
În concluzie, apreciază că nu există intenție frauduloasă. Referitor la cauza ilicită, arată că aceasta trebuie să fie cel târziu contemporană cu încheierea actului. În schimb, recurenta pârâtă a plătit suma în câteva zile de la încheierea contractului.
De asemenea, apreciază că instanța a interpretat greșit dispozițiile art. 304 pct.9 C.. Astfel, învederează că în cauză este vorba despre ipoteza în care ea a fost deposedată de bun, a fost deposedată de garanție, fiind vorba despre un caz de expropriere pentru interesele altuia.
Solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
Pe cererea de repunere în termen formulată de recurentul pârât P. G., pune concluzii de admitere, iar pe fond apreciază că este un recurs fundamentat, temeinic și legal.
Intimatul-reclamant lichidator judiciar V. C. IPURL, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de pârâți și menținerea dispozițiilor sentinței civile atacate.
În combaterea acestora invocă art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006. Arată că, raportat la data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv 22.11.2011, contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în interiorul celor 3 ani anterior deschiderii procedurii.
În ceea ce privește prima critică, referitoare la nemotivarea hotărârii, arată că lasă la aprecierea instanței.
Privitor la intenția de fraudare, apreciază că debitoarea, la data efectuării transferului, a dovedit rea-credință motivat de faptul că, odată cu scoaterea din patrimoniu a acestor bunuri, s-a declanșat starea de insolvență a ei. Opinează că P. G. cunoștea la data încheierii contractului că acesta era susceptibil de a fi anulat.
Pe cererea de repunere în termenul de recurs, arată că este de acord cu admiterea acesteia.
Intimata debitoare . Expert SRL prin curator special C. M., având cuvântul pe recursurile formulate de pârâți, arată că lasă la aprecierea instanței.
Referitor la cererea de repunere în termenul de recurs, arată că, de asemenea, lasă la aprecierea instanței.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă sub nr._, reclamanta – lichidator judiciar V. C. IPURL a solicitat, în contradictoriu cu vânzătoarea debitoare . EXPERT SRL, cumpărătoarea . SRL și garantul P. G., anularea transferului patrimonial efectuat prin contractul de vânzare-cumpărare certificat sub nr.957/26.11.2010 de către avocat A. D., restituirea în natură a bunurilor vândute și, în cazul în care bunurile mobile nu mai există sau nu se află în stare de funcționare, obligarea garantului P. G. la restituirea contravalorii bunurilor în sumă de 793.600 lei așa cum rezultă din factura . nr.0001/26.11.2010 și cum s-a obligat garantul conform punctului 6.2 din contractul de vânzare-cumpărare nr.957/26.11.2010.
Prin sentința civilă nr.2825/13.03.2014 judecătorul - sindic a admis acțiunea și a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare certificat sub nr.957 din 26.11.2010 de avocat A. D., aducerea în patrimoniul debitorului a bunurilor mobile: Navă cu număr de înmatriculare 2, atestat bord nr. A.N.R 32/16.03.2002 și Navă de pasageri Nicolas cu număr de înmatriculare 484, atestat bord A.N.R 2381, seria_ eliberat la 07.01.2005 de Autoritatea Navală Teritorială Drobeta Turnu Severin, iar în cazul în care acestea nu mai există, contravaloarea lor în sumă de 793.600 lei conform facturii . nr.0001/26.11.2010.
Instanța de fond a pronunțat această hotărâre urmare a analizării actelor și lucrărilor dosarului și constatării cererii ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta . SRL, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același număr unic_ .
În motivarea recursului, legal timbrat, pârâta a arătat că hotărârea instanței de fond nu este motivată, ea necuprinzând motivele pe care se sprijină.
Recurenta-pârâtă a mai precizat că nu au fost examinate argumentele sale invocate în apărare, argumente ce au fost expuse și în cuprinsul cererii de recurs și față de care nu sunt îndeplinite condițiile art.80 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006 pentru a se putea dispune anularea actului astfel cum a solicitat lichidatorul judiciar al debitoarei.
Având în vedere aceste critici, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, pe fond, respingerea cererii formulate de lichidatorul judiciar ca nefondată.
În drept, recurenta-pârâtă a invocat dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
În cauză a exercitat calea de atac a recursului și pârâtul P. G., acesta fiind înregistrat sub același număr unic_ .
În motivarea recursului, legal timbrat, pârâtul P. G. a arătat că sentința atacată este nemotivată în fapt și în drept, argumentația instanței de fond rezumându-se la expresia „analizând actele și lucrările dosarului instanța constată întemeiată cererea”.
Recurentul P. G. a mai arătat, în esență, că instanța de fond nu a avut nicio probă care să conducă la soluționarea cererii sub aspectul admiterii ei, contractul de vânzare-cumpărare nefiind încheiat cu scopul de a frauda interesele creditorilor. De asemenea, tribunalul nu a analizat apărările ce au fost formulate în cauză.
Față de aceste critici, recurentul P. G. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea cererii în anulare formulată de lichidatorul judiciar al debitorului ca inadmisibilă și neîntemeiată.
În drept, recurentul P. G. a invocat dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
În cauză recurentul P. G. a formulat și cerere de repunere în termenul de recurs, în baza art.103 Cod Procedură Civilă, susținând că sentința atacată nu i-a fost comunicată la domiciliul ales din P.-Voluntari, . nr. 87E, vila nr.4, jud. Ilfov, ci ea a fost comunicată la adresa din București, ., ., adresă de unde comunicarea s-a restituit cu mențiunea „destinatar mutat, nu se permite afișarea”.
Recurentul a precizat că a luat cunoștință de conținutul și motivarea sentinței atacate la data de 02.09.2014, în urma cererii de eliberare copii xerox de pe sentința aflată la dosar.
În cauză intimatul – lichidator judiciar V. C. IPURL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate de pârâți ca neîntemeiate, arătând, în esență, că din analiza documentelor avute la dispoziție rezultă că transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor s-a realizat între debitoare și un terț, scopul încheierii acestui act fiind acela de a frauda interesele creditorilor.
Intimatul-lichidator judiciar nu a formulat apărări pe critica recurenților referitoare la nemotivarea hotărârii.
La dosar au fost depuse înscrisuri de către recurenta-pârâtă și de către intimatul – lichidator judiciar.
Curatorul special al debitoarei a solicitat verificarea de scripte cu privire la un număr de 7 facturi emise de o societate terță (V. Oil SRL), solicitare ce a fost respinsă de Curte față de obiectul prezentei cauze.
În ședința publică din 20.01.2015 Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților pe recursul pârâtei și pe cererea de repunere în termen formulată de recurentul pârât P. G., iar în subsidiar și pe recursul acestuia.
Analizând cu prioritate cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâtul P. G., Curtea reține următoarele:
Cererea de repunere în termen formulată de recurentul P. G. este motivată pe necomunicarea sentinței atacate la domiciliul său ales indicat în fața instanței de fond.
Verificând actele dosarului de fond Curtea constată că pârâtul P. G. a solicitat tribunalului comunicarea sentinței pronunțate în cauză la domiciliul ales din P.-Voluntari, . nr. 87E, vila nr.4, jud. Ilfov. Această cerere a fost depusă la dosar la data de 15.04.2014 (fila 88), anterior redactării sentinței (16.06.2014, conform mențiunii de pe hotărâre).
Din dovada de comunicare aflată la fila 95 dosar fond rezultă că sentința atacată a fost comunicată pârâtului P. G. la adresa din București, ., ., adresă de unde, de altfel, a fost restituită cu mențiunea „destinatar mutat, nu se permite afișarea”.
La dosarul de fond nu există nici o altă dovadă de comunicare a sentinței către pârâtul P. G., la domiciliul ales indicat în data de 15.04.2010.
Având în vedere cele arătate mai sus, rezultă că sentința civilă nr.2825/13.03.2014 nu a fost comunicată legal pârâtului P. G., nici la domiciliu său și nici la domiciliul ales.
Cum termenul de recurs începe să curgă de la comunicarea hotărârii, conform art.301 C., iar această comunicare nu s-a realizat, rezultă că termenul de recurs față de pârâtul P. G. nu era împlinit la data exercitării prezentei căi de atac (04.09.2014), neexistând la dosarul de fond nici un act procedural din care să rezulte efectuarea comunicării sentinței către această parte, pentru a se putea reține că a început curgerea termenului de recurs.
În aceste condiții în care nu se poate reține neexercitarea căii de atac în termenul legal, cererea de repunere în termenul de recurs formulată de către recurentul P. G. nu poate fi primită, art.103 C. găsindu-și aplicabilitatea doar în situația împlinirii unui termen legal.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate prin cele două căi de atac exercitate de pârâți, văzând și dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs invocat de ambele recurente-pârâte vizează nemotivarea hotărârii de către instanța de fond.
Verificând hotărârea atacată Curtea constată că acest motiv de recurs este întemeiat deoarece, într-adevăr, hotărârea atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Instanța de fond nu a prezentat argumentele care au condus-o la concluzia temeiniciei acțiunii în anulare formulată de lichidatorul judiciar și nu a argumentat înlăturarea susținerilor pârâților.
Limitarea judecătorului-sindic la „motivarea” soluției de admitere a acțiunii în anulare doar prin menționarea expresiei „analizând actele și lucrările dosarului” reprezintă, de fapt, o necercetare a fondului cauzei și constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil în sensul art.6 din CEDO (între garanțiile dreptului la un proces echitabil înscriindu-se și obligația instanțelor de a-și motiva deciziile luate).
Conform articolului 261 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde, potrivit punctului 5, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Prin urmare, lipsa oricărei mențiuni reglementate la articolul 261 Cod procedură civilă atrage sancțiunea prevăzută de articolul 105 alineat 2 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, articolul 304 punctul 7 Cod procedură civilă prevede, ca motiv de modificare a unei hotărâri, lipsa motivelor pe care aceasta se sprijină.
În speță, hotărârea atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond în sensul soluției pronunțate. Prin urmare, față de dispozițiile legale menționate anterior, în baza articolului 304 punctul 5 și punctul 7 Cod procedură civilă raportat la articolul 312 alineat 3 și alineat 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile și va casa sentința atacată, urmând a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere că lipsa motivelor pe care se sprijină hotărârea echivalează cu soluționarea procesului fără a intra în cercetarea fondului.
Față de acest motiv de recurs reținut ca întemeiat, Curtea apreciază că nu se mai impune cercetarea celorlalte motive invocate de recurenți, aceste susțineri urmând a fi avute în vedere de instanța de fond cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurentul-pârât P. G..
Admite recursurile declarate de pârâta . SRL și pârâtul P. G. împotriva sentinței civile nr.2825/13.03.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare . EXPERT SRL prin curator special C. M. și cu intimatul-reclamant lichidator judiciar V. C. IPURL.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
Președinte, E.-S. R. | Judecător, P. P. | Judecător, C. G. I. |
Grefier, M. A. P. |
Red.Jud. E.S.R.
Tehnored.A.A.
2 ex./19.02.2015
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecator Sindic — Roventa E.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 918/2015. Curtea de... → |
|---|
