Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 918/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 15476/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2713/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A C.
DECIZIA C. Nr. 918
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta creditoare S. C. PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI D., BALABES ȘI ASOCIAȚII împotriva sentinței civile nr.7076/11.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta creditoare prin avocat S. D. și intimata debitoare prin avocat G. D. cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, note scrise formulate de apelantă, cu înscrisurile solicitate de instanță de la biroul executorului judecătoresc.
Intimata prin avocat, învederează că litigiul a rămas fără obiect, urmare a achitării integrale a debitului.
Părțile învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pe apel.
Apelanta creditoare, prin avocat, solicită admiterea apelului și cu privire la achitarea integrală a debitului, solicită a se lua act că apelul a rămas fără obiect privind solicitarea de modificare în tot a sentinței apelate, în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se dispună respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de debitoare, admiterea cererii de deschidere a procedurii generale a insolvenței față de debitoarea .. Totodată, apărătorul apelantei, față de considerentele sentinței apelate, solicită modificarea, în sensul înlăturării considerentelor privind lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile, având în vedere că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește caracterul creanței, respectiv, încheierile de încuviințare a executării iar instanța de fond, în mod nelegal a reținut că nu are o creanță certă lichidă și exigibilă, în contradictoriu cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale incidente.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului și se constate că litigiul a rămas fără obiect, urmare a achitării integrale a debitului, în opinia sa, apelanta nu mai poate avea interes în judecarea apelului.
Curtea, arată că nu se pune problema existenței lipsei de obiect în cauză, urmează a se soluționa cauza pe o eventuală lipsă de interes și reține cauza în pronunțare.
După reținerea cauzei în pronunțare, apelanta creditoare, a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii finale privind lipsa de interes a apelantei creditoare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată că:
Prin sentința civilă nr. 7076 din 11.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a C. în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE AVOCATI D., BALABES SI ASOCIATII, contradictoriu cu debitoarea ..
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut,referitor la creanța deținută de către creditoare, că acesta nu are caracter cert, lichid și exigibil pentru suma de 36.000 euro, pe de-o parte, iar pe de altă parte caracterul cert, lichid, și exigibil nu este dublat de starea de insolvență a debitoarei.
Instanța a apreciat că, în ceea ce privește prezumția relativă de insolvență a debitoarei, ca urmare a neplății în termen de 90 de zile a creanței, aceasta a fost răsturnată de către debitoare, care a făcut dovada, că nu se află în încetare de plăți, precizând, că își desfășoară activitatea normal, încasează venituri constante, efectuează plăți către instituțiile statului, personalul angajat, și partenerii contractuali, conform actelor din Anexa 8. Astfel, susținerile debitoarei sunt confirmate de extrasele de cont depuse în original - cu ștampila băncii, din care rezultă un volum ridicat de încasări și plăți efectuate, care depășesc semnificativ cuantumul creanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea Societatea C. Profesională de Avocați D., Balbeș și Asociații
Față de soluția ce se va pronunța în cauză, Curtea nu va mai prezenta și nici analiza motivele de apel.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În ședința publică din 3.06.2015 ambele părți au învederat că debitul pretins de apelanta creditoare a fost integral achitat, motiv pentru care s-a solicitat, de către apelantă, respingerea apelului ca rămas fără obiect.
Curtea va constata însă că apelul a rămas fără interes (văzând și încheierea nr. 188 din 14.05.2015, de încetare a executării silite, ca urmare a faptului că s-a recuperat în întregime datoria creditoarei, inclusiv cheltuielile de executare – fila 177 dosar apel), urmând să dispună, în consecință, în temeiul art 480 alin. (1) Cod procedură civilă, respingerea acestuia.
În aceste condiții, va fi respinsă și solicitarea de modificare a sentinței atacate - prin înlăturarea considerentelor privind lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile, apelanta nemaijustificând nici un interes și nemaiavând nici un prejudiciu de recuperat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca rămas fără interes, apelul declarat de apelanta creditoare S. C. PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI D., BALABES ȘI ASOCIAȚII, cu sediul in București, sector 3, .. 5, ., ., împotriva sentinței civile nr.7076/11.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare .(J_, CUI_), cu sediul in București, sector 3, P. N., nr. 152, .> Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | |
Grefier, C. M. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
4 ex.
.>
Tribunalul București – Secția a VII a C.
Judecător sindic: N. N. M.
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 29/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
