Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 2/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 5907/3/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2744/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
JUDECĂTOR C. M. SPERAN’A
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr. 7924/03.10.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _ în contradictoriu cu intimatul pârât B. D. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile a răspuns intimatul pârât, prin avocat C. D. care depune delegație la dosar, lipsă fiind recurenta reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimatul pârât a depus prin serviciul registratură la 06.01.2015 întâmpinare.
La interpelarea instanței, intimatul pârât, prin apărător arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul pârât, prin apărător solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7924 din 3.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, judecătorul - sindic în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit c din Legea nr. 85/2006 a respins excepția inadmisibilității și ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 BUCUREȘTI, de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului B. D. I., pentru considerentul că în cauză nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta menționată și starea de insolvență a debitoarei.
Împotriva acestei sentințe civile, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs, reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 1 A FINANȚELOR PUBLICE, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă la data de 18.11.2014 a fost înregistrat dosarul nr. 2744/2014 (nr. unic_ ).
Recurenta consideră că sentința atacată este nelegală deoarece, deși s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 998-999 Cod civil, și de art. 138 alin. 1 lit c din Legea nr.85/206, instanța de fond a respins totuși cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a intimatului-pârât. Se solicită admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea cererii.
Curtea, verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente în materie constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Este cunoscut faptul că, răspunderea civilă reglementată de dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006 nu reprezintă o extindere a procedurii falimentului asupra membrilor organelor de conducere ci una personală, care intervine numai atunci când, prin săvârșirea vreuneia dintre faptele enumerate la lit.a-g, aceștia au contribuit la ajungerea societății debitoare în stare de faliment.
Cum prin reglementarea menționată, legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de culpă și de răspundere în sarcina organelor de conducere, este evident că, dovada îndeplinirii condiției referitoare la existența raportului de cauzalitate dintre respectivele fapte și starea de insolvență a debitoarei, trebuie făcută de cel care face asemenea afirmații, potrivit dispozițiile art. 1169 Cod civil.
Este de necontestat faptul că, răspunderea patrimonială nu poate fi angajată automat în temeiul prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, în lipsa administrării unui probatoriu pertinent și concludent din care să rezulte atât îndeplinirea condițiilor generale prevăzute de art. 998-999 Cod civil, cât și a celor speciale prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, în lipsa unei prezumții de culpă a organelor de conducere, toate condițiile răspunderii reglementată de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 trebuiesc dovedite în acest sens.
Referitor la incidența dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit „c” din Legea nr.85/2006,Curtea reține că recurentul nu a administrat probe din care să rezulte interesul personal al pârâtului în continuarea activității neprofitabile a societății debitoare.
Fapta intimatului-pârât de a fi dispus continuarea activității neprofitabile a debitoarei, în lipsa dovedirii interesului personal urmărit de pârât, în toată această perioadă, poate fi apreciată cel mult ca un management defectuos care însă, neîncadrându-se în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit a-g din Legea nr. 85/2006, nu poate conduce la atragerea răspunderii patrimoniale a intimatului-pârât.
În consecință, în lipsa unor dovezi din care să rezulte săvârșirea de către intimatul-pârât a faptei ilicite prevăzute de art. 138 alin. 1 lit.”c” din Legea nr. 85/2006, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod de procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr. 7924/03.10.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _ în contradictoriu cu intimatul pârât B. D. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. I.P.
Tehnored.A.A.
2 ex./19.01.2015
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător Sindic — Z. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1228/2015. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
