Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 439/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2619/93/2012/a1
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ (Număr intern 836/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 439/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător E.-S. R.
Judecător M. P.
Grefier E.-R. L.
**********
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE ILFOV împotriva Sentinței civile nr. 3471/18.11.2014, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ilfov în dosarul nr._ având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006, în contradictoriu cu intimatul pârât M. M. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare în sensul că procedura de citare a intimatului, cu domiciliul cunoscut în Turcia, a fost îndeplinită prin afișare la ușa instanței, precum și împrejurarea că la dosar au fost atașate înscrisurile solicitate de instanță, respectiv sentința de închidere a procedurii, cu adresă de la Tribunalul Ilfov și că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.
Față de înscrisurile depuse de Tribunalul Ilfov, de unde rezultă închiderea procedurii înainte de declanșarea cererii de atragere răspundere, Instanța invocă din oficiu motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă din 1865 sub aspectul soluției procedurale a inadmisibilității pe cererea principală și rămâne în pronunțare pe acest motiv de recurs.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin sentința civilă 3471/18.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Judecător Sindic în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV împotriva pârâtului M. M. F., cerere având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale în baza art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul-sindic a reținut, în esență, că nu se îndeplinesc condițiile speciale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 138 lit. d din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta-creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același nr. unic.
În motivarea apelului recurenta-creditoare a arătat că atâta timp cât declarațiile privind obligațiile fiscale nu au fost depuse, rezultă clar că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea.
Culpa este dovedită prin calitatea de mandatar al societății, administratorul având de îndeplinit un contract tacit de mandat comercial astfel încât răspunderea trebuie apreciată și contractual. Cât privește legătura de cauzalitate, manifestarea dezinteresului total față de societate nu putea avea ca rezultat decât singurul previzibil, respectiv falimentul respectivei societăți comerciale, administratorii manifestând dezinteres total în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea acesteia
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 138 Legea 85/2006, Legea 31/1990, Legea 82/1991.
La termenul din 26.05.2015 Curtea a calificat calea de atac drept recurs. De asemenea, a solicitat, prin adresă, Tribunalului Ilfov, o copie de pe sentința de închidere a procedurii debitoarei.
La termenul din 23.06.2015 Curtea a invocat din oficiu motivul de ordine publică prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă raportat la data închiderii procedurii și la data introducerii cererii de atragere a răspunderii.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea reține că:
Reclamanta creditoare a formulat inițial cererea de atragere a răspunderii ulterior închiderii procedurii insolvenței (la peste 5 luni de la închidere), acest aspect nefiind contestat de aceasta prin recurs. Astfel, procedura insolvenței a fost închisă prin sentința civilă nr. 1721/18.06.2013, iar cererea de atragere a răspunderii, teoretic în același dosar, a fost introdusă la 05.12.2013 (cf. vizei de primire, f. 1 dosar asociat).
Deși Legea nr. 85/2006 nu conține prevederi exprese în acest sens, din întreaga reglementare a acestui act normativ și în special a Cap. IV – Răspunderea membrilor organelor de conducere, reiese că cererea de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere reglementată de art. 138 este o cerere aferentă procedurii insolvenței și care poate fi formulată atât timp cât societatea debitoare este supusă acestei proceduri, iar nu și după închiderea acesteia și radierea debitoarei, cum este cazul în speță.
Se are în vedere, în acest sens, că art. 138 conține prevederi referitoare la atribuții și obligații ale administratorului judiciar și ale lichidatorului, ceea ce presupune, implicit, faptul că societatea debitoare este supusă procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, câtă vreme, potrivit art. 136, prin închiderea procedurii administratorul judiciar/ lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură.
La fel, art. 141 prevede posibilitatea ca odată cu formularea cererii de atragere a răspunderii, administratorul judiciar/lichidatorul sau, după caz, comitetul creditorilor, să ceară judecătorului sindic să instituie măsuri asiguratorii, fiind astfel din nou cât se poate de evident că legiuitorul privește această cerere ca fiind una aferentă procedurii insolvenței.
Mai departe, potrivit art. 142 alin. 2, „după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator”. Din interpretarea per a contrario a acestei dispoziții legale reiese că după închiderea procedurii se poate realiza doar operațiunea repartizării sumelor rezultate din executarea silită a hotărârii prin care s-a admis cererea de atragere a răspunderii, nu și formularea cererii.
Totodată cererea de atragere a răspunderii trebuie soluționată în primă instanță de judecătorul-sindic învestit cu soluționarea procedurii insolvenței debitoarei. Or, după închiderea procedurii, judecătorul-sindic este dezînvestit, fiind ilogic a i se solicita acestuia soluționarea unei cereri ce ar fi trebuit să fie incidentală în cadrul (implicit și în timpul desfășurării) procedurii insolvenței.
Ca urmare, față de cele de mai sus, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este incorectă, întrucât exercitarea acțiunii civile sau a unui aspect al acesteia este inadmisibilă în condițiile în care legea nu prevede respectiva modalitate de exercitare, în cadrul procesual ales.
Pentru acestea considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor articolului 312 C.proc.civ. raportate la 304 pct. 5 (greșita aplicare a normelor procedurale vizând condițiile dreptului la acțiune), urmează să admită recursul, să modifice sentința recurată, în sensul că va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 3471/18.11.2014, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ilfov în dosarul nr._ având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006, în contradictoriu cu intimatul pârât M. M. F., cu domiciliul declarat în Istambul, Zeytinburnu, ./1 SOK 20/5, Turcia, citat prin afișare la ușa instanței
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Respinge cererea de atragere a răspunderii ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015.
Președinte, P. P. | Judecător, E.-S. R. | Judecător, M. P. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. PP
Tehnoredactat: PP
2 ex./21.08.2015
Tribunalul Ilfov
Jud. sindic: R. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
