Contestaţie. Decizia nr. 247/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 9282/3/2012/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 399/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 247/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta debitoare . I. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR DIZOLVMAR SPRL (fost RODICOM IPURL), împotriva sentinței civile nr._/10.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: ., R. A. și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta debitoare, prin lichidator judiciar, reprezentat de P. I., și intimata ., prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă aflată la fila nr. 15, lipsind ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Lichidatorul judiciar al debitoarei, prin P. I., învederează instanței că și-a schimbat denumirea din RODICOM IPURL în DIZOLVMAR SPRL.
Intimata ., prin apărător, învederează instanței că știe despre această schimbare a denumirii lichidatorului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de recurs.
Recurenta debitoare prin lichidator judiciar, reprezentat de P. I. solicită admiterea recursului. Aceasta arată că primul motiv de recurs a fost acela că prin hotărârea recurată judecătorul sindic a respins excepția tardivității, fiind calculată în mod greșit ziua de depunere a contestației de către creditoare, luându-se în calcul data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență, și nu data când s-a depus raportul de activitate al lichidatorului. De asemenea, prin sentința atacată, în mod netemeinic, s-a admis în parte contestația creditoarei, dispunând anularea raportului de activitate numărul 3.
Intimata ., prin apărător, solicită respingerea recursului și să se constate că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. Astfel, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în prezenta speță, pentru că procedura insolvenței a fost deschisă pe dispozițiile codului vechi. Cu cheltuieli pe cale separată.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin Sentinta civila nr. 1447/13.02.2013, Tribunalul Bucuresti Sectia a VII a civila a dispus deschiderea procedurii simplificate impotriva debitoarei . I. SRL.
La data de 28.03.2014, creditoarea . a formulat contestație împotriva Raportului de activitate nr. 3 depus la termenul din 19.03.2014, a procesului verbal de adjudecare din data de 28.02.2014 pentru bunul mobil Remorca speciala 02, marca D Rema, model CTR GA 5000, an inmatriculare 2011, nr._ ; -a Raportului de activitate nr. 1 privind fondurile obținute din lichidare si cheltuielile făcute in conformitate cu art. 123 pct. (4) si pct. (7) din L85/2006; - a Contractului de vanzare-cumparare încheiat cu . SRL cu ocazia adjudecării bunului.
De asemenea, s-a mai solicitat anularea Planului de distribuire a sumelor afișat la usa instanței la data de 12.03.2014 ca nelegal ori modificarea planului de distribuire în sensul înlaturararii din categoria creanțelor chirografare a creanței deținuta de asociatul debitoarei R. A. si înscrierea acesteia in categoria creanțelor subordonate, definite la art. 123 pct.9 lit.a din L85/2006 si distribuirea sumelor obținute din lichidare conform art. 125 din L85/2006, in sensul achitării creanței contestatoarei de 13.924,82 lei, cu rang de prioritatate fata de creanța deținuta de asociatul debitoarei R. A. in calitate de creditor subordonat.
Lichidatorul judiciar a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității depunerii contestației la raportul de activitate nr. 3.
Prin Sentinta civila nr._ pronuntata in camera de consiliu din data de 10.12.2014, judecatorul sindic a respins exceptia tardivitatii depunerii contestatiei invocata de lichidatorul judiciar, a admis in parte contestatia formulata de creditorul ..R.L. privind pe debitoarea . I. SRL si in consecința a dispus anularea raportului de activitate nr. 3 depus la termenul din 19.03.2014 si a actelor subsecvente, respectiv: procesul verbal de adjudecare din data de 28.02.2014 pentru bunul mobil Remorca speciala 02, marca D Rema, model CTR GA 5000, an inmatriculare 2011, nr._, raportul nr. 1 privind fondurile obținute din lichidare si cheltuielile efectuate in conformitate cu art. 123 pct. (4) si pct. (7) din L85/2006, a contractului de vanzare-cumparare încheiat cu . SRL si a planului de distribuire a sumelor, afișat la usa instanței la data de 12.03.2014, respingând cererea creditorului de obligarea lichidatorului judiciar la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, judecatorul sindic a aratat ca potrivit inscrisurilor existente la dosar, raportul de activitate din 19.03.2014 a fost publicat la data de 24.03.2014, aspect ce reiese si din extrasul de pe portalul ONRC .
Având in vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 si data publicării raportului in cauza in Buletinul procedurilor de insolventa, de 24.03.2014 instanta constatată că a fost formulată în termen legal contestația cu consecinta respingerii excepției tardivității
Pe fondul contestatiei instanta retine că in cadrul adunării creditorilor din data de 09.12.2013 cat si prin Regulamentul de vânzare a activului marca Rema a fost aprobata vânzarea prin negociere directa cu condiția ca prețul mimin de pornire al negocierii sa nu fie inferior prețului prevăzut in raportul de evaluare, de 218.940 lei .
Lichidatorul a procedat la vânzarea bunului prin licitatie, la un preț de 35 % din valoarea stabilita in raportul de evaluare, cu incalcarea Regulamentului de vânzare si a dispozițiilor legale, fara acordul adunării creditorilor.
Potrivit dispozițiilor art.116 si urm. din L 85/2006 bunurile debitorului vor putea fi vândute direct, în urma propunerii lichidatorului, aprobată de adunarea generală a creditorilor. Potrivit art. 117 alin (2) referitor la vânzarea prin negociere directa, prețul minim de pornire nu poate fi inferior prețului de evaluare.
Rezulta ca potrivit legii, pentru valorificarea unui bun se impun a fi parcurse mai multe etape, respectiv trebuie să se identifice bunul, să se arate sarcinile de care este grevat și să se indice pasul de supraofertare și data până la care, în caz de aprobare a vânzării, sunt acceptate supraoferte. Lichidatorul va convoca adunarea generală a creditorilor, notificând propunerea administratorului special, creditorilor cu garanții reale asupra bunului, titularilor unor drepturi de retenție de orice fel și comitetului creditorilor, supunând votului adunării generale propunerea de vânzare. Ulterior aprobării de către adunarea generală a creditorilor, vânzarea va putea fi făcută, sub sancțiunea nulității, numai după 30 de zile de la data ultimei publicări făcute de lichidator în ziar a anunțului privind condițiile de supraofertare.
Reiese că adunarea creditorilor este singura in masura să decidă dacă acceptă sau nu o anumită ofertă de cumpărare formulată de o persoană interesată, iar lichidatorul judiciar trebuie să se conformeze hotărârii adunării generale a creditorilor.
Vânzarea efectuata la data de 28.02.2013 a fost făcuta cu incalcarea termenului de 30 de zile, prevăzut sub sancțiunea nulității vânzării de art. 118 alin. (4) din L 85/2006 ; de asemenea, nu s-a facut dovada că procedura privind expunerea activului a fost respectata in vedere maximizării averii debitorului conform art. 116 din L85/2006, precum si cu privire la publicațiile de vânzare.
Dispozițiile prevăzute de Codul de procedura civila in vigoare la data depunerii cererii de deschidere a procedurii de insolventa impotriva debitoarei, ce reglementează procedura de vânzare se aplică in raport cu dispozițiile L85/2005 si in limita scopului pentru care acestea au fost reglementate; or vânzarea a fost făcuta in conformitate cu dispozițiile art. 845 N.C.p.c. ce reglementează vânzarea silita imobiliara si nu sunt aplicabile si in cazul vânzării bunurilor mobile.
Instanta a dispus anularea tuturor actelor de adjudecare a bunului mobil Remorca speciala 02, marca D Rema, model CTR GA 5000, an înmatriculare 2011, nr._, precum si a rapoartelor de activitate întocmite ca urmare a acestora, ca nelegale
Dând curs principiului accesorium sequitur principale instanta a dispus si anularea planului de distribuire cu privire la sumele obținute din lichidare, urmând ca în urma vânzării legale a bunului lichidatorul judiciar sa întocmească un nou plan de distribuire, in conformitate cu prevederile art. 121 și art. 123 din Legea 85/2006, cu trimitere la dispozițiile art. 123 pct. 9 lit a) din L 85/2006.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea . I. SRL prin lichidator judiciar Rodicom IPURL, solicitand modificarea in tot a hotararii in sensul admiterii exceptiei tardivitatii si respingerea contestatiei ca tardiva sau respingerii pe fond a contestatiei.
In motivare, recurenta a aratat ca în speță, contestația este tardivă, având în vedere că dispozițiile imperative ale Legii nr. 85/2006 stabilesc cât se poate de clar că: în termen de 3 zile de la depunerea raportului (și înțelegem prin aceasta depunerea la instanță la termenul de judecată din 19.03.2014, în ședința publică), contestația trebuie înregistrată la Tribunal. Ori, înregistrarea prezentei contestații s-a făcut la data de 28.03.2014, cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de lege.
Legea nr. 85/2006 nu prevede obligația lichidatorului judiciar de a publica rapoartele de activitate în B.P.I. Astfel, în această cauză, faptul publicării la 24.03.2014, a Raportului de activitate nr. 3, a fost facultativ, iar creditoarea nu se poate prevala de data de 24.03.2014, având în vedere dispozițiile legale care prevăd că termenul de 3 zile se calculează de la data depunerii raportului, iar nu de la publicarea acestuia.
Judecătorul sindic reține în considerentele hotărârii, cu părtinire, susținerea contestatoarei în sensul că în cadrul adunării creditorilor din data de 09.12.2013, cât și prin Regulamentul de vânzare a activului ar fi fost aprobată vânzarea prin negociere directă cu condiția ca prețul minim al negocierii să nu fie inferior prețului prevăzut în raportul de evaluare, de 218.940 lei; cât și susținerea acesteia în sensul că lichidatorul judiciar ar fi încălcat Regulamentul de vânzare și dispozițiile legale.
Rezultă deci că în Regulamentul de vânzare supus spre aprobare creditorilor, lichidatorul judiciar a propus o metodă alternativă, și anume: licitație publică cu strigare și/sau negociere directă - prin urmare creditorii nu au fost străini de faptul că lichidatorul va încerca valorificarea prin ambele metode, conform art. 117 (1) din Legea nr. 85/2006.
Faptul că în Procesul-verbal de adjudecare din 28.02.2014, se menționează un temei legal greșit, respectiv art. 845 din NCPC neaplicabil în speță, nu este un motiv de anulare a acestui proces-verbal, câtă vreme licitația s-a desfășurat în fapt potrivit dispozițiilor art. 443 din Cod pr. civ. anterior aplicabil prezentei proceduri, care s-a deschis sub incidența vechiului cod.
Tribunalul face o greșită aplicare a legii, apreciind că, dacă bunul nu s-a vândut la 75% din prețul de evaluare, ar fi fost necesară reconvocarea adunării creditorilor: această obligație este prevăzută însă de art. 504 (5) din Cod pr. civ anterior și de art. 845 (8) NCPC numai în procedura de vânzare a imobilelor, ori în speță este vorba despre vânzarea unui bun mobil căruia nu i se aplică această normă.
Deși art. 443 Cod pr. civ. anterior permite ca bunul mobil să fie vândut încă de la prima licitație, din probele dosarului se observă că lichidatorul judiciar, de bună credință, a publicat și organizat trei licitații și negocieri directe la datele de 23.01.2014, la 30.01.2014 și la 06.02.2014, conform proceselor-verbale atașate, la care nu s-a prezentat nici un ofertant. De asemenea, la licitația organizată la data de 28.02.2014 când s-au prezentat doi ofertanți, prețul de pornire a fost de 100%, adică cel stabilit prin raportul de evaluare, respectiv 39.700 EUR. iar bunul s-a vândut la cel mai mare preț oferit, în baza art. 443 (3) Cod pr. civ. anterior.
Referitor la respectarea termenului de 30 zile prevăzut de art. 118 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, calculat de la data ultimei publicări făcute de lichidator în ziar a anunțului privind condițiile de supraofertare - această prevedere nu își găsește aplicabilitatea, câtă vreme în final s-a optat pentru metoda licitației și nu s-a mai încheiat nici un contract de vânzare- cumpărare (iată deci cum Judecătorul sindic, prin sentința atacată, a anulat un contract care nu există).
In ce privește cel de-al doilea capăt de cerere al contestatoarei, privind anularea Planului de distribuție afișat la ușa instanței la data de 12.03.2014, ori modificarea acestuia prin eliminarea creditorului R. A. din categoria creditorilor chirografari, acesta constituie în esență o contestație la tabelul preliminar al creditorilor.
Ori Tabelul Preliminar al Creditorilor a fost afișat la ușa instanței și notificat creditorilor la data de 28.04.2013, conform sentinței de deschidere a procedurii insolvenței, iar termenul de depunere a contestațiilor la Tabel a fost 18.05.2013.
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 8 și 9; disp. art. 443 din Cod pr. civ. anterior; art. 116-117 din Legea nr. 85/2006.
Intimata contestatoare . a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca instanta de fond a respins in mod temeinic si legal excepția tardivitatii contestatiei, avand in vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 raportate la data publicării raportului in cauza in Buletinul procedurilor de insolventa, de 24.03.2014 si tinand cont si de data formulării contestiei in ședința publica, respectiv 19.03.2014.
Astfel cum rezulta din cuprinsul notelor scrise depuse la dosarul de fond de către lichidatorul judiciar, excepția tardivitatii privește doar contestația impotriva Raportului nr. 3 depus la termenul din 19.03.2014.
Contestatia la Raportul nr. 3 a fost formulata in termenul de trei zile prevăzut de art. 21 alin. (3) din Legea 85/2006, acesta fiind contestat de atat in ședința publica din data de 19.03.2014 cand raportul a fost depus la dosarul de faliment (fara insa a fi comunicat), cat si in scris, la data de 27.03.2014 dupa publicarea acestuia in B.P.I. din data de 24.03.2014.
Instanta de fond a constatat in mod corect ca vanzarea activului marca Rema a fost facuta in mod nelegal prin licitatie publica la un pret derizoriu de cca. 35%, cu incalcarea Hotararii adunarii creditorilor, a Regulamentului de vanzare cat si a dispozițiilor legale prevăzute de legea 85/2006.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.116 si urm. din L 85/2006 bunurile debitorului vor putea fi vândute direct, în urma propunerii lichidatorului, aprobată de adunarea generală a creditorilor. Potrivit art. 117 alin (2) referitor la vanzarea prin negociere directa, prețul minim de pornire nu poate fi inferior prețului de evaluare.
Lichidatorul nu s-a conformat obligațiilor instituite prin aceste dispoziții legale, procedând in mod nelegal la vanzarea bunurilor debitoarei prin licitație, la un pret derizoriu de cca 35% din prețul de evaluare.
Susținerile recurentei potrivit carora creditori au aprobat metoda alternativa a licitatiei in cadrul Adunării Creditorilor din 09.12.2013, sunt total nereale si de rea credința, menite sa inducă Onorata Instanta in eroare.
Conform insrisurilor depuse la dosarul cauzei, in cadrul adunarii creditorilor din data de 09.12.2013 a fost aprobata vanzarea activului rulota prin negociere directa cu condiția ca prețul mimin de pornire al negocierii nu poate fi inferior prețului prevăzut in raportul de evaluare, de 218.940 Ron.
Este adevarat ca acesta opțiune a creditorilor a avut la baza Regulamentul de vanzare a activului, ce cuprindea ambele metode de vanzare, insa scopul adunarii creditorilor era exprimarea opțiunii creditorilor cu privire la una dintre metodele aratate in Regulament.
Sunt neîntemeiate si susținerile potrivit carora, hotararea instantei este data cu greșita aplicare a legii in ce privește obligația lichidatorului de a convoaca adunarea creditorilor in cazul diminuării prețului
Instanta de fond a procedat in mod corect la anularea tuturor actelor subsecvente ca urmare a anularii tuturor actelor de adjudecare, conform principiului accesorium sequitur principale, dispunând ca in urma vanzarii legale a bunului, lichidatorul sa intocmeasca un nou plan de distribuire in conformitate cu art. 121 si art 123 din L 85/2006, cu trimitere la dispozițiile art. 123 pct. 9 lit. a) din lege.
La intocmirea planului de distributie lichidatorul nu poate omite ordinea de preferința prevăzută de art. 123 pct. 9 din L 85/2006 in cazul creditorului R. A., a cărui calitate de creditor subordonat s-a dovedit.
Întrucât in cerere creanța a creditorului R. A. este mentionat ca obiectul creanței reprezintă suma destinata ereditarii debitoarei, Dl. R. A. este un creditor subordonat ce ar trebui sa isi indestuleze creanța numai dupa indestularea creanțelor din categoriile superioare, in conformitate cu dispozițiile art. 123 pct. 9 lit a) din L 85/2006.
Ori avand in vedere ca in planul de distributie contestat, lichidatorul judiciar a prevăzut plata sumei de 13.241,6 lei creditorului R. A., in detrimentul celorlati creditori chirografari a căror creanțe raman neachitate, este cat se poate de evident ca planul a fost întocmit cu incalcarea ordinii prevăzute de art. 123 din L 85/2006.
In drept, art. 308 alin. 2 C.p.c., art. 3 pct. 28, art. 11 alin.(l) lit.i si alin.(2), 21 alin. 2, 24 alin.l, art.25, art. 121,122,123,124 si 125 din Legea 85/2006, precum si dispozițiile legale invocate in cuprinsul prezentei.
In recurs a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta recurata in raport de criticile invocate, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei, Curtea retine ca raportul de activitate din 19.03.2013 a fost contestat la data de 19.03.2014, in sedinta publica in care a fost depus de lichidatorul judiciar, fiind motivata ulterior, conform dispozitiilor instantei de judecata.
Pe fond, Curtea constata ca prin hotararea adunarii creditorilor din data de 09.12.2013 si prin Regulamentul de vanzare s-a aprobat vanzarea bunului mobil prin negociere directa, cu conditia ca pretul minim de pornire al negocierii sa nu fie inferior valorii bunului prevazuta in raportul de evaluare.
Este corecta sustinerea recurentei ca in Regulamentul de vanzare sunt mentionate doua metode de valorificare a bunului: prin negociere directa si prin licitatie, insa exprimarea optiunii creditorilor pentru valorificarea bunului prin negociere directa este evidenta, in procesul verbal de sedinta mentionandu-se chiar si considerentele pentru care a fost aleasa negocierea directa, si anume reducerea cheltuielilor pe care procedura licitatiei le-ar fi implicat.
Lichidatorul judiciar a nesocotit hotararea adunarii creditorilor, procedand la vanzarea bunului prin licitatie, la un pret de 35% din valoarea stabilita in raportul de evaluare, cu incalcarea dispozitiilor art. 116 si 117 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Sustinerile recurentei prin care se sustine legalitatea procedurii de desfasurare a licitatiei publice sunt lipsite de relevanta, in conditiile in care, asa cum s-a aratat anterior, lichidatorul era obligat sa realizeze vanzarea prin negociere directa, conform hotararii luate de creditori.
De altfel, asa cum corect a observat instanta de fond, si procedura de vanzare a bunului la licitatie a fost viciata, fiind incalcata obligatia stabilita la pct.7 lit.B din Regulamentul de vanzare, in care se prevede ca adjudecarea bunului la un pret mai mic de 75% din cel stabilit prin evaluare se poate dispune numai de adunarea creditorilor, ce va fi convocata in acest sens.
In ceea ce priveste mentiunea din dispozitivul sentintei atacate referitoare la anularea contractului de vanzare cumparare, Curtea constata ca sustinerile recurentei sunt corecte, intre parti nefiind incheiat un contract pentru vanzarea bunului, procesul verbal de adjudecare fiind titlul de proprietate al adjudecatarului, insa constata ca aceasta este numai o eroare materiala (este evident ca instanta nu a analizat un contract de vanzare cumparare intrucat in cuprinsul considerentelor hotararii nu exista nici o mentiune in acest sens, iar in dispozitiv nu se consemneaza elemente de identificare ale contractului), ce nu este apta de a produce consecinte juridice, asa incat putea fi indreptata numai prin procedura prevazuta la art. 281 Cod procedura civila.
Criticile ce vizeaza modalitatea de solutionare a capatului doi de cerere, prin care s-a dispus anularea planului de distributie afisat la usa instantei la data de 12.03.2014 si indicatiile judecatorului sindic referitoare la intocmirea unui nou plan cu respectarea dispozitiilor art. 123 pct. 9 lit.a) din legea nr. 85/2006 sunt de asemenea nefondate.
Curtea retine ca, Dl. R. A. este un creditor subordonat ce ar trebui sa isi indestuleze creanța numai dupa indestularea creanțelor din categoriile superioare, in conformitate cu dispozițiile art. 123 pct. 9 lit a) din L 85/2006.
Avand in vedere ca in planul de distributie contestat, lichidatorul judiciar a prevăzut plata sumei de 13.241,6 lei creditorului R. A., in detrimentul celorlati creditori chirografari a căror creanțe raman neachitate, este cat se poate de evident ca planul a fost întocmit cu incalcarea ordinii prevăzute de art. 123 din L 85/2006.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul articolelor 3041 si 312 alin. 1 Cod Procedura Civila va respinge recursul declarat de debitoarea . I. SRL prin lichidator judiciar ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta debitoare . I. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR DIZOLVMAR SPRL (fost RODICOM IPURL), împotriva sentinței civile nr._/10.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: ., R. A. și . SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Președinte, M. H. | Judecător, D. A. | Judecător, G. VINȚANU |
Grefier, L. V. V. |
Red.Jud. M.H.
Tehnored.A.A.
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Judecător Sindic: D. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Hotărâre din 20-02-2015, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
