Contestaţie. Decizia nr. 408/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 408/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 11279/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2930/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.408/A
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: E.-S. R.
Judecător: P. P.
Grefier: M. A. P.
********
Pe rol judecarea apelului formulat de contestatoarea-creditoare . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CII N. M. I. împotriva sentinței civile nr.8801/24.10.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . prin administrator judiciar EVRIKA INSOLVENCY I.P.U.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă, după care:
Nefiind cereri prealabile formulate sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, făcând aplicarea dispozițiilor art.223 alin.3) Noul Cod de procedură civilă, astfel cum s-a solicitat.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă sub nr._, creditoarea . SRL prin administrator judiciar CII N. M. I. a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei ., tabel întocmit în procedura insolvenței acesteia ce formează obiectul dosarului nr._/3/2013.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că a formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei cu suma de 109.422,92 lei reprezentând 71.562,75 lei contravaloare prestări servicii și 37.860,17 lei penalități calculate la debitul reprezentând garanții de bună execuție, însă în tabelul preliminar contestat a fost înscrisă doar cu suma de 71.562,75 lei, nu și cu suma reprezentând penalitățile solicitate.
A susținut contestatoarea că respectiva garanție de bună execuție reprezintă un procent din valoarea totală a contractului de subantrepriză cu nr.MEZ10-DEN-12/25.02.2010 și, prin urmare, nu este o sumă suplimentară ci parte din valoarea totală a contractului, fiind aplicabile dispozițiile privind penalitățile.
Prin sentința civilă nr.8801 din 24.10.2014 tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul - sindic a reținut, referitor la suma de 37.860,17 lei solicitată cu titlu de penalități de întârziere pentru neplata la termen a garanției de bună execuție, că nu există dispoziție expresă un convenția părților care să stipuleze contravaloarea daunelor-interese în cazul neachitării la termen a garanției de bună execuție, dispozițiile art.5.5 din contract stipulând majorări de întârziere pentru debitele principale constatând în materiale și manoperă.
A precizat instanța de fond că, în lipsa unei dispoziții exprese, pentru neîndeplinirea la termen a obligației de a achita sume de bani, în materie comercială va fi aplicat cuantumul dobânzii legale. Or, atât timp cât nu au fost solicitate dobânzile legale, instanța nu le poate acorda din oficiu.
În privința susținerilor vizând nerespectarea calității lucrărilor ori a termenelor de executare a lucrărilor, judecătorul-sindic a precizat că părțile au prevăzut în contract dispoziții și sancțiuni distincte, care acoperă eventualele prejudicii și în situațiile invocate de antreprenor; mai mult, tot cu acest scop a fost reținută periodic garanția de bună execuție, însă nu se poate susține că penalitățile prevăzute pentru materiale și modalitatea de executare a lucrărilor sunt aplicabile și garanției de bună execuție.
Prin urmare, tribunalul a constatat că solicitarea de a se dispune înscrierea la masa credală a penalităților de întârziere aplicabile garanției de bună execuție, în cuantumul stabilit pentru neîndeplinirea obligațiilor principale, nu prezintă suport contractual, motiv pentru care a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, contestatoarea . SRL prin administrator judiciar CII N. M. I., acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același număr unic_ .
În motivarea apelului contestatoarea a reiterat susținerile din contestație și a arătat că înlăturarea, de către administratorul judiciar al debitoarei, de la masa credală a penalităților aferente garanției de bună – execuție este eronată deoarece această garanție reprezintă un procent din valoarea totală a contractului, nefiind o sumă suplimentară, astfel că-i sunt aplicabile prevederile contractuale, inclusiv cele referitoare la plata penalităților de întârziere.
A mai arătat apelanta că instanța de fond a respins contestația reținând că aceasta este neîntemeiată, lucru total neadevărat avându-se în vedere înscrisurile ce au fost atașate declarației de creanță, înscrisuri semnate și asumate de ambele părți.
Față de aceste motive, contestatoarea a solicitat admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul înscrierii sale la masa credală a debitoarei cu întreaga sumă solicitată prin declarația de creanță, respectiv 109.422,92 lei.
În cauză intimata-debitoare M. C. SRL prin administrator judiciar EVRIKA INSOLVENCY I.P.U.R.L. a formulat întâmpinare prin care s-a apărat în fapt și în drept, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Apelanta-contestatoare a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aceleași susțineri ca cele formulate prin apel.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Contestația la tabelul preliminar formulată de apelanta-creditoare . SRL prin administrator judiciar CII N. M. I., a vizat neînscrierea la masa credală a debitoarei .> SRL și a sumei de 37.860,17 lei reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul ce reprezenta garanție de bună execuție, conform contractului subantrepriză nr.MEZ10-DEN-12/25.02.2010 încheiat de părți.
Această contestație a fost respinsă de instanța de fond cu motivarea că penalitățile de întârziere au fost prevăzute de părți pentru debitele principale constând în materiale și manoperă, conform art. 5.5 din contract, iar nu pentru garanția de bună execuție, neexistând dispoziție expresă în convenția părților care să stipuleze plata daunelor – interese în cazul neachitării la termen a acestei garanții.
S-a precizat de către judecătorul - sindic că, în lipsa unei prevederi exprese în sensul celor arătate mai sus, pentru neîndeplinirea la termen a obligației de a achita o sumă de bani, se datorează dobânda legală. Însă, cum creditoarea nu a solicitat înscrierea în tabelul de creanță al debitoarei cu o sumă reprezentând dobânda legală, instanța nu o poate acorda din oficiu.
Apelanta nu a formulat critici față de aceste considerente expuse de instanța de fond, ci a reiterat susținerea potrivit căreia sumele reprezentând garanție de bună execuție reprezintă un procent din valoarea totală a contractului și, prin urmare, prevederile referitoare la plata penalităților de întârziere, respectiv art.10 din contract, se extind și asupra sumelor reprezentând garanție de bună execuție, sume prevăzute contractual și care nu au fost achitate.
Curtea constată însă că această susținere a apelantei este nefondată deoarece garanția de bună-execuție, deși reprezintă un procent din valoarea contractului, are o natură juridică specifică, neputând fi considerată o simplă plată neachitată căreia să i se aplice penalități de întârziere contractuale.
Instanța de fond a interpretat în mod corect dispozițiile art.10 din contract și a reținut că acestea vizează doar debitele principale constând în materiale și manoperă. Astfel, art.10 din contract are în vedere aplicarea unei penalități de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea facturilor neachitate la timp.
Or, în cazul garanției de bună execuție, valoarea acesteia nu rezultă dintr-o factură cu un termen de plată stabilit în mod cert, ea fiind reținută de intimata-debitoare și trebuind a fi restituită în condițiile art. 5.7 din contract.
Dacă părțile ar fi dorit ca penalitățile de întârziere să se aplice și sumei reținute cu titlu de garanție de bună execuție, atunci ar fi trebuit să prevadă expres acest lucru, căci suma astfel reținută nu reprezintă o valoare a unei facturi neachitate la timp (conform art.10).
Pe de altă parte, deoarece există o îndoială, dispozițiile art.10 din contract se interpretează în favoarea celui ce se obligă, respectiv în favoarea debitorului, conform art.983 cod civil 1864 (aplicabil în cauză față de data nașterii raporturilor juridice dintre părți), ceea ce înseamnă că această prevedere contractuală nu se extinde și asupra garanției de bună execuție în lipsa unei prevederi clare în acest sens.
Referitor la înscrisurile depuse la dosar, înscrisuri despre care apelanta susține că fac dovada pretențiilor sale, Curtea reține că din nici unul nu rezultă că intimata-debitoare ar fi recunoscut existența debitului constând în penalități de întârziere aferente garanției de bună-execuție.
Față de aceste considerente, Curtea constată că sunt nefondate criticile formulate de apelanta-contestatoare, simpla împrejurare că valoarea garanției de bună execuție face parte din valoarea contractului nefiind suficientă pentru calcularea de penalități de întârziere aferente acesteia, în lipsa unei prevederi contractuale exprese, clare, care să vizeze obligația de restituire a garanției.
Ca urmare, în baza art.480 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarea-creditoare . SRL (J_ CUI: R_), cu sediul social în București, ., Sector 6, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CII N. M. I. (Atestat Nr. IB0632, CUI_), cu sediul în sector 6, București, .. 22, .>împotriva sentinței civile nr.8801/24.10.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . (J_ ,CUÎ_), cu sediul în sector 3, București, ., ., .,cam.1 prin administrator judiciar EVRIKA INSOLVENCY I.P.U.R.L., cu sediul în Brănești, . nr.5 . ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2015.
Președinte, E.-S. R. | Judecător, P. P. | |
Grefier, M. A. P. |
Red.Jud. E.S.R.
Tehnored.A.A.
4 ex./30.04.2015
.>
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: S. O.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
