Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr. 351/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 308/122/2011
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 351R
Ședința publică de la 21.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – E. R.
JUDECĂTOR – M. M.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurentele Agenția D. Statului și A. pentru Administrarea Activelor Statului, împotriva sentinței civile nr. 455 din 30.09.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. F. Publice G., . prin lichidator C.I.I. Agatie E., ., ., Direcția G. a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală, P. Gogoșari, R. SA - Direcția de Telecomunicații, . SA, . P., . - Zona P., ., SC L. R. SRL, salariații . Goană N., P. O., . prin administrator special Goană N. și chemata în garanție . GROUP SA – Direcția Daune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata . prin lichidator C.I.I. Agatie E., reprezentată de practician în insolvență Agatie E., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa de procedură cu intimata P. A. – Zona P., pe dovada de citare făcându-se mențiunea „destinatar mutat”, faptul că recurenta AAAS a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise, P. Gogoșari a depus întâmpinare într-un singur exemplar, . prin lichidator C.I.I. Agatie E. a depus întâmpinare în două exemplare, iar chemata în garanței a depus note de ședință.
Față de mențiunea de pe citație și anume „mutat de la adresă, nu se permite afișarea”, Curtea face aplicarea dispozițiilor art. 98 C.pr.civ. și constată procedura legal îndeplinită cu intimata P. A. - Zona P., având în vedere că aceasta nu a indicat cu adresă la dosar eventuala schimbare a sediului.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de chemare în garanție.
Reprezentantul intimatei . prin lichidator C.I.I. Agatie E. solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Susține că cererea a formulat-o înainte de a se pronunța Tribunalul G., iar dosarul de daună s-a deschis în luna iulie 2014, cerându-i-se documente. După data de 30.09.2014 când s-a pronunțat Tribunalul G. a primit de la societatea de asigurare o adresă prin care a fost înștiințat că nu i se plătește despăgubirea.
În continuare, Curtea acordă cuvântul asupra cererii formulată de către chemata în garanție . GROUP SA – Direcția Daune de respingere a cererii de chemare în garanție ca tardiv formulată.
Reprezentantul intimatei . prin lichidator C.I.I. Agatie E. solicită respingerea acestei cereri, ca neîntemeiată, apreciind că a formulat cererea de chemare în garanție la primul termen de judecată la instanța de recurs.
Curtea, deliberând asupra cererii de chemare în garanție formulată de către intimata . prin lichidator C.I.I. Agatie E. în fața instanței de recurs, constată că potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 1 C.pr.civ. vechi aplicabil în cauza de față, cererea de chemare în garanție poate fi formulată doar în fața instanței de fond, prin urmare în calea de atac este inadmisibilă și instanța o respinge cu această motivare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Intimata . prin lichidator C.I.I. Agatie E. solicită respingerea recursului formulat de recurenta ADS, ca nefondat și menținerea sentinței atacate sub aspectele criticate. Raportul final și situațiile financiare pe care le reclamă recurenta ADS au fost discutate în A. din 08.01.2009. Conform procesului verbal depus la dosarul cauzei, prin reprezentantul său ADS nu a avut obiecțiuni ci a făcut câteva recomandări cu privire la situația societății. Recurenta A. a solicitat să fie modificat raportul, deoarece nu a primit suma de 62.000 lei pe care o solicitase. Mai mult sentința civilă nr. 4 din 08.01.2010 a Tribunalului G. prin care s-a închis procedura insolvenței și s-a radiat societatea nu a fost atacată cu recurs de către recurenta ADS. Cu privire la recursul declarat de recurenta A. solicită admiterea în parte a acestuia pentru suma de 62.000 lei sau casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Susține că există o culpă comună deoarece A. nu a indicat CUI-ul pentru virarea sumei. Banii au ajuns la bugetul statului, însă nu au ajuns la A.. Nu a avut cunoștință de faptul că unele sume au fost returnate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 455/30.09.2014 pronunțată de Tribunalul G. s-au respins obiecțiunile formulate de creditorul AAAS la raportul final, s-a aprobat raportul final întocmit de către lichidator judiciar CII Agatie E., s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei . și radierea debitoarei din evidențele registrului comerțului. Prin aceeași hotărâre s-a respins cererea formulată de . administrator special Goană N. împotriva lichidatorului judiciar CII Agatie E. ca rămasă fără obiect. S-a luat act că lichidatorul CII Agatie E. a renunțat la judecarea cererii reconvenționale formulată în contradictoriu cu .-au respins excepțiile autorității de lucru judecat, lipsei calității procesuale pasive și prescripției dreptului material la acțiune invocate de . administratorul special Goană N.. Totodată, s-a admis cererea formulată de creditorul AAAS împotriva pârâtului lichidator judiciar CII Agatie E. care a fost obligat să plătească cu titlu de prejudiciu suma de 62.405 lei, actualizată cu indicele de inflație aplicabil începând cu data de 18.06.2011 și până la data plății efective.
P. a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia comercială nr. 1559/02.12.2010 a Curții de Apel București s-a admis recursul declarat de A. împotriva sentinței comerciale nr. 4/2010 a Tribunalului G. și s-a casat cu trimitere spre rejudecare în principal sub aspectul nesoluționării obiecțiunilor A. la raportul final și lămurirea situației neîncasării de către creditorul A. a creanței în sumă de 62.405 lei.
Prin înscrisul de la f. 35-36 vol. IV lichidatorul CII Agatie E. a explicat împrejurările în care suma de 62.450 lei nu a ajuns în contul creditorului A., asumându-și responsabilitatea pentru această eroare și obligându-se să acopere prejudiciul creat din averea sa personală .
În cursul rejudecării după casare, lichidatorul a formulat împotriva pârâtului Geonă N. o acțiune de atragere a răspunderii patrimoniale, acțiune respinsă prin sentința comercială nr.780/13.11.2012 a Tribunalului G., rămasă irevocabilă prin decizia nr.1180/2013 a Curții de Apel București.
Împotriva aceluiași pârât a formulat cerere de atragere a răspunderii și creditorul majoritar AJFP G., cerere respinsă definitiv și irevocabil prin sentința comercială nr. 8/21.01.2014.
Prin cererea de la f. 179-181 creditorul AAAS a solicitat obligarea lichidatorului CII Agatie E. la acoperirea prejudiciului cauzat în sumă de 62.405 lei, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 4 din legea nr. 85/2006.
Tribunalul a mai reținut că AAAS a formulat obiecțiuni la raportul final motivat de faptul nerezolvării situației neîncasării creanței sale, împrejurare apreciată că nu împiedică închiderea procedurii insolvenței și descărcarea lichidatorului.
Tribunalul a constatat că raportul final a fost supus discuției adunării creditorilor care l-au aprobat în majoritate, doar creditorul AAAS formulând obiecțiuni. S-a constatat că valorificarea bunurilor din averea debitoarei nu a putut acoperi decât parțial creanțele înscrise în tabelul definitiv și în conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a apreciat că se impune închiderea procedurii de insolență, fiind îndeplinite cerințele legale în acest sens.
Cât privește acțiunea formulată de AAAS împotriva lichidatorului s-a constatat că este întemeiată, respectiv că în urma lichidării activelor debitoarei și a întocmirii planurilor de distribuire a sumelor de bani creditorului trebuia să-i fie distribuită suma de 62.450 lei plătibilă în două tranșe dar din cauză că ordinele de plată au fost întocmite eronat, sumele de bani nu au intrat în contul creditorului AAAS fiind returnate în averea debitoarei.
Tribunalul a apreciat că acest caz se circumscrie unui caz de culpă din partea lichidatorului care a creat un prejudiciu creditorului astfel că a admis acțiunea și a obligat pârâtul lichidator la plata sumei de 62.450 lei actualizată cu indicele de inflație începând cu 18.06.2011 și până la data plății efective.
În ceea ce privește obiecțiunile AAAS la raportul final tribunalul a constatat că sunt neîntemeiate în contextul în care lichidatorul a recunoscut prejudiciul cauzat și a fost obligat la repararea acestuia.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs AAAS și Agenția D. Statului.
Recurenta A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S (fosta A.) solicită sa se dispună admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanța.
În motivarea recursului se arată că hotărârea atacata este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea greșita a legii (art. 304 pct.9 Cod Procedura Civila).
A.A.AS considera ca judecătorul sindic nu a soluționat toate cererile formulate in cadrul procedurii insolventei si nu a stabilit cuantumul intregului prejudiciu cauzat de CM Agatie E. prin neachitarea sumei de 62.405 lei in contul instituției recurente.
Astfel, prin cererea nr P/14/_/13 08 2014 (anexa) A.A.A.S. a arătat ca prejudiciul cauzat are o valoare mai mare decât suma de 62.405 lei, deoarece aceasta suma ar fi trebuit in primul rand indexata cu valoarea indicelui de inflație incepand cu data nașterii dreptului A.A.A.S. cu privire la aceasta suma, iar in al doilea rand, prin aplicarea dobânzii legale comunicata de BNR pe perioada dintre data de 19.09 2006 și data distribuirii sumei.
Mai mult, A.A.A.S prin aceeași cerere a solicitat si efectuarea unei expertize tehnice contabile pentru stabilirea intinderii prejudiciului cauzat pentru neachitarea sumei distribuite. Insa, desi in expozitivul Sentinței comerciale nr 455/30.09 2014, Tribunalul G. a apreciat ca proba cu expertiza contabila nu este utila, aceasta dispoziție nu se regăsește in dispozitivul sentinței recurate. Considera ca judecătorul sindic nu a soluționat toate cererile formulate, deoarece simpla mențiune in expozitivul unei hotărâri judecătorești nu echivalează cu soluționarea acestei cereri in condițiile in care aceasta soluție nu se regăsește si in dispozitiv. De asemenea, din cererea nr. P/14/_/13 08.2014 rezulta ca AAAS. a solicitat si acordarea dobânzii legale aferente sumei de 62.405 lei, dar instanța nu face nicio referire cu privire la aceasta cerere. Din acest motiv, A.A.A.S considera ca instanța a procedat in mod eronat in momentul in care a respins cererea de incuviintare a probei cu expertiza contabila ca nefiind utila in condițiile in care aceasta proba este esențiala pentru a stabili intinderea prejudiciului suferit de către A.A.A S,
Având in vedere cele de mai sus, A.A.A.S. solicita admiterea recursului împotriva Sentinței comerciale nr. 455/30.09.2014, asa cum a fost formulat, casarea acestei sentințe si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art 304, pct. 5 si pct 9 c.p.c.
Recurenta Agenția D. Statului solicită admiterea recursului și completarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar și completarea raportului final al lichidării debitoarei S.C. A. G. SA.
Agenția D. Statului critică soluția pronunțată de judecătorul sindic prin care se dispune în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. G. SA., radierea debitorului din registrul comerțului și descărcarea participanților la procedura insolvenței, cu excepția lichidatorului judiciar și doar pentru obligația de a plăti către AAAS suma de 62.405 lei, actualizată.
Consideră ca în mod cu totul nefondat și neîntemeiat instanța a dispus închiderea procedurii împotriva S.C. A. G. SA. în condițiile în care, așa cum reiese din actele dosarului, lichidatorul a depus doar Raportul Final fără a fi anexate situațiile financiare finale, iar instanța a dispus închiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, fără a verifica existența documentelor prevăzute de lege pentru închiderea acestei proceduri.
Dovadă în acest sens fiind dispozițiile prevăzute de legiuitor prin art. 129 alin. l din Legea nr. 85/2006, prevederi potrivit cărora: "După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecatorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării".
Astfel că lichidatorului îi revenea obligația de a întocmi, comunica balanța de verificare și bilanțul final în conformitate cu prevederile art.263 și art.268 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, și ulterior de a supune aprobării creditorilor conform dispozițiilor art.129 alin. l mai sus menționate.
Considera că numai un raport final al lichidării complet, însoțit de situațiile financiare finale, poate să fie o sinteză a întregii proceduri, cuprinzând toate aspectele majore care au caracterizat-o, legate de momentul deschiderii procedurii până la solicitarea lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii, iar aceste aspecte asa cum prevede Legea nr. 85/2006, se impun a fi cunoscute de creditori, iar aceștia din urma să-și expună opinia față de cele reținute de lichidatorul judiciar.
Intimatul CII Agatie E. a formulat cerere de chemare în garanție a . Group SA la data de 19.03.2015, f. 54 dosar recurs.
De asemenea, intimatul CII Agatie E. a depus întâmpinare față de cele două recursuri solicitând respingerea acestora și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Chemata în garanție a invocat tardivitatea formulării cererii de chemare în garanție prin notele de ședință depuse pentru termenul din 21.05.2015.
Cererea de chemare în garanție a fost respinsă ca inadmisibilă în calea de atac a recursului, în raport de prevederile art. 61 alin. 1 c.p.c(1865).
Nu s-au administrat alte probe noi.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate în cadrul celor două recursuri și având în vedere actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 455/30.09.2014 pronunțată de Tribunalul G. s-a aprobat raportul final întocmit de lichidator CII Agatie E. și s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea ., precum și admiterea cererii formulate de AAAS de obligare a lichidatorului judiciar CII Agatie E. la plata sumei de 62.405 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 18.06.2011 și până la plata efectivă a debitului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că la data de 29.04.2014 a fost întocmit și depus la dosar raportul final de activitate în conformitate cu dispozițiile art. 129 din legea nr. 85/2006, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/17.06.2014 (f.173-178 dosar fond).
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 1 din legea nr. 85/2006, „după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și vor fi afișate la ușa tribunalului”.
Or, raportul final întocmit de către lichidatorul debitoarei nu este însoțit de situațiile financiare finale referitor la sumele distribuite creditorilor înscriși la masa credală a debitoarei, sumele sau bunurile rămase în averea debitoarei sau orice alte mențiuni privind creanțele și bunurile din patrimoniul debitoarei.
În lipsa situațiilor financiare (bilanțurile finale și balanța de verificare) care să fie atașate raportului final un creditor nu poate să ia cunoștință cu adevărat de finalizarea procedurii, tocmai acesta fiind și scopul pentru care legiuitorul a prevăzut în mod expres că raportul final trebuie însoțit de situațiile financiare finale, considerent pentru care critica adusă de recurenta Agenția D. Statului este întemeiată.
De altfel, din conținutul acestui raport final depus cu data de 29.04.2014 (la 8.01.2009) rezultă că este vorba despre același raport final ce a fost întocmit anterior, în primul ciclu procesual când s-a pronunțat sentința comercială nr. 4/2010 a Tribunalului G., însă sentința a fost casată de către Curtea de Apel București Secția a VI a Civilă prin decizia civilă nr.1559/02.12.2010, ceea ce înseamnă că procedura și judecata trebuie reluate.
În plus, la dosar nu e nicio dovadă că s-ar fi convocat adunarea creditorilor pentru a supune aprobării raportul final, astfel cum dispune art.129 din Legea nr.85/2006.
Și din această perspectivă, Curtea constată că nu au fost respectate prevederile art. 129 din legea nr. 85/2006, împrejurare ce face ca măsura închiderii procedurii să nu fie justificată în mod legal și temeinic.
În continuare, în ceea ce privește critica adusă de recurenta AAAS referitor la greșita soluționare a cererii privind angajarea răspunderii lichidatorului judiciar cu privire la prejudiciul suferit prin faptul că suma de 62.405 lei reprezentând sumă distribuită spre a fi încasată de către creditoarea AAAS nu a intrat în contul recurentei nici până în prezent, Curtea constată că este întemeiată.
Într-adevăr, recurenta creditoare AAAS a solicitat prin cererea îndreptată împotriva lichidatorului judiciar în temeiul dispozițiilor art.22 din Legea 85/2006 obligarea acestuia la plata sumei de 62.405 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit, actualizarea acestei sume cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la momentul plății efective, precum și obligarea la plata dobânzii legale pentru aceeași perioadă.
Prin sentința recurată instanța de fond a admis cererea formulată de AAAS și a obligat pârâtul lichidator la plata sumei de 62.405 lei, actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 18.06.2011 și până la momentul achitării efective. Creditoarea AAAS a solicitat în dovedirea cererii sale proba cu expertiza contabilă în vederea stabilirii întinderii prejudiciului suferit prin calcularea dobânzii legale aferente creanței ce nu i-a fost restituită, însă, instanța a respins ca neutilă proba, pentru ca, ulterior, să admită cererea fără a se pronunța și asupra cererii de acordare a dobânzii legale.
Omisiunea instanței de fond de a cerceta și analiza în mod efectiv acțiunea cu care a fost investită prin prisma tuturor capetelor de cerere accesorii, inclusiv pertinența și concludența unui mijloc de probă (exp.contabilă) solicitat în susținerea acțiunii nesocotește principiile fundamentale ale procesului civil privind garantarea dreptului la un proces echitabil.
Având în vedere această situație, Curtea constată că instanța a pronunțat soluția asupra acestui capăt de cerere fără a intra în cercetarea fondului deoarece, a lăsat nedezlegată chestiunea cuantumului real al prejudiciului pretins de către creditoarea AAAS prin cererea sa, motiv pentru care, având în vedere și considerentele reținute anterior, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 și 3 și 5 c.pr.civ. va admite recursurile și va casa sentința atacată, cu trimiterea cauzei la prima instanță spre rejudecare.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentele Agenția D. Statului și A. pentru Administrarea Activelor Statului, împotriva sentinței civile nr. 455 din 30.09.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. F. Publice G., . prin lichidator C.I.I. Agatie E., ., ., Direcția G. a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală, P. Gogoșari, R. SA - Direcția de Telecomunicații, . SA, . P., . - Zona P., ., SC L. R. SRL, salariații . Goană N., P. O., . prin administrator special Goană N. și chemata în garanție . GROUP SA – Direcția Daune.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. P. E. R. M. M.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud. I.P.
Nr.ex.: 2/03.07.2015
Fond: Tribunalul G. – Sindic
Președinte - judecătorul-sindic: I. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
