Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr. 501/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanțe faptul că intimata debitoare a depus prin serviciul registratură întâmpinare și cerere de acordare a cheltuielilor de judecată. Se învederează și lipsa de procedură cu intimatele creditoare P. S. 5 DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE și I. V., dovezile de citare întorcându-se cu mențiunea destinatar necunoscut.

Curtea constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 aliniatul 1 punctul 2 Vechiul Cod de procedură civilă.

În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 2 din Legea 85/2006 dispune restrângerea cadrului procesual, urmând ca în cauză să rămână următoarele părți: recurentul fost administrator judiciar D. S.P.R.L. ( F. RODICOM I.P.U.R.L. ) în contradictoriu cu intimata debitoare . ADMINISTRATOR JUDICIAR SOCIETATEA ROMÂNEASCA DE INSOLVENTA IPURL și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI S. 5 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI.

Pune în discuție excepția nulității cererii de recurs, invocată de intimata debitoare prin întâmpinare și rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului.

CURTEA

Deliberând asupra recursului de față:

P. încheierea din 6.01.2015, pronunțată în dosarul nr._/3/2010, Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, în temeiul art. 19 alin. 4 din Legea 85/2006, a numit în calitate de administrator judiciar al debitoarei . practicianul în insolvență EURO CONSULTING S., conform deciziei creditorului majoritar D.G.R.F.P. BUCUREȘTI, publicată în BPI nr. 6497/08.05.2012 și a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu RODICOM IPURL.

În motivarea încheierii s-a reținut că la data de 24.06.2014 creditoarea DGRFP București în reprezentarea AFP Sector 5 București a solicitat instanței să dispună confirmarea în calitatea de administrator judiciar al debitoarei . practicianului EURO CONSULTING S., în temeiul art. 11 alin. 1 lit. d coroborat cu art. 19 alin. 2¹ din Legea 85/2006, arătând în motivarea cererii că a depus aceeași cerere la data de 18.07.2012.

P. întâmpinarea formulată administratorul judiciar RODICOM IPURL a solicitat respingerea cererii, arătând, în esență, că la data primei adunări a creditorilor în care pe ordinea de zi se găsea confirmarea administratorului judiciar numit provizoriu de către instanță, creditoarea DGRFP București a solicitat amânarea soluționării acestui punct.

Ulterior, prin încheierea din data de 17.10.2012, judecătorul - sindic s-a pronunțat în sensul respingerii acestei cereri ca inadmisibile.

A mai reținut tribunalul că prin încheierea din 29.09.2010 s-a admis cererea debitoarei și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva acesteia, iar ulterior, prin sentința din 23.03.2011 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, prin ambele hotărâri fiind desemnat administrator judiciar, respectiv, lichidator judiciar RODICOM IPURL.

Adunarea creditorilor din 03.01.2011, pe a cărei ordine de zi figura și confirmarea administratorului judiciar, a menționat doar voturile exprimate, fără a se menționa și soluția considerată adoptată, iar creditoarea DGRFP București a solicitat amânarea discutării confirmării administratorului judiciar numit provizoriu, a constatat instanța de fond.

P. decizia civilă nr. 1431/03.10.2011, Curtea de Apel București a casat hotărârea din 23.03.2011 de trecere la faliment, reținând printre motivele de casare și pe cel potrivit căruia, judecătorul - sindic, fără a se pronunța asupra cererii de înlocuire formulată de creditoarea DGRFP București, a dispus trecerea la faliment cu desemnarea aceluiași practician în insolvență în calitate de lichidator judiciar.

Creditoarea DGRFP București, în calitate de creditor majoritar, a emis decizia de desemnare a practicianului în insolvență, decizie publicată în BPI nr. 6497/08.05.2012, în temeiul art. 19 alin. 2¹ din Legea 85/2006, neputându-se reține că la acel moment, astfel cum reiese din hotărârea adunării creditorilor din 3.01.2011 și din considerentele deciziei de casare nr. 1431/03.10.2011, administratorul judiciar ar fi fost confirmat de către adunarea creditorilor și ar fi dobândit astfel calitatea de administrator judiciar definitiv.

În fine, a constatat judecătorul - sindic, nu rezulta din actele dosarului că împotriva deciziei de numire a administratorului judiciar s-ar fi formulat contestație în temeiul art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006, în cauză fiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 19 alin. 2¹ din Legea 85/2006, urmând ca în temeiul art. 19 alin. 4 din lege să fie numit administratorul judiciar propus de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor debitoarei și să înceteze, totodată, atribuțiile administratorului judiciar provizoriu desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs administratorul judiciar D. S. (fostă RODICOM I.P.U.R.L.), recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 15.06.2015.

Recursul este nemotivat în fapt și în drept.

La data de 9.09.2015 a formulat întâmpinare SOCIETATEA ROMÂNEASCĂ DE INSOLVENȚĂ IPURL (fostă Euro Consulting S.), în calitate de administrator judiciar al debitoarei . prin încheierea recurată, pronunțată la 6.01.2015.

Intimata a solicitat respingerea recursului ca nul, tardiv formulat, inadmisibili, nefondat, nelegal și neîntemeiată.

A arătat intimata că încheierea recurată, pronunțată la 6.01.2015, a fost publicată în BPI nr._ din 5.06.2015, iar termenul de formulare a recursului era de 7 zile de la comunicare.

La data de 21.09.2015, recurenta D. S.P-R-L- a depus motivele de recurs, criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate, în sensul neîntrunirii condiției legale de confirmare prin încheiere a judecătorului sindic a propunerii creditorului majoritar, raportat la faptul că prin încheierea din 17.10.2012 judecătorul - sindic a respins cererea creditorului majoritar de numire a unui alt administrator judiciar, iar împotriva acestei încheieri de respingere nu a fost formulată nicio cale de atac, astfel încât acea hotărâre a rămas definitivă și se bucură de autoritate de lucru judecat.

Temeiul de drept al cererii de recurs a fost indicat art. 304¹ Cod procedură civilă (1865).

P. cererea depusă la 17.09.2015, lichidatorul judiciar Societatea Românească de Insolvență IPURL a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei.

Atât recurenta D. S., cât și lichidatorul judiciar Societatea Românească de Insolvență IPURL, au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 Noul Cod de Procedură Civilă, „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .” iar, potrivit art. 27 Noul Cod de Procedură Civilă „Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de lege, sub care a început procesul”.

Dispoziții similare erau cuprinse și în art. 725 Cod procedură civilă (1865).

Cum, în speță, procesul a început în anul 2010, prin încheierea din 29.09.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, în dosarul nr._/3/2010, fiind admisă citarea debitoarei . dispusă deschiderea procedurii insolvenței acesteia, prezenta cauză se judecă sub incidența Codului de procedură civilă (1865), în vigoare la data deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006.

În acest sens nu se pot reține trimiterile recurentei la dispozițiile art. 487 alin. 1 raportat la art. 470 alin. 5 Noul Cod de Procedură Civilă și nici trimiterile intimatei la dispozițiile art. 486 alin. 1 lit. d, art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a, art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finală Noul Cod de Procedură Civilă.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă (1865) Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Curtea reține, astfel, că, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă (1865) „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal (…)” iar, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006, termenul de recurs este de 7 zile le da comunicarea hotărârii.

În speță, încheierea recurată, pronunțată la 16.01.2015, în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă, a fost comunicată, fiind publicată în BPI nr._ din 5.06.2015 (.45, dos. C.A.B. și F. 128, dos. T.B.), iar motivele de recurs au fost depuse de către recurenta D. I.P.U.R.L. (fostă D. S.) la data de 10.09.2015 (F.49, dos. C.A.B.), cu depășirea termenului defipt de lege.

Curtea constată că invocarea excepției autorității de lucru judecat de către recurentă, în raport de existența încheierii din 17,10.2012 pronunțată de judecătorul - sindic, reprezintă un motiv în susținerea nelegalității încheierii recurate și a fost invocat de către recurentă și în fața instanței de fond, prin întâmpinarea depusă și prin cuvântul avut în ședința publică de la 17.12.2014, astfel încât, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă (1865).

Cât privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către Societatea românească de Insolvență IPURL, Curtea o va respinge ca neîntemeiată raportat, pe de o parte, la prestația acesteia, respectiv neprezentarea în instanță și solicitarea de soluționare a cauzei în lipsă, deși, conform clauzelor contractului de asistență juridică (F.58) avea obligația de „reprezentare în dosarul nr._ -recurs”, iar la dosar nu există nicio împuternicire avocațială.

De asemenea, copia chitanței depusă la F.58 dosar face trimitere la încasarea unei facturi „07”, care nu se afla depusă la dosar, în timp ce contractul de asistență juridică face vorbire despre plata cheltuielilor „pe bază de decont”, decont care nu se regăsește, de asemenea, la dosarul cauzei.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă (1865), constată nul recursul.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nul recursul formulat de către recurentul fost administrator judiciar D. I.P.U.R.L. (fostă S., F. RODICOM I.P.U.R.L. ) împotriva încheierii pronunțată la data de 06.01.2015 Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._/3/2010, în contradictoriu intimata debitoare . ADMINISTRATOR JUDICIAR SOCIETATEA ROMÂNEASCA DE INSOLVENTA IPURL și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI S. 5 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI.

Respinge cererea formulată de SOCIETATEA ROMÂNEASCA DE INSOLVENTA IPURL lichidator judiciar al debitoarei . obligare a recurentului (fost lichidator judiciar al debitoarei)la plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015.

Red.Jud. M.S.C.

25.09.2015

Tehnored.A.A.

2 ex./29.09.205

Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă

Judecător Sindic: F. V.