Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 301/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 301/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 7020/3/2011/a3
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.301
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. B. P.
JUDECĂTORLILIANA C.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta S. (ÎNTREPRINDEREA) FEDERAL-UNITARĂ DE STAT S. (COMPANIA) pentru ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI DIN STRĂINĂTATE de pe lângă ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ A FEDERAȚIEI R., împotriva Încheierii din 22.01.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. T. C. INVSETMENT GROUP S.R.L. prin lichidator judiciar VALROM CONSULT I.P.U.R.L. și I. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Totodată se învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 04.05.2015, recurenta a depus la dosar precizare scrisă prin care aduce la cunoștința instanței că recursul a rămas fără obiect în raport de Decizia civilă nr. 242A/18.02.2012, irevocabilă prin nerecurare.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării recursului.
CURTEA
Prin Incheierea de sedinta din data de 22.01.2015 pronuntata de TRRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILA s-a respins cererea de a se lua act de tranzacție, constatând că nu se invocă pretenții în continuarea procedurii, ci renunțarea la o cale de atac.
Împotriva acestei incheieri a declarat recurs S. (întreprinderea) Federal-Unitară de Stat S. (Compania) pentru Administrarea Patrimoniului din Străinătate de pe lângă Administrația Prezidențială a Federației R., abreviat FGUP „Goszagransobstvennost", solicitand admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea în parte a încheierii de ședință din data de 22 ianuarie 2015 în ceea ce privește respingerea cererii de confirmare a Tranzacției, în sensul admiterii acesteia ca fiind întemeiată.
Recurenta a formulat urmatoarele motive de recurs intemeiate pe art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.:
In legătură cu relațiile dintre părți, pe rolul instanțelor judecătorești din România, există litigiul având ca obiect evacuarea T. C. Investment Group SRL („T." sau „debitoarea") si a GM Capital OOP din imobilele proprietatea Federației R., aflate în administrarea FGUP. situate în București, Sector l, . si Piața Charles de Gaulle nr. 4 - 6, obiect al dosarului nr._/3/2010. soluționat în fond de către Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, în prezent fiind în faza apelului în fața Curții de Apel București, secția a Vl-a civilă.
Prin Sentința civilă nr. 6560/13 noiembrie 2011, Tribunalul București a dispus următoarele:
•a admis cererea principală, formulată de FGUP, astfel cum a fost precizată;
•a dispus rezilierea contractului de închiriere, încheiat între FGUP și pârâta GM Capital OOD, nr. 672/28 noiembrie 2007, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. l /l9 decembrie 2007;
•a constatat încetarea contractului de subînchiriere din 13 decembrie 2007, încheiat între GM Capital și T.;
•a dispus evacuarea pârâtelor GM Capital și T. din imobilele situate în București, Piața Charles de Gaulle nr. 4-6, sectorul l, respectiv ., sectorul 1;
•a respins cererea reconvențională, formulată de pârâta T. și înregistrată la data de 18 mai 2011, ca neîntemeiată și
•a admis cererea conexă formulată în contradictoriu cu pârâta GM Capital OOD și a dispus obligarea pârâtei GM Capital OOD să plătească reclamantei FGUP suma de 187.658,20 euro, reprezentând chirie restantă.
In cursul derulării procedurii de insolvență care face obiectul prezentului dosar, între T., debitoare în prezentul dosar de insolvență, și subscrisa FGUP, s-a încheiat la data de 18 decembrie 2014 o tranzacție prin care, în esență, părțile au convenit următoarele:
•T. a renunțat la judecarea apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 6560/13 noiembrie 2013 pronunțate de către Tribunalul București și care face obiectul dosarului nr._/3/2010 aflat pe rolul Curții de Apel București și la toate drepturile invocate și pretinse în acest dosar prin cererile reconvenționale formulate și
•FGUP s-a obligat să nu efectueze niciun demers în vederea evacuării T. C. Investment Group SRL din imobilul situat în Piața Charles de Gaulle nr. 4 - 6, Sector 1, București până la data de 15 februarie 2015, pentru care are deja titlu executoriu.
Tot în temeiul tranzacției, T. a formulat o declarație autentică de renunțare la judecată și la dreptul pretins în dosarul nr._/3/2010, aflat pe rolul Curții de Apel București.
Ambele documente au fost depuse în original la dosarul de insolvență în vederea analizării și confirmării de către instanța de judecată.
Încheierea de ședință din 22 ianuarie 2015 este nelegală întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 25 lit. j din Legea nr. 85/2006 (art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.)
Potrivit art. 20 alin. l lit. m) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar poate încheia orice tranzacții cu condiția confirmării acestora de către judecătorul sindic. Dispoziția este reluată și în prevederile art. 25 lit. i) din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește posibilitatea lichidatorului de a încheia tranzacții:
„ Art. 25. Principalele atribuții ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt:j) încheierea de tranzacții, descărcarea de datorii, descărcarea fideiusorilor. renunțarea la garanții reale sub condiția confirmării de către judecătorul-sindic. "
In mod corelativ, înseamnă că judecătorul-sindic poate și trebuie să se pronunțe cu privire Ia tranzacțiile încheiate de către lichidatorul judiciar.
In aceste condiții, recurenta a solicitat instanței la termenul din data de 22 ianuarie 2015, confirmarea Tranzacției încheiate la data de 18 decembrie 2014 între FSUE și debitoarea T..
In susținerea cererii de confirmare a Tranzacției, la interpelarea instanței de judecată, recurenta a învederat următoarele:
•prevederile art. 25 lit. j din Legea nr. 85/2006 care instituie obligația judecătorului-sindic de a se pronunța cu privire la tranzacțiile pe care le încheie lichidatorul judiciar;
•faptul că Tranzacția depusă la dosarul cauzei, deși vizează renunțarea la pretenții în dosarul nr._/3/2010, vizează pretenții ale debitoarei din prezentul dosar de insolvență, astfel încât se impune ca instanța să se pronunțe cu privire la Tranzacția încheiată în data de 18 decembrie 2014 între T. și FSUE.
Cu toate acestea, instanța a ignorat prevederile art. 25 lit, j) din Legea nr. 85/2006 și faptul că tranzacția vizează pretenții formulate de către debitoare într-un alt dosar, motiv pentru care a respins în ședință cererea de confirmare apreciind în esență că Tranzacția vizează dosarul nr._/3/2010 aflat pe rolul Curții de Apel București si că renunțarea T. la apelul formulat în cadrul respectivului dosar nu are nicio legătură cu dosarul de insolvență.
In aceste condiții, recurenta apreciaza că încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2015 este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 25 lit. j din Legea nr. 85/2006, întrucât judecătorul sindic a refuzat, practic, fără temei, să analizeze și să aprobe tranzacția încheiată între debitoarea T. și principalul creditor al acesteia,recurenta FGUP.
Prin Serviciul Registratură, la data de 04.05.2015, recurenta a depus la dosar precizare scrisă prin care aduce la cunoștința instanței că recursul a rămas fără obiect în raport de Decizia civilă nr. 242A/18.02.2012, irevocabilă prin nerecurare.
Recursul nu a fost timbrat deși Curtea a pus în vedere recurentei sa depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Asupra exceptiei netimbrarii, ce urmează a fi solutionata cu prioritate, Curtea constata urmatoarele:
Prin rezolutia de primire a cererii de recurs, Curtea a pus în vedere recurentei sa depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recurenta fiind citata cu această mentiune.
F. de neindeplinirea obligatiei de timbrare, Curtea a invocat exceptia netimbrarii cererii de recurs.
Conform art.20 alin.1 și 3 Legea nr.146/1997, „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
Potrivit art. 9 din OG nr. 32/1995, „Cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.”
În consecință, față de neîndeplinirea corespunzătoare a obligației de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent, Curtea va anula recursul ca netimbrat, conform art.312 alin.1 C.pr.civ raportat la art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, art. 9 din OG nr. 32/1995 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de formulat de recurenta S. (ÎNTREPRINDEREA) FEDERAL-UNITARĂ DE STAT S. (COMPANIA) pentru ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI DIN STRĂINĂTATE de pe lângă ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ A FEDERAȚIEI R., împotriva Încheierii din 22.01.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. T. C. INVSETMENT GROUP S.R.L. prin lichidator judiciar VALROM CONSULT I.P.U.R.L. și I. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
M. I. B.-P. L. C. G. B. F.
GREFIER,
F. D.
red.MIBP
| ← Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 902/2015. Curtea de... → |
|---|
