Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 972/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 972/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 2732/93/2014
Dosar nr._ (Număr intern 1011/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 972
Ședința publică de la 09 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. I.
Judecător M. P.
Grefier E.-R. L.
**************
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de creditorul C. V. împotriva sentinței civile nr. 842/12.03.2015, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ilfov în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL - J_, CUÎ_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul prin avocat M. I., care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că în cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Având cuvântul pe cereri prealabile, excepții, apărătorul apelantului susține că nu are cereri.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea apelului.
Apelantul creditor, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate a cererii introductive de instanță, fără cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea depusa la dosarul cauzei la data de 01.09.2014, creditorul C. V. a solicitat deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitoarei și numirea practicianului în insolventa AMT Servicii de Insolventa SPRL C..
În motivare a aratat ca detine impotriva debitoarei o creanta certa, lichida și exigibila în valoare de 570.412 lei ce depaseste valoarea prag de 40.000 lei și este scadenta de peste 60 de zile.
Tribunalul Ilfov – Secția Civilă prin sentința civilă nr. 842/12.03.2015 a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de creditor.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în fapt creditorul este asociat în cadrul societății debitoare și că este inadmisibilă astfel solicitarea acestui asociat de a declanșa această procedură, pe calea unei cereri fondate pe calitatea sa de creditor al societății.
Instanța a apreciat că în fapt această cerere este o cerere a debitoarei însăși, și cum nu s-au depus actele prevăzute la art. 67, cererea este neîntemeiată.
S-a constatat că nu s-a făcut nici dovada existenței unei stări de insolvență a societății debitoare, nefiind puse la dispoziția instanței documente din care să rezulte imposibilitatea continuării activității societății debitoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditorul V. Crangus, prin care a criticat sentința apelată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei și a solicitat ca în urma analizării situației de fapt deduse judecații și a probatoriului administrat în cauză să se dispună schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată și a deschiderii procedurii insolvenței debitoarei S.C. G. F. Alliance S.R.L, pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de totală de 570.412 LEI reprezentând împrumut acordat de subsemnatul și nerambursat de debitoare.
A susținut apelantul că instanța de fond face o confuzie nepermisa intre patrimoniul asociatului, în calitate de creditor al societății și patrimoniul societarii al cărei asociat este creditorul și de asemenea că cererea de deschidere a procedurii insolventei nu a fost întemeiata nici în fapt, nici în drept, pe dispozițiile art. 67 din legea 84/2014, astfel încât calificarea cererii drept o cerere a debitoarei însăși, fără a fi pusă în discuția părților calificarea juridică exactă, conform art. 22 (4) C. pr. civ., constituie o încălcare atât a normelor de drept substanțial cât și a normelor de drept procedural incidente în prezenta cauză.
În motivarea apelului s-a mai arătat că raționamentul instanței de fond este fundamental greșit iar soluția pronunțată este netemeinică și nelegală.
Astfel, potrivit art. 5 pct. 20 din Legea 84/2014, „creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolventei este creditorul a cărui creanță asupra patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 de zile. Prin creanță certă, în sensul prezentei legi, se înțelege acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. [...]”
În egala măsura, potrivit Codului civil, art. 31 (Patrimoniul. Mase patrimoniale și patrimonii de afectațiune), la alin. (1) se prevede că „Orice persoană fizică sau persoană juridică este titulară a unui patrimoniu care include toate drepturile și datoriile ce pot fi evaluate în bani și aparțin acesteia. [...]”
Mai departe, art. 214 - Separarea patrimoniilor – arată că membrii organelor de administrare au obligația să asigure și să mențină separația dintre patrimoniul persoanei juridice și propriul lor patrimoniu.
A susținut apelantul că este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolventei debitoarei, întrunind toate condițiile prevăzute de art. 5 pct. 20 din Legea 84/2014, că acțiunea cererea este formulată în calitate de creditor al societății, nu ca asociat sau reprezentant al acesteia, având în mod indiscutabil un patrimoniu distinct de al societății.
Mai mult, calificarea cererii introductive drept o cerere formulata în numele debitoarei fără a se proceda la punerea în discuție a acestei recalificări juridice încălca în mod grav dreptul său la apărare și principiul aflării adevărului, ceea ce impune, alături de motivele mai sus prezentate, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate iar pe fondul cauzei admiterea cererii sa cum a fost formulată.
Deliberând asupra cererii de apel prin prisma motivelor invocate, față de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că apelul este fondat și îl va admite.
Se are în vedere că prima instanță a fost sesizată cu o cerere de deschiderea procedurii insolvenței formulată de creditor, iar nu de către debitoare, pentru a fi aplicabile prevederile art. 67 din Legea 85/2014 care impun anexarea la cererea introductivă a unor anumite înscrisuri.
Faptul că apelantul creditor are și calitatea de asociat majoritar al societății debitoare nu are importanță cu privire la acest aspect, în condițiile în care este vorba de două subiecte de drept distincte, cu patrimonii diferite, iar legea nu interzice formularea unei cereri introductive de către persoanele care au dubla calitate de asociat și creditor al unei societăți.
Față de cele de mai sus, constatând și că debitul invocat de către apelantă este într-un cuantum superior valorii-prag de 40.000 lei, că această creanță are caracter cert, lichid și exigibil și are o vechime mai mare de 60 de zile, date fiind și prevederile art. 43 alin. 7 din Legea 85/2014, Curtea va anula sentința atacată și va trimite cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de creditorul C. V., domiciliat în satul S., . nr.359, județul B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „P. I.-M.”: București, sector 3, ..43, ..2, ._, împotriva sentinței civile nr. 842/12.03.2015, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ilfov în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL - J_, CUÎ_, cu sediul în comuna Jilava, ., parter, cam.7, județul Ilfov.
Anulează sentința atacată.
Trimite cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.06.2015.
Președinte, C. G. I. | Judecător, M. P. | |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. C.G.I.
Tehnoredactat: C.G.I.
4 ex../………………….
Comunicat: 2 ex./..................
Tribunalul Ilfov - Secția Civilă
Jud. sindic: C. C. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
