Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 829/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 829/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 31082/3/2013/a11
Dosar nr._ (Număr în format vechi 213/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 829A/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta . CARNCOMPANY SRL prin administrator special G. A. (fostă P.), împotriva sentinței civile nr. 9284 din 04.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ 3, în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE SA, PRIME INSOLV PRACTICE SPRL administrator judiciar al . CARNCOMPANY SRL, T. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat T. R. cu delegație la dosar și intimatul T. V. prin avocat fără delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se învederează instanței că administratorul judiciar a depus la dosar relațiile solicitate de instanță, precum și faptul că intimatul T. V. nu a depus relațiile solicitate.
Curtea, acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:
Intimatul T. V. prin avocat, depune la dosar adresa emisă de Alfa Medical Center pentru a face dovada faptului că s-a achitat chiria în avans pentru 4 ani, respectiv 36.000 Euro și contractul de vânzare cumpărare.
Apelanta prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii întemeiată pe art. 121 alin. 3 din legea insolvenței formulată de T. V.. Apreciază că la momentul pronunțării acestei hotărâri a avut în vedere o hotărâre, considerată nulă de către instanța de judecată, în mod definitiv și irevocabil și un alt motiv este că prevederile art. 121 alin. 3 nu se pot aplica în cauza de față, acestea prevăd faptul că un creditor cu creanță garantată poate participa la distribuirea de sumă, în cazul de față nu există o distribuire de sumă făcută înainte de adjudecarea bunului în contul creanței. În cazul de față există un bun grevat de garanție preluat de T. V. în contul creanței. Consideră că nu se aplică prevederile art. 121 alin. 3 din legea insolvenței, și se impune admiterea apelului cu consecința obligării creditorului T. de a returna societății sumele dobândite cu titlul de chirie într-un imobil pe care și l-a adjudecat întru totul la prețul creanței din evaluare.
La interpelarea instanței dacă a avut loc vreo distribuire de sume din această insolvență, apărătorul intimatului T. V. arată că nu a avut loc nicio distribuire.
Apelanta prin avocat, arată că procedural nu s-a făcut nicio distribuire pe tabel.
Intimatul T. V. prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală prin care s-a dispus obligarea administratorului judiciar să plătească creditorului T. V. chiria încasată pentru spațiul ipotecat în favoarea acestuia. Arată că intimatul avea un contract de împrumut cu garanție imobiliară din decembrie 2012, solicită să se constate că potrivit Codului civil cât și a legii insolvenței creditorul avea dreptul asupra fructelor imobilului ipotecat în favoarea intimatului. Deși a formulat numeroase cereri atât la administratorul judiciar cât și la instanță pentru primirea chiriei, nu a primit această chirie. Consideră că era dreptul intimatului să primească niște bani pentru imobilul pentru care aveau ipotecă instituită asupra acestuia.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatului arată că temeiul în drept pentru această cerere este art. 121 alin. 3 din legea insolvenței.
În continuare, apărătorul intimatului, arată că înainte de vânzare, în condițiile în care creanța intimatului era de 875.000 euro, iar intimatul a primit în urma adjudecării în contul creanței doar suma de 600.000 euro, intimatul mai are de recuperat 275.000 euro ca și creditor chirografar. Judecătorul sindic a dispus ca această chirie să fie plătită până la data dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului, drept dobândit în 19.12.2014. În 4.12.2014, potrivit extrasului de cont depus astăzi la dosar, s-a plătit din această chirie doar suma de 6000 euro, respectiv 35.000 lei, consideră că intimatul este îndreptățit să primească această chirie conform legii. Consideră că judecătorul sindic nu a încălcat cu nimic dispozițiile legale în condițiile în care atât administratorul judiciar cât și judecătorul sindic au considerat că intimatul este îndreptățit să primească această chirie.
Curtea constată că se invocă temeiul în drept ca fiind art. 121 alin. 3 care se referă la dreptul oricărui creditor să participe la distribuire. Pune în vedere intimatului să precizeze despre care distribuire vorbește.
Intimatul prin avocat, arată că se referă la suma de 35.000 lei provenită din chirie, care a fost distribuită către intimat. Totodată, apreciază că instanța poate califica cu un alt temei juridic și intimatul tot are dreptul la această chirie pentru un bun ipotecat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4462 pronunțată la data de 29.04.2014, judecătorul sindic a admis cererea formulată de către creditorul T. V. și a dispus ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 cu privire la executarea silită a imobilului situat în Ploiești, Bulevardul Independenței, nr. 27, Prahova. Prin aceeași sentința s-a dispus ca valorificarea imobilului menționat să se facă potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Niciun fel de dispoziție ori mențiune cu privire la cererea de încasare a chiriei aferente acestui imobil nu este cuprinsă în sentința nr. 4462/29.04.2014.
La data de 02.06.2014 creditorul T. V. a formulat cerere de obligare a administratorului judiciar la remiterea sumelor de bani încasate de către debitoare cu titlul de chirie, față de admiterea cererii sale de ridicare a suspendării cu privire la imobilul ipotecat în favoarea sa.
În drept, creditorul a invocat dispozițiile art. 121 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința civilă nr.9284 din 04.11.2014 instanța a admis cererea formulată de creditorul T. V. în contradictoriu cu debitoarea . Carncompany SRL și administratorul judiciar Prime Insolv Practice SPRL și a pus în vedere administratorului judiciar să remită de îndată creditorului T. V. contravaloarea chiriei încasate de societatea debitoare de la data de 29.04.2014 și până în prezent, pentru imobilul situat în Municipiul Ploiești, ., județul Prahova, potrivit contractului de închiriere nr. 4/15.08.2013, precum și să remită creditorului în continuare chiria ce se încasează pentru acest imobil, de îndată ce aceasta este încasată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite în cauză condițiile stabilite de art.121 alin.3 din lege în vederea distribuirii cu prioritate a sumelor reprezentând chirii aferente spațiului din Municipiul Ploiești, ., județul Prahova.
Astfel, creditorul este titularul unei creanțe garantate ipotecar având ca obiect acest imobil, iar prin sentința civilă nr. 4462/29.04.2014, a fost admisă cererea aceluiași creditor de ridicare a suspendării prevăzute de art. 36 din lege, în vederea valorificării bunului, valorificare ce nu a avut încă loc efectiv.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic a apreciat că creditorul se află în situația anterioară vânzării bunului suspus garanției sale, motiv pentru care este îndreptățit la distribuirea fructelor civile rezultate din cedarea folosinței acestuia.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat apel debitoarea . CARNCOMPANY SRL, prin administrator special G. A., solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință respingerea ca neîntemeiată a cererii debitorului. Mai solicită totodată ca în cazul admiterii apelului să se dispună întoarcerea sumelor achitate de administratorul judiciar în patrimoniul debitoarei.
În motivare se arată că la pronunțarea hotărârii atacate instanța a avut în vedere faptul că la 29.04.2014 judecătorul sindic a dispus ridicarea suspendării executărilor silite începute împotriva debitorului de creditorii garantați și valorificarea imediată în procedură a bunurilor în conformitate cu prevederile art. 39 din legea în solvenței.
Principalul motiv de apel este acela ca la data de 3.12.2014 Curtea de Apel București a admis apelul formulat împotriva hotărârii preliminare din data de 29.04.2014, a anulat aceasta hotărâre și a dispus rejudecarea cauzei. Astfel premisele avute în vedere de instanța de judecată la pronunțarea hotărârii nu mai sunt de actualitate și se impune admiterea apelului de față.
Prin completarea motivelor de apel depusă la data de 10.02.2015, apelanta a mai arătat că bunul față de care s-a ridicat suspendarea executării a fost adjudecat de creditor în contul creanței sale.
Creditorul T. este un simplu creditor garantat cu un bun al societății. Atâta vreme cât creditorul T. și-a însușit bunul ce garanta dreptul său împotriva societății creditoare, creanța sa s-a stins, și orice distribuire de sumă nu face altceva decât să îl facă pe acesta să primească mai mult decât ar fi primit dacă bunul său supus garanției ar fi fost vândut anterior distribuirii, încălcând astfel prevederile art.121 alin.3 din legea insolvenței.
În drept au fost invocate prevederile art. 8 din legea insolvenței.
Intimatul T. V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de administratorul special al debitoarei . SRL și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii judecătorului sindic prin care s-au dispus plata către intimat a sumelor rezultate din închirierea imobilului ipotecat în favoarea sa.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelantă și față de probele administrate în cauză, Curtea constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Temeiul în drept invocat de intimat în susținerea cererii sale este art.121 alin. 3 din Legea nr.85/2006, potrivit căruia un creditor cu creanță garantată este îndreptățit să participe la orice distribuire de sumă făcută înaintea vânzării bunului supus garanției lui. Sumele primite din acest fel de distribuiri vor fi scăzute din cele pe care creditorul ar fi îndreptățit să le primească ulterior din prețul obținut prin vânzarea bunului supus garanției sale, dacă aceasta este necesară pentru a împiedica un astfel de creditor să primească mai mult decât ar fi primit dacă bunul supus garanției sale ar fi fost vândut anterior distribuirii.
Situația premisă pentru aplicabilitatea acestui text de lege este existența unei distribuiri de sume către creditori efectuată de administratorul/lichidatorul judiciar în cursul procedurii.
În cauză însă, nu a avut loc nicio distribuire de sume, potrivit susținerilor tuturor părților.
Textul art.121 alin.3 din Legea nr.85/2006 dă dreptul unui creditor cu creanță garantată să participe la toate distribuirile de fonduri obținute din lichidare sau din încasarea de creanțe de către debitoare, chiar dacă acestea nu au nicio legătură cu bunul asupra căruia poartă garanția creditorului respectiv și chiar mai înainte de valorificarea bunului.
Contrar susținerilor intimatului, textul de lege evocat nu recunoaște creditorului garantat un drept al acestuia de a încasa în totalitate și în exclusivitate chiria provenită din imobilul ipotecat în favoarea sa.
De asemenea, nici faptul că în temeiul art.39 din Legea nr.85/2006 s-ar fi ridicat suspendarea prevăzută la art.36 cu privire la creanța sa nu dă dreptul creditorului garantat ca începând cu data ridicării suspendării să încaseze în mod exclusiv chiria provenită din imobilul ipotecat în favoarea sa, neexistând nicio dispoziție legală în acest sens.
Procedura insolvenței este o procedură colectivă, în care toți creditorii recunoscuți participă împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor lor, în modalitățile prevăzute de lege, respectiv cu respectarea planurilor de distribuire între creditori întocmite de administratorul/lichidatorul judiciar. Orice sumă virată în contul societății debitoare aflată în procedură intră în averea acesteia și este destinată operațiunilor procedurii, neputând fi efectuate plăți către creditori în afara planurilor de distribuire.
Față de aceste considerente, Curtea va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge cererea formulată de creditorul T. V. ca neîntemeiată.
Totodată, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.723 alin.1 Cod Procedură Civilă, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Având în vedere cererea apelantei de a se dispune asupra întoarcerii sumelor achitate de administratorul judiciar, precum și faptul că în cauză s-a făcut dovada că intimatul creditor T. V. a încasat suma de 35.000 lei în temeiul sentinței apelate, Curtea va dispune și obligarea acestui creditor să restituie averii debitoarei suma de 35.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta . CARNCOMPANY SRL prin administrator special G. A. (fostă P.), împotriva sentinței civile nr. 9284 din 04.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ 3, în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE SA, PRIME INSOLV PRACTICE SPRL administrator judiciar al . CARNCOMPANY SRL, T. V..
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Respinge cererea formulată de creditorul T. V. ca neîntemeiată.
Obligă creditorul T. V. să restituie debitoarei suma de 35.000 lei încasată în temeiul sentinței civile nr. 9284 din 04.11.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. G. V. D. M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Suspendare executare. Decizia nr. 828/2015. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... → |
|---|
