Suspendare executare. Decizia nr. 828/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 828/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 31082/3/2013/a10
Dosar nr._ (Număr în format vechi 152/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 828A/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta . CARNCOMPANY SRL prin administrator special G. A. (fostă P.), împotriva sentinței civile nr. 9775 din 18.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ 3, în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE SA, P. I. PRACTICE SPRL administrator judiciar AL . CARNCOMPANY SRL, T. V., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, P. S., S. DE I. ȘI TAXE LOCALE CHITILA, R.A. A.P.P.S., S. P. FINANTE LOCALE PLOIEȘTI, C. R. SRL, L. R. SRL, M. I. SRL și S. INTERNAȚIONAL SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat T. R. cu delegație la dosar, intimatele B. G. Societe Generale SA prin avocat V. D. cu delegație de substituire la dosar și intimatul T. V. prin avocat fără delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, precum și faptul că intimata B. a depus la dosar un set de acte în trei exemplare.
Apelanta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei pentru cererea de suspendare a executării sentinței apelate.
Curtea, acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:
Intimatul T. V. prin avocat, depune la dosar adresa emisă de Alfa Medical Center pentru a face dovada faptului că s-a achitat chiria în avans pentru 4 ani, respectiv 36.000 Euro, iar intimatul a primit doar 35.000 lei.
La interpelarea instanței dacă este formulată vreo contestație împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor de respingere a planului, apărătorii părților arată că nu s-a formulat nicio contestație.
Curtea,constată că la dosar este depusă sentința civilă nr. 9823 prin care s-a soluționat contestația formulată de M..
Intimatul T. V. prin avocat, arată că nu a atacat această contestație
Apărătorii părților, arată că este singura care a formulat contestație, a fost respinsă și nu s-a formulat apel împotriva acestei sentințe.
Apelanta prin avocat, depune la dosar dovada publicării în BPI a sentinței civile nr. 9797, comunică câte un exemplar intimaților prezenți.
Intimatul T. V. prin avocat, arată că nu deține încă un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar și va comunica apelantei după ședință.
Apelanta prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimatul T. V. prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata B. prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea pune în discuție cererea de suspendare a executării sentinței apelate.
Apelanta prin avocat, arată că nu mai insistă în discutarea cererii de suspendare a executării sentinței apelate având în vedere că dosarul se află în stare de judecată.
Curtea, având în vedere că la acest termen de judecată se va soluționa cererea de apel iar apelanta nu mai insistă în soluționarea cererii de suspendare a executării, restituie apelantei chitanța prin care s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei pentru cererea de suspendare a executării sentinței apelate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință să se dispună continuarea perioadei de observație a debitoarei, apreciază că cererea de deschidere a procedurii falimentului a fost pronunțată prematur având în vedere că la momentul pronunțării sentinței existau pe rol mai multe contestații formulate la tabelul preliminar care nu erau definitivate. S-a depus la dosar o dovadă cu privire la afișarea tabelului preliminar, consideră că este doar o depunere a tabelului preliminar și nu un Proces Verbal de afișare la ușa instanței astfel cum prevede legislație.
În concluzie, apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimata B. prin avocat, arată că la fila 91 din dosar este depus proces verbal de afișare a tabelului astfel cum prevede legea, față de care consideră că susținerile apelantei se impune a fi respinse. În legătură cu respectarea dreptului debitoarei de a formula un plan de organizare, arată că acesta a fost respins pe motivul că a fost exercitat deja acest drept, termenul de 30 de zile a curs, tabelul a fost publicat astfel cum prevede legea, și legea nu condiționează întocmirea acestui tabel definitiv de existența unor contestații. În cauza de față sunt două asemenea contestații, una este formulată chiar împotriva acestui tabel definitiv, iar cealaltă a fost soluționată de către judecătorul sindic. Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Intimatul T. V. prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Solicită să se constate că au fost respectate toate condițiile legale prevăzute de legea insolvenței cu privire la . faliment atât datorită condițiilor existente la momentul pronunțării respectivei hotărâri cât și la momentul pronunțării acestui apel. Astfel cum rezultă și din motive se face referire la ridicarea suspendării și că singurul motiv de respingere a planului de organizare la Adunării Creditorilor din iunie 2014 a fost acela că se ridicase suspendarea și că nu mai exista interes. Astfel cum rezultă din procesul verbal al Adunării Creditorilor din iunie 2014 planul de reorganizare a fost respins datorită caracterului său vădit irealizabil în condițiile în care nu se putea ajunge niciodată la recuperarea creanțelor creditorilor în condițiile care s-a dispus ridicarea suspendării irevocabile pentru ambele imobile ale debitoarei, în acest plan de reorganizare nu se prevedea o soluție viabilă.
De asemenea, apărătorul intimatului mai arată că se aduce în discuție faptul că existența acelui contract de închiriere cu acea clinică din Ploiești, care este proprietatea intimatului T., aduce profit și acea chirie ajută societatea să se redreseze, astăzi a depus la dosar o adresă din partea chiriașului prin care arată că acea chirie a fost plătită în avans pentru 4 ani, deci până în anul 2018 nu mai putem recupera nimic. Singurii bani care mai intră sunt 1000 Euro de la imobilul închiriat pentru B.. Consideră că astăzi se poate dispune . societății, societatea nu are activitate, nu are angajați.
Apelanta prin avocat, în replică arată că la momentul deschiderii falimentului situația nu era cea de acum, pentru că la acel momentul nu exista acea prevedere cu privire la ridicarea suspendării și valorificarea bunurilor, într-adevăr în decembrie bunul a fost vândut în mod fraudulos și a formulat o acțiune pe rolul instanțelor, ulterior Curtea de Apel a dispus ridicarea suspendării, consideră că de la acel moment se poate discuta dacă acest plan mai este viabil sau nu, la nivelul lunii mai când s-a discutat planul de reorganizare a societății, unicul motiv era acela că se ridicase dreptul de suspendare, societatea nu are o datorie proprie la cei doi creditori, sunt doar creditori garanți, consideră că se putea o reorganizare în condițiile în care toate condițiile legale erau respectate.
Intimatul T. V. prin avocat, în replică arată că în condițiile în care contractul de împrumut cu garanție imobiliară a fost validat definitiv de Curtea de Apel nu se mai poate în discuție dreptul intimatului asupra creanței societății.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă la data de 24.09.2013, a fost admisă cererea debitoarei D. & R. "98 CARNCOMPANY SRL și, în temeiul art. 32 alin.1 din Legea nr.85/2006 a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva acesteia.
La data de 15.04.2014 administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei tabelul definitiv al creanțelor, cuprinzând toate creanțele înregistrate împotriva debitoarei . Carncompany SRL (filele 149-150 Vol. III).
La data de 25.04.2014 a fost depus la dosarul cauzei planul de reorganizare, propus de către societatea debitoare, prin administrator special (filele 151-196 Vol. III).
Potrivit art. 98 alin. 1 din Legea nr.85/2006, câte o copie a acestuia a fost depusă la Registrul Comerțului, respectiv comunicată Comitetului Creditorilor.
Planul de reorganizare astfel propus de către debitoare a fost suspus votului creditorilor, fiind înscris pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de 26.05.2014. La aceeași dată s-a prorogat discutarea planului de reorganizare (filele 226-228 Vol. III).
Adunarea creditorilor a fost convocată în același sens pentru data de 06.06.2014, iar potrivit procesului-verbal al Adunării Creditorilor din data de 06.06.2014, planul de reorganizare propus de către debitoare nu a fost aprobat de către creditori, având în vedere că ambele categorii de creanțe înscrise în tabelul obligațiilor au votat în sensul respingerii acestuia.
Prin raportul de activitate depus la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 10.06.2014 administratorul judiciar a solicitat instanței deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei . Carncompany SRL, conform prevederilor Legii nr.85/2006.
Soluționarea cererii administratorului judiciar a fost prorogată, având în vedere formularea contestației înregistrate sub nr._ 3/a4 privind Procesul-verbal al Adunării Creditorilor din data de 06.06.2014.
Prin sentința civilă nr. 9283 pronunțată la data de 04.11.2014, judecătorul sindic a respins contestația împotriva procesului-verbal din data de 06.06.2014 prin care a fost respins planul de reorganizare al societății debitoare.
Prin sentința civilă nr.9775 din 18.11.2014, în temeiul art. 107 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a dispus . procedura generală a debitoarei . Carncompany SRL, dispunând totodată măsurile legale subsecvente.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că în cauză a fost propus un plan de reorganizare de către societatea debitoare, prin administrator special, care însă a fost respins prin votul creditorilor în cadrul ședinței Adunării Creditorilor din data de 06.06.2014, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.107 alin.1 lit.B din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat apel debitoarea . CARNCOMPANY SRL solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință să se dispună continuarea perioadei de observație a debitoarei permițând astfel acesteia să depună și să susțină un plan de reorganizare, iar în temeiul art.300 alin.2 Cod procedură civilă cu rap. la art.8 alin.4 lit.c solicită suspendarea executării hotărârii apelate, până la data soluționării apelului.
În motivare apelanta arată că la data de 25.04.2014 a depus la grefa instanței planul de reorganizare al societății, iar la data de 6.06.2014 doi dintre creditorii societății au votat împotriva acestuia pentru unicul considerent că planul nu se mai poate realiza în varianta propusă deoarece cu privire la imobilele aflate în proprietatea societății care stau la baza susținerii planului a fost admisă valorificarea imediată în conformitate cu prevederile art.39 din Legea nr.85/2006.
Cu toate acestea, la data de 3.12.2014 a fost admis apelul formulat împotriva hotărârii judecătorului sindic din data de 29.04.2014 prin care s-a dispus valorificarea imediată a bunurilor societății și a fost anulată această hotărâre.
Apreciază apelanta că se impune a se considera că premizele care împiedicau reorganizarea societății nu mai există, astfel încât este necesară o reanalizarea a acestora. Societatea debitoare poate folosi în continuare bunurile aflate în proprietatea sa în vederea obținerii de venituri pentru susținerea planului de reorganizare.
Un alt motiv de apel vizează faptul că instanța nu a respectat dreptul debitorului sau al unui alt creditor de a propune un plan de reorganizare al societății, având în vedere că la data la care a dispus trecerea la faliment instanța mai avea pe rol contestații la tabelul preliminar de creanțe care nu erau judecate definitiv.
Astfel, în dosarul nr._ 3/a3 la data de 18.11.2014 (aceeași data la care a dispus . a respins o contestație la tabelul definitiv al creanțelor formulată de contestatorul T. V. ca neîntemeiată, hotărârea fiind nedefinitivă.
Totodată la data de 3.12.2014 a avut termen de judecata la Curtea de Apel București dosarul nr._ 3/a1 având ca obiect apelul formulat de administratorului judiciar împotriva deciziei judecătorului sindic asupra unei contestații la tabelul preliminar.
Termenul cu privire la propunerea planului se întinde pe o perioadă de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv al creanțelor, astfel cum este el stabilit după soluționarea contestațiilor. Judecătorul sindic a dispus trecerea la faliment fără a aștepta trecerea acestui termen.
Solicitarea de a continua procedura de reorganizare se bazează pe posibilitatea de a susține un nou plan de reorganizare în condițiile în care suspendarea executării asupra bunurilor societății este în continuare ridicată și acestea pot fi folosite pentru susținerea planului în speranța acoperirii tuturor creanțelor societății.
În drept au fost invocate prevederile art.8 din legea insolvenței.
Intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelantă și față de probele administrate în cauză, Curtea constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește susținerea apelantei în sensul că în cauză s-au schimbat circumstanțele avute în vedere de creditorii care au votat împotriva planului de reorganizare la data de 06.06.2014, astfel că s-ar impune respingerea cererii de intrare în faliment și continuarea perioadei de observație, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.107 alin.1 lit.B din Legea nr.85/2006, a căror incidență a fost reținută în cauză, judecătorul sindic va decide . cazul în care planul de reorganizare propus de debitor nu a fost acceptat și confirmat.
Așa cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic, prin hotărârea adunării creditorilor din 06.06.2014 planul de reorganizare propus de debitoare a fost respins.
Cu privire la această hotărâre, Curtea constată pe de-o parte că nu a fost desființată, singura contestație formulată împotriva hotărârii fiind respinsă prin hotărâre definitivă, iar pe de altă parte aceasta oricum nu poate fi cenzurată de către instanță decât sub aspectul legalității, nu și sub aspectul oportunității.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic numai pentru motive de nelegalitate, text ce se coroborează cu dispozițiile art.11 alin.2 din aceeași lege, și care limitează atribuțiile judecătorului sindic la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. În conformitate cu același text de lege, deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori.
Față de aceste dispoziții legale, criticile apelantei vizând motivele pentru care creditorii ar fi votat împotriva planului de reorganizare, precum și schimbarea circumstanțelor avute în vedere de aceștia la acel moment, nu pot fi cenzurate de către instanță, fiind chestiuni ce țin de oportunitatea măsurii propuse și nu de legalitatea acesteia.
Nu va fi reținută nici critica referitoare la nerespectarea termenului de 30 de zile în care putea fi depus planul de reorganizare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.94 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, printre persoanele care pot depune un plan de reorganizare se numără și debitorul, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.3 pct.17 din Legea nr.85/2006, prin tabel definitiv de creanțe se înțelege tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art.73, respectiv contestații la tabelul preliminar, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor.
Conform art.74 alin.1 din Legea nr.85/2006, după ce toate contestațiile la tabelul preliminar au fost soluționate, administratorul judiciar/lichidatorul va înregistra, de îndată, la tribunal și va avea grijă să fie afișat la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea și situația - garantată sau negarantată - a fiecărei creanțe.
În consecință, din punct de vedere al datei de întocmire și afișare a tabelului definitiv de creanțe este lipsită de relevanță existența pe rolul instanței a unor contestații la tabelul definitiv, fiind relevante doar contestațiile la tabelul preliminar. Definitivarea tabelului de creanțe are loc după soluționarea tuturor contestațiilor la tabelul preliminar, iar contestații la tabelul definitiv pot fi formulate, potrivit dispozițiilor art.75 din Legea nr.85/2006, oricând după expirarea termenului de formulare a contestațiilor la tabelul preliminar și până la închiderea procedurii.
De asemenea, legea condiționează întocmirea tabelului definitiv de soluționarea tuturor contestațiilor la tabelul preliminar, fără a impune și condiția ca aceste soluții să fie și definitive, hotărârile judecătorului sindic fiind executorii. În consecință, nici nesoluționarea unor căi de atac împotriva hotărârilor prin care au fost soluționate în primă instanță contestații la tabelul preliminar nu poate împiedica întocmirea și respectiv afișarea tabelului definitiv.
Curtea reține că în cauză, tabelul definitiv al creanțelor debitoarei a fost afișat la ușa instanței la data de 14.04.2014, potrivit dovezilor înaintate de prima instanță la cererea instanței de apel, iar planul de reorganizare a fost propus de debitoare la data de 25.04.2014 și pus în discuție în adunarea creditorilor din 06.06.2014.
De asemenea, în cauză nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit faptul că ar mai fi existat și vreo altă categorie de persoane dintre cele prevăzute la art.94 din Legea nr.85/2006 care să-și fi manifestat intenția de a propune un plan de reorganizare.
Rezultă deci că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză, precum și a dispozițiilor legale incidente, astfel încât, față de toate aceste considerente, în temeiul art.480 Cod Procedură Civilă, constatând că nici una din criticile aduse sentinței nu poate fi reținută, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta . CARNCOMPANY SRL prin administrator special G. A. (fostă P.), împotriva sentinței civile nr. 9775 din 18.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ 3, în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE SA, P. I. PRACTICE SPRL administrator judiciar AL . CARNCOMPANY SRL, T. V., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, P. S., S. DE I. ȘI TAXE LOCALE CHITILA, R.A. A.P.P.S., S. P. FINANTE LOCALE PLOIEȘTI, C. R. SRL, L. R. SRL, M. I. SRL și S. INTERNAȚIONAL SRL ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. G. V. D. M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 829/2015. Curtea de... → |
|---|
