Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 426/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3575/3/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 426/R/2015
Ședința publică din data de 25.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. G.
JUDECĂTOR: M. M.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: S. I. S.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare DIRECȚIA V. ȘI BUGET LOCAL SECTOR 2, împotriva sentinței civile nr. 2893 din 27.04.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, S.C. G. S. ENERGY ROMANIA S.A. PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA, ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR și intimata debitoare S.C. L. D. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CONSULTA 99 S.P.R.L.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin compartimentul registratură, la data de 17.06.2015, intimata Consulta 99 S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al S.C. L. D. S.R.L., a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Premergător, Curtea reține că în cuprinsul cererii de recurs s-a strecurat o eroare materială, constând în indicarea în mod eronat a datei pronunțării sentinței civile ce face obiectul căii de atac, respectiv a fost indicată data de 27.04.2015, în condițiile în care data pronunțării sentinței civile nr. 2893 este 24.03.2015.
Curtea constată că recurenta a solicitat administrarea de probe noi în recurs, însă înscrisurile atașate reprezintă înscrisuri ce se regăsesc și în cadrul dosarului de fond; nu au fost invocate excepții și nu s-a solicitat administrarea de probe noi în recurs de către intimata-debitoare prin lichidator judiciar.
Curtea constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII a Civil la data de 29 ianuarie 2013 creditoarea A. F. IMOBILIAR a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. L. D. S.R.L., arătând că aceasta din urmă se află în stare de insolvență, astfel cum aceasta este definită de Legea nr. 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 4752 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă la data de 14.05.2013 a fost admisă cererea creditoarei și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de S.C. L. D. S.R.L., potrivit art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 8002 pronunțată la data de 08.10.2013, judecătorul sindic a dispus . faliment prin procedura generală.
Prin sentința civilă nr.2893 din 24.03.2015 judecătorul sindic a aprobat raportul final de activitate și, în baza art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei ..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că societatea debitoare nu mai are bunuri mobile și imobile în patrimoniu, iar cele valorificate sunt insuficiente pentru acoperirea creanțelor și a cheltuielilor de procedură. Totodată, potrivit dispozițiilor judecătorului sindic, lichidatorul judiciar a întocmit raportul final, bilanțul de închidere și situațiile financiare, conform art. 129 din Legea 85/2006. Raportul final de activitate a fost supus votului creditorilor în ședința Adunării Creditorilor convocată de către lichidatorul judiciar pentru data de 13.03.2015, care nu au înțeles să formuleze obiecțiuni, aprobând astfel raportul final, cu votul a 86,29% din totalul creanțelor.
Reține instanța în acest context că, potrivit procesului-verbal al Adunării creditorilor, creditoarea Direcția V. Buget Local a Sectorului 2 s-a opus propunerii de închidere a procedurii, arătând că societatea debitoare figurează cu bunuri mobile în patrimoniu.
Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, din cele trei bunuri mobile la care face referire creditoarea ( microbuz TV, Dacia 1307 și Dacia 1397) la data deschiderii procedurii insolvenței exista doar un autoturism Dacia Break. Celelalte două vehicule, aflate scriptic în patrimoniul debitoarei, nu mai existau faptic în averea acesteia, având în vedere faptul că microbuzul TV a fost casat și vândut ca fier vechi, iar cel de-al doilea autoturism Dacia a fost ridicat de pe spațiul public de către Primăria Sectorului 3 și nerestituit. În aceste condiții, s-a constatat că în prezent nu mai există nici un fel de bunuri în patrimoniul debitoarei. Instanța reține că creditoarea Administrația F. Imobiliar a formulat o cerere având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății – L. C., înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2014, sub nr._ /a1.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Direcția V. Buget Local Sector 2, înregistrat pe rolul Curții de Apel București Secția a VI a Civilă la data de 5 martie 2015, prin care a solicitat modificarea sentinței și, pe cale de consecință, continuarea procedurii până la valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei.
În motivarea cererii sale recurenta a arătat că a arătat, în esență, că debitoarea figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile, mijloace de transport, astfel încât instanța se află într-o gravă eroare neluând în considerare existența bunurilor mobile în patrimoniul debitoarei ce puteau fi valorificate în procedură.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.10 și art.3041 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor recurentei, dar și în raport de prevederile art.3041 din Codul de procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. Măsura reglementată prin textul legal anterior menționat are în vedere lipsa de utilitate a continuării procedurii insolvenței, motivată de lipsa altor bunuri ce ar fi putut fi valorificate pentru plata creanțelor. Potrivit dispozițiilor art.2 din lege, scopul procedurii este acoperirea pasivului debitorului; prin urmare, scopul menționat poate fi realizat doar în măsura în care debitorul este solvabil, din averea acestuia putând fi plătite cel puțin cheltuielile de administrare a procedurii. În situația în care debitorul nu mai deține și alte bunuri, acest scop nu poate fi realizat și, în consecință, procedura nu trebuie să continue. În considerarea celor expuse, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal instanța fondului a făcut aplicarea dispozițiilor art.132 din lege, ca urmare a constatării inexistenței altor bunuri sau bani în patrimoniul debitoarei.
Se arată de către recurentă că, în fapt, contrar celor reținute de către judecătorul sindic, în patrimoniul debitoarei . există bunuri mobile, autoturisme, care ar putea fi valorificate în procedură cu scopul acoperirii creanțelor creditorilor.
Observă Curtea că aceste susțineri sunt contrazise de probele administrate în cauză.
Astfel, așa cum rezultă din verificările efectuate în mod repetat de către lichidatorul judiciar, din cele trei bunuri mobile la care face referire creditoarea recurentă, respectiv microbuz TV, Dacia 1307 și Dacia 1397, la data deschiderii procedurii insolvenței exista doar un autoturism Dacia Break. Celelalte două vehicule, aflate scriptic în patrimoniul debitoarei, nu mai existau faptic în averea acesteia, având în vedere faptul că microbuzul TV a fost casat și vândut ca fier vechi, iar cel de-al doilea autoturism Dacia a fost ridicat de pe spațiul public de către Primăria Sectorului 3 și nerestituit. Raportat la situația faptică adusă la cunoștința creditorilor în mod repetat de către lichidatorul judiciar, prin rapoartele depuse la dosarul cauzei și publicate în BPI, cădea în sarcina recurentei creditoare să probeze existența faptică a bunurilor și posibilitatea reală de valorificare a acestora în cadrul procedurii, demersuri ce nu au fost întreprinse.
În aceste condiții, Curtea apreciază că lichidatorul s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a valorifica acest bun, iar continuarea procedurii nu se justifică.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că Tribunalul a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 incidente în cauză, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta DIRECȚIA V. ȘI BUGET LOCAL SECTOR 2, împotriva sentinței civile nr. 2893 din 27.04.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, S.C. G. S. ENERGY ROMANIA S.A. PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA, ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR și S.C. L. D. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CONSULTA 99 S.P.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. G. M. M. A. A.
GREFIER,
S. I. S.
Red. AMG/2ex./2015
Jud. Fond Elenea B.-M.
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
| ← Contestaţie. Decizia nr. 352/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
