Suspendare executare. Decizia nr. 391/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 14308/3/2013/a19
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 153/2015)
DECIZIA CIVILĂ NR. 391/A/2015
Ședința publică de la 16 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. V.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
GREFIER: S. I. S.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-creditor PINCHIȘ T., împotriva Încheierii civile din 06.11.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ 3, în contradictoriu cu intimații-creditori V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA – SUCURSALA BUCUREȘTI (fostă B. Italo Romena Spa Italia Volpago Del Montello Sucursala București), Ș. I., P. POPEȘTI-LEORDENI, F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII S.A. IFN, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, B. T. S.A. SUCURSALA B. OBOR, S.C. I. T. G. S.R.L., S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A., PRIN COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. și intimata-debitoare S.C. B. I. S.R.L. prin administrator judiciar T. ȘI ASOCIAȚII S.P.R.L.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul-creditor Pinchiș T. prin avocat D. C. C., cu împuternicire avocațială nr._/2014 la fila 12 din dosar, intimații-creditori Ș. I. personal (ale cărei date de identificare sunt menționate în caietul grefierului de ședință) și V. B. S.C.P.A. Italia Montebelluna – Sucursala București prin avocat Z. M., cu împuternicire avocațială nr._/2015 la fila 52 din dosar și intimata-debitoare S.C. B. I. S.R.L., prin administrator judiciar T. și Asociații S.P.R.L., prin avocat C. E. Cozmina, care depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015, lipsind ceilalți intimați-creditori.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-creditor Pinchiș T., prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și în administrarea acestei probe solicită acordarea unui termen pentru a depune înscrisuri relevante. Arată că dosarul primit de la Tribunalul București nu conține decât hotărârea apelată, normal ar fi fost să conțină și documente care au făcut obiectul pronunțării acestei sentințe, respectiv: declarația de creanță a celor doi creditori, contestațiile formulate, întâmpinările, înscrisurile și contractele de garanție. Consideră că instanța nu are ce analiza din punctul de vedere al probatoriului, apelul formulat împotriva hotărârii Tribunalului București.
Intimații, având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Având în vedere obiectul apelului, precum și calitatea procesuală de apelant a numitului Pinchiș T., raportat la faptul că acesta avea obligația de a depune înscrisurile pe care înțelege să se folosească în faza procesuală a apelului, sub sancțiunea decăderii, odată cu formularea acestuia, precum și înscrisurile depuse în dosarul de apel, Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a cauzei, formulată de apelantul-creditor Pinchiș T., pentru atașarea de noi înscrisuri, în vederea soluționării apelului formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul-creditor Pinchiș T., prin avocat, solicită instanței admiterea apelului formulat împotriva încheierii din 06.11.2014, prin care judecătorul sindic a admis provizoriu înscrierea creanței creditoarei Ș. și a creanței creditoarei V. B. S.C.P.A. Italia Montebelluna – Sucursala București. Critica pe care o aduce împotriva acestei hotărâri a judecătorului sindic are în vedere situația referitoare la creanța creditoarei Ș. I. s-a admis provizoriu toată creanța care a fost menționată în tabelul preliminar. Critica se referă la creanța sub condiție, care a fost admisă provizoriu, deși în dosarul asociat,_ 3/a9, judecătorul sindic a respins creanța sa, a admis contestația la executare împotriva creanței sale, a radiat creanța sub condiție, având în vedere că nu s-a început executarea silită. Aceeași situație este și în cazul creditorului Ș. I., care este garant al obligației debitorului în raport cu creditorul Italo Romena și cu B. T.. De asemenea, nu s-a început executarea silită și totuși judecătorul sindic dispune înregistrarea provizorie a acestei creanțe. Nici din punctul de vedere al aparenței de drept nu s-ar justifica această hotărâre. Ținând cont de argumentele arătate de către ceilalți creditori, creditorul Italo Romena, în celălalt dosar, în care s-a spus că nu există o creanță certă, pentru că, nefiind începută executarea, nu se știe ce sumă s-ar urmări și atunci în mod firesc înregistrarea provizorie a creanței, din punctul de vedere al aparenței de drept nu se justifică.
Cu privire la înregistrarea provizorie a creanței băncii Italo Romena sau V. B., solicită instanței să aibă în vedere că și aici contestă creanța care are în vedere clauza penală, adică ratele de leasing pe care le invocă creditoarea după ipotetica reziliere a contractului de leasing. Înregistrarea provizorie a acestei creanțe s-ar fi putut realiza dacă se îndeplinesc următoarele condiții: în primul rând, în dosarul_ 3/a3, ar fi fost necesar un probatoriu complex, ori în dosarul_ 3/a3, în care este contestată creanța Băncii Italo Romena, nu s-a administrat decât proba cu înscrisuri, nu este necesară o probă cu expertiză, iar pe de altă parte, în acest dosar, a invocat faptul că nu există rezilierea contractului. Există adresa în baza căreia totuși creditoarea menționează că s-ar fi reziliat contractul; adresa respectivă nu face decât referire la declararea scadenței anticipate a contractului de leasing, nu se menționează rezilierea. Ținând cont de această situație, creditoarea B. Italo Romena ar fi putut să-și înregistreze la dosarul de insolvență doar creanța reprezentând facturile neachitate, neintervenind rezilierea până la momentul deschiderii procedurii de insolvență. Cealaltă creanță este pusă sub semnul incertitudinii, deoarece nu a intervenit rezilierea. Solicită instanței să aibă în vedere că înregistrarea provizorie a creanței este nelegală. Solicită instanței admiterea apelului, nu mai insistă în suspendarea încheierii.
Intimata-creditoare V. B. S.C.P.A. Italia Montebelluna – Sucursala București, prin avocat, arată că a invocat excepția inadmisibilității apelului, arătând, în întâmpinarea depusă, că este vorba de o simplă încheiere premergătoare, pronunțată de judecătorul sindic, nefiind o încheiere interlocutorie care să poată fi atacată separat, care poate fi atacată separat cu apel; este vorba de o încheiere premergătoare, care se poate ataca odată cu fondul. Scopul acestei prevederi este o normă legală specială, reprezentată de art. 8, care menționează că vor fi curțile de apel instanțele competente pentru a hotărî cu privire la apelurile depuse împotriva hotărârilor judecătorului sindic. Art. 11 din Legea nr. 85/2006 menționează expres cazurile în care se poate pronunța apelul separat, față de fond, iar aceste încheieri premergătoare nu se regăsesc între cele prevăzute la art. 11. Când s-a dorit de legiuitor ca încheierile să poată fi atacate separat cu apel, s-a făcut mențiune expresă în lege în acest sens, ori nu este cazul în situația dată. În cadrul ședinței din 06.11.2014, în care a fost pronunțată încheierea atacată, chiar creditorul Pinchiș T. a arătat că este de acord cu înscrierea creanței Băncii V. B. și a creanței Ș. I. în tabelul definitiv. Consideră că nu este momentul ca apelantul să-și modifice părerea, atâta timp cât prin acea încheiere este precizat și este reținut faptul că este de acord cu înscrierea, iar după o scurtă perioadă și-a schimbat părerea și a depus cerere de apel, fără să țină seama de acest aspect.
Pe fond se referă la creanța V. B. S.C.P.A. Italia Montebelluna – Sucursala București, în dosarul a3, care reprezintă contestația împotriva creanței lor, nu s-a pus în discuție vreo probă cu expertiza, nu a fost solicitată, judecătorul sindic nu a pus-o în discuție din oficiu. Nu se poate vorbi de probe administrate, atâta timp cât judecătorul este cel suveran, care poată să decidă admisibilitatea probelor. Proba nu a fost solicitată, nu a fost pusă în discuție din oficiu, nu are relevanță. Judecătorul de fond a fost de acord cu această înscriere provizorie, pentru că este un dosar de insolvență, deschis în aprilie 2013, se judecă pe aceste contestații de atunci, tergiversarea judecății în acel dosar se datorează în mare parte apelantului care a făcut cereri suplimentare de probatorii, au fost nevoiți să depună o . documente la solicitarea sa; nu poate fi considerat că tergiversarea li se datorează. Judecătorul a fost de acord cu înscrierea provizorie și cu eventualele planuri de reorganizare. Solicită instanței respingerea apelului.
Intimata-debitoare S.C. B. I. S.R.L., prin administrator judiciar T. și Asociații S.P.R.L., prin avocat, solicită instanței respingerea apelului, menținerea hotărârii pronunțate potrivit Legii nr. 85/2006, având în vedere înscrierea provizorie a creanțelor contestate, având în vedere intenția de depunere a unui plan de reorganizare și că aceste creanțe necesită un probatoriu complet. Consideră că instanța a apreciat corect, a radiat cealaltă creanță din moment ce nu s-a început executarea garanției; sunt motive total diferite.
Intimata-creditoare Ș. I. personal solicită instanței respingerea apelului.
Apelantul-creditor Pinchiș T., prin avocat, solicită instanței respingerea excepției inadmisibilității; textul spune foarte clar că se pot recura hotărârile judecătorului sindic. Încheierea respectivă, prin care s-a dispus o măsură în cadrul procedurii insolvenței, este o hotărâre care se poate apela conform N.C.P.C.
Asupra excepției inadmisibilității, raportat la disp. art.11,12 Legea 85/2006, dar și a art. 6 Convenția EDO privind dreptul de acces la justiție, având în vedere și măsurile dispuse de către judecătorul sindic prin încheierea apelată, Curte respinge excepția inadmisibilității promovării prezentei căi de atac.
Curtea reține apelul spre soluționare.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 06.11.2014 dată în Dosar nr._ 3 judecătorul sindic a dispus înscrierea provizorie a creantelor creditorilor B. Italo Romena Spa Italia și Sovar I. in tabelul obligatiilor debitoarei .. Pentru a concluziona în acest sens, prima instanță a reținut faptul că legiuitorul a prevăzut în mod expres posibilitatea judecătorului de a dispune înscrierea provizorie a creanțelor la masa credală în scopul prezervării drepturilor creditorului a cărui contestație presupune administrarea unui probatoriu complex, dar și în beneficiul procedurii pentru a putea fi întocmit tabelul definitiv al creanțelor.
Înscrierea provizorie a unei creanțe nu reprezintă o recunoaștere a pretențiilor ci este doar o măsură provizorie, menită să conserve dreptul creditorului pentru situația în care se va admite contestația sa.
Trebuie puse în balanță interesele creditorului și interesele debitorului și a se lua măsura care produce cel mai mic prejudiciu părților și asigură un echilibru just între interesele divergente ale acestora.
D. fiind că cele două contestații împotriva tabelului preliminar presupun administrarea unui probatoriu complex, inclusiv prin efectuarea unei expertize de specialitate, iar înscrisurile prezentate de creditorii B. Italo Romena SPA și Sovar I. în justificarea creanțelor, dovedesc cel puțin o aparență a dreptului de creanță, urmând a fi complinite cu alte probe ce vor fi administrate în cauză,în temeiul art.73 alin.3 din lege a admis cererea formulată de administratorul judiciar pentru înscrierea creanței contestate în mod provizoriu în tabelul definitiv, motivat de faptul că pentru soluționarea contestațiilor este nevoie de administrarea unui probatoriu amplu care presupune o perioadă mai mare de timp.
Împotriva încheierii din 06.1._ a formulat în termen legal apel T. PINCHIS prin care a solicitat schimbarea in parte a hotărârii apelate in sensul admiterii in parte a inscrierii provizorii a creanței V. B. privind numai suma reprezentând contravaloarea facturilor restante aferente contractelor de leasing financiar imobiliar incheiate de debitoare si a creanței lui SOVAR I. numai in suma de 148.358,18 lei, cu excepția creanței aflata sub condiție.
În motivare se arată că, în fapt, judecătorul sindic a fost sesizat de administratorul judiciar cu cererea de înscriere provizorie a creanțelor contestate, dand astfel aplicare prevederilor art.73 alin.3 din Legeanr.85/2006.
In cadrul dezbaterilor in ședința de judecata din 06.11.2014, creditorul Sovar I., a cărei creanța este contestata, contestația facand obiectul dosarului nr.l_ /a4, dosar aflat in curs de soluționare la judecatorul-sindic, a solicitat înscrierea creanței in mod provizoriu. A arătat ca apelantul(in calitatea de asociat al debitoarei) s-a opus deschiderii unui punct de lucru.
Apelantul arată că a solicitat prorogarea discutării cererii având in vedere ca judecatorul-sindic urmează sa soluționeze contestația la măsura administratorului statutar de a preda bunurile societății debitoare către societatea de leasing(V. B. SCPA Italia Montebelluna Sucursala București), contestație ce face obiectul dosarului nr.l_ /al8. Prin aceasta contestație s-ar transa problema bunurilor contractate prin leasing de debitoare, bunuri care asigurau posibilitatea implementării unui plan de reorganizare ce urma a fi propus de subsemnatul, dupa cum mi-am declarat intenția in ședința de judecata din 15.05.2014.
A arătat, totodată, ca problema inscrierii provizorii a creanțelor s-ar pune doar in ceea ce privește creanțele creditorilor V. B. SCPA Italia Montebelluna Sucursala București si SOVAR I..
Critica adusa încheierii din 06.11.2014 privește următoarele aspecte:
l.S-a dispus înscrierea provizorie, in integralitate, a creanței lui SOVAR I. desi o parte a acestei creanțe, in suma de 10.598.084,04 lei este înscrisa sub condiție, datorita contractelor de garantare a obligațiilor debitoarei încheiate de aceasta cu societatea de leasing si cu B. T., spre deosebire de soluția pronunțata in dosarul nr.l_ /a9 in care judecatorul-sindic a dispus radierea creanțelor aflate sub conditie(creante izvorâte din contractele de garantare a obligațiilor debitoarei incheiate de subsemnatul cu creditorii -societate de leasing si B. T.) motivat de faptul ca nu se incepuse executarea silita;
2.Contestatia la creanța V. B. este pendinte in cadrul dosarului nr.l_ /a3 si nu necesita administrare de probe;
3.Nu se justifica înscrierea provizorie a creanței lui SOVAR I. întrucât amânarea judecații contestației se datorează modului in care judecatorul-sindic a administrat termenele de judecata in contestația la creanța subsemnatului(dosarul nr.l_ /a9) spre deosebire de contestația la creanța lui SOVAR I.(dosarul nr.l_ /a4);
4.Judecatorul-sindic nu s-a pronunțat asupra cererii de prorogare a judecații cererii de înscriere provizorie a creanțelor si nici nu a arătat motivele pentru care, in mod implicit, a respins aceasta cerere judecând cererea de înscriere provizorie.
Referitor la primul aspect contestat, textul art.73 alin.3 prevede posibilitatea ca judecatorul-sindic sa admită înscrierea provizorie a creanțelor, "...in tot, sau in parte..." . Din aceasta perspectiva admiterea inscrierii provizorii, in totalitate, a creanței lui SOVAR I. este nelegala intrucat nu trebuia inscrisa creanța sub condiție a acesteia in suma de 10.598.084,04 lei. Judecatorul-sindic, in considerentele Sentinței civile nr.8203/09.10.2014 pronunțata in dosarul nr._ 3/a9, hotărâre publicata in 06.11.2014 in B.P.I., a dispus radierea creanței sub condiție a subsemnatului, motivat de faptul ca nu s-a inceput executarea silita a garantului(T. PINCHIS) in baza contractelor de garanție. încălcând inclusiv efectele autorității lucrului judecat asupra considerentelor unei hotărâri, prevăzute in art.430 alin.2 Cpr. civ., judecatorul-sindic aproba înscrierea provizorie a acestei creanțe desi aceasta creanța are același regim cu creanța sub condiție a subsemnatului, nefiind inceputa executarea silita a garantului-SOVAR I..
Desi hotărârile provizorii nu au efect asupra fondului, acestea trebuie sa fie pronunțate in mod temeinic ceea ce inseamna ca nu trebuie sa fie contrare raționamentelor exprimate deja de același judecător in cauzele asociate aceluiași dosar.
Pe de alta parte, judecatorul-sindic a motivat inscrierea provizorie in totalitate a acestei creanțe intrucat "...înscrisurile prezentate de creditorii B. Italo Romena SPA si Sovar I. in justificarea creanțelor, dovedesc cel outin o aparenta a dreptului de creanța...." . Așadar, inscrierea provizorie a creanțelor s-a întemeiat si pe aparenta dreptului. Din acest punct de vedere, motivarea încheierii din 06.11.2014 nu este susținuta intrucat aparenta dreptului nu exista atat timp cat executarea silita impotriva lui Sovar I. nu a fost inceputa, in baza contractelor de garanție incheiate de aceasta.
Înscrierea provizorie a unei creanțe este condiționata de legiuitor de necesitatea administrării unor probe in contestația formulata împotriva acestei creante( teza finala a alin.3 a art.73). Din actele dosarului nr.l_ /a3(contestatie, intimpinare) reiese ca nu mai sunt probe de administrat, fiind solicitata doar proba cu înscrisuri, care au fost deja depuse de parti. Așadar, condiția impusa de legiuitor nu este îndeplinita, judecatorul-sindic pronunțând astfel o hotărâre nelegala prin inscrierea provizorie a creanței V. B.. Judecatorul-sindic a reținut in considerentele hotărârii sale, in mod greșit, contrar actelor din cele doua dosare, ca "...cele doua contestații împotriva tabelului preliminar presupun administrarea unui probatoriu complex, inclusiv prin efectuarea unei expertize de specialitate...."(alin.5 din considerente) fara ca in dosarul nr.l_ /a3 sa fi fost pusa in discuție necesitatea administrării probei cu expertiza de specialitate.
Textul art.73 alin.3 in baza căruia judecatorul-sindic a dispus inscrierea provizorie a creanței lui SOVAR I. este o norma dispozitiva care nu impune judecătorului sa dispună inscrierea provizorie a creanței. Aceasta norma creează posibilitatea ca judecatorul-sindic sa aprecieze, in funcție de situația de fapt, daca se impune inscrierea provizorie a creanțelor. Având in vedere ca intirzierea soluționării dosarului nr.l_ /a4(contestatia la creanța deținuta de SOVAR I.) nu se datorează apelantului, impune judecatorului-sindic, in aplicarea principiului echității consfințit in art.6 Cpr. civ., sa respingă inscrierea provizorie a unor creanțe fata de altele din tabelul preliminar. Daca judecatorul-sindic a judecat contestația la creanța subsemnatului in dosarul nr.l_ /a9(contestatie introdusa atat de creditorul V. B. cat si de administratorul statutar Sovar I.), dupa administrarea unei expertize de specialitate, este echitabil ca inscrierea provizorie creanței lui SOVAR I. sa nu fie realizata inainte de administrarea probei cu expertiza de specialitate, mai ales ca se contesta si imprumuturile acordate de aceasta debitoarei. Desi in cele doua dosare(_ 3/a4 si_/3/2103/a9) s-a dispus administrarea probei cu expertiza de specialitate, judecatorul-sindic a "urgentat" soluționarea dosarului nr.l_ /a9 ce avea obiect contestația la creanța deținuta de subsemnatul prin dispunerea unui termen intermediar de judecata in 23.09.2014, spre deosebire de contestația din dosarul nr.l_ /a4 care nu a beneficiat de același regim fiind evident "intirziat" in soluționare.
Așadar, încheierea din 06.11.2014 prin care se dispune inscrierea provizorie a creanței lui SOVAR I. nu respecta principiul echității, tratamentul conferit creanței subsemnatului fiind unul discriminatoriu fata de tratamentul creanței lui SOVAR I., creanța care in proporție de peste 98,61% nu justifica nici măcar aparenta dreptului, conform Sentinței civile nr.8203/09.10.104 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr.l_ /a9.
Judecatorul-sindic s-a pronunțat asupra cererii de înscriere provizorie fara a se pronunța anterior asupra cererii de prorogare a judecării acestei cereri.
Motivul invocat va trebui apreciat in completarea celorlalte motive, nu ca unul de sine stătător, având in vedere inadmisibilitatea acestui motiv, conform art.445 Cpr. civ. Din aceasta perspectiva se justifica netemeinicia soluției pronunțata prin încheierea de ședința din 06.11.2014 intrucat judecătorul a "urmărit" soluționarea cererii de inscriere provizorie neinteresandu-l sa dezbată in considerente si cererea de prorogare. Nu se poate spune ca judecatorul-sindic "a uitat" sa se pronunțe pe aceasta cerere incidentala, desi in economia dosarului aceasta trebuia sa primeze; soluționarea in acest fel a cererii de înscriere provizorie a creanțelor naște îndoieli asupra imparțialității judecătorului, acesta parca voind sa accelereze procedura de insolventa dar in același timp sa reducă posibilitatea subsemnatului de a depune un plan de reorganizare. Lipsa unei motivări a cererii de prorogare a judecații cererii de înscriere provizorie a creanțelor poate justifica inoportunitatea luării acestei masuri in contextul general al acestei proceduri.
Interesele divergente ale subsemnatului cu ale creditorilor V. B. si SOVAR I. in cadrul procedurii insolventei debitoarei B. I. S.R.L., creează, prin inscrierea provizorie a acestor creanțe in totalitate, imposibilitatea promovării unui plan de reorganizare intrucat nemafiind indeplinita condiția prevăzuta de art. 94 alin.l iit.c din Legea nr.85/2006(detinerea unui procent de 20% din masa credala), desi și-a exprimat intenția de a formula un asemenea plan.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, a probelor administrate și a normelor legal incidente în cauză, Curtea apreciază ca nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și necontestate, Curtea constată că administratorul judiciar solicitat judecătorului sindic înscrierea creanțelor deținute de către B. Italo Romena Spa și Sovar I. în tabelul definitiv al debitoarei ., cu titlu provizoriu, motivat de faptul că nu au fost soluționate contestațiile formulate împotriva creanțelor deținute de către acești doi creditori. În ceea ce privește creanțele înscrisă sub titlu provizoriu, s-a apreciat, atât de către administrator, cât și de către judecătorul sindic că este necesară efectuarea unei expertize judiciare, caracterul cert, lichid și exigibil al sumelor solicitate nerezultând din înscrisurile atașate declarației de creanță. Asupra cererii de înscriere cu titlu provizoriu, deși Curtea nu contestă că un creditor are vocația de a beneficia de această prerogativă, în condițiile art. 73 alin.3 Legea 85/2006 constată că această măsură este lăsată la aprecierea judecătorului sindic. În speță, Curtea apreciază că în mod judicios prima instanță a reținut că cei doi creditori trebuie să beneficieze de drepturile conferite de legislația specială creditorului îndreptățit să participe la procedură, neputând reține în temeinicia cererii argumentul apelantului în sensul că îi este încălcat dreptul de a participa la luarea deciziilor cu privire la debitoare, în condițiile în care sunt înscrise în tabel și creanțele solicitate de B. Italo Romena Spa și Sovar I.. Înscrierea provizorie in tabelul creanțelor a acestor sume nu determina o situație de inechitate fata de ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt certe la aceasta data, astfel cum susține apelantul,raportat la faptul că cei doi creditori ar beneficia de toate drepturile ce decurg din calitatea de creditor participant la procedura, inclusiv de dreptul de a vota in Adunarea creditorilor, tocmai datorita faptului ca legea nu face distinctie sub acest aspect intre creantele admise cu caracter definitiv si cele admise in mod provizoriu la masa credala, iar legislația specială permite luarea unei astfel de măsuri, tocmai pentru a evita o situație inechitabilă față de creditorii ale căror creanțe sunt contestate..
Sub alt aspect, asupra solicitării apelantei de a se pipăi fondul contestației la tabel în cadrul cererii de înscriere provizorie, cu toate că prevederile legale nu prevăd în mod imperativ această analiză în sarcina judecătorului sindic, pentru ca hotărârea să nu se sprijine pe motive subiective, iar aprecierea judecătorului să se circumscrie unei baze factuale, Curtea apreciază că în mod întemeiat s-a respins solicitarea creditorului. Astfel, având în vedere probatoriile încuviințate pentru soluționarea pe fond a contestațiilor la tabel formulate împotriva creanțelor creditorilor B. Italo Romena Spa și Sovar I., Curtea apreciază că există indicii temeinice, de a se admite cererea de înscriere provizorie.
Pentru aceste considerente, apreciind asupra legalității și temeiniciei încheierii apelate, în temeiul art. 480alin.1 N.C.Pr.Civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul apelului formulat de apelantul-creditor PINCHIȘ T., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 1, împotriva Încheierii civile din 06.11.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ 3, în contradictoriu cu intimații-creditori V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA – SUCURSALA BUCUREȘTI (fostă B. Italo Romena Spa Italia Volpago Del Montello Sucursala București), înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, C.U.I. RO_, cu sediul ales pentru comunicarea deciziei la Bostolo & Partners Consulting S.R.L. din București, .. 5, ., sector 2, Ș. I., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 3 bis, sector 2, P. POPEȘTI-LEORDENI, cu sediul în Popești-Leordeni, Piața Sf. M. nr. 1, jud. Ilfov, F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII S.A. IFN, cu sediul în București, .. 38, sector 1, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2, B. T. S.A. SUCURSALA B. OBOR, cu sediul în București, .. 10, . 2, S.C. I. T. G. S.R.L., cu sediul în București, .. 13, sector 5, S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A., PRIN COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, . și intimata-debitoare S.C. B. I. S.R.L., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în București, ., ., ., sector 2, prin administrator judiciar T. ȘI ASOCIAȚII S.P.R.L., cu sediul în București, ., ., ., sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A.S. V. F.L.ȘALAR
GREFIER,
S.I. S.
Red.Jud.A.S.V./24.03.2015
Nr.ex.:12
Fond: Tribunalul București
Președinte: B. A.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 810/2015. Curtea de... | Acţiune în anulare. Decizia nr. 198/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
